陈功：城市圈建设时机并不成熟

陈功城市研究学者、智库学者。1993年其创办的安邦咨询目前已是国内领先的战略型民间智库。陈功先生一向主张研究城市，要从城市微观和技术角度着手，认为微观城市才具有现实意义。他最关心的是，地方政府明天该做什么。

随着京津冀一体化国家规划的呼之欲出，有关城市化的问题又再度热起来，各种城市规划也随之出来，股市甚至也跟随出现了上涨，而过去人尽皆知的“鬼城”和“睡城”问题，也浮上台面。我们近期面对的客户中，官员们普遍关注的仍旧是新形势下的城市如何发展的问题。

城乡一体化重点在乡

城乡一体化是受关注最多的问题之一。城乡一体化首先是要解决的是城乡发展水平的差距，主要是乡一级的建设，而不是城一级的建设。城乡一体，其实重点在乡，如果重点是城，则城市因为资源结构的约束，原本的优势很有可能进一步扩大，而不是缩小。所以，城乡一体化规划，首先要解决的问题就是乡村规划水平的提升，推动乡村社会发展水平的提升，让乡村向精致的方向发展，保护乡土建筑，保护乡土产业，而不是将乡村打造为城市，做成城市粗糙的简化版。

另一个是要搞清楚，什么是发展水平？很多规划的目标是提高“发展水平”，那么什么是“发展水平”就成为首要的问题，如果连这个问题都没搞清楚，各种政策配套就会走偏。发展城市与发展乡村是不同的，城市的一套是不能照搬的。乡村的发展，更多的是社会建设和社会保障的问题，发展水平的差距主要都是在这里，而这些都是软功夫，都涉及到很细的以往并不熟悉的社会管理环节。所谓资源下乡，也不仅仅是资本下乡，再造一个城市，资源是更为全面的资源，要有助于乡村社会的发展水平得到全面的提升，让中国的乡村是美丽的、精致的、宜居的、舒适的。

都市圈最怕“孪生病”

第二个问题是都市圈的建设。这个问题更是非常的热，各地已经出台或是酝酿出台了不少的规划，在我看来，这些规划大都比较粗糙，关键的研究还没有到位。我一直认为，规划是对发展的约束，而不是对发展的推动。因为发展是市场的问题，发展不能过头，不能粗放，这就需要约束，需要规划，目的是建立一种有序的发展状态。现在这个认识被颠倒过来了，就容易出很多的问题。我们的政策制订者能否在这方面多咨询一些真正的城市研究学者，而不仅仅是经济学家，至少我是希望看到这种变化的。

谈到都市圈的问题，我认为都市圈的本质属性是一种产业圈。产业在其中扮演了极为重要的角色，城市与城市之间之所以能够产生巨大的社会联系、人际联系和物流联系，关键还是产业发展，产业代表着市场，反映着市场需要，人的生活因此与之建立起密切关系，最终构建形成了城市与城市之间的密切联系。

有的经济学家看见有的国家，城市与城市之间的联系很密切，形成了一个圈子，感觉“嗯，这不错，我们也要建这样的一个城市圈”，这样的思路就是有问题的，首先先有产业，产业发展到了一定的程度，就要配套和延伸，城市圈才会出现。如果反过来，显然你就得人为的、使用非市场的力量去强行配置资源，自己来主导产业的类型、摆放，这与过去失败的政府投资模式没有什么两样，只是在更大的范围里面去做，显然也更危险。

实际上，中国的城市没有向有特色的方向发展，对这个问题我很担心。我们的城市已经千篇一律了，都市圈的建设，为我们带来的会不会是更加一致的城市？从规划的角度上，现在已经可以清楚地看到这种趋势了。河北省的一些城市就提出建北京的副中心，什么叫副中心？说白了就是地方希望打造一个“小北京”，或若干个“小北京”。很多河北的官员也坦言，北京的央企总部可以搬迁到河北。真搬过去又能怎样，无非你跟北京一样嘛！城市本来是各有特色的，城市圈一搞，都变成“大哥”和“小弟”的关系了，长得都一样，这样是好还是坏，值得我们认真思考。中国城市的存在往往已经有数百上千年的历史了，我们要对历史负责。

理性对待房地产

现在的中国，搞什么都是搞房地产，做得好的是房地产，这是中国现阶段客观存在的事实。即便有个别企业、产业做得好的，也不是普遍现象，更到不了支撑国家经济的地步。所以，实事求是看，产业不好搞，搞房地产能来钱，这种情况的出现不是偶然的，要改变非常困难。

那些认为房价一降，通过房地产的一次大调整，中国经济就好起来的观点，完全是无稽之谈。除非有好的、大范围的、具有竞争力的替代产业出现，否则扼杀房地产实际就是扼杀中国经济，有换下场的球员却没有能上场的替补，这不是自寻死路吗？

房地产在中国实际是唯一有明显市场和竞争力的产业，这种地位没人愿意承认，但它又确实存在。这本身就是一个问题。这是我们考虑发展关系所必须要照顾到的问题之一。

在中国，推动经济增长是否一定要依赖房地产，依赖投资？现阶段看，只能回答“是的”。原因有很多，其中很重要的一条是，掌握资源的政府管理者熟悉这一套做法，这毕竟是花钱的买卖，容易掌握，高谈阔论之下，钱就花出去了。你要同这支队伍去赚钱，去搞管理，去做那些吃力未必讨好的工作，那就有一定难度了。所以，换个模式，随便谈谈可能很容易，但要落实成效很难，这不是三两日的事情，也不是下个文件、出个政策就成的事情。这也是考虑发展关系所要照顾到的因素之一。

今后房地产往什么地方走？很多人关心这个问题，我的看法是，再怎么宏观调控，房地产也是有出路的，其中最主要的出路，就是房地产要与产业主动融合。过去我们说商业地产，这个概念太笼统，今后要强调的是，产业地产和社会地产。也就是说，房地产业也要搞混业经营，要与自己的客户业务相融合，做延伸发展。

为什么这么讲？除了人为约束之外，房地产商毕竟有市场、有资本，这一点比其他行业强。尤其是这个行业与成本关系很大，我不太喜欢搞教科书式的数据列表，但我相信数据也是支撑这一点的，房租的成本太高，结果就是，开发商与市场的双边损失。未来开发商可以细分商业地产，文化的、设计的、IT的、影音的、乡土产业的……总之从推动产业发展的角度出发，不但搞开发而且要从与自己的客户共谋发展的角度提供资本和设施，看似混业有风险，但实际回报可能更高，尤其是政策回报，这可能是综合性的回报，所以放在一起看，这是一条有效的出路。

城市发展是个技术活

现实中，有了这两项，一个“不能不搞”，一个“搞不了”的客观因素，是否意味着终究还是要大上投资、大上房地产？我认为不是，现在的中国经济，最需要的就是“克制”。最高明的经济决策也是“克制”，经济增长目标定在了7.5%，这是正确的。这个速度还是能够做一点事情的，但不能像过去那样，放开手脚去干，原因在于正如中央所讲的那样，中国经济正处于“换挡期”。不换挡根本难以为继，债务问题、成本上升的问题、产能过剩问题，这些都需要时间和战略机遇加以解决，只有“克制”才能逐步消化，能“克制”还是幸运的，“克制”终究比崩溃要好吧，所以不能火上浇油，让问题愈演愈烈。

城市是一个宏观系统，而理解这种城市宏观系统中存在的各种技术性关系，需要很长的时间，绝非易事。

因此，从大的形势来看，实际上当前的条件根本无法支持中国的城市圈建设，尤其是大张旗鼓，大干快上。过去一个城市的产业空洞化还只是一个城市的问题，是一个节点的问题；如果搞城市圈也大干快上，产业空洞化就可能变成一大片的问题。我希望大家看到大趋势，在这上面，有点宿命论要比不信鬼神好。

解决城市问题是个技术活，现在我们的城市领导搞城市建设就像下棋，随心所欲，这里要摆一栋超高层建筑，那里要放一个广场，虽然不能说随心情而定，至少也是受偏好影响而定的。10年前我经常说，十年、二十年之后，中国的城市建筑要炸掉一半。当时被认为是天方夜谭，现在看得稍微清楚了一点，相信的人也越来越多了。

城市是一个宏观系统，而理解这种城市宏观系统中存在的各种技术性关系，需要很长的时间，绝非易事。很多人讲“城市病”，争论的不亦乐乎，实际城市病怎么来的？其实就是对城市的既有内在关系没有搞清楚，比如路网影响空间，空间又决定了路网，结果交通拥堵就成了路网的问题，而且越治理越严重。我对城市按照规范去搞规划一向感到奇怪，规范不是不能有，但不是什么都得按照规范来，有些事情你是规范不了的。

别说城市了，就是你自己家的那几口人能规范吗？家庭规范不了，家庭组成的城市你能规范？所以，我相信城市是技术的，从某种意义上说，城市是不可设计的，只能要脚踏实地，实事求是的“谋发展”，所谓“超越式”发展那是自欺欺人的说法。