成本-效果分析在社区2型糖尿病治疗中的应用

朱建华

南京市江宁区疾病预防控制中心，江苏南京 211100

成本-效果分析在社区2型糖尿病治疗中的应用

朱建华

南京市江宁区疾病预防控制中心，江苏南京 211100

目的 评价3种不同用药方案治疗2型糖尿病的疗效及经济成本。方法选取2013年1—12月社区卫生中心治疗管理的150例2型糖尿病患者，随机分为三组，实施二甲双胍+阿卡波糖（A组）、二甲双胍+格列齐特（B组）、二甲双胍+吡咯列酮（C组）等三种用药方案治疗，12个月后进行成本-效果分析。结果A、B、C 3组方案药物成本分别为1332.59元、1228.38元、1006.25元；对空腹血糖的总有效率分别为92.0%、88.0%、82.0%；对糖化血红蛋白总有效率分别为88.0%、86.0%、84.0%；空腹血糖的成本-效果比分别为14.48、13.96、12.27；糖化血红蛋白的成本-效果比分别为15.14、14.28、11.98；A、B 2组相对于C组对空腹血糖的增量成本比分别为32.63、37.02；A、B 2组相对于C组对糖化血红蛋白的增量成本比分别为81.58、111.06。结论3组治疗2型糖尿病的方案疗效均较好。从成本-效果比分析，二甲双胍+吡咯列酮（C组）方案在社区治疗2型糖尿病3种方案中更具临床和经济意义。

成本-效果分析；2型糖尿病；社区治疗；应用

糖尿病作为一种慢性非传染性疾病，已经成为继肿瘤、心脑血管疾病之后的第三大严重危害人类健康的疾病[1]。目前，我国20岁以上的成年人糖尿病患病率为9.7%，且90.0%以上为2型糖尿病患者[2]。2型糖尿病患者的治疗手段主要以口服降糖药为主，且口服降糖药物种类多，疗效也不同。该研究从药物经济学角度，于2013年1—12月对江宁区禄口街道社区卫生中心治疗管理的150例2型糖尿病患者，随机分为三组，实施二甲双胍+阿卡波糖、二甲双胍+格列齐特、二甲双胍+吡咯列酮等三种用药方案治疗，进行成本-效果分析，以期为探索有效的社区2型糖尿病用药方案提供依据。

1 对象与方法

1.1 对象

选取社区卫生中心治疗管理的150例2型糖尿病患者为研究对象。采取单纯随机的方法分为三组，即二甲双胍+阿卡波糖（A组）、二甲双胍+格列齐特（B组）、二甲双胍+吡咯列酮（C组）等。入选标准：①符合世界卫生组织1999年提出的糖尿病诊断标准[3]；②最近一年内在江宁居住累积满3个月，年龄20岁以上；③治疗方案均得到患者知情同意；④未充分考虑患者年龄、病程及大血管并发症情况。排除标准:长期使用胰岛素治疗的患者。

1.2 方法

对150例研究对象分组后分别进行口服药物治疗。三组治疗方案分别是：A组采用二甲双胍+阿卡波糖，B组采用二甲双胍+格列齐特，C组采用二甲双胍+吡咯列酮。患者每个月社区医院取药1次，取药前测空腹血糖（FBG），12月20—26日进行年度复检，再次检测空腹血糖（FBG）、糖化血红蛋白(HbAlc)。年度内血糖控制符合要求的患者取药继续治疗，血糖检测不符合要求的患者分析治疗不佳的影响因素并进行干预，有针对性地调整治疗方案。

1.3 评价指标及标准

该研究评价指标主要包括空腹血糖（FBG）和糖化血红蛋白(HbAlc)两项指标，未考虑心血管、肝肾功能等影响指标。血糖控制分为好、一般、差三个等级：①好：FBG≤6.1 mmol/L，HbAlc≤7.0%。②一般：FBG≤7.0 mmol/L，HbAlc≤8.0%。③差：FBG≥8.0 mmol/L，HbAlc≥8.0%。总有效率为好+一般。

1.4 成本-效果分析

成本-效果分析用单位效果所花费的成本表示。C/E表示单位疗效所花费的成本。增量成本-效果比（△C/△E）则是以最低成本为参照，其他方案与之相比而得到的增量成本-效果比。3种方案的成本统一用货币单位量化。该研究将2013年12月20—26日测得的150例2型糖尿病患者空腹血糖（FBG）和糖化血红蛋白(HbAlc)的有效率作为效果。

1.5 统计方法

采用SPSS 13.0统计学软件进行统计学分析，计量资料以（±s）表示，组间比较采用方差分析，计量资料采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 组间患者基线资料比较

150例患者随机分为3组，分别是二甲双胍+阿卡波糖（A组）、二甲双胍+格列齐特（B组）、二甲双胍+吡咯列酮（C组）。A组患者50例,男性10例，女性40例，年龄49～81岁，平均年龄（64.8±7.5）岁；B组患者50例，男性11例，女性39例，年龄47～82岁，平均年龄（64.6±7.9）岁；C组患者50例，男性12例，女性38例，年龄46～81岁，平均年龄（65.1±8.3）岁。空腹血糖（FBG）：A组均值为（8.7±2.2）mmol/L，B组均值为（8.5±2.3）mmol/L，C组均值为（8.,6±3.5）mmol/L。糖化血红蛋白(HbAlc)：A组均值为（8.4± 1.3）%，B组均值为（8.3±1.5）%，C组均值为（8.1±1.2）%。三组患者性别、年龄、空腹血糖（FBG）、糖化血红蛋白(HbAlc)等方面比较无显著性差异（P＞0.05）。

2.2 3 组患者药品治疗后效果比较

该研究3组患者按二甲双胍+阿卡波糖（A组）、二甲双胍+格列齐特（B组）、二甲双胍+吡咯列酮（C组）等三种用药方案治疗，方案的制定必须由二级及二级以上医院临床专科医师制定。

实施治疗一年后，3种不同治疗方案疗效间差异无统计学意义（P＞0.05，见表1）。

表1 3组不同治疗方案疗效比较

2.3 成本-效果分析

该研究150例患者均为禄口街道社区卫生中心管理患者，各组间随访检测项目一致。该研究只考虑降糖药的药品费用。将口服降糖药的总费用计作成本，采用2013年1月江宁区药品零差率的药价进行统计分析。A组、B组和C组的例均总费用分别为1332.59元/例、1228.38元/例、1006.25元/例。三组中C组成本最低，以C组成本为对照，分别计算B组和A组的增量成本-效果比（△C/△E）。3组的成本-效果分析见表2。

表2 3种治疗方案的成本-效果分析

3 讨论

糖尿病是一种慢性的、终生性疾病，患者需要在复杂的、多元的社会生活环境中长期坚持治疗。随着患者病程的延长，单一治疗均不能使血糖长期控制在良好的水平。因此，联合用药已成为临床治疗糖尿病的常用方法。

该次研究结果显示，3组3种治疗方案均取得较好的效果。组间疗效差异无统计学意义。成本-效果分析作为药物经济学方法之一，C/E值越低，该方案越有效。因二甲双胍+吡咯列酮（C组）方案C/E值最低、成本-效果比显著，因此，二甲双胍+吡咯列酮（C组）方案为最优选择。二甲双胍+阿卡波糖（A组）方案总有效率最高，且增量成本-效果比（△C/△E）比二甲双胍+格列齐特（B组）方案低，是次优方案。

糖尿病社区管理作为基层社区卫生中心工作的重点，社区管理医生应以低成本-效果比为治疗用药原则。但成本-效果比并不是指导临床用药的唯一指标，患者的饮食、运动、糖尿病教育、生活环境及家庭经济因素等也应作为考虑范围。该次研究证明，二甲双胍+吡咯列酮（C组）方案在社区治疗2型糖尿病3种方案中更具临床和经济意义。

[1]http://www.diabetesatlas.org/content/diabetes-and-imPaired-glucose-tolerance.

[2]中华医学会糖尿病学分会主编.中国2型糖尿病防治指南[M].北京:北京大学医学出版社，2011.5：1-2.

[3]刘小立,彭绩,周海滨.2009年深圳市慢性非传染性疾病及其相关危险因素流行病学研究[M].北京：人民卫生出版社,2012:262.

R587.1

A

1672-4062（2014）09（b）－0019-02

2014-06-29）