生态学视域下的马克思——福斯特生态学马克思主义解读

李巍

（江南影视艺术职业学院，江苏 无锡 214153）

生态学视域下的马克思
——福斯特生态学马克思主义解读

李巍

（江南影视艺术职业学院，江苏 无锡 214153）

关于马克思是不是一位生态学思想家的争论在学术界由来已久，目前尚无定论。约翰·贝拉米·福斯特通过梳理历史，研究生态学发展历程，从唯物主义和自然角度重新解读马克思主义，最后得出结论：马克思主义理论中不仅包含大量生态思想，马克思本就是一位生态学家。

福斯特；生态学；生态学马克思主义

当下，从生态学视域研究马克思成为新趋势，在这方面，欧美学者研究起步早，影响大，特别是一批美国学者：雷切尔·卡逊、威廉·莱斯、詹姆斯·奥康纳、迈克尔·皮尔曼和约翰·福斯特。他们强调在生态学的语境中，不能缺少马克思的声音，马克思思想中的生态纬度（eco⁃logical dimension）占有重要的地位。

要想搞清楚生态学与马克思主义是否有关联性，首先就要弄清楚什么是生态学以及马克思与生态学的关系。

1 生态学

生态学这个词是由德国的恩斯特·海克尔（1834-1919）创造的，1866年他在《普通有机体形态学》中第一次使用。在书中，海克尔写道：“简而言之，生态学就是对达尔文所称之为生存斗争条件的那些复杂的相互关系的研究。”也就是说，生态学是研究生物与其周围环境之间相互作用、相互关系的一门科学。马尔萨斯的《人口原理》（1798年）、李比希的《化学在农业和生理学上的应用》（1840年）和达尔文的《物种起源》（1859年）的发表，奠定了现代生态学的理论基础。经过一个多世纪的发展，生态学已经从生物个体生态学、群落生态学、系统生态学一直发展到人类生态学。在生态学的历史进展中，实际上程度不同地一直贯穿着人类中心主义和非人类中心主义（也称作生态中心主义）两种不同思想路径的对立。

人类中心主义主张人类是实践的主体，总是以自身利益作为价值尺度来规范、调整和控制与自然客体的关系。人类中心主义观点主要有强人类中心主义和弱人类中心主义。强人类中心主义把自然界看作是一个供人任意索取的原料仓库，人完全依据其感性的意愿来满足自身的需要，全然不顾自然界的内在目的性。弱人类中心主义认为，应该对人的需要作某些限制，在承认人的利益的同时又肯定自然存在物有内在价值。非人类中心主义主张把自然界、生命系统看作与人一样独立的、平等的价值主体、道德主体。他们认为人只是其中的一个成员，因此人并非天生比其他生物优越，所有有机个体都是生命的目的中心。在非人类中心主义看来，人类中心主义思想是环境问题产生的根源。

2 马克思与生态学

现代生态学家都不否认马尔萨斯、李比希和达尔文属于生态学家，并且，马尔萨斯的人口理论、李比希的现代农业思想和达尔文的进化论甚至构成了现代生态学的理论基础。那么，在其著作中多次提到马尔萨斯、李比希和达尔文的马克思到底属不属于生态学家呢？大多数学者都做出了否定的回答。他们认为，虽然马克思的著作中包含大量值得注意的生态思想，但是有六条证据显示马克思不是生态学家，概括如下：

一是马克思著作中的生态观点没有系统性。二是马克思的生态思想体现在他早期对异化现象的批判，对资本掠夺自然的批判。三是马克思支持技术控制论观点。四是在马克思著作中，将生产者联合起来的未来共产主义社会将解决问题，无需生态社会主义。五是马克思对自然科学或技术对环境的影响不感兴趣，因此他并不具备研究生态问题所需要的真正的自然科学基础。六是马克思是人类中心主义的代表。

事实果真如此吗？生态学马克思主义首先做出了回应。大多数生态学马克思主义者都认为马克思主义中包含了丰富的生态思想。

詹姆斯·奥康纳在《自然的理由》一书中指出：“马克思主义的经济危机理论其实质就是建立在资本主义的内在矛盾，即资本追求利润最大化和有限的资源以及空间的局限性之间的矛盾”[1]。他坚信当今世界经济的主要轮廓几乎都可以从马克思的经典文本所凸现出来的理论视域中被解读出来。因此，奥康纳认为马克思主义的可信度必须尽快建立起来。

霍华德·帕森斯认为：马克思思格斯有明确的生态学思想，主要表现为马克思思格斯关于人、社会与自然辩证关系的观点。帕森斯认为马克思不是人类中心主义者，这方面存在着对马克思提出的“对自然的控制”的误读，马克思之控制论观点是为了在维持生态平衡的前提下用自然满足所有人的需要[2]。

不论这些生态学马克思主义者对马克思主义中包含丰富的生态思想持肯定或否定态度，他们都没有真正呈现马克思作为生态学家的维度。因为他们要么用马克思主义移接给绿色理论，要么把绿色理论移接给马克思。对于马克思作为一个生态学家的论证工作，最终是由约翰·贝拉米·福斯特完成的。福斯特对马克思主义生态学立场的辩护，就是从对上述批评予以分析和坚决批驳而展开的，并由此系统地阐述了马克思主义的生态学思想。

3 生态学马克思主义

什么是生态学马克思主义？这是我们研究生态学马克思主义必须回答的一个前提性问题。对于这一问题，学术界至今仍没有一个统一的看法。有人认为，生态学马克思主义是20世纪70年代初以来形成的一个“西方马克思主义”的分支学派，是战后“西方马克思主义者”根据变化了的社会现实而对马克思主义的一种新的理论表达，他们从生态危机及由此而引发的“生态革命”中找到与马克思主义的新的结合；有人认为，生态学马克思主义产生于“绿色运动”中，是把生态学研究的最新理论成果嫁接在马克思主义之上的产物；还有人认为，生态学马克思主义就是用马克思主义的立场、观点和方法，分析当代社会的生态危机，探索解决危机的途径。

就生态学马克思主义者在研究马克思主义有无生态学思想的理解来看，他们大多是用生态学理论去框架马克思主义，另外一些人就是挖掘马克思主义理论中的生态思想，以此构建第三条绿色道路——生态社会主义，试图超越资本主义和现存的社会主义模式。

总的说来，生态学马克思主义，是20世纪下半叶蓬勃兴起的生态运动中形成的一个新思潮、新学派，与马克思主义有着密切的思想渊源。在现代西方思潮，生态学马克思主义别具风格，他们把生态学理论同马克思主义结合在一起，以马克思主义解释当代生态危机，试图消融资本贪婪本质与自然有限性的矛盾，化解城乡二元对立等问题。

4 福斯特生态学马克思主义

福斯特的研究有个转向[3]，在写作《脆弱的星球：环境的经济简史》（1994年）的时候，他仍然认为马克思只是在一些问题上有生态描述，马克思并不是生态学家，这时的福斯特在哲学思维方式上，主要受卢卡奇、柯尔施、葛兰西和法兰克福学派的影响，马克思的哲学革命仅是对资本主义政治经济的批判。正如他的同事约翰·马吉（John Mage）所说，福斯特在试探性地采用“浪漫绿色”的观点时犯了一个错误，他认为资本主义的反生态倾向在很大程度上来源于17世纪的科学革命，特别是来源于弗朗西斯·培根（Francis Bacon）的“控制自然”的观念。

后来，他渐渐认识到：必须重新认识科学和生态学的全部问题。为什么在绿色理论中，培根被普遍认为是敌人？为什么在19世纪关于生态的讨论中，达尔文（Darwin）常常被忽视（除了将社会达尔文主义和马尔萨斯人口论与他联系在一起之外）？马克思与所有这一切的关系是什么？通过对这些问题的反思，福斯特认为无论把绿色理论移接给马克思，还是把马克思移借给绿色理论，都不会成功的，必须从基础上重新开始。通过追溯唯物主义的历史，重新考察我们的社会理论以及它与生态学的关系。据此，福斯特在宽泛的意义上解释了马克思的唯物主义自然观或自然唯物主义的一般特征[4]：

第一，自然唯物主义坚决反对一切形式的神学目的论。“唯物主义作为对于这些理论的宽泛的指称，很大程度上是因为它们对自然界中的神圣法则（或多或少）的共同批判。”

第二，自然唯物主义强调自然的先在性。“虽然这些思想家有一些分歧，但他们共同的主张是这样一种激进的倾向，即把实在，甚至是人类思维看成是依赖于根据物理学术语所能理解的自然；并且在理解与他们相关的自然方面，避免求助于神的指引或目的论的原则——虽然有时这仅仅意味着将神意替换成自然或由神圣天意所确立的外部规律。”

在福斯特看来，正是这种自然唯物主义对生态学发生了深远影响。由此，他得出结论：“马克思的世界观是一种深刻的、真正系统的生态世界观。”

这些反思集中体现在2000年福斯特出版的《马克思的生态学——唯物主义和自然》一书中。福斯特从马克思对古希腊哲学家伊壁鸠鲁的唯物主义的研究，对历史唯物主义的起源的研究，对伟大的德国农业化学尤斯图斯·冯·李比希（Justus Von Liebig）著作的系统分析，以及对达尔文的生物进化论的批判吸收，到恩格斯关于国家起源和私人财产的主要著作，全面回顾了唯物主义的自然观和历史观。福斯特的这本书是对马克思的唯物主义以及人类社会和自然之间辩证关系的重新解读，目的是致力于重建马克思的生态学唯物主义。他把人类与自然和环境的关系与马克思学说联系在一起，为我们提供了一幅唯物主义生态学出现的连续画面。

福斯特发现了马克思哲学革命中的一个重要特征，即马克思从来也没有否定自然的先在性。通过对马克思的唯物主义以及人类社会和自然之间辩证关系的重新解读，运用自然与社会的“新陈代谢”概念使马克思的自然观和历史观统一起来，构建了马克思的生态学，确立了马克思生态学家的地位，回应了一些理论家对马克思作为一个人类中心主义者指责，从生态学的视域中重新解读了马克思主义，这是需要肯定的。但是为了重建马克思的生态学唯物主义，最为直接的理论切入点不是重建马克思的自然唯物主义，而是全面呈现马克思实践唯物主义——感性活动，因为正是马克思的实践唯物主义为所谓的生态学唯物主义奠定了最为本质的理论根基，同时也是我们今天反思人类中心主义、评述自然伦理、自然价值等热点问题的根本理论基点。

[1]詹姆斯·奥康纳.自然的理由——生态学马克思主义研究[M].南京：南京大学出版社，2003.

[2]Howard Parsons.Marx and Engels on Ecology[M].New York：Greenwood Press，1977.

[3]约翰·福斯特.生态危机和资本主义[M].上海：译文出版社，2006.

[4]约翰·福斯特.马克思的生态学——唯物主义和自然[M].北京：高等教育出版社，2006.

（责任编辑 刘红）

Marx’s Ecology Perspective —— Foster Ecological Marxism Reading

LI Wei
（Jiangnan Film And Television Art College, Wuxi Jiangsu 214153,China）

John Bellamy Foster has been doing some very interesting research into the question of whether Marx was an ecological thinker, there is no conclusion. By combing the history, researching on the development of ecology, reinterpretation of the Marx doctrine from materialism and natural angle, John Bellamy Foster finally draws the conclusion: Marx's theory not only contains a large number of ecological thought, but also he is an ecologist.

Foster; theory of ecology; ecological Marxismcombination

A811.6

B

1671-0142（2014）04-0034-03

李巍（1969-），男，江苏徐州人，讲师，硕士，研究方向为生态哲学.基金项目：江苏省高教学会重点课题项目（sgsy2009zd050）.