两大苏诗注本系统与其中的几个问题

●赵 超

（南京信息工程大学语言文化学院，南京210044）

两大苏诗注本系统与其中的几个问题

●赵 超

（南京信息工程大学语言文化学院，南京210044）

苏诗；分类注；编年注

自宋至清，苏轼诗集有多种注本，这些注本大致可以分为分类注和编年注两大类。在历史的流变中，这两大苏诗注本系统既各自独立，同时又有交织和融合。有关后注对前注的继承和删削问题、各本注释特点的问题、各本优劣之争的问题等，是苏诗学史上值得特别关注的问题。

苏轼诗歌历来备受关注，在其生前对他诗歌的探讨和注释就已开始，陈师道、黄庭坚等人都被作为苏诗注家列入“百家注姓氏”中。苏诗最早注本是四注本，注者是程纠寅、宋援、李厚和赵次公，后加入林子仁一家成为五注本。五注本之后，又有赵夔、师尹、孙倬三家注加入，成为八注本。在八注之后，又新增二注：一为胡注，一为傅注。胡注或为《苕溪渔隐丛话》的作者胡仔，或为胡铨，傅注指《东坡纪年录》的编者傅藻。胡注和傅注最不稳定，多有和他注重合者，“有可能是十注编者从八注中任意抽取几条注，妄归在胡、傅二人名下，从而将八注推广为十注”。［1］47因此，可以说八注、十注本是后来一切苏诗注本的母本。四注、五注、八注和十注今皆不传，唯残存《集注东坡先生诗前集》四卷，据刘尚荣先生考证，此为五注与十注的拼合本。［1］40八注、十注之后，南宋又出现了两种形式截然不同的苏诗注本：一是《百家注分类东坡先生诗》（以下简称“分类注”）。分类注传世的最早刻本，是南宋中叶黄善夫家塾本，题为《王状元集百家注分类东坡先生诗》，纂集者署名王十朋。此书凡二十五卷，将苏诗按题材分为七十九类，和以前的各注本有所不同，我们将按类编排的苏诗注本称为分类注系统；二是施元之、顾禧、施宿的《注东坡先生诗》（以下简称“宋施注”）。施元之、顾禧是此本的最早注者，曾托陆游撰序，但没有刊刻。施元之之子施宿，对父作进行补充，并于嘉定六年（1213年）刊刻。和分类注不同，施注为编年注，凡四十二卷，前三十九卷为编年诗，第四十卷为翰林帖子词和遗诗，第四十一、四十二卷为《和陶诗》。清代注家一直认为施元之等人不仅为苏诗作注，而且还进行了编年，这实际上是误解。施注是对“八注”的补苴罅漏之作，只负责注释，不负责编年，是承袭“八注”或白文本的编年。据宋刊《集注东坡先生诗前集》与《东坡七集》中《前集》相对照，可以发现他们的编排顺序完全一致，由此可知四注、五注、八注、十注皆为编年注本。［2］46

在清代初期以前，分类注大行其道。在黄善夫家塾分类注系统之后，宋末元初，又出现一部分类注，题为《增刊校正王状元集注分类东坡诗》，凡二十五卷，七十八类。除仍署“王十朋龟龄纂集”外，另增署“东莱吕公祖谦分类”和“庐陵须溪刘辰翁批点”。较之前本增加了部分注文和刘辰翁的批点，另外还调整了部分编次和类别。［3］66到了元、明时期又出现了一部题为《增刊校正王状元集注分类东坡先生诗》的分类注，亦为分二十五卷，七十八类，但不收刘辰翁的批点，只署名“王十朋”纂集，乃是据南宋本挖改，此种刻本的典型代表是建安虞平斋务本书堂本。［1］55此本后被收入《四部丛刊》，长期被误认为宋本。到了明代，分类注本从内容到体例都发生了较大变化。万历年间，茅坤之子茅维将苏诗类别改为三十类，将原来的二十五卷改为三十二卷，增收《和陶诗》和见于《东坡续集》而前本未收的诗作，删削旧注，增补新注，另外还调整某些诗的编次，更改注家姓氏，失宋、元分类注之真。明崇祯年间，王永积又据茅维本翻刻，流传甚广。清康熙三十七年（1698年），朱从延据茅维本重刻，将三十类合并为二十九类，仍为三十二卷，后收入《四库全书》。

施宿刊刻《注东坡先生诗》不久，即离世，后又遭抄家，故此书流传甚少。南宋景定三年（1262）郑羽曾补刊过一次，但流传仍然不广。元明两代施注未见翻刻，藏书家亦极少著录。直到清朝康熙年间，宋荦从江南藏书家处购得宋刊施注原本三十卷残帙，请邵长蘅、李必恒补所缺之注，又收入苏轼佚诗四百余首，嘱冯景为之作注，同时对旧注多有删削，并羼入分类注，遭到了后人的激烈批评，但被收入《四库全书》，题为《施注苏诗》，流传较广。自从宋刊施注复显于世后，编年注逐渐取代分类注，成为时人学习、研究的主要注本。在施注之后，编年注的代表是查慎行的《苏诗补注》和冯应榴的《苏文忠公诗合注》。《苏诗补注》乃在施注编年的基础上大量调整篇目的次序，对前注之不足多有补充，成五十卷的规模。《苏文忠公诗合注》以查注编年为宗，整合前代各家注，并增入新注，成集大成之作。

在分类注和编年注两种注本系统内部和系统之间，存在不少问题需要厘清，以下就此做进一步的探讨。

1 关于后注对前注的删削问题

由于中国诗歌创作的含蓄性和隐喻性自律，使诗歌解释成为一项十分困难的工作，单靠一人之力很难获得全面的理解，因此诗歌注释具有很强的世代累积性质。一个好的注本往往要经历数代人的集体努力方能成就，后注只有在前注的基础上不断开拓方能后出转精，但对前注是全盘接受还是批判继承，历来有两种不同的做法：一种是服膺前注全部接受，如清人对宋施注的接受就属此类，但更多的是有选择的接受，既然是有选择就存在删削的问题。在苏诗注历史流变的过程中，有过几次大规模后注对前注的删削活动，对此后人基本持否定态度，并大多以学术态度不够严谨责之，但事实上问题并非如此简单。后注对前注的删削，有些是因为注释观念的不同，有些是因为前注确实存在某些流弊，有些则是力求简明而删去关系不大者，不一而足。最早对前注进行删削的是宋刊分类注对八注、十注的删削，以宋刊《集注东坡先生诗前集》残四卷和宋刊分类注比较可以看出，十注被大量删削。据何泽棠先生对比研究发现，十家注中以赵次公、赵夔、师尹的注文被删削最多，删削内容主要包括四个方面：一是分析用典之法，二是解释词义，三是阐释诗意，四是评论艺术特点。［6］注苏例言这方面的注释虽然在现存分类注中仍可见到，但数量已大大减少。分类注为何删削前注，王十朋序称乃“划繁剔冗”，但观其被删之文，不少并非繁冗，而是十分恰当、准确。分类注对旧注的删削很可能和宋人对《文选》五臣注的清算以及对《文选》李善注典范的确立有关。《文选》五臣注和李善注是两种完全不同的注释模式：李善注重在对词语、典故、事实的客观征引，极少夹杂个人评论和分析；五臣注则重在句意篇旨的分析和艺术技巧的诠释，多在注释中发表自己的评论和见解。北宋以前，诗歌注释刚刚起步，关于诗注之体例和内容都尚未确立，因此在苏诗最早的十家注中，有以李善注为典范的，有以五臣为典范的，各类注释皆有。但唐宋文人大多认同李善注而排斥五臣注，在宋代以苏轼对五臣注的贬斥最具代表性，他说“五臣注《文选》，盖荒陋愚儒也”，［5］2095又说：“李善注《文选》，本末详备，极可喜。所谓五臣者，真俚儒之荒陋者也。而世以为胜善，亦谬矣。”［5］2093其他如洪迈《容斋随笔》、姚宽《西溪丛语》皆斥五臣注而尊李善注。从最早分类注的编者对十注的删削可以看出其有尊李善注的倾向，所删之注和五臣注之风格相近，而保留者大多为征引故实之注，这种删削应该主要是因为注释观念的不同引起的。后注对前注的第二次删削，是元刊类注对宋末元初刊本刘辰翁批点的删削。经过此次删削使得注释和评点重新分离，使诗注得到了纯化。第三次删削是明代茅维对宋元旧注的删削，此次删削力度很大，所删注文有十余万字。这次删削虽有很多操作失误之处，但将分类由原来的七十八类并为三十类，增收《和陶诗》和漏收诗，使所收诗作大大增加，较之前本更为合理和完备。第四次删削是邵长蘅等人对宋施注的删削，虽然邵长蘅等人对施注十分推崇，他说：“施氏父子数十年精力成是一编，征引必著书名，诠诂不涉支离，详瞻而疏通，他家要难度越，”［6］注苏例言但同时又说：“注家于诗中引用故事，每见辄注，有寻常习见语而再注、三注，或至十余注，施氏亦同此弊，数见不鲜，累纸几成骈拇，甚无谓也。”［6］注苏例言因此，邵长蘅等人对施注并未全采，删去了他们认为繁冗的注文。以上几次删削，都毫无例外地遭到了后人的批评。但透过这些删削我们可以看到，苏诗注逐步趋向李善注模式，在注文上逐步追求精简的发展趋势。

2 关于各本注释特点的问题

钱大昕在为冯应榴《合注》所作序中云：“窃谓王本（分类注）长于征引故实，施本长于臧否人伦，查本长于考证地理，先生则汇三家之长。”［7］2636钱氏从整体着眼指出各注特点，是很有见地的，但他并没有揭示其中的原因。各注不同注释重点的选择，一方面是扬长避短的无奈之举，另一方面也是各家注释观念的自觉体现，同时还与当时学术风气密切相关。前面已经说过，苏诗最早的八家、十家注总体上并没有明确的注释观念，因此各种类型的注释皆有，到分类注出现时，删去赵次公等人诗意解释和艺术分析的注释，表现出实证的注释倾向，因此钱氏称其“长于征引故实”。施元之、顾禧注最早是补八注之未足而成，其补注部分主要为典故、名物、词语等，同样是注重实证，绝少主观阐释，态度较八注、十注严谨，风格近于李善注。何泽棠先生认为，“两宋之交的诗歌注释本质上是一种诗学分析，诗歌注释发展到南宋中后期，注家自觉地对这种解释方式进行调整，这其中既有继承，又有创新：继承表现为南宋中后期诗注仍以征引典故作为解释的基础，创新表现为注家变换解释方式，将重心从诗学分析转换到历史分析之上，前者属于内证，后者属于外证。”［2］37这种见解是颇具眼光的。就苏诗注来说，八注、十注是两宋之交的代表，而南宋中期以后出现的分类注和施注则体现了当时的注释观念。对于施注之特点不可一概而论，因为施宿之补注和施元之、顾禧原注有很大差别。较之原注，施宿的注释观念更为明确，并表现出很大不同。施宿注重时事的考证，他在所编《东坡先生年谱》中单列“时事”栏，专门说明与苏轼相关的政治背景，同时在题下多引时事证诗，探求诗作本事，这种注释具有开创性质，深受清人好评，如张榕端在《施注苏诗》序中称赞说：“又如注题之下，务阐诗旨，引事征诗，因诗存人，使读者得以考见当日之情事，与少陵诗史，同条共贯，洵乎其有功玉局而度越梅溪也。”［6］序钱大昕所云“施本长于臧否人伦”，也主要就施宿注而言。清人对施注众口一词的赞扬是与当时的学术风气密切相关，清人注重考据、重实证，因此对施元之、顾禧较为严谨、求实的注释风格十分欣赏。同时，清人解诗重以史证诗、诗史互证，钱谦益所作《钱注杜诗》堪称这方面的杰出代表，赵翼曾明确指出“注苏诗，不难于征典故，而难于考时事”，［8］67施宿注刚好符合了他们这方面的要求。查慎行近乎地理考据的诗歌注释也正是当时重考据学风的体现。冯应榴以极其严谨的态度对分类注、施注和查注进行整合，标志着苏诗注实证风格的完全成熟，同时也预示着这种注释模式的终结。此后产生的王文诰注乃是对这种注释模式的反动，同时是对施宿引时事解诗模式的极力发扬。

3 关于对各本优劣之争问题

在苏轼研究史上，对于各注本之优劣有两次令人瞩目的争论：一次是分类注和宋施注的争论，一次是关于冯应榴《合注》和王文诰《苏文忠公诗编注集成》的争论。前者发生在清代，此次争论是伴随着宋施注的重新发现而兴起，邵长蘅在《施注苏诗》卷首《注苏例言》中开列了分类注“分门别类失之陋”、“不著书名失之疏”、“增改旧文失之妄”等三条罪状，极力贬低分类注之价值，查慎行和冯应榴等人对分类注这些方面的失误也都有所指出。而王文诰、叶德辉和傅增湘等人能够发现分类注的优点，给出较为客观的评价。但从总体上讲，支持施注者要远远多于支持分类注者，自施注复归以后，分类注的地位一落千丈，再也无法和元明两代相比了。刘尚荣先生对此次争论总结说：“清代学者或扬王而抑施，或扬施而抑王，均出于门户之见。……今日学者若能将类注宋、元旧刻本与施、顾编年注本加以综合利用，互相取长补短，必须会推进《苏轼诗集》的新注及苏轼研究向纵深发展”，［1］68此为卓识之论。另一场争论是关于冯应榴《合注》和王文诰《集成》的优劣问题，这场争论至今还在进行。冯应榴之孙冯宝圻最先指责王文诰“阴据之而阳盭之”，还指责《集成》“笔舌冗漫”，“多半无谓”，［7］2632对王文诰及《集成》进行了全面否定。今人王友胜、顾易生等人支持冯宝圻之说，认为《合注》的成就要大于《集成》。但孔凡礼、刘尚荣等人则能看到《集成》胜于《合注》之处，并且他们认为以《集成》为底本整理出版《苏轼诗集》是合理的。《集成》较《合注》晚出二十余年，《集成》以《合注》为底本进行了不少删改增补的工作，成为较有特色的苏诗注本，并逐渐取代《合注》成为人们学习、研究的通用注本。双方对二者的争论焦点是：《集成》是否是不遵守学术规范而剽窃《合注》，《集成》是否取得了与其普及度相当的学术成就。对此众说纷纭，莫衷一是，因此这一问题仍为文学史公案。

由上论可以看出，苏诗注释史内容丰富、线索错综复杂，厘清各注本之关系，全面清理古人的注释成果，这是苏诗学史的重要内容，有必要进行深入研究。

［1］刘尚荣．苏轼著作版本论丛［M］．成都：巴蜀书社，1988.

［2］何泽棠．历代苏轼诗注研究［D］．广州：中山大学，2006.

［3］王友胜．苏诗研究史稿［M］．长沙：岳麓书社，2000.

［4］何泽棠．论《集注东坡先生诗前集》的文献价值［J］．图书馆论坛，2006（3）：291－294.

［5］（宋）苏轼．苏轼文集［M］．孔凡礼点校．北京：中华书局，1986.

［6］（清）邵长蘅．施注苏诗［M］.《四库全书》本.

［7］（宋）苏轼．苏轼诗集合注［M］．（清）冯应榴辑注；黄任轲，朱怀春校点．上海：上海古籍出版社，2001.

［8］（清）赵翼，．瓯北诗话［M］．霍松林，胡主佑校点．北京：人民文学出版社，1963.

G256

E

1005－8214（2014）01－0058－03

赵超（1979－），河南许昌人，文学博士，南京信息工程大学语言文化学院中文系教师，研究方向：中国古代文学研究。

2012－07－31［责任编辑］李金瓯

本文系2012年度教育部人文社会科学研究青年基金项目“清人对宋代诗集的整理、笺注与评点研究”（项目批准号：12YJC751108）阶段性成果，南京信息工程大学文科预研基金项目（项目批准号：SK20110108）的研究成果，南京信息工程大学2010年科研启动项目（项目编号：SK20100115）的研究成果。