逢事独为贵，历代非无才——论朱自清《诗言志辨》的学术品格

2014-02-12夏云

天中学刊 2014年6期

夏云

夏云1, 2

（1. 中央民族大学文传学院，北京 100081；2. 洛阳理工学院中文系，河南洛阳 471003）

朱自清的《诗言志辨》是古代文学批评的经典之作，体现了作者宏观的历史架构意识。在《诗言志辨》中，朱自清对文献资料进行动态分析，探寻其中包含的通变理念，并巧妙地将传统治学方法与现代学术理念相融合，鲜明地体现了他独立、客观、严谨而又具有包容性的学术品格。同时，《诗言志辨》采用科学的实证方法，广泛地引证文献资料，展现了作者极高的学术水准，足以垂范后世。

朱自清；历史意识；学术品格；实证方法

“五四”新文化运动后，学界涌现出了一批很有影响力的学术作品，朱自清的《诗言志辨》即为其中之一。新中国成立后，有关朱自清的学术研究，一类重在研究朱自清的人生经历、思想历程，另一类重在分析其文学作品的内涵、艺术特性，而对朱自清文学批评理论的研究较为薄弱。近年来，随着对朱自清研究的深入，其理论著作的受关注度也呈上升趋势，其中就包括对《诗言志辨》这部论著的探讨。《诗言志辨》是朱自清“历时最久，功夫最深”的文学批评论著[1]83，它以“诗言志”为经，以比兴、诗教、正变等学术观念为纬，交错而有针对性地探讨了学术史上的几个重大命题。《诗言志辨》以其独特的结构模式、鲜明的治学态度、多样的论证手段，屹立于文学批评经典著作之林，在今天仍有很强的学术示范意义。

一、宏阔的历史架构

学术论著的叙述方式决定了它的文章构建模式，古典文学的发展与历史相生相依，无法割裂，众多的历史典籍里蕴含着丰厚的文学材料。这些与学术命题相关的历史材料，使得作品获得了厚重的历史感。《诗言志辨》的结构模式，就具备一定的历史建构意识，如清华学者叶兢耕所说：“这本《诗言志辨》……用史的眼光，分析考辨，找寻中间的脉络，也即是史的发展，然后贯穿起来，真正的建立起文学批评史的间架”[2]106。

(一) 动态的历史语境

《诗言志辨》一书，善于在历史语境下，动态地考察学术现象的兴衰、沿革。《诗言志辨·序》指出：“这四本小书里收的四篇论文，便是研究那四条诗论史的发展的。这四条诗论，四个词句，在各个时代有许多不同的用例。书中便根据那些重要的用例试着解释这四个词句的本义跟变义，源头和流派。”[3]5在《比兴》篇中，朱自清通过对比、分析《毛诗》《郑笺》中的“比兴”概念，结合考察“比兴”的历史渊源，从而指出，实际上自建安后，关于“比兴”的标准，基本都是沿用毛、郑之说。所以，后世学人论诗中所谓的“比兴”已非《诗大序》中“比”和“兴”的原初含义，并通过演示赋、比、兴概念的转变，分析《诗序》《毛传》对“兴”的再认识，辨析后人不同的用“兴”方法等。在这里，朱自清利用不同时代的学术认知，有机地勾勒出了“比兴”概念的因果关系和历史范畴。这种深具宏观历史感的创作模式，至今在学术界也较为少见。

陈寅恪曾说历史研究须抱“了解之同情”，“所谓真了解者，必神游冥想，与立说之古人，处于同一境界。而对于其持论所以不得不如是之苦心孤诣，表一种之同情，始能批评其学说之是非得失，而无隔阂肤廓之论。”[4]247朱自清的“感情移入”法与此相类，“感情移入”就是“设身处地理解古人的立场，体会古人的生活态度”[5]203。《诗言志辨》特别重视考察研究对象的历史背景及其学术观念的变迁。朱自清在辨析《诗》教的渊源及其演变时，就认为“言语引《诗》，春秋时始见”，而著述引诗却是始于《论语》；汉代，文人开始大范围地引《诗》、用《诗》，至此，《诗》教的概念才得以形成，并进一步地发展；而后，《诗》教因魏晋经学式微而渐趋衰落，至“盛唐开始了诗的散文化，到宋代大盛，以诗说理，成为风气”，这是因为道学家觉得“单说‘温柔敦厚’已经不足以启发人”，所以“文以载道”获得了《诗》教地位，而“自己有立场，却并不妨碍了解或认识古文学，因为一面可以设身处地为古人着想，一面还是可以回到自己立场上批判的。”[6]76在这里，朱自清以历代《诗》教观念的盛衰演变路线为基点，凭借丰富的学养，穿越时空的阻隔，不仅展现了其深厚的学术功底，也体现了其“能够贡献一些合乎实际历史情况的论断”的学术追求。

(二) 通变的治学理念

《诗言志辨》一书贯穿着“通变”的学术理念。朱自清认为，学术研究“缺少的是‘见’，是‘识’，是史观……是‘一以贯之’。”在《温柔敦厚》中，朱自清认为即便“诗”“乐”分家，“论乐的不会忘记《诗》，论《诗》的也不能忘记乐”，所以，“礼”与“乐”不能彻底地被分离。而“温柔敦厚是‘和’，是‘亲’，也是‘节’，是‘敬’，也是‘适’，是‘中’。”即文学现象环环相扣、一以贯之，这就是学术的“通变”观。《诗言志辨·序》曰：“现在我们固然愿意有些人去试写中国文学批评史，但更愿意有许多人分头来搜集材料，寻出各个批评的意念如何发生，如何演变……的史迹。”例如在“诗体正变”中，朱自清指出：“梁、陈以至隋、唐之际，文论开始采用了这种‘变’的哲学。”“变”是复古论者张目的工具。然而，“在唐为‘变’，在宋却成‘正’了。通变而以复古号召，就是利用这种循环论，以便取得正宗的地位。”运用“通变”观念治学，可以较为清晰地看清历代学术观念的演变轨迹。

“通变”也是一种精神力量。“变风变雅”在文学上一直被作为感慨社会变迁的文学工具。历代不乏有识而敏感的学人，以“变风变雅”为文学表象来表达对盛世衰微的哀感。《诗言志辨》认为“变风变雅”虽是乱世怨刺之音，但“变风变雅”“正风正雅”无优劣之别。“变风变雅”实际是对“正风正雅”的期盼，所以《正变》一节的关注点虽“言”在诗歌，却“意”在社会。朱自清生于扬州，自幼熏染士大夫情怀、文人气节，而其所处时代，国事飘摇，政治动荡。作为一个有良知的文学研究者，他的作品不可能不浸染他的人生感怀。朱自清认为，“变风变雅”的“变”除了是“政教衰”“纪纲绝”，也有“新变”之意，因“变”则“通”。于是，“风雅”“正变”由学术命题转变成激发民族精神，期盼社会变革的文学依据。《诗言志辨》还引用朱熹的说法，认为“变”的最终归宿是“复归于正”，作者的隐衷可见一斑。“历史话语大概是针对着实际上永远不可能达到的自身‘之外’的所指物的唯一的一种话语。”[7]90朱自清的痛楚和社会关切，透过其遗文被克制地表达出来，也折射出一代学人的心路历程。正如梁启超所言：“学术思想之在一国，犹人之有精神也……故欲战其国文野强弱之程度如何，必于学术思想焉求之。”[8]68

(三) 会通古今的创作方法

一个学者的学术积累和学术接受过程，会深刻地影响他的理论创作。朱自清生于较典型的书香世家，无论为人还是行文，皆浸淫着传统。《诗言志辨》作为一部传统文论的研究之作，注重描述文学现象的发生与流变，行文求真、务实而博雅、深厚，其目的之一就是展现传统文学研究的源远流长及深厚根柢。《诗言志辨》认为，楚辞是屈原怨情郁结无告之作，说明诗歌在早期就具备了“缘情”特征。而后，历代文学批评家对诗的“缘情”审美特性进行发挥，诸如陆机的“诗缘情而绮靡”，刘勰的“吟咏所发，志惟深远”，钟嵘的“摇荡性情”，皎然的“诗缘情境发”，司空图的“思与境偕”，梅尧臣的“含不尽之意，见于言外”等，都可以看出“缘情”是对“言志”的补充。在这里，朱自清思路清晰，环环相扣，而研究方向直指文论中最经典的“情志”命题，行文兼采宋学之法度、朴学之严谨，纲举目张，再现了传统学术的研究方法。

然而，朱自清不是钻进“国学”忘而自拔的旧学究，“他的观点是历史的，他的立场是现实的”[5]205，他一直主张将传统、现代学术理念相融合。《诗言志辨》在阐释论述对象时，会融入一种现代性的立场和认识，使文章呈现出历史感与现代感相统一的状态。因此，《诗言志辨》也借鉴了“五四”新文风，以新风写旧文。例如，“断章取义或诗以合意的情形，一方面可看出《毛诗》比兴受到了《左传》的影响。但春秋时赋诗引诗，是即景生情的，在彼此晤对的背景之下，尽管断章取义，还是亲切易晓。《毛诗》一律用赋诗引诗的方法，却没了那背景，所以有时便令人觉得无中生有了。《郑笺》力求系统化，力求泯去断章的痕迹，但根本态度与《毛传》同，所以也还不免无中生有的毛病”[3]67，语言行云流水，井然疏宕，没有故作诘屈，也没有力求洋味十足而失之浅陋，更没有学究般的古板面孔，很容易为读者接受。

(四) 勇于担当的学术使命感

“五四”以来，知识分子一直在自我与社会间寻找角色定位，这种角色定位直接影响其对学术研究价值的评估和判断。《诗言志辨》既展现了朱自清的古典文学理论素养，也展现了其勇于担当的学术使命感。五四运动后，周作人发表《中国新文学的源流》，认为古代文学始终是两种对立的力量，即“言志派”与“载道派”的此消彼长，因此“五四”新文化运动与以往文化运动在根本方向上，则仍无大差异处。这种观点引起了学界的激烈争辩，有鉴于此，朱自清撰写了《诗言志辨》来阐发其学术观点。《诗言志辨》书名加一“辨”字，既是考辨，亦为争辩。《诗言志辨·序》云：“现代有人用‘言志’和‘载道’表明中国文学的主流，说这两个的起伏，造成了中国文学史。‘言志’的本义原跟‘载道’差不多，两者并不冲突。”朱自清与周作人的学术思想互为补充，显示了他为学的勇于担当。

《诗言志辨》还饱含着作者的整理国故意识。随着科举被废、帝制消失，经学也渐入穷途。五四运动后，大量文人认为无创作之人才去做批评工作，批评只是第二流货色，部分学者甚至有全盘否定传统文化的偏向。针对这种状况，朱自清希望能以国学研究为根基，保留文学的民族性、本土性，并宣称“国学是我的职业，文学是我的娱乐”[9]57。因此，《诗言志辨》对传统文学的扬弃，也起到了强根固本的作用。针对当时一些学人在反封建的大旗下，对“赋比兴”的研究和相关学术阐释产生的怀疑、漠视，朱自清认为，有必要重新解读与《诗》有关的理论研究，因为这是“一个重新估定一切价值的时代，要重新估定一切价值，就得认识传统里的种种价值”。

二、独立的学术品格

学术品格是影响学术作品成败的关键因素，真正的学者总是具备独立的学术品格。朱自清的《诗言志辨》，不仅以其独到的理论见解展现了作者深厚的学术能力，也以其所蕴含的立场观点展现了作者独立的学术品格。

(一) 鲜明的评价尺度

戴震说：“学者当不以人蔽己，不以己自蔽。”[10]67《诗言志辨》以其鲜明的观点，树立了独立的评价尺度。朱自清《诗言志辨》以“诗言志”“诗教”“比兴”“正变”四个概念为基点，辐射其他学术范畴，这与“五四”后众多学者的通史式学术法有很大区别，显示出他独特的文学批评视角。他认为，赋诗“是引诗为证，不是说诗；主要的是他的论旨，而不是诗的意义”。赋诗之人“只注重赋诗人的用意所在；他们对于原诗的了解，是不会跟了赋诗引诗的人而歪曲的。”朱自清的这种文学评价尺度，“或采用成说，或断以己意，无不择别精审、诠解详确，表现出高卓的识见和深邃的探究”[11]。

这种深具真知灼见的判断力，也使得朱自清的为学风格显出妥帖、稳健的特点。朱自清认为“志”先是“有关政教”的“怀抱”，到汉代才发展到所谓的“吟咏性情”，至唐又由表现“一己的穷通出处”而演变成“诗以明道”，清代则“包括了‘歌食’，‘歌事’和‘哀乐之心’，‘各言其伤’”。语言平实、娓娓道来，却有独到的效果：“他的文章……能发现那些常言常语中的至情至理，能发现那些矜慎中的创造性，稳健中的进步性，能发现那些精炼中的生动，平淡中的绚烂。”[3]11

(二) 客观的学术态度

一个有学术责任感的批评家应避免“六经注我”的主观主义，代之以真诚、公正的客观学术态度，唯有如此，才能在细致地剖析研究对象中，成为作品的知音。朱自清总是尽量客观、公正地去还原文学现象的本真。例如，朱自清在解读学术概念时，为了实现客观之要求，往往采用集释的方法，将各种观点罗列于论著里，保持默然，不加评判，审慎地给读者留下思考的空间。《六艺之教》中，针对“诗教”的沿革，朱自清列举出：“诗教”最早来源于《礼记·经解》；郑玄将之列为六艺之一；《淮南子》将“诗”和“教”混合；董仲舒并不特别注重诗教，却将《诗》《书》《礼》《乐》《易》《春秋》按序排列；古文经学将《诗》放在第三位等现象，而把理解权交给阅读者，这种审慎的求索，正是为了达到客观的学术真实。

即使再优秀的学者，也会有学术视野的盲点，过多的主观判断，会出现断章取义的可能。朱自清性格理智，考察、辨析学术翔实而不妄下断论。朱自清在行文时不注入过多的个人情感，因为在他看来，文章“是读者的受用而不是诗篇的了解”，注入过多的个人情感会造成学术观念的强制性施与，产生无中生有的弊端。例如，《诗言志辨》对古代典籍中的一系列有关“诗言志”“比兴”“诗教”“正变”的文学、史学资料，只是进行了系统化的搜集，并客观地将这些学术理念的概念、传承、变化、流派等有序地展示给读者，而并没有对此做更多的个人注解。这种冷静的材料陈列方式，能够使得读者在潜移默化中，驾驭自己的审美感受，回到属于个体的学术心灵之乡。

(三) 严谨的认知判断

《诗言志辨》所体现的一丝不苟、慎思明辨的治学精神，与朱自清严谨的学术风格不无关系。《诗言志辨》注重以事实为依据，追根溯源，再引出观点。例如，在论述“比兴”的实质时，朱自清先将“比兴”两千年来的演变过程具体列出，然后得出结论：“论诗尊‘比兴’，所尊的并不全在‘比’‘兴’本身的价值，而是在诗以言志、诗以明道的作用上。”可以看出，作者的每一个论断，都是建立在大量的历史的和文学的史料基础之上的，而非凭空臆想。

《诗言志辨》在考察影响各种文学现象的政治、经济、文化等因素时，既不刻意拔高，也不有意贬低论著、学派或学人，而是根据史实做出客观评价。例如，朱自清对郑玄的评价，就显示了他的这种品格：他认为郑玄将“风雅正变”和“变风变雅”对立起来，划期论世，分国作谱，显明祸福，自成系统的诗论，是郑玄的创建，同时又指出郑玄的缺陷，认为其“正变说本身并没有能够圆满地完成”。文如其人，朱自清之所以能够形成并坚守这样一种学术品格，不能不说得益于其庄重、矜持的性格。李广田说朱自清先生“诚恳，老实，可并不迁阔，更不顽固和偏狭”[3]11。得益于此，朱自清才能以鲜明的文学观点和严格的科学态度，对“诗言志”“比兴”等诗论做出了较为透辟的考察，纠正了谬说，甚至挽救了绝学。

(四) 学贯东西的学术视野

朱自清勇于接受新的方法和理论，他的妻子陈竹隐曾说：“把学习本国文学和学习外国文学结合起来，使人类的文化的积极成果得以互相补充和交流，这是他长期一贯的主张。”作为专题文学批评的典范之作，《诗言志辨》在熟练运用“国学”研究方法的同时，也在“西学东渐”的风潮中学习、借鉴了一些西方新理论。《诗言志辨》受到瑞恰茲、燕卜逊等西方批评理论家的影响，注重辨析学术用语的多重含义，即所谓的语义分析法。《诗言志辨》通过分析语义，认为“美刺”之称实际上本于《春秋》：《公羊》《谷梁》解经多用“褒贬”字，也用“美恶”字。《公羊》中，“美恶并言，是实字，是名词”，是当时成语，有时也用为形容词和副词。运用语义分析方法并结合当时的语境，朱自清将传统阐释方法中运用较多的“悟”转向西学所倚重的“理”。《毛传》中“‘兴’有两个意义，一是发端，一是譬喻；这两个意义合在一块儿才是‘兴’。”这种方法融通了东西方学术理念，拓宽了学术视野，能够获得较为通达的认知。

但是，朱自清在运用西方理论的过程中，并不是盲目照搬，而是始终保持清醒、审慎的态度，突出表现就是对相关作品的精研细读。通过细读作品，朱自清首先对学术概念的语义进行细致、缜密的分析，加以比较、辨析，找出最切合的意义，然后在理解含义的基础上，进入欣赏过程，因为“只有能分析的人才能欣赏”，而“欣赏是在透彻的了解”。《诗言志辨》认为，周济《宋四家词选序》所谓的“能入”是能为人所感；“能出”是因为善于触类旁通，即在读词过程中，先进行语义分析，随后再辅以传统治学的心领神会法，最终就能“合古人之意”。“合古人之义”即为欣赏，欣赏后“自己作闻，也能因物喻志，教读者倘恍迷离……悲者读之亦悲，喜者读之而亦喜”。正如朱自清所说：“文艺的欣赏和了解是分不开的，了解几分，也就欣赏几分，或不欣赏几分；而了解得从分析意义入手。”[3]179唯有此，才能做到“自当借镜西方，只不要忘记自己本来面目”[12]416。

三、科学的实证精神

文献是文学研究的基础，历来有成就的学人莫不重视文献。朱自清对文献的重视在《诗言志辨》中主要表现为科学的实证精神。实证精神，就是选取合适的学术视角，对文献资料进行较为系统、全面的考证、分析。

(一) 精密的源流考辨

《诗言志辨·序》说：“诗文评的专书里包含着作品和作家的批评，文体的史的发展，以及一般的理论，也包含着一些轶事异闻。这固然得费一番爬梳剔抉的工夫。”“爬梳剔抉”的前提是需要广泛地占有材料，《诗言志辨》对文献资料的考索可谓是穷尽式的，经传笺疏、音韵、训诂学等，只要是与所表述的内容有关，都尽可能地被征引：“专书以外，经史子集里还有许多（即使不更多）诗文评的材料，直接的或间接的……至于选集、别集的序跋和评语，别集里的序跋、书牍、传志，甚至评点书……以及小说、笔记里，也都五光十色，层出不穷。”[3]3据统计，《诗言志辨》一书所引文献，经类有《十三经注疏》等18种，史类有《晋书》等17种，子类有《管子》等17种，集类有《诗集传》等94种，今人研究成果有《积微居小学金石论丛》等20种。翔实、丰厚的文献资料增强了《诗言志辨》学术论断的说服力。

对于《诗言志辨》的文献资料，朱自清不仅力求广泛，而且考辨手法精审、严密。他并不是烦琐死板地考据，而是在考据的过程中，结合鉴赏来深化对文学批评的认识，做到了“辨章学术，考镜源流”。王瑶说：“（朱自清）对每一个历史的意念和用词，都加以详细的分析，研究它的演变和确切的含义。《诗言志》一书只写成关于这些材料的极小的部分，但已经廓清了多少错误的观念。”[1]33通过考辨可信的史料，朱自清得出结论：乐歌是初民的生活方式之一。古人结恩情、做恋爱、有所讽、有所祈……凡有情感表达，即有乐歌，因而乐歌就是日常之语。所以，献诗、赋诗的本来面目就是“乐语”。这种考析结合的“爬梳剔抉”的工夫，使文学现象的本质有接近真相的可能，同时，也使得朱自清能够始终保持学术认知上的冷静与清醒。

(二) 文献数据的灵活运用

如何合理地运用《诗言志辨》的原始文献资料，需要较为高超的学术功力。对此，朱自清选择了互证、陈列枚举等方法。例如，《诗言志辨》将赋诗者的行为、目的指向进行比较、互证，认为“赋诗”或“言一国之志”，或“流露赋诗人之志”，目的是为了“表德”；而赋者借诗表达政治观点、理想信念，此为“观志”。再如，《诗言志辨》提出《诗经》中有关作诗的地方有12处，然后一一枚举：“一维是褊心……二是夫也不良……三是用作歌……十二吉甫作诵，穆如清风。”通过材料的陈列，使论断立现。此外，朱自清列举《左传》赋诗情况，继之以《诗经》进行佐证时，采用的也是互证与列举相结合的分析方式：“《左传》所记赋诗，见于今本《诗经》的，共五十三篇，《国风》二十五，《小雅》二十六……再将两项合计，再去其重复的，共有一百二十三篇，《国风》四十六，《小雅》四十一……占全诗三分之一强，可见‘诗三百’当时流行之盛之广了。”可以说，朱自清在进行学术判断时，由于材料翔实，并坚持以史证文，其观点自然无懈可击。

《诗言志辨》所引证的文献资料繁多，体系、规模宏大，但朱自清在运用过程中却条分缕析、井然不紊，这得益于其在材料的运用上态度严谨、方法得当，其中最突出的表现就在于他对比较方法的运用。他或通过比较材料的起止年限，或通过比较文学现象的名称，巧妙地将材料融入论述之中，而比较的方法则有同题比较和概念的差异性比较。例如，他在研究“赋”时，采用的是同题比较的方法：“荀、屈两家并不相同。荀子的《成相辞》和《赋篇》还只是讽，届原的《离骚》《九章》，以及传为他所做的《卜居》《渔父》，虽也歌咏一己之志，却以一己的穷通出处为主。”相对于同题比较，《诗言志辨》采用更多的是不同学术概念的差异性比较，如《诗言志辨》指出“赋诗言志”与“献诗陈志”的不同点：第一，“赋诗”的赋者非作者本人，而“献诗”者则有可能是该诗的作者；第二，“赋诗”者往往“断章取义，随心所欲，即景生情，没有定准”，而“献诗”“都有定指，全篇意义明白”；第三，“赋诗言志”以颂为主，“献诗陈志”以讽为主。通过比较，所比双方的特质被凸显，推理水到渠成，结论让人心悦诚服，增强了学术判断的效果。

(三) 精细的学术视角

在学术选题的切入过程中，朱自清往往从小处下手。《诗言志辨》善于对细微处进行精心的梳理，由微入显，以小见大。前人论诗，多从“比兴”入手，而朱自清却从论诗的角度看到，前代人论诗虽重在“比兴”，实际上是探讨如何用诗。他认为：“后世所谓‘比兴’虽与毛、郑不尽同，可是论诗的人所重的不是‘比’‘兴’本身，而是诗的作用。白居易是这种诗论最重要的代表。”朱自清能从庞大的资料体系中找到精准的切入点，源于他既能沉潜于材料，又能有所发现。朱自清认为《诗大序》中所谓的“正得失”“发乎情，止乎礼义”等理论，实际上都是孔子“诗无邪”的注脚。眼界决定世界，朱自清在传统学术中，以微彰显，才能屡屡有新的发现。

《诗言志辨》依托文献资料的考辨，于细微处重新审视原有的学术成果，进一步深化了相关问题的研究。《诗言志辨》一书以“诗言志”“诗教”“比兴”“正变”等四个学术概念作为研究对象，选题可谓很小，但意义非凡。因为“诗言志”及其衍生出的“诗教”概念，奠定了中国古代诗学理论和创作的基调，而“比兴”“正变”则是欣赏古典诗学的重要法门。朱自清以这四个专题为依托，对古代诗论进行梳理，由小及大、由点及面、由平面到立体地挖掘，才使《诗言志辨》得以不失之浮泛、疏阔，而走向精深、博大。《诗言志辩》能够成为经典，正是得益于其选题的精微，论证的严密。“朱先生这样研究文学批评史，就方法和精神说，都是科学的。朱先生自谦为从‘小处’下手，实际上是必不可缺少的基础工夫。”[1]80

(四) 独特的注释方式

注释是学术论著中不可或缺的一部分，《诗言志辨》中注释的运用，也能够体现出作者的科学实证精神。《诗言志辨》每篇文字之后，都会有集释性的尾注，这些注解诚实地展示、记载着所引证材料的来源、依据，表现了作者对前人、同辈学人劳动成果的尊重。更具经典意义的是，朱自清将本书注解功能扩大，使《诗言志辨》正文内容得到了深化和补充。朱自清《诗言志辨》中认为：“汉儒本重通经致用，于是乎《周易》和《尚书·洪范》成了显学。而那时整个的六学也多少都和阴阳五行说牵连着；一面更都在竭力发挥一般的政教作用。”文章至此，点到为止，并没有再进一步地具体展开，而是在接下来的文字中，将关注点继续放在与正文内容相关的其他材料、文献上，如他在注释中补充：“《汉书》七十五《翼奉传》载奉封事，有云：《易》有阴阳，《诗》有五际，《春秋》有灾异。”[3]105解释了前文所说的“六学”多少与“阴阳”有关。同时，在解释中他又继续添加引证材料“颜师古注引孟康曰：《诗内传》曰‘五际，卯酉午戊亥也，阴阳终始际会之岁，于此则有变改之政也’”，呼应了注释、正文，即“六学”与政教有关。

《诗言志辨》注释的另外一个功能，就是补充了朱自清的学术观点，展现了他的学术品格。因为，在实际著述过程中，为内容、空间所囿，某些文献资料的辨析过程和结果，并不能够完全地被呈现出来，此时，注释就发挥了作用。作为一个严谨而真诚的研究者，朱自清会在注释中，对所引材料的目的指向，做出补充式的交代。《诗言志辨》说：“《葛覃》《伐木》《鸳鸯》等篇的兴义也和以上两篇大同小异。”此处材料是为了在正文中从喻义的角度对“兴义”进行分析，但朱自清引用此，不代表赞同彼，因此朱自清在篇末的注释处，补充说明了他对正文所引学者的认知，表达了不同看法：“陈奂说《葛覃篇》，谓‘兴义与《鸳鸯篇》同’。说《卷耳篇》又谓《葛覃篇》‘即事以言兴’，《卷耳篇》‘离事以言兴’。前者是举一事以例馀事，后者是举一事以见其情；其实无须细分。”补充式的注释，可以看出《诗言志辨》对旧文学清醒的沉评，以及他所坚持的学术研究的倾向。朱自清对独立学术判断力的秉持，是后辈学人努力的方向。

要之，《诗言志辨》一书以“诗言志”为触点，在文学批评的审美追求与读者的审美心理间架起了一座学术的桥梁。《诗言志辨》通过史料的征引，在宏观的历史建构内，对古代文学遗产进行了平实而较为详尽的考察，以及审慎的思索。这部作品力求溯源文学现象的本真，描绘文学命题的发展和演变的历史轨迹。同时，《诗言志辨》注重实证，考辨严密，微中求精，而又不故步自封。《诗言志辨》因其独立的学术品格、开阔的学术思维、科学的研究方法，成为公认的学术经典。朱自清的学术品格和学术能力，垂范后世，是我们必须继承的文化财富。

[1]朱金顺．朱自清研究资料[M]．北京：北京师范大学出版社，1981．

[2]张国风．清华学者论文学[M]．北京：清华大学出版社，2001．

[3]朱自清．朱自清说诗[M]．上海：上海古籍出版社，1998．

[4]陈寅恪．金明馆丛稿：二编[M]．上海：上海古籍出版社，1980．

[5]朱自清．朱自清全集：卷三[M]．南京：江苏教育出杜，1996．

[6]朱自清．古文学的欣赏[M]．南宁：广西师范大学出版社，2004．

[7][法]巴尔泰斯．符号学原理：结构主义文学理论文选[M]．李幼蒸，译．上海：三联书店，1988．

[8]梁启超．清代学术概论[M]．北京：中国人民大学出版社，2004．

[9]朱自清．朱自清全集：卷一[M]．南京：江苏教育出杜，1996．

[10]曹聚仁：中国学术思想史随笔[M]．上海：三联出版社，1986．

[11]李少雍．朱自清先生对古典文学研究的贡献[J]．文学遗产，1991(1)．

[12]朱自清．朱自清全集：卷八[M]．南京：江苏教育出版社，1993．