对图书馆类型的再认识❋

2014-02-12刘雁王卉

图书馆 2014年5期

刘雁王卉

(1.河北金融学院河北保定 071000;2.河北大学河北保定 071002)

随着图书馆事业的发展和人们信息需求的不断变化，图书馆的类型也日趋多样化。不同图书馆的馆藏范围、具体任务、服务对象以及服务方式都各有差异。研究者们以不同的角度划分图书馆类型，形成多种多样的划分标准。但如果在同一次划分过程中标准不同一，就会使得各种类型的图书馆之间存在严重的交叉重复，造成“子项相容”的逻辑错误。构建一个科学、系统的图书馆类型体系有利于把握不同类型图书馆的特点，以便从读者需求、馆藏建设、目录组织、科学管理等各个方面规划制定图书馆的具体工作方针和任务，从而充分发挥各类图书馆的作用，同时也丰富和深化图书馆学的研究。〔1〕

1 图书馆类型的传统划分方法

现存的图书馆类型划分方法，是各个国家依据各自图书馆的历史发展轨迹，并结合本国的社会政治体制、文化传统而形成的。〔2〕由于采用的标准不同，各国图书馆类型的划分结果也各不相同，我国通常有以下三种划分标准。

1.1 时间维度

按时间维度划分图书馆类型，就要对我国图书馆的各个发展阶段进行准确定位和科学划分，并为每个阶段确定一个明确的、可识别的标志。人们习惯上按时间将图书馆划分为古代图书馆、近代图书馆和现代图书馆，但难免会有个别图书馆的事业发展水平与其发展阶段称谓不相符。为了避免这种情况，有研究者主张用序列化的词语对图书馆进行按时间维度的划分，分别将古代、近代和现代图书馆称为第一代、第二代和第三代图书馆，此划分方法还能为图书馆的发展变迁进行充分的语言预设。第一代图书馆向第二代图书馆的过渡以公共图书馆的出现为标志，表明图书馆的社会功能由“收藏机构”向“服务机构”转变。与第一代图书馆注重文献信息的收藏不同，第二代图书馆开始对公众开放，且更加注重文献信息的利用。第三代图书馆的出现则以图书馆服务理念的转变为标志。随着信息时代的到来，图书馆传统的被动服务方式已经远远不能满足用户日益增长的信息需求，类似“阅读推送”这种主动服务的推出，实现了图书馆服务方式的转变，使图书馆由“知识宝库”变为“知识喷泉”〔3〕。

无论如何，在图书馆类型划分时，按时间维度进行的划分是不容易引起争议的一种划分方法。

1.2 形态维度

图书馆形态即图书馆的表现形式，简单地说就是图书馆的外在特征。从最初的古代藏书楼，到随着计算机和网络技术在图书馆工作中的应用而产生的数字图书馆，图书馆的形态发生了显著的变化。

依据图书馆的表现形式，可将图书馆分为传统图书馆和数字图书馆两种形态。传统图书馆即我们所熟悉的拥有丰富的馆藏、固定的馆舍、由图书馆员进行管理并提供文献信息服务的机构。〔4〕虽然现在的传统图书馆在大量的文献处理程序上，已由手工转变为自动化，但这种自动化技术的使用只提高了效能，并没有使图书馆的形态发生根本性变化，图书馆的服务依然受时间、地点和馆藏的限制。数字图书馆是指在互联网的推广和普及以及国家重视信息基础设施建设条件下，以丰富的数字化信息资源为基础，并不断以信息用户的信息需求为动力而要求其最大限度地满足信息用户的信息需求的信息中心或信息资源共享系统。〔5〕数字图书馆不仅表现在信息资源完全数字化，更主要是在它的服务形式上，可以让读者不受时空限制，随时随地获得需要的信息资源。数字图书馆中的信息导航、知识管理、智能检索以及推送等技术的应用，都使数字图书馆更贴近用户、方便利用。〔6〕

由于以前人们对网络图书馆、虚拟图书馆和数字图书馆的概念理解存在偏差，大多数人模糊的认为这是三类图书馆。但实际上，三者皆是在现代信息技术浪潮的冲击下产生的图书馆建设的新的理论和实践研究模式;都实现了信息资源的网络化和虚拟化，打破了时空界限;目的都是为了实现信息资源共享，这是以物质为载体的传统信息资源所无法实现的，是一种全新的图书馆形态。三者的概念只是对同一对象的不同认识，即对信息时代网络化数字化环境下现代图书馆的不同描述。〔7〕所以就目前而言，图书馆形态貌似种类繁多，实际上只有传统图书馆和数字图书馆两种形态。

1.3 行业领域维度

1974年，国际标准化组织颁布了“国际图书馆统计标准”，此标准中“图书馆的分类”一章将图书馆分为:国家图书馆、高等院校图书馆、其他主要的非专门图书馆、学校图书馆、专门图书馆和公共图书馆六大类型。〔8〕实际上，主要是以行业领域为标准对图书馆进行分类的。在我国，行业领域也成为划分图书馆类型的一种标准，通常依此将图书馆划分为国家图书馆、公共图书馆、高校图书馆、科学专业图书馆(科研图书馆)、军事图书馆、儿童图书馆等，其中公共图书馆、高校图书馆和科学专业图书馆是我国图书馆事业的三大支柱，也是三种主要的图书馆类型。

公共图书馆“指国家举办的，面向社会公开开放的图书馆。它是社会主义教育、科学文化事业的重要组成部分。包括各级地方政府文化主管部门管辖的图书馆如省(直辖市、自治区)图书馆、县(市、区)图书馆等。”〔9〕它担负着为科学研究服务和大众服务的双重任务，在促进国家科学、文化发展和提高全民科学文化水平方面起着重要作用。〔10〕

高校图书馆是依附于大学而设立的，主要服务对象是教师和学生，是教学和科研的有力保障。其馆藏结构要与学校的办学方针和专业设置相吻合，这种馆藏体系的基本特征表现在信息资源的教育性、学术性和专业性三方面。〔11〕规模大、系科多或校园分散的院校，也可根据需要设立专业分馆和系(所)资料室。高校图书馆工作是高校教育和科研工作的重要组成部分，其工作水平定程度上影响学校教学科研水平。

《国际图书馆统计标准》中将科学专业图书馆称为“专门图书馆”。在我国，这种专门图书馆种类多、馆藏文献专深，直接为科学研究和生产技术服务。它们被按照专业和系统组织起来，主要包括中国科学院系统图书馆、中国社会科学院系统图书馆、中国农业科学院系统图书馆、中国医学科学院系统图书馆、中国地质科学院系统图书馆、政府部门所属研究院(所)图书馆、大型厂矿企业的技术图书馆以及其他专业性图书馆。〔12〕这类图书馆往往同时是本专业的信息中心，在科学研究、生产建设方面起着“耳目”、“参谋”作用。

2 按行业领域进行划分的局限

在图书馆类型的传统划分中，基于时间和形态维度的两种划分方法已在学界基本形成共识。但由于我国行业领域众多，很多部门面临调整，以及研究者对一些概念的错误认识，造成按行业领域进行的划分存在一定的局限性和不科学性，主要表现在以下三个方面。

2.1 标准不一

对事物进行分类时，首先要遵循的原则是每次划分的依据必须同一。所谓“同一”是指“共同的一个或一种”，即划分标准可以有多个，但在类型划分过程中，被选择的所有标准必须同时起作用。如果划分的依据不同一，划分结果就会混乱不清，出现“混淆根据”的逻辑错误。

受国家图书馆名称、地位和作用的影响，研究者们在按行业领域划分图书馆类型时，将国家图书馆也作为一种专门类型的图书馆列出，而国家图书馆并不属于一种单独的行业领域，这就违背了标准同一的划分原则。国家图书馆位于全国图书馆系统的最高层，在全国图书馆工作的各项规划中起中心作用，是一个国家的中心图书馆，是图书馆事业的主要推动者，其地位是不容置疑的。国际图书馆界对其名称和职能有着不一样的解释，不同国家的国家图书馆分属不同的领域:有公共性的中央图书馆兼作国家图书馆，如法国国家图书馆、澳大利亚国家图书馆及英国不列颠图书馆;也有大学图书馆兼作国家图书馆，如丹麦的哈根大学图书馆、挪威奥斯陆大学图书馆;还有科学图书馆兼作国家图书馆，如罗马尼亚科学院图书馆、美国国立医学图书馆等。〔13〕在我国，国家图书馆虽然专指文化部系统所属的“中国国家图书馆”，但实际上也有其他领域的图书馆承担着国家图书馆的职责，如科学院系统的中国科学院国家科学图书馆;社科院系统的中国社会科学院图书馆;农科院系统的中国农业科学院图书馆等。总之，尽管国家图书馆在全国图书馆系统中有着特殊地位，但它仍然归属于公共图书馆或者其他类型的图书馆，而不能列为一种单独的图书馆类型(如果要将国家图书馆单独列类，其划分依据应是图书馆的层级关系)。

2.2 子项相容

子项相容是违背划分规则的逻辑错误之一，它是指划分后的各子项间是相容并列关系，而不是互相排斥的关系。在图书馆类型划分上表现为各类图书馆间的子类存在交叉现象。以军事图书馆与高校图书馆为例，根据面向群体的不同，军事图书馆又可分为:军队图书馆(室)和军事院校图书馆，它们的任务、服务对象和馆藏特点都有所不同。军队图书馆(室)指的是团以下单位所设的俱乐部图书馆，它为战士服务，提高了广大指战员的政治思想觉悟和科学文化水平，丰富他们的文化生活，其收藏的文献主要是通俗易懂、适合战士阅读的书刊。〔14〕而军事院校图书馆的主要任务是为科研服务，服务对象是全校学员、教员和干部，其馆藏以军事学的研究文献为主，文献的采集范围也是根据各学校的专业性质而定的。总之，军事院校图书馆在性质、任务、职能和工作特点等方面都与高校图书馆相同，从名称也可看出，军事院校图书馆就属于高校图书馆。由此可见，虽然军队图书馆和军事院校图书馆都和军队系统有关，但是性质完全不同。前者属于专门图书馆，后者属于高校图书馆。而传统教材中将这两类图书馆笼统的归为军事图书馆是不合适的。

有研究者将高校图书馆的英文翻译为“University Library”，这是不准确的，该英文的含义是“大学的图书馆”，没有体现出高校图书馆的学术性。高校图书馆的准确翻译是“Academic Library”，“academic”一词具有“学术性的;与学校和大学教育有关的”含义，强调高校图书馆是为科研服务的学术性机构。〔15〕《世界图书馆与情报服务百科全书》认为，“各大学图书馆收藏的资料必须对研究生和大学生两级教学大纲有直接帮助，而且还要求收藏综合性资料，以帮助学生和全体教师的学术研究。”〔16〕可见，为科研服务是高校图书馆的基本特征，很多高校图书馆同时肩负着相关研究领域科学专业图书馆的作用，特别是作为教学和科研中心的重点院校，承担着大量的科学研究任务，比如医学院校图书馆、地质类院校图书馆以及军事院校图书馆等，都为相关领域的科学研究提供了丰富的信息资源。同高校图书馆一样，科学专业图书馆的馆藏文献也反映出学科的专业性，主要为本系统和本单位的科研、工程技术人员服务，其用户具有比较专深的专业知识。总之，科学专业图书馆与高校图书馆都具备专业性和学术性的特点，且同时为科学研究服务，两者的共同点导致研究者们无法按行业领域将两类图书馆进行明确的划分，划分结果存在大量交叉重复。

2.3 划分不全

按行业领域划分图书馆类型的第三个问题是:各行业的图书馆列举不全。主要有以下两方面原因:首先，我国行业领域众多。行业就是社会成员围绕专门化的社会活动而形成的社会组织体系，通常也称为一个部门或系统，如文教、政法、财经、体育、卫生、交通运输、邮电、商业等不同的部门都各自构成了一个行业。〔17〕各行业领域的图书馆就是为该行业服务的图书馆，每个行业都可以根据自身的发展、丰富员工文化生活的需要建立图书馆，应该说，有多少种行业，就有多少种行业的图书馆。我国习惯将教育系统图书馆归为高校图书馆，文化系统图书馆归为公共图书馆，而其他行业的图书馆却无法做到一一列举。其次，目前我国很多部门面临着合并调整。如在第十二届全国人大一次会议后，国务院进行了机构改革，组建国家卫生和计划生育委员会，不再保留卫生部和人口计生委;新闻出版总署与广电总局整合，组建国家新闻出版广播电影电视总局;铁道部划入交通运输部等。行业组织之间也经常进行拆分、重组。总之，行业领域在随时发生变化，并且随着社会的发展和人们需求的变化，还会不断有新的行业产生。

按行业领域划分图书馆类型的方法存在很多弊端，因此，有必要对图书馆的类型体系进行重构。

3 基于服务对象的图书馆类型体系重构

决定图书馆生存和发展的根本点是用户需求，图书馆的一切运转都必须紧紧围绕用户的信息需求，以满足用户的信息需求为组织的根本目的。〔18〕用户，即图书馆的服务对象，由此，考虑到按行业领域划分图书馆类型的局限性以及用户需求的重要性，笔者根据图书馆不同的服务对象，对图书馆的类型体系进行了重构，将图书馆划分为公共图书馆，学术图书馆和专门图书馆三大体系。

3.1 公共图书馆

公共图书馆的服务群体为社会公众，它不仅为公共所有，而且面向整个社会，为每一个进馆阅读的社会成员提供文献信息服务。〔19〕随着社会环境和社会需求的不断变化，以及当前我国经济体制转型的背景，公共行政体制和事业单位改革正在稳步推进，我国的图书馆及其制度也面临着转型的挑战。2006年9月，《国家“十一五”时期文化发展规划纲要》提出:“支持民办公益性文化机构的发展，鼓励民间开办博物馆、图书馆等组织，积极引导社会力量提供公共文化服务。”〔20〕这一规划的提出更加突出了重新解读公共图书馆概念的必要性，公共图书馆不必再纠缠于投资主体、服务模式等问题，只需强调其“开放性”和“社会性”，鉴于此，金胜勇将公共图书馆重新定义为:以所收藏和组织的丰富的信息资源为基础，面向社会公众提供知识信息服务的社会机制。〔21〕

根据上述我国公共图书馆事业所处的多元化制度转型的环境，将公共图书馆分为传统公共图书馆和非传统公共图书馆两大类。传统公共图书馆的概念内涵包括以下几部分:一是承办主体是国家或地方政府;二是经费来源是国家或政府;三是服务对象为社会公众;四是服务方式为主要向广大人民群众免费提供服务。传统公共图书馆主要包括国家图书馆、省(自治区、直辖市)图书馆，地区、市、州盟等行政区图书馆、县图书馆、乡镇图书馆等。

非传统公共图书馆是指“由非政府团体、企业或个人举办，向全社会开放，主要服务于特定的区域、组织或群体的图书馆。”主要包括社区图书馆、大学城图书馆、工业园区图书馆等新型的公共图书馆。非传统公共图书馆是公共图书馆事业的重要组成部分，在同传统公共图书馆一样承担着保存人类文化遗产、提供信息知识服务、开展社会教育、进行文化娱乐导航等社会职能的同时，还在一定程度上弥补了公共文化服务的不足，比传统公共图书馆更加贴近社会、贴近公众、贴近生活。〔22〕

3.2 学术图书馆

学术图书馆的服务群体为教师、学生及科研人员，是具有学术性质、为教学和科研服务的图书馆，包括高校图书馆和各类科学专业图书馆。高校图书馆虽然属于学校图书馆的范畴，但又不同于一般的学校图书馆，其职能是根据该校的课程安排和专业设置为教学和科研搜集、整理、提供各种文献信息，其学术性贯穿于它全部的工作环节中。在国外，通常把高等院校图书馆归为科学或研究图书馆。前文提到，很多高校图书馆同时肩负着相关领域科研图书馆的作用，如医学院校图书馆、军事院校图书馆等。为了避免高校图书馆与科学专业图书馆在以行业领域划分时出现的大量交叉现象，此划分方法根据馆藏范围和图书馆所涉及的研究领域，将学术图书馆分为综合性学术图书馆和专业性学术图书馆两大类。

综合性学术图书馆的馆藏范围涉及各个学科，如多科性、综合性大学图书馆以及综合性科研机构的科学专业图书馆等。在一些国际划分方法中，科学专业图书馆常被独立列类，其服务对象主要是科研人员和工程技术人员，从事的多为前沿和尖端课题。在我国，科学专业图书馆是主要的图书馆类型之一，被按照专业和系统组织起来，隶属于各类科学研究机构。其中中国科学院国家科学图书馆和中国社会科学院图书馆都属于综合性学术图书馆，它们为自然科学、交叉科学和高技术领域的科技自主创新，以及经济、法律、文史哲等方面的研究提供了文献信息保障。

专业性学术图书馆是指该图书馆的某一专业领域很突出，其馆藏建设以收集与该研究领域密切相关的信息资源为重点，建立专业的馆藏体系，馆藏范围围绕该馆的科研任务和方向。单科性院校图书馆以及理工类、文学类、法学类、农学类等学科类别较单一的高校图书馆都属于此类。除此之外还包括军事院校图书馆、医学院图书馆、中国农业科学院图书馆、中国地质图书馆等研究方向专一的科学专业图书馆。

学术图书馆的馆藏具有专业性和学术性的特点，且服务方式多样化，要求图书馆的工作人员具有一定的专业知识背景、文献信息知识和较高的外语水平。学术图书馆向科研人员提供有科学价值的信息资源，宣传报道国内外最新的理论和技术，是高校和科研机构的文献信息中心，是广大师生、研究人员进行学习和学术研究的重要场所。

3.3 专门图书馆

专门图书馆的服务群体面向的是某一行业或某一特殊人群。此处的“专门图书馆”与前文按行业领域划分时提到的“专门图书馆”不同，前文的“专门图书馆”是指为科学研究服务的各级科研图书馆，强调图书馆的“专业性”，这类图书馆已划分至学术图书馆体系中。而这里的“专门图书馆”是针对不同的服务群体而言的，强调的是服务群体的“特殊性”。

在各类图书馆中，专门图书馆是构成最为复杂的一类，它数量繁多，涵盖了各种行业的图书馆。为避免划分混乱，专门图书馆又可分为面向特殊行业的专门图书馆和面向特殊群体的专门图书馆。

面向特殊行业的专门图书馆，即为各个行业领域服务的专门化图书馆。前文在阐述按行业领域进行划分的局限时提到，我国行业领域众多，无法将所有行业的图书馆一一列举，而在实际的分类过程中，人们总是坚持“最简化原则”，舍弃不同行业图书馆的一般性差异，而根据其共同的特有的性质加以区分和归类。〔23〕依此，所有行业领域的图书馆都可归入面向特殊行业的专门图书馆一类中，并且也可将随着社会发展而产生的新的行业图书馆随时归入此子类。这种专门图书馆具体包括军队图书馆、医院图书馆、工会图书馆等。由于中小学图书馆不具备高校图书馆的学术性，也应归入此类中。需要注意的是，这里的军队图书馆和医院图书馆与学术图书馆体系中的军事院校图书馆、医学院图书馆不同，军队图书馆和医院图书馆分别服务于广大指战员和医患人员，其作用是丰富读者的业余文化生活，藏书通俗易懂，而军事院校图书馆和医学院校图书馆则具有很强的学术性，主要面向师生和科研人员，馆藏具有一定的专业性，其任务是满足相关领域科学研究的需要。

面向特殊群体的专门图书馆是针对不同的服务人群进行划分的，包括儿童图书馆、盲人图书馆、监狱图书馆，以及为宗教徒和部分信徒服务的宗教图书馆等。由于公共图书馆既可以为一般社会民众服务，也可以为某一特定的读者人群服务，如儿童、盲人、农民等，所以从某种意义上来说，面向特殊群体的专门图书馆也具有公共图书馆性质，但由于利用的大众人群较少，多数为小众人群，因而将其归为专门图书馆。此外，育儿馆、婴幼儿培养馆、特殊疾病心理辅导图书馆、老年图书馆等虽然在我国还有待建设，但也将成为专门图书馆的重要组成部分。面向特殊群体的专门图书馆的服务方式是根据不同人群的阅读习惯和阅读需求构建的，比如在儿童图书馆内进行的阅读指导、对青少年开展的信息获取能力培养等服务，可以让少年儿童养成良好的阅读习惯。总之，此类专门图书馆的发展使图书馆的服务更加人性化，能更好地服务于全社会。

基于服务对象对图书馆类型体系进行重构，能最大限度地使图书馆类型的划分更加系统、完整，避免了按行业领域进行划分的局限性和不科学性。图书馆类型划分是图书馆学中的一个基础问题，构建一个层次明确的图书馆类型体系，一方面可以使图书馆学研究更加规范严谨，另一方面也能使图书馆学的研究同图书馆事业的发展更好地对应起来，从而起到指导实践的作用。

(来稿时间:2014年2月)

1，8，10，12-14.吴慰慈.图书馆学概论.北京:国家图书馆出版社，2008:99，100，105，111，103，127

2，18.鲜鹏.论图书馆类型划分的本质属性.情报资料工作，2002(6):1

3.金胜勇.关于我国第三代图书馆标志的新视角.图书馆建设，2004(1):1

4.王雅楠.传统图书馆与数字图书馆的比较分析.图书馆，2002(5):1

5，6.金胜勇，张兴.试论我国数字图书馆的发展趋势.新世纪图书馆，2009(2):2

7.和艳会，李和娟.浅谈网络图书馆、数字图书馆、虚拟图书馆的概念.农业图书情报学刊，2006(9):1，3

9.黄宗忠.论我国公共图书馆事业(上).江西图书馆学报，2000(1):35

11，19.肖希明.信息资源建设.武汉:武汉大学出版社，2008:146

15.(英)Miranda Steel.牛津中阶英汉双解词典(第3版).牛津大学出版社，2005:6

16.孙光成.世界图书馆与情报服务百科全书.成都:四川民族出版社，1991:408

17，23.霍国庆.论行业图书馆.图书情报工作，1999(1):2