盐酸吗啡缓释片不同给药途径对缓解癌症疼痛的分析研究

莫娟梅 崔建东 宋向群

盐酸吗啡缓释片不同给药途径对缓解癌症疼痛的分析研究

莫娟梅①崔建东①宋向群①

目的：分析研究盐酸吗啡缓释片不同给药途径对肿瘤患者癌症性疼痛的缓解作用。方法：选择中、晚期癌症患者168例，均接受盐酸吗啡缓释片进行疼痛治疗，根据给药途径不同随机分为接受口服给药的对照组和接受直肠给药的观察组，分析两组患者治疗后的疼痛缓解程度、镇痛起效时间以及不良反应发生率等指标差异。结果：治疗后观察组患者的总缓解率为94.05%(79/84)，与对照组患者无明显差异；治疗后观察组患者的平均起效时间为(0.68±0.17)h，明显短于对照组患者，且各时间段的镇痛起效百分率均高于对照组患者；治疗后观察组患者的不良反应总发生率为2.38%(2/84)，明显低于对照组患者。结论：盐酸吗啡缓释片直肠给药途径可以显著缓解肿瘤患者的癌症性疼痛，提高镇痛起效时间，且不会增加患者不良反应发生，具有良好的治疗安全性。

癌症疼痛；盐酸吗啡缓释片；直肠给药；口服给药

[First-author’s address] The 303 Hospital of People’s Liberation Army, Nanning 530021, China.

顽固性疼痛是恶性肿瘤患者的临床特征之一，其机制较复杂且目前尚未明确，因此无法从根本上解除患者的癌症性疼痛。持续、严重的癌症性疼痛给恶性肿瘤患者带来极大的痛苦和巨大的危害[1]。目前，为了有效提高患者的生活质量，减轻其疼痛感受，常选择阿片类药物进行对症处理，吗啡作为阿片受体激动剂，与μ受体结合可起到中枢镇痛作用[2]。吗啡缓释片的给药方式较多，而不同给药方式最终带来了镇痛效果的差异，目前国内对于吗啡缓释片不同给药方式对癌症性疼痛患者的作用差异的研究仍较少，解放军第303医院以此为研究重点，探讨吗啡给药方式的不同给患者带来的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2012年10月至2013年10月间在解放军第303医院接受住院治疗的癌症患者168例，所有患者均明确诊断为中晚期恶性肿瘤，均有不同程度的癌症性疼痛表现。所有入组患者均接受盐酸吗啡缓释片治疗，根据给药途径不同将168例患者按照随机双盲原则分为：口服给药的对照组患者84例和直肠给药的观察组(84例)。观察组患者中男性47例，女性37例；年龄37～78岁，平均年龄为(64.28±7.09)岁；其中肺癌21例，胃癌18例，肝癌14例，乳腺癌16例，鼻咽癌11例，其他癌症4例。按照WHO标准VAS评分法：中度疼痛32例，重度疼痛52例。对照组患者中男性44例，女性40例；年龄39～76岁，平均年龄为(65.31±8.24)岁；其中肺癌18例，胃癌17例，肝癌16例，乳腺癌14例，鼻咽癌12例，其他癌症7例。按照WHO标准VAS评分法：中度疼痛35例，重度疼痛49例。为避免用药困难，未安排结肠肿瘤患者入组。两组患者的基线资料无明显统计学差异，具有可比性。

1.2 给药方法

(1)观察组患者采用直肠给药方式。直肠给予盐酸吗啡缓释片30 mg，塞入直肠距离肛门2～3 cm处，间隔12 h使用1次，连续使用14 d。给药前需清洁灌肠以确保直肠内无粪便，若患者直肠黏膜过于干燥，可事先用注射器向直肠内注入5～10 ml温水，以利于药物吸收。

(2)对照组患者采用口服给药方式。口服盐酸吗啡缓释片30 mg，间隔12 h使用1次，连续使用14 d。

1.3 观察指标

(1)疼痛缓解程度。患者接受不同方式给药后其疼痛感受缓解程度可以分为4类：①完全缓解，治疗后患者自觉完全无痛；②明显缓解，患者疼痛感受较给药前明显减轻，基本不影响睡眠，可进行日常活动；③中度缓解，患者疼痛感受有所减轻，但仍影响睡眠；④未缓解，患者疼痛感受与用药前相比无改善。

用药后疼痛总缓解率＝(完全缓解人数×明显缓解人数×中度缓解人数)÷总人数。

(2)镇痛起效时间。使用VAS疼痛评分判断患者接受不同给药途径治疗后疼痛感受减轻50%所需时间以及给药后0.5 h、1 h、2 h和4 h的镇痛起效百分率情况。

(3)不良反应。接受不同给药途径治疗后，观察两组患者出现不良反应如恶心呕吐、腹胀便秘、排尿困难及呼吸抑制等情况。

1.4 统计学方法

采用SPSS 18.0软件分析，计量资料采用均数±标准差表示，两组间比较采用两独立样本t检验、治疗前后比较采用两配对样本t检验，率的比较采用卡方检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 疼痛缓解程度

两组患者治疗后的疼痛感受均具有不同程度的缓解，差异无统计学意义(x2=0.937，P＞0.05)(见表1)。

表1 两组患者接受不同给药途径后的疼痛缓解程度比较[例(%)]

2.2 镇痛起效时间

两组患者接受不同给药途径治疗后，观察组患者的平均起效时间明显短于对照组患者，差异具有统计学意义(t＝2.392，P＜0.05)，且0.5 h、1 h、2 h和4 h的镇痛起效百分率均高于对照组患者，差异具有统计学意义(x2=4.765，x2=3.291，x2=3.485，x2=2.321；P＜0.05)(见表2)。

表2 两组患者接受不同给药途径后的镇痛起效时间及百分率比较[%(例)]

2.3 不良反应

两组患者接受不同给药途径治疗后，观察组患者的恶心呕吐、腹胀便秘、排尿困难及呼吸抑制等不良反应总发生率明显低于对照组，其差异有统计学意义(x2=3.294，P＜0.05)(见表3)。

表3 两组患者接受不同给药途径后的不良反应发生情况比较[例(%)]

3 讨论

癌症患者在中晚期均有不同程度的疼痛感受，Rosen等[3]在对各类中晚期癌症患者的痛苦感受进行调查分析中发现，多数患者表示顽固性剧烈疼痛是造成其身心受创的最大原因，严重降低其生活质量，部分患者甚至想过自杀来逃避[4]。据世界卫生组织的统计数据显示，目前在全世界范围内承受着疼痛折磨的癌症患者人数约有300万～400万，其中30%～50%会感受到不同程度的慢性疼痛，在晚期癌症患者中其比例高达75%～95%[5-6]。与中晚期癌症患者的疼痛程度剧烈性及普遍性相矛盾的是目前仍然缺乏有效根治此类疼痛的方法。

为了有效缓解中晚期癌症患者的疼痛，用药物进行暂时控制是目前临床常用方式。在阿片类镇痛药中吗啡的使用较多，是目前WHO推荐的中重度癌症疼痛首选药物，其与μ受体结合可以起到中枢镇痛作用[7]。目前，吗啡的给药途径较多，包括硬膜外给药、直肠给药、口腔给药、经皮给药及肺部给药等。不同给药方式均能起到一定的镇痛作用，但其具体疗效及不良反应发生情况有较大差异。为了减少癌症患者的痛苦体验，必须寻找最为有效且副作用较少的给药方式，这也是目前临床研究的重点[8]。

根据各种给药方式的可操作性不同，口服及直肠给药已经成为目前吗啡镇痛治疗的最主要途径[9]。口服给药是最为传统也是患者最能接受的给药方式，操作方便、效果肯定，但目前较多临床研究已经显示其具有一定的应用局限性。黄培强等[10]的研究发现，接受口服吗啡缓释片镇痛的患者均出现了明显的恶心、呕吐等胃肠道反应。Sakaue等[11]则认为，口服吗啡患者其镇痛作用出现较迟，可能与胃肠道的部分消除作用有关，对于疼痛剧烈的患者无法短时间内优化其个体感受。现代药理学已经证明，直肠给药是一种给药及药物吸收的良好途径，其主要通过3种途径进入人体循环：①肝脏门脉系统；②直肠中静脉、直肠下静脉及肛管静脉绕过肝脏进行血液循环；③直肠淋巴系统。直肠给药由于不经过胃及小肠、十二指肠，同时绕过胃肠道首过效应，可以很好避免口服给药带来的剧烈胃肠道反应，且对于呕吐严重无法口服的患者仍能适用[12]。同时，由于直肠给药约50%～70%通过肝脏循环外进入人体血液循环，可有效避免其在肝脏内的转化过程对肝功能造成的损伤，并加速了其镇痛作用的显效[13]。

口服及直肠给予吗啡缓释片对于癌症疼痛患者的镇痛作用已经有较多的学者开展了相关研究，认为两种方式均可以缓解患者的疼痛感受，有助于改善其生活质量。但是随着医学的不断发展，在关注用药效果的同时对于药物的作用效率及安全性的关注度也越来越高[14]。国外已经有学者对于这两种不同给药途径的整体临床效益进行了分析比较，Suzuki等[15]认为直肠给药具有更大的临床实用性，且在镇痛效果上不逊于传统口服给药。目前，国内对于口服及直肠给药途径的对比研究仍开展的较少，故在本研究中以此为主体，以期为数以百万计的遭受疼痛折磨的临床癌症患者提供镇痛药物应用指导。

在本研究中将所有入组患者随机分为口服给药组以及直肠给药组，从疼痛缓解程度、镇痛起效时间及效率、不良反应发生3方面比较两者差异。研究结果显示，治疗后观察组患者的总缓解率与对照组患者相比无明显差异；平均起效时间明显短于对照组患者，且0.5 h、1 h、2 h和4 h的镇痛起效百分率明显高于对照组患者；恶心呕吐、腹胀便秘、排尿困难及呼吸抑制等不良反应总发生率明显低于对照组患者。可见，口服及直肠给予吗啡缓释片均可起到明显的镇痛作用，由于其最终均进入血液循环系统，故在血药浓度及镇痛效果上无明显差异。但是由于直肠给药绕过胃肠道，且大部分不经由肝脏直接进入血液循环，使得患者无明显的胃肠道不适症状，且血药峰值出现较早，药物镇痛作用显效迅速，这些数据结果显示，观察组患者的镇痛起效时间短、同一时间点镇痛作用显效百分率高且不良反应较少的原因所在。

综上所述，对于伴有顽固性癌症疼痛的患者而言，口服及直肠给予吗啡缓释片均可起到明显的镇痛作用，但是经直肠途径给药镇痛效果出现更快，且不良反应较少，可给患者带来更好的整体收益，值得推广使用。

[1]姚旌，张忠杰.芬太尼贴剂联合盐酸吗啡缓释片治疗重度癌痛的疗效比较[J].现代预防医学，2012，39(17)：4582-4585.

[2]Lee JW，Han KR，Kim SH，et al.Repetitive single subarachnoid injections for trial administration of the intrathecal morphine pump in patients with intractable non-cancer pain-A case report[J].Korean J Anesthesiol，2011，60(2)：138-141.

[3]Rosen SM，Bromberg TA，Padda G，et al.Intrathecal administration of Infumorph(R)vs compounded morphine for treatment of intractable pain using the Prometra(R)programmable pump[J].Pain Med，2013，14(6)：865-873.

[4]孙德峰，张丽荣，寇广海，等.两种给药方式的吗啡用于老年上腹手术后自控镇痛的观察[J].中国现代医学杂志，2010，15(5)：753-755.

[5]吴秋成.两种给药方式对老年人经尿道前列腺电切术后镇痛效果的影响[J].中国老年学杂志，2008，28(22)：2267-2268.

[6]董艳，倪美良，吕巧儿，等.硫酸吗啡控释片直肠给药治疗中晚期癌性疼痛临床疗效观察[J].中国药房，2008，19(29)：2283-2285.

[7]Kim JH，Jung JY，Cho MS.Continuous intrathecal morphine administration for cancer pain management using an intrathecal catheter connected to a subcutaneous injection port：a retrospective analysis of 22 terminal cancer patients in korean population[J].Korean J Pain，2013，26(1)：32-38.

[8]孙德峰，王剑平，阎妮，等.吗啡不同给药方式颈丛阻滞用于颈前路颈间盘摘除术后镇痛的效果[J].实用医学杂志，2009，25(6)：911-912.

[9]李玉莲，曾平.吗啡给药途径及其剂型研究进展[J].中国药房，2009，15(8)：505-506.

[10]黄培强，冯刚，张丽娟.吗啡缓释片直肠、口服给药方式在癌痛治疗中的疗效比较[J].肿瘤防治研究，2008，35(17)：26-27.

[11]Sakaue S，Sunagawa M，Tanigawa H，et al.A single administration of morphine suppresses the reduction of the systemic immune activity caused by acute inflammatory pain in rats[J].Masui，2011，60(3)：336-342.

[12]Tasmacioglu B，Aydinli I，Keskinbora K.Effect of intravenous administration of paracetamol on morphine consumption in cancer pain control[J].Support Care Cancer，2009，17(12)：1475-1481.

[13]潘晓芳.盐酸吗啡缓释片直肠给药治疗癌症疼痛临床疗效观察[J].中国全科医学，2011，14(10)：3396-3397.

[14]于文军，刘杰.盐酸羟考酮缓释片与盐酸吗啡缓释片治疗重度癌痛疗效与不良反应比较分析[J].青岛医药卫生，2011，43(3)：193-195.

[15]Suzuki M，Sakurada T，Gotoh K，et al.Correlation between the administration of morphine or oxycodone and the development of infections in patients with cancer pain[J].Am J Hosp Palliat Care，2013，30(7)：712-716.

Research on the effect of morphine hydrochloride sustained-release tablets given by different administration routes on patients with cancer pain

MO Juan-mei, CUI Jian-dong, SONG Xiang-qun

China Medical Equipment,2014,11(4):49-52.

Objective: To analyze the effect of morphine hydrochloride sustained-release tablets given by different administration routes on patients with cancer pain. Methods: Chosen patients with cancer pain as research subjects, underwent morphine hydrochloride sustained-release tablets for treatment of pain, randomized to receive oral administration as control group and rectally administration as observation group, observed pain relief degree, onset time of analgesia and adverse reaction rates. Results: 1)After treatment, the observation group patients’ overall response rate was 94.05%,no significant difference compared with the control group; 2) After treatment, the observation group patients had a mean onset time (0.68 ±0.17) h, significantly shorter than the control group,0.5h, 1h, 2h, 4h of onset percentages of analgesia were higher than control group; 3)After treatment, the observation group patients’ incidence of adverse reactions was 2.38%, significantly lower than the control group. Conclusion: The morphine hydrochloride sustained release tablets rectal administration route can significantly alleviate cancer pain, shorten onset time of analgesia, and don’t increase the incidence of adverse reactions.

Cancer pain; Morphine hydrochloride sustained-release tablets; Rectal administration; Oral administration

1672-8270(2014)04-0049-04

R971

A

10.3969/J.ISSN.1672-8270.2014.04.016

莫娟梅,女,(1985- ),硕士，医师。解放军第303医院肿瘤科，从事恶性肿瘤的诊治工作。

2013-11-12