高职在校护生评判性思维的现况调查与分析

姚跃英，茅 清，蒋鹭婷，田忠富

（厦门医学高等专科学校，福建厦门361008）

●教育管理

高职在校护生评判性思维的现况调查与分析

姚跃英，茅 清，蒋鹭婷，田忠富

（厦门医学高等专科学校，福建厦门361008）

目的：分析不同年级高职护生的评判性思维能力，为今后教学改革提供依据。方法：选择某高职高专院校2011级、2012级在校的护理专业学生550名为调查对象，均为高中毕业入学，学制3年。采用问卷调查法，包括一般情况调查表与中文版评判性思维测量表（Chinese Critical Thinking Disposition Inventory，CTDI-CV）。对不同年级高职护生评判性思维能力及7个维度进行比较分析。结果：503名高职护生的评判性思维总分为（254.64±14.06）分，评判性思维能力较弱。课堂气氛和小组讨论是影响高职护生评判性思维的2个主要因素。结论：应进一步加大教学改革力度，进行有针对性的课程设置，以促进学生评判性思维能力的培养。

评判性思维；学生；护理；教育；高职

评判性思维是对所学知识的性质、价值及真实性、精确性所进行的个人分析、评价、推理、解释及判断，并在此基础上进行合理的决策。从护理角度看，评判性思维是对临床复杂护理问题所进行的有目的、有意义的自我调控性的判断、反思、推理及决策过程［1］。评判性思维能力作为护理教育的一个重要培养目标，已经成为国内外护理教育界的共识。近年来对研究生、本科护生评判性思维能力研究的较多，而对高职护生评判性思维能力研究的相对较少。因此，本研究有助于了解目前高职高专护生评判性思维的现状及其影响因素，为高职护理院校及老师有的放矢地培养护生的评判性思维提供理论依据。

一、对象与方法

（一）研究对象。

选择某高职高专院校2011级、2012级在校的护理专业学生550名为调查对象，均为高中毕业入学，学制3年。

（二）研究方法。

1.调查工具。采用问卷调查法，包括一般情况调查表与中文版评判性思维测量表（Chinese Critical Thinking Disposition Inventory，CTDI-CV）。（1）一般资料调查表。由研究者通过查阅国内、外文献自行设计，主要内容包括年级、性别、与父母交流沟通、个性特征，个人阅读习惯、学校教学方法等。（2）评判性思维测量表。此量表共7个维度，分别为寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、评判思维的自信心、求知欲与认知成熟度。每个维度含10个条目，共70个条目，正性条目30个，负性条目40个。其判断及评分标准为：正性条目“非常赞同”计6分，“赞同”计5分，“基本赞同”计4分，“基本不赞同”计3分，“不赞同”计2分，“非常不赞同”计1分；负性条目反向计分。CTDI-CV总分为70-420分，其中，＜280分表示评判性思维能力较弱，280-349分表示有正性评判性思维能力，≥350分表示具有很强评判性思维能力。各维度分数得分为10-60分，其中，得分30-39分表示特质在中等水平，40-49分表示为正性的特质表现，≥50分表示为强的特质表现［2］。

2.实施方法。调查前培训调查员、统一调查标准，采用现场调查法，匿名填写的方式集中发放问卷，并当场收回，整个过程约30min。

3.统计学分析。运用SPSS 17.0统计软件包进行统计描述、方差分析（或t检验）及多元线性回归分析。

二、结果

（一）一般资料。

共发放问卷550份，回收有效问卷503份，有效回收率91.45％。一年级253人，二年级250人，年龄最小17岁，最大23岁，平均年龄20.17岁，其中男21名，女482名。

（二）高职护生的评判性思维得分情况。

一年级高职护生的评判性思维得分（256.41±13.41），二年级高职护生的评判性思维得分（250.46±14.71），503名高职护生的评判性思维总分（254.64±14.06）分。各维度得分如下（见表1）。

（三）高职护生评判性思维总分多元回归分析。

以评判性思维总分为因变量，以护生一般资料、课堂气氛、小组讨论法等为自变量，自变量均经过哑变量处理，进行多元线性回归分析（α入=0.05，α出=0.10）。多元回归分析结果显示：影响高职护生评判性思维总分的主要因素有2个，分别是课堂气氛和小组讨论法。课堂气氛采用民主（合作）型、经常采用小组讨论法可以提高护生批判性思维。结果如下（见表2）。

三、讨论

随着社会的进步及医学科学的不断发展，公众对护理的要求也在提高，护理工作范围也在逐步扩大，护理环境越来越复杂，护理人员需要面对各种复杂的选择，而评判性思维能力是面临复杂抉择进行正确反思与选择的重要思维及判断方法。因此，培养学生的评判性思维能力对提高护理质量具有重要意义。

本次调查结果显示，503名高职护生CTDI-CV总分为254.64分，评判性思维能力较弱，比刘素珍、许虹等对本科生的研究结果低［3］。可见，高职护生与本科护生的评判性思维还有一定的差距。夏素华的研究结果表明，高考成绩在一定程度上可以反映学生的分析能力和求知欲，提示高职护生CTDI-CV总分低于本科护生，可能与高职护生自身文化素质和接受高等教育的程度有关，其具体原因还有待于进一步的研究。

在寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、评判思维的自信心、求知欲和认知成熟度方面高职护生均达到中等水平。其中以自信心和求知欲的得分最高，尤其是一年级的学生较为突出。提示学生进入高等学校后对专业知识有好奇及热衷，学生获得专业知识和临床实践技能的潜力较大，这一点与西方和我国台湾的研究一致，提示我们应当在这一阶段创造良好的培养环境，改进教学方法，提高学生评判性思维能力。

两个年级的学生均在寻找真相方面得到最低分。表示学生对学习知识时要抱着真诚和客观的态度不足，这结果与刘素珍和彭美慈［2］等人的研究相近。提示，无论是高职护生还是本科护生，存在着“寻找真相和系统化能力”方面较差的共性问题。其原因可能与被动接受知识成分较重，与长期接受“填鸭”式教学有关，表明护理高职教育改革的必要性。此外，也有学者认为中国高等护理高职教育受传统教育体制的影响，存在着护理教育理念、课程设置陈旧和以课堂灌输为主的教学方法等问题，如何培养学生主动寻求信息而不是等待，是护理教育者需要反思的问题，同时也表明各层次护理教育深入改革的必要性和重要性。

一年级学生的评判性思维能力测评总分明显高于二年级。可能与高年级学生缺乏正确的专业价值观和专业信念有关，现实中价值观的平庸化与我们理想的培养目标有较大差距。专业价值观是护理教育的核心，也是护士评判性思维和决策的指南，提示我们将正确的价值观贯穿在护理教学过程中，促使学生职业情感领域发生积极的变化，为培养护生评判性思维打下基础。提示我们的高等职业教育实践中评判性思维教育方面存在薄弱环节，甚至可能有不利于学生评判性思维能力的发展因素，与我们的社会发展和进步已经不相适应。因此，极有必要在高等学校中加强评判性思维培养的研究和教育实践。

多元回归分析结果显示，影响高职护生评判性思维的因素主要有两个，分别是课堂气氛和小组讨论，课堂气氛多采用民主（合作）型、经常采用小组讨论法可以提高护生批判性思维。它们既影响护生的CTDI-CV总分，又影响各亚类的得分。因此，教师应该在教学过程中充分发挥教师的主导作用和护生的主体作用，采用灵活多样的教学方法，让护生运用自己的才智积极主动地参与教学。有意识、有重点地培养护生公正、探索、勤奋等优秀品质，培养护生对不同思想观念的理解与尊重，最终达到培养护生评判性思维能力的目的，为服务对象提供更有效更优质的服务。

高职护理教育的目标是培养“高端技能型”实用人才。在教育理念、课程设置、教学内容和教学手段等方面，应重视护生评判性思维能力的培养，提高护生的实际工作能力，培养护生在复杂的临床环境中鉴别问题、理性地分析问题，有组织、有目的地解决问题，使其成为能够适应社会经济发展并能在复杂的临床环境中做出正确判断的护理人才。本次调查只针对我校高职一、二年级在校护生，不能广泛代表其他院校高职护生评判性思维的状况；对影响护生评判性思维的因素，调查不够全面，还需扩大调查范围、调查层次，在更全面地收集影响因素资料的基础上，进行深入的研究，为深化高职护理专业人才培养规格和课程体系的改革提供可靠依据。

［1］李小妹.护理学导论［M］.2版.北京：人民卫生出版社，2006.124-125.

［2］彭美慈，汪国成，陈基乐，等.批判性思维能力测量表的信效度测试研究［J］.中华护理杂志，2004，39（9）：644-647.

［3］刘素珍，李继平，张玉芳，等.本科护生批判性思维能力的调查分析［J］.实用护理杂志，2003，19（5）：53-54.

Survey and analysis of current critical thinking of nursing students in a vocational college

Yao Yueying，Mao Qing，Jiang Luting，et al
（Xiamen Medical College，Xiamen 361008，Fujian，China）

This paper，based on questionnaire survey including general survey and Chinese Critical Thinking Disposition Inventory，CTDI-CV，analyzes7 dimensions critical thinking ability of nursing students from differentgrades and tries to provide a basis to the future teaching reform.Questionnaireswere carried out in 550 college nursing students enrolled in 2011 and 2012，503 ofwhom have got 254.64±14.06 scores，which indicates poor critical thinking ability.Results also reveal that classroom atmosphere and group discussion are the twomain factors to exerteffect on the students＇critical thinking.Therefore the authors argue that teaching reforms should be conducted further and curricula should be prescribed accordingly to improve students＇critical thinking ability.

Critical thinking；students；nursing；education；vocational college

G465

A

1002-1701（2014）06-0035-03

2013-12

姚跃英，女，本科，儿科副教授，研究方向：儿科教学，教学管理。

厦门市教育科学“十二五”规划2012年度课题（项目编号：1251）。

10.3969／j.issn.1002-1701.2014.06.018