正畸临界病例采用拔牙和非拔牙治疗的临床效果分析

殷辉 孙萌

正畸临界病例采用拔牙和非拔牙治疗的临床效果分析

殷辉 孙萌

目的 探讨拔牙和非拔牙治疗正畸临界的临床疗效。方法 40例既可采取拔牙治疗也可采用非拔牙治疗的正畸临界患者作为本次的研究对象, 以治疗方式的不同将患者分为两组, 即拔牙组及非拔牙组, 每组20例, 比较两组研究对象的临床疗效。结果 两组研究对象经拔牙及非拔牙治疗后其牙齿排列、侧方咬合关系、覆颌覆盖、中线等评分及治疗时间等比较, 差异无统计学意义(P＞0.05)；但两组患者经不同方式治疗后其侧貌美观评分比较, 差异有统计学意义(P＜0.05)。结论 给予正畸临界患者拔牙及非拔牙治疗均可取得良好的治疗效果, 但拔牙治疗较非拔牙治疗在侧貌美观方面效果更加显著, 因而更值得广泛推广应用。

正畸临界；拔牙；非拔牙

本院为探讨拔牙和非拔牙治疗正畸临界的临床疗效, 提高正畸临界的治疗效果, 对收治的40例即可采取拔牙治疗也可采用非拔牙治疗的正畸临界患者分别行拔牙治疗及非拔牙治疗两种治疗方式, 且疗效显著, 具体报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选取2011年1月~2013年1月期间在本院接受治疗的40例即可采取拔牙治疗也可采用非拔牙治疗的正畸临界患者作为本次的研究对象, 所有研究对象均符合相关筛选标准, 本组40例研究对象中男13例, 女27例, 年龄8~18岁, 平均年龄12.5岁；安氏分类：18例研究对象为Ⅰ类, 19例研究对象为Ⅱ类、3例研究对象为Ⅲ类；以治疗方式的不同将患者分为两组, 即拔牙组及非拔牙组, 每组20例, 两组研究对象年龄、性别等比较, 差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2方法 对两组研究对象的牙齿排列、侧方咬合关系、覆颌覆盖、中线等评分、治疗时间及侧貌美观度进行评价及比较, 评分以五分制进行, 由5位医生共同进行评价, 取其平均值。

1.3统计学方法 利用SPSS18.0统计学软件进行处理。对两组间牙齿排列、侧方咬合关系、覆颌覆盖、中线等评分、治疗时间及侧貌美观度等比较差异展开χ2检验；计量资料采用t检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

拔牙组20例研究对象经拔牙治疗后其牙齿排列平均分4.2分, 侧方咬合关系平均分4.3分, 覆颌覆盖平均分4.4分,中线平均分4.6分, 侧貌美观平均分4.5分, 平均治疗时间24.1个月；非拔牙组20例研究对象经拔牙治疗后其牙齿排列平均分4.3分, 侧方咬合关系平均分4.2分, 覆颌覆盖平均分4.5分, 中线平均分4.5分, 侧貌美观平均分4.1分, 平均治疗时间22.1个月；两组研究对象经拔牙及非拔牙治疗后其牙齿排列、侧方咬合关系、覆颌覆盖、中线等评分及治疗时间等比较, 差异无统计学意义(P＞0.05), 侧貌美观评分比较,差异有统计学意义(P<0.05)。

3 讨论

正畸是现阶段临床上矫正牙齿、解除错牙合畸形的常用方式［1］。然而是否需要拔牙则是现阶段正畸医生所面临的一项重要选择。正畸治疗虽在临床上经历了无需拔牙、拔牙及尽可能不拔牙等不同阶段, 然而拔牙或无需拔牙的支持者均有治疗成功的实例支持［2］。临床上虽然对该方面有较多的研究, 然而多数研究都是采用已完成治疗的患者作为研究对象进行比较的［3］。作者认为有效的探讨拔牙和非拔牙治疗正畸临界的临床疗效, 应选取即可采用拔牙治疗又可采用不拔牙治疗的患者作为研究对象进行对比。本次研究选取的是本院收治疗的40例即可采取拔牙治疗也可采用非拔牙治疗的正畸临界患者作为研究对象的, 并取得了显著疗效, 同时作者进行了以下几点总结：①样本选择。由于错牙合畸形的特征较为复杂多样, 一些患者只有通过拔牙治疗才可获得良好的效果, 而部分患者则只需通过非拔牙治疗就可取得满意的疗效。所以, 若仅对成功的拔牙患者及非拔牙患者进行比较, 而不重视患者治疗前的情况则难以客观的评价拔牙治疗及非拔牙治疗的临床疗效［4］。因而, 作者认为在探讨拔牙及非拔牙治疗在正畸临界治疗中的应用价值时应选取既可行拔牙治疗又可行非拔牙治疗的患者进行, 从而可为研究结果的客观性提供保障。②牙面关系的临床疗效。正畸治疗效果通常包含两方面, 一是患者满意度, 二是医师满意度。绝大部分患者的满意度都是以美观度为依据进行评价的, 而医师的满意度则可全面的对治疗效果进行评价及反应［5］。然而, 治疗后患者牙齿排列的整齐性及侧貌的美观性通常难以进行定量描述,所以本次研究中采用医生评分方式进行评价, 且选取5位医师共同进行, 从而有效的避免因个别医师的主观判断偏差而影响研究结果的客观性。而随着医疗水平的不断提高及正畸临界治疗技术的日臻完善, 加之正畸医师对患者前后牙移动量的调整, 有助于患者的侧貌突度逐渐达到医生的理想标准。然而需注意的是本次研究所得的结果——拔牙组患者的侧貌美观度明显优于非拔牙组研究对象, 仅适用于临界患者, 对无需拔牙的患者, 无论畸形为何种分类或骨骼型都不适用。

本次研究结果表明, 两组研究对象经拔牙及非拔牙治疗后其牙齿排列、侧方咬合关系、覆颌覆盖、中线等评分及治疗时间等比较, 差异无统计学意义(P＞0.05)；但两组患者经不同方式治疗后其侧貌美观评分比较, 差异有统计学意义(P＜0.05)。这就说明给予正畸临界患者拔牙及非拔牙治疗均可取得良好的治疗效果, 但拔牙治疗较非拔牙治疗在侧貌美观方面效果更加显著, 因而更值得广泛推广应用。

［1］ 刘妍, 黄微, 许天民.正畸临界病例拔牙与非拔牙治疗其硬组织变化的长期观察.北京大学学报(医学版), 2008, 40(6):633-638.

［2］ 林嘉旭.临界正畸患者不同处理措施对牙硬组织变化的研究.中国医药导刊, 2011, 13(1):52-53.

［3］ 周升梅, 李煌.上颌侧切牙过小不同正畸治疗方法疗效的美学评估.实用口腔医学杂志, 2013, 29(6):807-810.

［4］ 徐宏.牙列中度拥挤病人拔牙与非拔牙矫治前后牙弓宽度及长度变化比较.青岛大学医学院学报, 2012, 48(1):67-68, 70.

［5］ 吴锋, 胡荣党, 倪振宇.成年人颏部形态与正畸拔牙设计相关性研究.口腔医学研究, 2012, 28(7):730-733.

2014-04-30］

133300 吉林省珲春市医院