朱士端《齐鲁韩三家诗释》“稿本”管窥

2014-01-19刘建臻

扬州教育学院学报 2014年3期

刘建臻

(扬州大学，江苏扬州 225002)

朱士端(1786—1872)，字铨甫。原名效端，扬州宝应人。道光元年(1821)举人，后补右翼宗学教习主讲席。十五年(1835)，以大挑二等补教谕。四年后，选授安徽广德州训导。不久以疾归里，专于著述。

宝应朱氏家学深厚，名流辈出［1］。朱士端父亲朱毓楷著有《读书解义》等书，伯父朱彬的《礼记训纂》为清人解经名著之一。朱士端自幼为学，在经学、文字学、金石学方面用力尤深，且与王念孙、王引之、俞正燮、汪喜孙、刘宝楠等人有着密切的学术联系。因此，研究清代特别是扬州区域学术文化，朱士端都是其中的重要人物。遗憾之处在于这方面的研究成果并不多见。究其原因，或与朱士端著述大多未加刊刻有关。的确，朱士端的著作，已刊者仅《强识编》、《说文校定本》、《宜禄堂收藏金石记》和《吉金乐石山房文集》等少数几种，《尔雅本音》、《检身录》、《知退斋笔记》亡佚之外，《齐鲁韩三家诗释》、《三家诗源流》、《三家诗疑》、《尔雅考略》、《说文谐声举要》、《说文形声疏证》和《说文注》等稿抄本则散藏各地，难以查阅，故而导致研究者寥寥。

最近，《齐鲁韩三家诗释》一书引起学界的关注。令人欣喜的是，扬州市图书馆典藏《齐鲁韩三家诗释》两种，一题“稿本”，一题“抄本”，弥足珍贵。本文就“稿本”加以论述。

一、版本略述

全书共计四册，却有三种纸张。第一册，蓝框格，版心下方印有“吉金乐石山房”;第二册前三页为红丝格，之后与三、四册纸质一致，无框格。相比之下，二、三、四册开本比第一册略大。

观其内容，实含三部书:第一册，《齐鲁韩三家诗释》卷一至卷五;第二册，卷六至卷十四;第三册为《三家诗源流》一卷;第四册则为《三家诗疑》一卷。

在装订上，第一册偶尔有页次颠倒者。第二页之内容，从“是以《鹿鸣》、《伐木》、《采薇》、《杕杜》皆为刺诗”始，至“与《新序》合，《说苑·君道》”止，应为第三页，故有眉批“应列次页后”;而原第三页“(《关雎》)作讽。杨子周康王之时”至“此《杕杜》、《采薇》之所为作也”应为第二页之内容，故有“接前一页”之脚注。

检视全书，这样的校勘之文所在多见。譬如，第一册第五页:“‘北流活活’之括”，“括”，有朱笔标示，并有眉批“活”;卷二第二页“盖《韩诗》至唐世犹存，无应所见《韩诗》本作‘即嚏’”，“无”，眉批“元”;卷三第四页“《集韵》既引‘清扬兮’为《韩诗》”，“扬”字挖改而成，又有眉批“扬”。又如第二册卷七首页，“按:网佳为雠”，“网”旁朱校为“两”;卷九第四页“菿字字之讹”，后一“字”朱笔圈删。

如此校改及批注，在第三册《三家诗源流》中尤为多见。以第一页为例“黄生:汤武非受命乃弑也”，“生”后朱笔旁加“曰”字;“黄生曰:冠虽敝，必加于首;屦虽新，必门于足”，“门”字朱笔点示，且有眉批“贯”字;“夫主有先行，臣下不能正言匡过以尊天子”，“先”亦点示，眉批“失”。另如第七页“谢承《书》曰”一句，于“承”字后标示增文，眉批加“《后汉》”二字，第十五页“高(平原人)”，原“高”下缺一字，朱批添“嘉”字，又眉批:“据第八页《高翊传》，应是高嘉。”

细阅所校之文，大多精到有据。如“‘北流活活’之‘括’”，“北流活活”为《诗经·卫风·硕人》之语，书“活”为“括”，显然有误。有的则值得商榷。如“黄生曰:‘冠虽敝，必加于首;屦虽新，必门于足。’”校出“门”字讹误是对的，但改为“贯”不尽正确。《史记》卷一百二十一《儒林列传》为“必关于足”［2］，《汉书》卷八十八《儒林传》作“必贯于足”［3］，尽管“关”、“贯”古字通，如《史记·报任安书》“其次关木索，被棰楚受辱”之“关”通“贯”。但是，与《三家诗源流》手稿比对，原文作“关”，故以《汉书》为据而校为“贯”，与原稿不合，当校改为“关”［4］。

二、并非“稿本”

扬州市图书馆以之为“稿本”。细加审核，实为抄本。

( 一) 与朱士端字体不合

朱士端之手稿，尽管散藏各地，但保存完好。如国家图书馆藏《春雨楼丛书》，中国科学院图书馆藏《说文谐声举要》，上海图书馆藏《说文注》和南京图书馆藏《说文形声疏证》等。其字迹，行书圆润而灵动，楷书沉稳又厚重，特别是楷书直笔略粗而有力，捺笔略长而带有隶书韵味，有着明显的书写特征。

观察扬图“稿本”之字迹，与朱士端笔法大相径庭，字虽方正却绵软无力，显然出自他人之手。

( 二) 前后笔迹不一

该“稿本”除第一册与二、三、四册开本大小不同外，字体及章法也前后不一。第一册书写规整，大体上每半页十行，每行二十四字，出于一人之笔(见图1)。第二册之后则不同，有格、无格者每行均无固定字数，从二十六字到三十五字不等，从字体看，属另一人所写(见图2)。

由此可知，是书经前后两人抄录而成，根本不是“稿本”。

图1 第一册书影

图2 第二册书影

当然，“稿本”的概念，除本人亲笔书写称为手稿本而外，还有一种情况，即由他人抄写又经著者修改校定的可称为清稿本。也就是说，虽由他人清抄却经作者校订者亦可视为稿本。那么，扬州市图书馆所藏这部他人抄写又有不少校语之本是否为清稿本?

答案是否定的。因为，该校语不仅不是朱士端所为，而且是民国或以后之人所为。从“玄”之校订即可见其端倪。

在《齐鲁韩三家诗释》卷二中，就“无应所见《韩诗》本作‘即嚏’”一句，因“无”、“元”形近而误，故校“无”为“元”。实际上，应为“玄应”。释玄应，唐初高僧，所著《一切经音义》屡引《韩诗》。校勘者避康熙“玄”字讳，故书“玄”为“元”。由此，似可推校者为清人。

但是，第三册《三家诗源流》第十四页“郑文字康成”一句之校勘却透示出另一种信息。订误时，校者改“文”而直接为“玄”，既不缺笔，也不避“玄”讳。这又表明，校勘者当为民国及其以后之人。

有一点是可以肯定的:校勘者必非朱士端本人。换言之，扬州市图书馆所藏“稿本”亦非清稿本。

三、是书价值

尽管这部题为“稿本”之《齐鲁韩三家诗释》实为抄本，却仍有着不可忽视的版本价值。这主要体现在以下三个方面。

( 一) 难得的抄本

关于《齐鲁韩三家诗释》一书的版本，《江苏艺文志》在《中国古籍善本书目》基础上进一步加以罗列:上海图书馆藏“手稿本”十六卷，湖北省图书馆藏“稿本”四卷，国家图书馆藏郑振铎跋之“吉金乐石山房抄本”［5］［6］。此前所知该书之版本仅此三种。

扬州市图书馆所藏的这部抄本，虽无名家题跋，二、三、四册还是抄补而成，但第一册版心有“吉金乐石山房”六字，且同样为蓝色框格，与国图“吉金乐石山房”郑氏跋本一致，故可称为吉金乐石山房无跋本。从版本学角度考量，新增这样一种抄本，其本身具有很高的文献价值。

( 二) 或为其它抄本之“底本”

《齐鲁韩三家诗释》之抄本，就笔者所见，还有三种:扬州市图书馆藏两册本，南京图书馆和扬州大学图书馆分别藏有十二册本。前者为初学者所抄，后者则为扬州古旧书店所抄。

或许，吉金乐石山房无跋本就是古旧书店抄本之底本。一则扬州市图书馆之书为古旧书店专门抄录提供了便利条件;二则除“士端桉”另起一行外，其余格式特别是注文格式完全一致;三则吉金乐石山房无跋本中已校订之字，抄本均正确抄录;四则无跋本抄错之文，如卷一《逶迤逶迤公正貎》条中“汉磈亦多用三家诗”之“磈”字，误“碑”为“磈”，十二册本亦加沿袭，完全一样。

因此，以扬州市图书馆所藏无跋本为后来古旧书店十二册抄本之底本，应该是有一定道理的。该无跋本在《齐鲁韩三家诗释》一书传播中的意义，也就不言而喻了。