人格偏常特质的性别差异以及与正常人格特征的关系

崔雪霞 陈图农 孙 倩 徐 静 刘 伟 林万贵 李箕君

性别差异历来是人格特质研究的一个重要方面。美国心理学家Feingold(1994 年)对有关人格的性别差异进行研究后发现在内控观、自尊、自信心和焦虑上，男女性之间存在差异［1］。我国学者对大学生人格的性别差异研究表明男女生在才干、情绪和人际关系维度上差异显著［2］。在人格障碍方面，Canals 等(2005 年)的研究结果表明在精神病倾向和反社会行为上，女生得分显著低于男生［3］。然而，过去关于人格特质的研究，特别是国内的研究，要么从正常人格入手，要么是只关注异常人格，将两者结合起来共同研究的很少。本研究将人格偏常和正常人格结合起来，对个体的人格特质进行全面的调查分析。并通过分析两者之间关系，了解正常人格特质和人格偏常倾向之间的关系，不仅有助于加强人格教育的针对性，提高人格教育和心理健康教育的科学性和学实效性，而且从临床角度出发，能够对人格偏常的及早发现提供依据。

对象与方法

1.研究对象:本研究选取南京、合肥地区6 所高校1 ～4 年级本科生为调查对象，共发放问卷1244 份，全部收回，删除资料不全，回答不可靠问卷40 份，有效问卷1204 份，有效回收率为96.78%。其中男性320 人，女性875 人，性别不详9 人。

2.方法:(1)一般资料调查表:由作者自行设计，包含常用的人口学变量如性别、出生年月、学校、班级、学号、家庭情况及其父母一般情况等。(2)研究工具:《中国大五人格问卷(简版)》(chinese big five personality inventory brief version，CBF-PI-B):该问卷由王孟成，戴晓阳参照《中国大五人格问卷(CBF-PI)》编制而成。共包含40 个项目，每个维度分别由8 个项目组成，具有良好的信度和效度，心理测量学特性优于国内外同类量表，适用于本文研究所用。(3)《人格障碍诊断问卷(第4 版)》(personality diagnostic questionnaire，PDQ-4):本研究采用的是PDQ-4 的中文版，该问卷由国内学者杨坚根据《人格障碍诊断问卷(第4 版)》修订而成。问卷共包含85 个条目，10 个分量表。黄悦勤曾用PDQ-4 在中国人群样本中试测，结果表明PDQ -4 具有高度敏感度和中度特异性，是较为理想的人格障碍筛查工具。

3.实放测验:将以上两个问卷装订成册，由先前选取的各学校班级的调查人员，在了解课题基本内容和研究程序后，统一发放给班里的同学，带同学们填好后，统一回收。

4.统计学方法:处理数据收回后，先用Epidate3.02 输入数据后，再使用SPSS 19.0 进行统计分析。采用独立样本t 检验，以P ＜0.05 为差异有统计学意义。

结 果

1.大学生大五人格特质的性别差异比较:将大五人格的5 个维度分别计分后，进行独立样本t 检验。男大学生在神经质、宜人性、严谨性、外向性和开放性这5 个维度上的均分都低于女大学生。其中，在宜人性这一特质上，性别差异有统计学意义(P ＜0.01，表1)。

表1 大学生大五人格特质维度分数比较(±s)

表1 大学生大五人格特质维度分数比较(±s)

* P ＜0.01

维度 男生(n=320) 女生(n=875)t P神经质24.14 ±6.50 24.67 ±6.70 -1.18 0.51严谨性 32.49 ±6.20 32.99 ±5.95 -1.27 0.39宜人性 30.90 ±5.99 33.85 ±5.34 -7.70* 0.00开放性 32.55 ±5.93 32.93 ±5.98 -0.98 0.35外向性28.55 ±6.59 29.06 ±6.38 -1.21 0.37

2.大学生PDQ -4 人格偏常维度分数的性别差异比较:将PDQ-4 上10 个维度分别计分后，进行独立样本t 检验。男女性大学生在表演型和回避型两个维度上不存在统计学差异，其余8 个维度均存在显著的性别差异，表现为男生得分显著高于女生，详见表2。

表2 大学生PDQ-4 人格偏常维度分数比较(±s)

表2 大学生PDQ-4 人格偏常维度分数比较(±s)

* P ＜0.05，＊＊P ＜0.01

维度 男生(n=320) 女生(n=875)t P偏执型 2.42 ±1.65 2.00 ±1.50 3.90＊＊0.00分裂样 1.89 ±1.64 1.44 ±1.13 4.49＊＊ 0.00分裂型 3.15 ±1.89 2.36 ±1.62 6.62* 0.03反社会型 1.74 ±1.85 0.99 ±1.10 6.78＊＊ 0.00边缘型 2.73 ±1.90 2.27 ±1.62 3.85＊＊ 0.00表演型 3.15 ±1.70 3.08 ±1.60 0.63 0.07自恋型 2.96 ±2，05 2.02 ±1.70 7.21＊＊ 0.00回避型 2.64 ±1.92 2.54 ±1.81 0.79 0.19依赖型 2.04 ±1.95 1.61 ±1.68 3.49＊＊ 0.00强迫型 3.53 ±1.80 3.19 ±1.53 3.00＊＊0.00

3.大学生大五人格维度和PDQ 偏常人格维度相关分析:对大五人格5 个维度和PDQ 的10 个人格偏常维度进行相关分析。神经质(N)与PDQ 的10 个维度均存在显著的正相关;在严谨性(C)和宜人性(A)维度上，除了表演型和强迫型这两个维度不存在显著性相关，其余均呈显著的负相关。开放性(O)与分裂样、边缘型、回避型以及依赖型这4 个维度呈显著的负相关，与分裂型、表演型、自恋型存在显著正相关，与偏执型、反社会型和强迫型相关不显著。就外向性(E)而言，与表演型显著正相关，与反社会型和自恋型无显著相关，与其余7 个维度都呈显著负相关，详见表3。

表3 大五人格维度分数和PDQ 人格维度分数的相关性

讨 论

1.大学生正常人格特质的性别差异分析:本研究运用《中国大五人格问卷(简版)》调查大学生人格特质，对大学生人格维度性别之间的差异分析发现，仅在宜人性这一特质上，存在统计学差异，在其他维度上没有发现显著的性别差异，这与2005 年卢勤等的研究结果有相似之处，即当代大学生在人格上的性别差异相对以往更小［2，4］。在宜人性特质上，表现为女生得分显著高于男生，即女生在与人交往中表现出对他人更多的信任、利他、依从、谦虚、温和的态度，更善于理解他人，这与西方研究结果较为一致［1］。分析其原因可能是在个体社会化的过程中，家庭、学校和社会都对女孩提供了更多的保护，更鼓励女孩要避免冲突、保持合作、温和谦让、善良助人等，使得女孩在社会化过程中较男孩更容易信任他人，更容易理解他人，愿意帮助他人。另外，西方研究中在公正性和外向型维度上也没有表现出明显的性别差异，这与本研究结果也是一致的，表现出了跨文化的一致性。但是，国内外很多研究都发现，女生在情绪性这一维度上(对应于本研究中的神经质)的得分要显著高于男生，表现为在情绪上女生比男生更不稳定，更易情绪化［2，5，6］。但在本研究中，虽然女生平均分高于男生，但二者之间的差异无统计学意义，这与唐慧敏等［7］的研究结果较为一致。

本研究与以往研究结果存在一些不一致的地方，究其原因可能在以下3 个方面:①使用的研究工具不统一，这可能是造成研究结果不同的主要原因;②本研究中，受调查条件的限制，在取样中，男生数量较少，男女性比例相差悬殊，导致研究结果出现误差;③随着社会历史与文化的进步，人们对于性别角色的态度发生了变化，男女性大学生在人格上表现出性别角色双性化的特征。研究发现双性化个体具有合理的归因倾向，具有更好的可塑性，能够更灵活的适应不同环境，是一种较为理想的性别模式。

2.大学生人格偏常维度的性别差异分析:本研究运用PDQ-4 对大学生异常人格特质进行调查，分析大学生人格偏常维度的性别差异，发现男生在偏执型、分裂型、分裂样、边缘型、反社会型、依赖型、自恋型和强迫型的这几个维度上的平均分均显著高于女生，在表演型和回避型上性别差异没有统计学意义。这提示我们在大学生群体中，与女生相比男生患精神疾病的概率可能更高，这与以往的研究结果有相似之处［9］。

大学生作为社会的一个特殊人群，社会和家庭往往对其给予厚望，对其有较高的期待。就大学生自身而言，刚进入大学时往往对自己有较高的定位，认为自己能出人头地，取得一番成就。这种想法使其在面临挫折时表现得更加脆弱，往往难以接受现实，很难从挫折中恢复过来，久而久之便会出现很多情绪困扰、自我效能感缺失，人际关系不良等问题，进而引发各种心理问题，更有甚者会形成人格障碍。特别是当前环境下，就业困难已经是一个普遍的问题，这就更加重了大学生的精神负担。尤其是对于男性而言，虽然很多传统性别观念早已改变，但是不可否认的是，社会对于男性角色的要求比较严格，认为男性在经济、能力等方面强于女性，家庭才能平衡、和睦。对于男性自身来讲，他们对男强女弱、男高女低、男婚女嫁、男主外女主内等观念仍然深信不疑。在家庭中，如果女性表现强于男性，男性则会认为其自尊大受打击，在外人面前抬不起头。受这种传统观念的影响，男性较之女性要承受更多的来自就业、经济等方面的压力以及更大的精神压力。这就不难理解为什么男性人格障碍阳性检出率要显著高于女性。

3.大学生大五人格维度和PDQ -4 人格偏常维度的相关分析:大学生样本大五人格中神经质这一维度的得分与PDQ-4 中的10 个维度得分呈显著正相关。大五人格中将“神经质”这一人格类型定义为:对情绪情感的调节能力，高分者具有焦虑、紧张、易激怒、冲动、不自信等特质，因此他们的情绪稳定性差，更容易产生情绪困扰。结合本研究的结果，神经质高分者可能更易出现人格偏常问题。在严谨性和宜人性这两个维度上，除了表演型和强迫型两个维度外，与其余8 个维度呈显著负相关。“严谨性”这一维度定义为个体在目标任务上的动机水平、意志水平和成就水平等。“宜人性”是指个体在和他人交往中所持有的态度。在严谨性上得分高者，做事有条理，责任心较强，具有较高的成就感;在宜人性维度上得高分者，在与他人交往中温和谦虚，能够信任他人、理解他人。因此，结合本研究结果，严谨性和宜人性这两个维度上的高分者，出现人格偏常倾向的可能性就很小。开放性维度上得分与分裂样、边缘型、回避型以及依赖型这4 个维度得分呈显著的负相关，与分裂型、表演型、自恋型的得分呈显著正相关。外向性得分与表演型得分显著正相关，与偏执型、分裂样、分裂型、边缘型、回避型、依赖型以及强迫型得分之间呈显著负相关。“外向性”和人际互动相关联，外倾者乐观、开朗、热情、善于交际，不易出现人格偏常的倾向。李江雪等［9］的研究也发现，与外倾者相比，内倾者更容易出现人格问题。

综合以上论述，结合本研究结果，笔者认为，大学生正常人格特质和人格偏常特质之间存在显著的性别差异，并且人格障碍10 个维度与大五人格中5 种人格特质具有密切的关系。当然，大五人格特质能否预测个体的人格偏常倾向，未来需要更多实证研究的支持。另外，本研究中仅以大学生样本为研究对象，不能代表一般人群，这也是本研究的不足之处。研究结果是否具有普遍适用性，需要扩大被试的选择范围进行探讨。

1 FeingoldA.Gender differences in personality:a meta - analysis［J］.Psychological Bulletin，1994，116(3):429 -456

2 卢勤，黄丽珊.大学生人格维度上的性别差异研究［J］. 西南民族大学学报:人文社科版.2005，2:370 -373

3 Canals J，Vigil - Colet A，Chico E，et al. Personality changes during adolescence:the role of gender and pubertal development［J］. Personality and Individual Differences ，2005 ，39 (1):179 -188

4 许燕，钱筠. 大学生人格因素的性别差异研究［J］. 心理学探新，1999，4:21 -25

5 Rantanen J，Metspelto R，Feldt T，et al. Long- term stability in the Big Five personality traits in adulthood［J］. Scandinavian Journal of Psychology，2007，48(6):511 -518

6 刘衔华，刘克善，谭剑虹. 大学新生人格特征2988 份问卷调查［J］.中国临床康复，2005，9(44):46 -48

7 唐慧敏，伍翔.特区高职院校6697 名大学生心理健康状况与人格特征研究［J］.中国健康心理学杂志，2008，16(5):485 -487

8 戴美林，陈霞，马姝娟. 初中生双性化人格与交往归因特点的相关研究［J］. 中国健康心理学杂志，2007，15(9):802 -803

9 李江雪，项锦晶，林丹. 研究生人格倾向与人格障碍的关系［J］.中国健康心理学杂志，2007，15(2):119 -121