为什么军队的政治忠诚对执政党至关重要？

●刘宗洪

为什么军队的政治忠诚对执政党至关重要？

●刘宗洪

从世界政党政治运行的历史经验看，军队从来就不是游离于政党政治之外的。把政治执政与军队职能截然分开，无法解释西方政党运行权力的事实，更无法解释无产阶级政党在发达国家难以夺得政权的原因。我们党强调党指挥枪，在本质上是符合现代政党政治运行规则的。我们党要长期执政，必须建设一支政治忠诚的人民军队。

在日常的政治生活中，军队有军队的职责，政党有政党的功能，两者之间并没有直接的联系。但在政党处于政治危机的紧急关头，军队对维护政党的统治又起着决定性作用。第一，执政党没有军队的支持，在危机时刻就会顷刻瓦解。2013年埃及发生的政治事件表明，军队的政治倾向性对政党至关重要。埃及的穆兄会是经过普选上台的政党，由于其推行了一套带有浓厚伊斯兰教色彩的政策，遭到了反对派和部分民众的反对，造成了严重的政治冲突。应当说，执政的穆兄会与在野的反对党都有一些民众的支持，可以在民主体制的框架下协商解决。但随着社会冲突的程度加大，军队开始支持反对派。在军队武力的干预下，支持穆兄会的民众最终被镇压，穆兄会的最高领导人也遭到逮捕。笔者研究发展中国家的政党政治发现，军队对政党政治的影响在特定的历史时期还起着决定性作用。第二，执政党没有军队的支持，就无法应对反对派的暴力进攻。探讨苏共垮台的原因，有人从僵化的经济体制探讨，有的从专断的政治体制研究，也有从戈尔巴乔夫的个人失误中寻找。在这些探讨中，学术界往往忽视了军队的影响。在戈尔巴乔夫推行“改革新思维”的早期，军队对苏共仍然保持着忠诚的态度，社会相对比较稳定。但随着改革的发展，“军队国家化”的思潮开始泛滥，军队对苏共的忠诚度也逐渐下降。苏共领导人发动“8·19”政变后的几天，军队的支持曾经使政治局势一度稳定。但随着反对派的激烈反抗，军队不发挥应有的作用，最终导致政变者束手就擒。相反，叶利钦竭力谋求军队的支持。他夺取俄罗斯政权后，与国家杜马领导人发生了政治冲突，就命令军队包围了国会大厦，最终通过流血事件逮捕了就任的副总统和国家杜马领导人。可见，一个政党失去了军队的支持，只能在反对派的暴力面前自动退出历史舞台。第三，执政党维护政权总是以忠诚的军队做后盾的。美国是多党制国家，军队与政党在日常的政权运行中是相对独立的。但我们千万不要被美国军队远离政党政治的假象所迷惑。美国自有政党政治以来，曾经发生过多次用军队镇压民众的暴力事件。1877年，美国拉瑟福德·海斯总统出动联邦军队镇压了西弗吉尼亚、马里兰、宾夕法尼亚、伊利诺等州的“铁路罢工暴乱”；1919年，威尔逊总统一年之内三次出动联邦军队，分别镇压钢铁工人大罢工、首都哥伦比亚特区的“种族暴乱”和内布拉斯加的“种族暴乱”；1943年，富兰克林·罗斯福总统出动联邦军队，镇压汽车城底特律的“种族暴乱”；1971年，尼克松总统从北卡罗来纳、弗吉尼亚、马里兰等州境内的联邦军事基地分别调集大批空降兵、海军陆战队和陆军到首都华盛顿，镇压了以青年学生为主体的广大人民群众反对侵越战争的抗议示威；1992年，洛杉矶大暴乱，美国政府派出上万军队予以镇压。这些镇压事件不过是美国执政党利用军队巩固政权的“冰山一角”。美国执政党政府为了维护自己的统治，从来就是不惜动用暴力手段的。

在近现代的历史上，我们还看不到政党政治与军队没有丝毫联系的现象。世界任何政党一旦夺取了国家权力，首先就是获得了对军队的指挥权。列宁早在 1906年就对军队的非政治化提出批评。他说：“军队不可能而且也不应当保持中立。不要让军队参与政治，这是资产阶级和沙皇政府的伪善的奴仆们的口号，实际上他们一向把军队拖入反动的政治之中。”依据世界政党治国理政的经验，我们党必须坚持党指挥枪的原则。在新的历史条件下，我们党坚持党指挥枪的原则，一方面要从组织系统上确保党中央对军队的指挥，另一方面要用党的理想信念铸造军魂。只要我们党能指挥枪，就能有效应对各种突发事件，就能挫败国内外敌对势力颠覆政权的图谋，就能确保人民政权的长期稳定。

【作者系上海市委党校政党研究所所长】

（节选自《中共天津市委党校学报》，题目有改动）