王振耀 中国公益谈创新尚早

如果说2011年是中国公益慈善事业遭受全面危机的一年，那么痛定思痛的2012年应该怎样评价？北京师范大学公益研究院院长王振耀认为，政策上进一步放开，大额捐赠的频现，民间组织的积极改革，表明2012年的中国慈善事业迎来了转折。然而，面向2013以及更长远的将来，中国慈善事业仍旧存在相当多的认知误区，这成为阻碍公益健康发展的羁绊。

Q =《中国周刊》记者 周昂

A = 北京师范大学公益研究院院长 王振耀

您认为2012年中国公益慈善事业的总体发展情况如何？该如何进行评价？

2012年恐怕是一个非常大的转折之年。几个亮点：首先，政府的政策有了突破，广东全面放开，社会组织注册的准入条件、门槛大大降低，在全国开了一个非常好的头。第二，政府2亿的（购买社会服务）招标，发出这样一个信号，过去对整个民间组织持防范、管理，现在掏钱购买民间组织的服务，逐步信任。这2亿不仅是量的变化，还是一个质的变化结果。第三，政府鼓励宗教进入慈善界。去年2月，中央几个部委下发文件，鼓励宗教进入慈善事业，这是政府第一次发文。

还有比较大的转折点，比如百亿捐赠的承诺。过去大额捐赠，指的是一千万、一亿。现在有几个企业家承诺捐赠过百亿。这些承诺，这在中国历史上是没有的。

所以说，2012年势头很好，政府对民间组织的开放和支持，民间的富豪行动很积极，此外，民间组织也涌现出积极改革的势头，如邓飞的免费午餐；儿慈会天使妈妈团队；应急救助的网络，比如儿童大病的4000069958热线开通，去年运行得很不错。这样的转折很不容易。

如果用一个关键词来概括2012年的中国公益进程，您认为应当是哪一个？

大转折，或者是提升性的转折点。过去，政府对民间不理解，民间对政府更疑虑重重。去年，一个结构性的变动就是政府和民间开始有良性的互动了，这是一个非常大的变化。

政策空间一直是公益领域关注的一个焦点，您认为目前中国公益事业的政策空间到底有多大？

大致上，我们民间社会用了现在整个政策空间的10%，大量空间我们还不太会用。严格意义上来说，大部门民间组织没有咨询专业机构，对政策空间理解不到位，用得不到位。比尔·盖茨曾亲口跟我说，幸亏他有专业团队，后来建了基金会。他开玩笑说巴菲特就不如他。难道巴菲特没有钱吗？当然不是。我们很多人上来就开始干慈善，没有专业地做慈善的意识。

一直以来，公益领域呼吁改革的声音不断，目前政策是否也存在缺陷？

相关政策确实有一些缺陷，像绳索，把大家锁住了。从法律上来说，第一是主管单位难找，外国机构进来也很难。第二，慈善事业规定的高标准。中国慈善业的规定是世界级的，我们是把理想当成了现实。比如（慈善事业支出原则上不低于上一年总收入的）70%，（非公募基金会每年用于公益事业支出，不得低于上一年基金余额的）8%，要求基金会的钱当年就得用光、用掉。全世界都是5%。新加坡原来想学中国，学了几年发现不对，就把它废掉了，发现中国的规定太高，学不了。比如中国慈善公益组织的行政成本规定，要求不超过募集资金的10%，弄得大家普遍造假。中小型基金会的秘书长为了行政费用天天愁。一个慈善组织做起来，先愁它自身生存问题，它怎么会有大发展呢？第三，税收的相关规定。如捐钱的免税问题，如基金会的盈利要不要交所得税？全世界都不大交这笔税，但我们交得不少。这造成一些现实的难题，有些企业家捐赠的是股权，这笔捐赠要交税的话多达六亿元，人家怎么捐。有个企业家捐两亿元，手续办得迟一点，各种滞纳金、缴税，加起来差不多到六千万元。对于这种现象，我们全社会该反思。

总之，我们公募管理行为滞后于社会大众的要求，滞后于善心。还给善心设了很高的规定，注册门槛200万元，美国、欧洲都没有门槛。注册机构还要有级别，分中央、省两级，级别很高，想在一个县城里行善的话都很难。这是当前相当突出的一个问题。

如果未来政府继续松绑的话，应当从哪方面着手？

改革的方向就是向国际社会看齐，不说绝对看齐，也要参照，不要弄出人类社会还没有的标准，我们最好别高于人类社会目前的经验。现在管理体系滞后于人们的善心需要，管理体系门槛太高了，造成了后遗症。

专业性不强，一直是人们对很多慈善组织的一种评价，您觉得专业性的内涵应该包括哪几个方面，其中最重要的一个方面你觉得是什么？

最重要的是为大众提供专业化的服务。专业化很重要，比如现在咱们说儿童问题，香港有个教授专门研究流浪儿童的救助，他年轻的时候就经常后半夜值班，发现哪些孩子会这时候出来，会有什么样的问题。分析孩子的家庭，流浪的原因，就不会粗暴地一定马上送孩子回家。但现在我们法律还是这样，必须把孩子送回他家。最近有新闻说流浪汉冻死大街，有批评说公益组织官僚主义，但主要有公益组织团队不够专业的原因。

专业的问题，是否也包括公开透明的问题？

组织自身的专业性包括内部管理体制，包括公开信息的需要，这对中国知识界同样是一个很大的挑战。因为咱们的大学里面都没有这种训练，所以组织也是停留在粗放型上。以儿慈会为例，企业会计多，机关会计多，真正慈善类组织的会计、专业财务人员极少，所以他就不会核算、公开，经过哪些程序，不太会。

但公开透明也不是每个细节都公开，公开得一丝不挂，我是反对的。比如说国外公布人员的工资标准，绝对不会公布职位上具体人的名字。咱们公布这个秘书长某某某的工资是多少，这个就不合适了。人家可能明天就离开这个职位了。发票怎么能每一张都公布呢，但是人家的发票用途写得清楚，写着你吃饭花了多少钱，请的谁，内部都能查看，所以国外不是一丝不挂。但，国外的程序是公开的，你开什么会，讨论什么问题，有什么不同意见，这是公开的。咱们内部恨不得不准发表不同意见，那恐怕就不行了。

您曾在过去的采访和演讲中多次强调，公益事业要发挥普通人的作用。然而目前仍有很多普通民众认为，公益只是政府的问题。您认为造成这种反差的原因何在，应当如何解决？

公益只是政府的事儿，这观念来自计划经济，是贫困时代形成的一种理念。贫困时期，民间的组织能力是很弱的，一切都依赖政府。但实际上从全世界来看，像欧洲，开始确实靠政府，但是实际上从社会发展角度来说，欧洲现在正发生比较大的变化。我们观察，他们大量的养老院，由政府办向民间办转移。其实，政府承担不了这么多事。

现在社会上对公益评估呼声很高，您觉得公益项目评估应该由谁来做比较合适，另外怎么做才能达到真实、客观？

我认为公益项目的评估应该由社会第三方来评估。评估要有一些刚性的指标才行，包括公益项目覆盖的面、受惠的人群、持续的时间等。不能说服务一个人的项目，我说好就好，服务一万人的项目，有一个人说不好就不好。有些刚性的指标，然后有第三方进入，由社会来评估。为什么有的项目社会捐款踊跃，有的项目社会反应很冷淡，其实大众心里有一杆秤。

您认为未来一年，中国最需要的公益创新点是在哪儿？因为我之前看过一些企业家也好，还有公益组织也好，他们说未来可能从创新2.0时代步入3.0的时代。

可能需要步入1.0时代，而不是2.0。因为中国公益的根扎得不深，谈创新，还早一点。我鼓励大家创新，但现在最重要的创新应该是和社会服务结合起来。现在要重复美国100多年前的历程。把人家最初1.0的项目给列出来。

中国公益必须扎根于社会，就是给社会大众提供服务和解决社会服务，和残疾人、儿童、老人、精神病患者各种各样的社会问题解决起来，才会产生出中国巨大的创新。比如免费午餐项目有多少创新，它的创新就是满足老百姓的需求。益