一只狐狸“创造”的规则

卢现祥

在现实生活中，人们越来越认识到规则的重要性。有效的规则可以大大降低人们在社会经济活动中的交易成本，减少摩擦和矛盾。如何选择一个有效的规则呢？我们可以从一个案例来探讨这个问题。

这是美国《财产法》历史上引人瞩目的案件“皮尔逊诉波斯特”（1805年），它催生了美国《财产法》中的占有原则。

如何取得始初的财产权？这是《财产法》必须解决的问题。美国的判例法和有关的财产法理论对此提出了许多规则，其中占主导地位的是占有原则。

一天，风和日丽，波斯特先生牵着猎狗在一处公共海滩游玩。突然，他发现不远处有一只狐狸，便驱赶猎狗去追。

此时，附近的皮尔逊先生也看见了这只狐狸。在明知他人在追捕的情况下，皮尔逊先下手为强，举枪射死了狐狸，并据为己有。

这只狐狸究竟应归谁所有？

波斯特先生首先向纽约市皇后区法院起诉，要求获得该狐狸。结果胜诉。

皮尔逊先生不服一审判决，向纽约州最高法院提起上诉。

受理该上诉案件的几位法官都赫赫有名，其中多数派意见的代表丹尼尔·汤普金斯后来担任纽约州州长和美国副总统，少数派意见代表布罗克霍斯特·利文斯通后来升任美国联邦最高法院大法官。

汤普金斯认为，该案诉讼标的是一只野生动物（即无主物），此类无主物只有通过占有才能取得始初财产权。由于源自《英国判例法》的美国《财产法》尚无令人满意的先例可循，因此，汤普金斯就只得旁征博引，寻找理由。

第一，古罗马《查士丁尼法典》规定，追赶行为并不构成猎人对被追赶动物的始初所有权；第二，近代德国著名法学家普芬道夫提出过占有原则，即对野生动物的占有是指占有者对该物的实际占有。由于皮尔逊射死并第一个实际占有狐狸，因此，享有对该无主物的始初所有权。

这个观点获得了多数法官的支持，于是，一审判决被推翻，一个确立“占有原则”的先例诞生了。

虽然“皮尔逊诉波斯特”案涉及的仅是野生动物（动产范畴之物）的始初所有权，但是，“占有原则”也适用于土地之类不动产的始初所有权。因此，该案对19世纪以来美国的《财产法》具有深远的影响。这里可分3种情况来讨论：

一是两种规则都可以，即“谁先看到就归谁的占有原则”也成立。这时法官的权力就大了，两人都可以找法官，甚至对法官行贿，最终的结果是可以人为确定的，而且会浪费许多时间和精力。这说明执行规则者的权力不能太大，并且要受到制约。执法者的权力太大，就容易导致司法腐败。执法者权力太大，主要表现为执法者可以在多种规则中选择。规则太复杂、规则不明确都会造成很多问题，因此，有效率的规则就是最简单的规则。

二是确定“谁先看到就归谁的原则”。这个规则不是不行，但执行过程中带来的问题会增加解决纠纷的费用，因为在海滩看到狐狸的可能不止波斯特先生一个人，许多人都会因这个原则要求获得狐狸。最终谁获得狐狸，是不确定的，并且甄别费用很高。如以当事人的主观意向（此案中，波斯特先生有捕捉狐狸之意向）作为取得财产权的根据，今后势必徒增许多纠缠不休的纷争。这说明，有效的规则必须是实施成本低的规则。

三是确定“占有原则”。这就是本文案例所确定的关于财产所有的一个基本规则。这个规则的好处是，一方面成本很低，就一个人实际占有了狐狸，取证容易；另一方面排除了许多不确定因素，具有更强的可操作性。

（潇湘雨摘自华中科技大学出版社《寻找一种好制度》一书，刘 宏图）