“官邸制”在县级应该缓行

■李克军

（作者系原黑龙江省委巡视组副厅级巡视专员）

现在，“官邸制”成为热门话题。

有人说它可以“使官员福利显性化、规范化、制度化”；有人说它是“制度反腐的一柄利剑”；有人主张从县级首先推行。但笔者认为，这项“改革举措”，或许会在遏制省部级高官腐败中产生一定的积极作用，而在市县两级，特别是在县级，则缺乏针对性与适用性。

众所周知，县级领导干部的住房，过去和城镇职工一样，实行供给制，带有一定的“官邸制”色彩。上世纪90年代，在“房改”中与其他职工住房同时出售给个人。现在绝大部分县级领导干部的住宅是通过市场购买的私产。用公款修建住房、超标准配备住房、多处占有公产住房、低价买高价卖公产房之类的问题，自然失去了土壤，“以公房谋私”的案例极其鲜见。显然，如果为县级官员提供官邸，极有可能引发这些本来不存在或已经消失多年的问题，出现南辕北辙的后果。

“官邸制”这剂“药方”，在县一级不但不对症，而且“配制”的难度也非常大。

那么，是不是县级官员不存在住房腐败的问题呢？当然不是。现有体制下县级党政主官，收受房地产开发商或下属三套五套甚至更多的住房，是轻而易举的事。近年来一些被查处的腐败官员坐拥几十套房产，足以说明这方面问题极其严重。

如果在实行“官邸制”的同时，不允许官员个人买房，且实行真实有效的家庭财产公开制度，可能把房产贿赂这条邪路堵死。但这似乎与市场经济制度不合拍，在县一级尤其不可能实现。

县级官员级别偏低，流动性大，除了工资，国家不可能为他们提供更多的生活保障。如果他们离开县级领导岗位后不能到享受“官邸制”的岗位上任职，又无私产房积累，靠什么解决住房问题？如果像有些专家设想的那样实行“双轨制”，允许官员个人参与市场化购买房产，“官邸制”对于防止房产贿赂的作用又从何体现？

“官邸制”这剂“药方”，在县一级不但不对症，而且“配制”的难度也非常大。县级四套班子三四十号人，如果都提供官邸，势必加重财政负担；如果只供给党政主要领导，显然不利于解决权力过于集中的问题，与改革的大方向相悖。

县级官员流动性大，且去向多元，在公产住房绝迹几十年后再建立一套官邸建设、维护、管理、流转及官员后续住宅安排等制度，是一项浩繁的工程。

县与县及县域内不同阶层之间住房条件差异很大，变化速度也很快，县级官邸的建设和更新标准很难制定，监督很难到位。弄不好，极有可能滋生新的奢侈腐败问题，导致费力不讨好、花钱找挨骂的后果。

住房腐败问题的根源在于权力缺乏制约。规范县级权力运行，关键在于合理划分几大班子之间、一把手与班子成员之间的职权，并实现权力透明运行。根本途径是在党的领导下，扎实有效地健全选举制度和人民代表大会制度，落实基层自治制度。

当领导机构和官员队伍大幅度精简、主要官员通过竞争性选举产生、官员个人财产公开透明、公共权力严格依法运行等条件具备时，“官邸制”既可水到渠成，也可弃之不用。反之，如果舍本求末，极有可能成为一场事倍功半的瞎折腾。