浅议吴曾祺之“宗经说”

兰培

经者，乃儒家之经典著作，尤指经过孔子删定的《诗》、《书》、《礼》、《易》、《春秋》五经。在我国古代，最早提出“宗经”思想的是荀子，《荀子·劝学》篇云：“始乎诵《经》，终乎读《礼》。”首次将“经”列为学者必学之内容。之后王充在其著作《法言·问神》中提出“书不经，非书也；言不经，非言也；言、书不经，多多赘也”，明确了“习经”的意义。而最早以专篇论“宗经”的是刘勰，魏晋六朝时期，经典地位每况愈下，文章创作风格日渐衰敝，为救“言贵浮诡”之糜烂文风，刘勰力举“宗经”，他将“经”与“文”巧妙联系在一起，确定经典乃我国古代文化之精华，指出它不仅具有调和天地、陶冶性灵之功效，为万世德养之根基，而且又蕴涵着文章创作之精髓，为文学发展之本源。自此之后，唐之韩愈、柳宗元，宋之曾巩、王安石等皆依经而发扬古道。明清文士，特别是姚鼐等人亦是以宗经为作文首务。但是，自清末鸦片战争之后，西学入侵中国，传统文化受到空前冲击，经典日末，文弊日起：一些自以为善于著文之人，人为经典乃过去人人共读之书，并不能称其“博洽之誉”，于是尽力“搜取僻书，旁求逸典”，作为“震世骇俗之具”，见到别人文中引及经典者，却加以讽刺讥笑。面对此，吴氏给予坚决否定，称其为“舍康庄而走狭径，厌牢羞而索奇珍，适足以自贬”。为了从根本上纠正不良风气，承前人而来，吴氏亦设《宗经》篇，开篇即言：“学文之道，首先宗经，未有经学不明而擅文章之胜者”，将“宗经”视为习文之首务，积学之根本。

吴氏将“宗经”将为积学之“本”，其理由有下：

首先，经典乃思想之指导。经典乃出自圣人所删定，承载了宇宙间万物之自然规律与法则，其中义理之精深，言辞之微妙，要远远高出诸子百家，至于其所具有的古色烂然的文辞之美，更是后人所模仿不及。吴氏以前人的创作实践为例，从正反两个方面指出，为文很少有“离经而能自立者也”：汉代之董仲舒、司马迁、杨雄、刘向、班固等文者，大都是精心研究经典，而不是“苟于炳炳琅琅者比也”；到了五代，经术已经衰微，但“文格亦日弊”；唐兴一百余年，韩昌黎出，为文风格大有创新，其论文以“气”为主，学者们纷纷效仿，使其“纵横驰骋之势，精微要妙之思，演迤淡宕之观，沉郁顿挫之旨”历千余年从无有人能及。然而，考察韩氏生平所得，“亦于经为多”，其论《易》、《诗》、《春秋》、《左氏》等书，“一字不可移易”；柳子厚与韩昌黎同起，其文情感真切，既表现出一种“劲俏之才，幽渺之思”，他人学之却不及。道其平生得力之处，则“本之书以求其质，本之诗以求其恒，本之礼以求其宜，本之春秋以求其断，本之易以求其动”；降及宋氏，欧阳氏、苏氏父子兄弟、王氏、曾氏等文家，其说亦莫不以经为本。以此为证，吴氏昭示后学:论文“能得此为依据”，自无“偏颇不纯”之弊。否则，“犹杭断港而无舟楫也”。

其次，经典乃积理之必备。理，《说文》以为“治玉”之意，姚永朴释为“事物之有条不紊者”，具体而言，是指事物的机体、本质。明代魏禧主张为文储才，不要仅停留在事物的“表面结构”，而是要“深思而谨识”其“深层结构”。曾国藩亦从“积理”的作用与意义的角度，强调了“积理”有助于文思通畅，表情达意。反观吴氏，其亦重视“积理”，《文谈·宗经》篇云：“文章之体，以言情说理为大宗。”《文谈·入理》篇云：“吾谓文之至者，入理必深。”显然，吴氏是将“积理”视为写好文章的必要和关键。那么，该如何积理呢？《文谈·宗经》篇亦云：“夫文之能事，务在积理，而理之精者，莫经为最。”为文以积理为大宗，而最“精要”之“理”，蕴涵于“经典”之中，故而，欲“积理”，则必须“宗经”。

那么，该如何“宗经”？吴氏提出了“审轻重、别大小、用力专”的宗经之法。

所谓“审轻重、别大小”，即在宗经过程中，要明乎重心、根本之所在。《文谈·宗经》云：“古人读书之法，贵能得其大意，至于一名一物之疏，不害其为明通之识。”在吴氏看来，治经之关键、重心，在能得其大意。字句、名实之训诂考证固然有其价值，但并不是治经之根本，即使有个别疏忽之处，并不害其为“明通之识”，但若不遗余力于其中，则谓舍本逐末，必会酿成迂疏俗腐之弊。

所谓“用力专”，则指在旨意已得之后，则须专心于“涵泳”，以求得“自化”。在吴氏看来，“经”之意旨既得，则须以事理、情志来加以权衡，并将合于此二者，实践躬行于日常，从而发挥“经典”之明理达意、陶冶性灵、柔和暴戾之功效。可见，吴氏主张的宗经之法，是以“得其大意”为根本，以“专其心力”为必要的，可谓独得之见。

[1](清)]吴曾祺.涵芬楼文谈[M].台北:台湾商务印书馆,民国六十九年.

[2]周亦才.涵芬楼文谈选注[M].北京:北京求实出版社,1986.