中国大陆学者发表诊断性试验系统评价现状分析

徐俊峰 葛 龙 安 妮 李雅睿 石新彤 周为文 刘银春 田金徽

近年来随着中国循证医学的迅速发展，发表在各专业期刊上的诊断性试验系统评价/Meta分析数量日益增长，为临床医生提供了有效的指导。因此本文拟通过全面收集中国学者发表的诊断性试验系统评价/Meta分析文献，对其发表数量、期刊分布、涉及病种以及诊断方法等进行汇总分析，了解现状，为今后的诊断性试验研究提供参考。

1 方法

1.1 文献纳入和排除标准 ①诊断性试验的系统评价或Meta分析;②文献第一作者为中国大陆，但不限于通讯作者是否为中国大陆;③文献语种为中文和英文;④重复发表的文献，纳入最近发表者;⑤排除诊断学试验原始研究、系统评价评述性文献、单纯文献质量评价、方法学文献、回顾性研究/综述类文献、系统评价的摘要或译文。

1.2 资料来源和检索策略 以(“系统评价”OR“系统综述”OR“Meta分析”OR“荟萃分析”)AND(“诊断”OR“特异度”OR“敏感度”)为检索式，检索中国生物医学文献数据库获取中文文献。以 s ystematic reviews、systematic review、meta analysis、meta analyses、meta-analysis、metaanalyses、sensitivity、specificity、China、Chinese 等为检索词检索 P ubMed、EMBASE、Cochrane Library、Web of knowledge 等数据库，获取英文文献。检索式根据不同数据库进行调整，PubMed的 检 索 式 如 下 :(“systematic reviews”［Title/Abstract］ OR “systematic review”［Title/Abstract］ OR“meta-analyses”［Title/Abstract］OR“meta-analysis”［Title/Abstract］ O R “ meta analyses”［Title/Abstract］ O R “ meta analysis” ［Title/Abstract］) AND (“ s ensitivity and specificity”［MeSHTerms］ O R(“sensitivity”［All Fields］AND “specificity”［AllFields］)OR “sensitivityand specificity”［All Fields］)AND(China OR Chinese)。检索截止时间均为建库至2011年12月31日。

1.3 文献筛选 徐俊峰和葛龙通过阅读文题、摘要和全文，独立筛选文献，之后交叉核对，如遇分歧讨论解决。

1.4 资料提取、定义及分析 用Excel软件建立数据提取表，提取文章数据:①发表时间;②发表杂志;③发表语种:中文和英文;④作者数量;⑤作者单位性质和数量:单位性质分为医院和大学两类;⑥录用周期:指作者投稿至录用的时间，发表周期:指作者投稿至正式发表的时间;⑦纳入原始研究数量;⑧金标准:指诊断试验采用的金标准方法;⑨诊断试验方法:指采用诊断试验的具体方法，如影像学、病理和实验室指标等;⑩疾病分类:按照WHO 2006年修订的《疾病和有关健康问题的国际统计分类》(ICD-10)［1］进行疾病分类; 质量评价标准:纳入文献对原始诊断性试验的质量评价方法，如QUADAS量表等。对上述指标以频数和百分比进行描述性分析。

2 结果

2.1 文献筛选情况 共检索到3 214篇文献，根据纳入和排除标准最终纳入文献312篇，中文235篇，英文77篇，文献筛选流程见图1。

2.2 发表年代分布2001年中国发表了首篇诊断性试验系统评价，2002至2006年分别发表 1 、3、9、11和 1 0篇;之后呈迅速上升的趋势，2007至2010年分别发表25、35、53和73篇，2011年发表了92篇诊断性试验系统评价/Meta分析，占总数的29.5%。

2.3 发表杂志情况312篇系统评价/Meta分析分布在174种期刊上，其中发表在《中国循证医学杂志》31篇(9.9%)，《中国医学影像技术》13篇(4.2%)和《循证医学》12篇(3.8%)。SCI收录74篇(23.7%)，中国科学引文数据库(CSCD)收录134篇(42.9%)。

2.4 作者情况 每篇文献的中国大陆作者1～12人，境外作者1～5人，平均作者数量为4人，作者数量≥3人的文献275篇(88.1%)。

纳入文献中由中国大陆作者独立完成302篇(96.8%)，境内外作者合作完成10篇(3.2%)。

作者单位数量＞1个文献有150篇(48.1%)。单位性质为大学25篇(8.0%)，为医院182篇(58.3%)，由大学和医院合作完成105篇(33.6%)。中国大陆单位独立完成的文献305篇(97.8%)，境内外单位合作完成7篇(2.2%)。

2.5 基金资助情况 报道了基金资助的文献90篇(28.8%)，资金来源均为政府。

2.6 纳入原始研究数量情况312篇文献中有2篇(0.6%)文献未报道纳入原始研究数量，余310篇文献中，纳入原始研究最多的为219篇，最少的为1篇。纳入文献数量:1～5篇6.7%，～10篇占28.2%，～15篇占25.6%，～20篇占13.8%，≥21篇25.0%。纳入原始研究均来自境外 113/310篇(36.4%)，均来自国内 42/310篇(13.6%)，同时纳入境内外原始研究155/310篇(50.0%)。

2.7 质量评价标准使用情况312篇系统评价/Meta分析中有83篇(26.6%)未报道质量评价标准。余文献中使用QUADAS量表165篇(52.9%)，自己制定的评价标准22篇(7.0%)，诊断准确性写作规范(STARD)21篇(6.7%);联合使用QUADAS和STARD的文献17篇(5.5%)。

2.8 纳入系统评价/Meta分析疾病分类(表1) 以ICD-10对纳入文献研究领域进行分类，共涉及15个病种，以肿瘤疾病最多(132篇，42.3%)，依次为消化系统疾病、某些传染性疾病和寄生虫、循环系统疾病和呼吸系统疾病等。

2.9 金标准使用情况及种类 表1显示，63篇(20.2%)文献未报道金标准。其余249篇文献中，单纯病理诊断方法作为金标准的文献66篇(26.5%)。

图1 文献筛选流程图

表1 纳入系统评价/Meta分析疾病分类、金标准使用情况和诊断试验使用情况

2.10 诊断试验使用情况 表1显示，诊断试验的诊断方法，以实验室诊断与影像学诊断使用频率最高。

2.11 不同年份研究的疾病分布情况2001年只有1篇关于肿瘤的诊断性试验系统评价。2003年除了肿瘤疾病外新增了血液和造血器官、循环系统疾病的系统评价。2004年又新增了消化系统疾病和泌尿生殖系统疾病的系统评价，其中发表文献最多的是泌尿生殖器官疾病，共有3/9篇(33.3%)。2005年疾病的种类增加到5类，新增了特定感染症及寄生虫疾病、眼睛和附属器官的疾病的系统评价，研究肿瘤类疾病的文献数最多(5/11篇，45.5%)。2006年新增了肌肉骨骼系统和结缔组织疾病的系统评价，其中消化系统疾病的文献数最多(4/10篇，40.0%)。2007至2011年疾病种类迅速增加，分别为10类(新增呼吸系统

疾病，妊娠、生产及产褥期)，7类(新增先天畸形变形及染色体异常)，12类(新增外伤、中毒和其他外因所造成的特定影响和起源围生期的某些情况)，12类，12类(新增症状、体征和临床与实验室异常所见，不可归类在他处者)。2007至2011年肿瘤类疾病的文献数最多，分别为7篇(28.0%)、11 篇(31.4%)、23(43.4%)篇、39(53.4%)篇、41(44.6%)篇。

2.12 SCI收录系统评价/Meta分析信息 在发表年代趋势方面，本文纳入的74篇(23.7%)SCI论文从2005年的1篇(1.4%)增加至2011年的44篇(59.5%)。在研究领域方面，74篇文献涉及9个疾病，最常见的为肿瘤(35篇，47.3%)、呼吸系统疾病(15篇，20.3%)和某些传染性疾病和寄生虫病(8篇，10.8%)。在诊断试验使用情况方面以影像学诊断为主(42篇，56.8%)。

3 讨论

3.1 纳入文献基本情况 本文数据显示，2001年首篇诊断性试验系统评价/Meta分析发表以来，发文数量呈迅速上升趋势，特别是2006年以后的这种增长趋势更为明显，一方面考虑与循证医学的理念和方法学在中国的快速普及，使更多的研究者掌握了制作系统评价/Meta分析的方法学有关，也可能与2007发表了诊断性试验质量评价工具QUADAS量表，使该领域系统评价/Meta分析制定有了较为成熟的方法学有关。

本文纳入系统评价/Meta分析中文文献235篇，英文文献77篇，说明中国研究人员已不再是局限在以中文形式发表，而倾向于撰写英文论文更便于国际交流。同时，发表的英文文献数量和比例逐年增加，其中2011年所发表的英文文献44篇，占该年所有发表文献总数的47.8%。中文文献被CSCD收录134篇(57.0%)，英文文献被SCI收录74篇(96.1%)，提示多数系统评价/Meta分析论文刊登在本领域最受关注的期刊上，其影响力和学术作用以及受重视程度较高。SCI论文中，以 Zhong等［2］和 W ang 等［3］发表期刊的影响因子最高，分别发表在Hepatology(2011年影响因子11.665)和Archives of Internal Medicine(2011年影响因子11.462)。同时英文文献发表周期短于中文文献，也提示了较快的传播速度。

纳入系统评价/Meta分析中作者数量≥3人占88.1%，说明越来越多的研究者趋向于合作，这种发展趋势有利于系统评价/Meta分析的规范化与持续性发展，也满足Cochrane系统评价对参加撰写者数量的最低要求(3人)。51.9%的系统评价/Meta分析仅1个单位完成，这可能会影响其在临床实践中的应用。28.8%的系统评价/Meta分析有基金资助，提示该领域的研究逐渐受到关注和重视，但值得关注的是这些资助均来自于政府。52.9%的文献采用了目前较为公认的QUADAS量表评价原始研究的质量，特别是2007年之后，提示系统评价的制定更趋于规范化。7.0%采用了自制的标准，缺乏与QUADAS量表的客观比较，应当说明的是STARD是诊断准确性研究的写作规范，不适合用于质量评价，但仍有6.7%的研究使用STARD作为质量评价标准。

3.2 纳入文献的诊断相关信息 表1显示，纳入系统评价/Meta分析涉及15个疾病种类，以肿瘤最多，其次为消化系统疾病和某些传染病和寄生虫病。肿瘤的诊断一直是临床研究的重点。从各疾病年份分布情况来看，某些疾病一直是研究的热点，其研究数量逐年递增，如肿瘤和消化系统疾病等。某些疾病属于研究人员最新关注的，其研究数量很少，发展势头还需几年后再做观察，如先天畸形变形及染色体异常、外伤、中毒和其他外因所造成的特定影响等。纳入系统评价/Meta分析涉及的金标准大多数为病理诊断和影像学诊断，也有许多文献采用两种或两种以上的诊断方法作为金标准，可增加金标准的准确性，以减少误差。诊断性试验绝大多数为实验室诊断和影像学诊断，而涉及其他诊断方法的文献只占3.8% ，可能是由于实验室诊断或影像学诊断大部分有定量的指标，诊断阈值较易确定。目前病理诊断仍是肿瘤诊断的“金标准”。实验室诊断技术的快速发展提高了疾病的诊断水平，是未来诊断技术的趋势。医学影像学对疾病的诊断提供了很大的科学和直观的依据，为最终准确诊断病情起到重要作用，因此被广泛地应用于诊断性试验中。值得注意的是有20.2%文献未使用金标准做参照。尽管现实中“金标准”往往很难获得，或许由于具有较大的创伤性等原因而不被接受［4］。

［1］董景五.疾病和有关健康问题的国际统计分类.北京:人民卫生出版社，2008

［2］Lin ZH， Xin YN， Dong QJ， et al.Performance of the aspartate aminotransferase-to-platelet ratio index for the staging of hepatitis C-related fibrosis:an updated meta-analysis.Hepatology，2011， 53(3):726-736

［3］Wang WH， Huang JQ， Zheng GF， et al.Is proton pump inhibitor testing an effective approach to diagnose gastroesophageal reflux disease in patients with noncardiac chest pain？:a meta-analysis.Arch Intern Med，2005， 165(11):1222-1228

［4］An JB(安金兵)，Cao B，Wang Q.无金标准条件下的诊断试验一致性检验.Chinese Journal of Health Statistics(中国卫生统计)，2007，24(1):76-78