左室功能的99Tcm-MIBI静息门控心肌灌注断层显像与超声心动图检测比较

1 临床资料

1.1一般资料回顾性分析郑州大学第一附属医院2010年9月至2012年2月收治的主诉心悸、气短或偶发胸痛及临床拟诊为心肌炎、心肌病等患者130例，其中男82例，女48例，年龄16～84(56.1±16.8)岁。所有患查者均于入院1周内行GMPT与UCG 检查。根据WHO诊断标准将其分为冠心病组78例、心肌炎组12例、心肌病组20例及正常组20例。

1.2检测仪器及方法GMPT显像仪器为SimbiaT16双探头SPECT-CT仪，配置低能高分辨型准直器。患者晨起禁食，静脉注射99Tcm-MIBI 925 MBq，30 min后进食脂肪餐，90 min后行GMPT显像：连接心电图并行CT衰减校正扫描(扫描电压为120 kV，有效电流为80 mA)，然后行SPECT采集，矩阵64×64，Zoom=1.45，双探头呈90°旋转，每6°一帧，每帧40 s，每个心动周期16帧。采集完毕后使用QPS处理灌注断层像，QGS处理功能断层像，获得左室功能相关参数。UCG采用GE公司产Vivid7超声仪，探头频2.5 MHz，采用二维单平面Simpson法，结合心电图门控，根据图像清晰度等选用心尖四腔或心尖两腔断面,获取左室收缩末期和舒张末期图像,分别描绘心内膜回声轨迹；利用随机自动分析系统分析和测量心功能参数。

1.3统计学处理采用SPSS 17.0进行分析，对GMPT和UCG所测量的心功能参数(EDV、ESV及LVEF)行直线相关性分析，并进行配对t检验，对2种检查所获取的不同病种的LVEF值进行配对t检验。检验水准α=0.05。

1.4结果

1.4.1 GMPT与UCG所测EDV、ESV和LVEF值比较及相关性分析见表1。

表1 2种影像方法检测左室功能参数比较及相关性分析结果

1.4.2 不同病种GMPT与UCG检测LVEF值比较见表2。

表2 不同病种GMPT与UCG检测LVEF值比较 %

2 讨论

测定左室功能对心脏病的诊断、指导治疗和预后判断等具有非常重要的价值[1]。临床上通常采用GBP和GMPT两种方法来测量左室功能[2]。99Tcm-MIBI心肌显像能反映心肌细胞功能受损情况，可辅助诊断[3]。UCG是目前最常用的评价心功能的方法，具有快速连续动态、简便等优点，不仅能显示心肌的收缩与舒张功能状况，同时能为临床诊断心力衰竭的原发病和判断预后提供重要信息[4-5]，临床多用M型超声，常用Teichholz's和Punbo's算法，均需把室腔内径值带入公式算得结果。 GMPT不但可以评价心肌病变的部位、范围和严重程度，还可获得出左室容积及LVEF值等心功能参数[6]。

该研究中GMPT与UCG所测左室EDV、ESV和LVEF值均呈显著正相关，且UCG较GMPT低估左室EDV 3.3 mL、ESV 17.87 mL，所得结论与文献[7-8]类似。分析UCG低估左室容积的原因可能为：①空间分辨率低，心内膜轮廓很难清晰界。②UCG采用单平面Simpson法，其计算左室容积需对左室进行几何形状的假设[5]。根据郭爱斌等[9]对国人左室正常容积范围的报道，纳入该研究的患者在一定程度上存在心腔扩大、心室重塑等因素，会影响对左室容积几何形状的假设，使测量的左室容积减小，左室容积的低估可能影响LVEF值的准确性，故该研究示UCG较GMPT高估LVEF 7.33%。

对两种检查方法所获得的左室功能结果进行配对t检验，两者之间差异具有统计学意义。两种方法测得的冠心病组与心肌病组LVEF差异有统计学意义，而正常组与心肌炎组差异无统计学意义。原因可能是冠心病组与心肌病组心室结构已发生改变，影响UCG检查对心室几何形状假设的准确性，而心肌炎组不存在心室结构的改变，故不受影响，确切原因尚有待于进一步考证。

与UCG相比，GMPT可在一次检查中获得左室功能参数与心肌灌注情况，结果相对精准且有很好的重复性，但费用相对较高，检测过程耗时相对较长是其缺点。UCG作为一种低成本、简单、快捷的技术用于心功能的诊断已被临床医生广泛接受[10]，但其结果受心室结构、操作医师手法、经验以及受检者体位、肥胖等因素影响，需进一步研究以提高其准确性[5,11]。建议各单位根据设备情况及患者病情选择适当的检测方法，以满足临床需要，更好地评价左室功能。

[1] Emmett L, Ng A, Ha L, et al.Comparative assessment of rest and post-stress left ventricular volumes and left ventricular ejection fraction on gated myocardial perfusion imaging (MPI) and echocardiography in patients with transient ischaemic dilation on adenosine MPI: myocardial stunning or subendocardial hypoperfusion? [J].J Nucl Cardiol,2012,19(4):735

[2] Zetina Tun H, Hernández Flores M, García Nicasio E,et al.Gated single photon emission computed tomography (SPECT) and radionuclide ventriculography for evaluate the left ventricle ejection fraction in heart transplant recipients. Comparative study[J].Gac Med Mex, 2012,148(1):26

[3] 韩星敏,谢新立,程兵.99Tcm-MIBI心肌显像在小儿心脏病诊断中的价值[J].郑州大学学报：医学版，2003,38 (5):768

[4] 贾世军,焦俊,王战,等. 320排CT与二维超声心动图评价冠心病左心功能的初步比较研究[J]. 临床放射学杂志,2011,30(10):1457

[5] 郑烨,张军,刘丽文,等.实时三维超声心动图定量评价急性前壁心肌梗死患者左室整体和节段心功能[J]. 中国医学影像技术,2008,24(1):78

[6] 刘敏,郭佑民,杨爱民,等.99Tcm-MIBI门控心肌灌注断层显像与超声心动测定左室射血分数的对比研究[J]. 实用放射学杂志,2007,23(4):520

[7] Nakae I,Matsuo S,Koh T,et al.Left ventricular systolic/diastolic function evluated by quantitative ECG-gated SPECT:comparison with echocardiography and plasma BNP analysis[J]. Ann Nucl Med,2005,19(6):447

[8] Bellenger NG,Burgess MI, Ray SG, et al. Comparison of left ventricular ejection fraction and volumes in heart failure by echocardiography, radionuclide ventriculography and cardiovascular magnetic resonance；are they interchangeable? [J].Eur Heart J,2000,21(16):1387

[9] 郭爱斌,郭万华,贾鹏,等.99Tcm- MIBI门控心肌显像评估左心室功能相关参数分析[J]. 上海医学影像,2007,16(1):23

[10] 应良红,杨俊华,宋建平,等. 心力衰竭超声指数对慢性心房颤动的心功能评价[J]. 中华核医学杂志,2003,23(增刊):16

[11] Mistry N, Beitnes JO, Halvorsen S,et al.Assessment of left ventricular function in ST-elevation myocardial infarction by global longitudinal strain: a comparison with ejection fraction, infarct size, and wall motion score index measured by non-invasive imaging modalities[J]. Eur J Echocardiogr,2011,12(9): 678