中外道路交通标志设置的差异性研究

熊 燕，魏中华，郭瑞利，荣 建

（北京工业大学北京市交通工程重点实验室，北京 100124）

0 引言

交通标志是保障车辆安全、畅通、有序运行的交通管理设施，交通标志设计和设置的规范性、准确性、完整性和系统性，直接影响道路通行能力、安全性能和相应的服务水平。目前我国标志设置的标准为《道路交通标志和标线》（GB 5768—2009）,GB 5768—2009结合国内外的研究成果进行了多达44处的修订，然而在具体的道路环境下交通标志的设置尚存在争议，新国标还有待进一步的完善，因此，本文通过对比美国交通控制设施标准手册（MUTCD 2009版）、英国交通标志手册（2006版）、日本道路标志手册（2004版）与我国《道路交通标志和标线》（GB 5768—2009），找出国内外标志存在的设置差异性，为进一步完善 GB 5768—2009做出探索。

1 标志设置存在的差异性

在具体道路场景中，各个国家根据本国实际道路情况制定规范，经过比较，将标志设置存在的差异性总结为以下四个方面。

1.1 标志分类依据不同

中外交通标志在对其进行分类时的依据各不相同。

美国标志中的法规标志对应中国禁令与指示两类标志，前者根据用户需求划分，后者根据标志属性划分。

具体到警告标志，我国按照标志的本身属性进行归类，将警告标志主要分为：a）与公路几何线形有关的警告标志；b）与交叉路口有关的警告标志；c）与路面状况有关的警告标志；d）与沿线设施有关的警告标志；e）与沿线环境有关的警告标志；f）其他需要引起驾驶人注意的情况。

美国MUTCD依据可能导致危险的场景信息内容的相似性将警告标志分为平面线形类、交叉口类、提前警告类、车道变化类、道路横断面宽度变化类、中分带变化类、山丘类、路面状况提示类等19类。

综上分析，美国交通标志的分类主要以道路使用者的信息需求为依据，重点分析可能会对驾驶员产生作用和影响的相关道路场景和交通管理内容，按照道路场景介绍标志；我国则根据标志本身属性，逐一介绍标志的作用与意义，在具体道路场景标志设置时，美国需找到规范中相应的场景，依据规定设置标志；我国则需要先分析该场景下应设置什么标志，再到各个类别中找出相应标志，容易漏找且多一步工作。

1.2 交通标志精细化程度不同

对比过程中发现中外标志设置精细化存在比较大的差异，具体从以下三类进行说明。

1.2.1 同一场景中的交通标志设置不同

相同道路场景中，中外规定有不同程度差异性。在中英标志对比中，发现单行道路指示、公交专用道、自行车设施、路边停车、限速等差异性比较大，以下以路边停车标志为例说明。

中国路边停车标志如图1所示，该标志表示占用人行道停车，规定了机动车停车位标志的短边边长不小于60cm，非机动车停车位标志的短边边长不小于30cm，其他尺寸按统一规定，且只规定了这一种情况。

图1 路边占用人行道停车标志

英国规定路边停车设置对行人和残疾人是严重的视觉侵扰，必须留下1 500mm的净宽给行人，最好是均匀提供在道路两边，并无时间限制操作，如有必要，可以设置某一段时间的禁止等待限制。人行道边缘停车有图2所示标志。

图2 人行道边缘停车标志

可以看出英国对路侧停车场景考虑较多，并给出统一标志规定，设计者对号入座，准确找到道路场景对应标志；中国路侧停车设计只考虑了一种情况，而在实际使用中，存在其他路侧停车方式，这时对于设计者，可能是用一个相同的标志指示所有类型，或者各地方设计者按各自理解设计形式不一的标志，给道路使用者或多或少带来影响，不能很好地满足停车指示需求，需要进一步细化这方面的规定。

1.2.2 国内有场景但没有对应的标志

对于国外的部分标志，国内虽有类似道路场景，却无相应标志明确给出。中英标志对比中有禁止装载标志、低空飞机警告标志、电力电缆警告标志等，中美对比中有前方交叉口车道控制类标志、违规处罚标志、平面线形和交叉口组合标志等；中日对比中，日本对自行车行驶有较详细的规定，不仅考虑非机动车行驶与非机动车车道情况，还在与行人合用上有考虑。

以上道路场景及车辆行为在中国也存在，但是由于我国交通标志发展较晚，交通标志还处于不断的完善之中，因此这些场景并没有设置对应的交通标志。

1.2.3 国内未来有场景需求的标志

国外有部分标志，国内目前既无道路场景也无标志，但国内有发展趋势，主要体现在与英国和美国的比较中，日本与中国目前使用的标志种类以及道路场景比较相似。

如英国的行人区域，国内主要在步行街或者某些不允许车辆进入的路段、单位等设置车辆禁止驶入，没有对一片行人区域进行界定，虽然方便车辆在附近区域的通行，但是由于设置行人街的街道，附近人流要达到一定数量，其影响范围会在附近一定区域，会影响一定区域内车辆通行的速度。

1.3 辅助标志应用不同

GB 5768—2009中的辅助标志作为主要标志的辅助说明，没有进行很详细的介绍，规定了基本要素，根据道路情况增加辅助信息。日本辅助标志集中介绍，与中国类似，主要表示车辆种类、时间、区间、距离、禁令原因等，根据需要设置。而英美对辅助标志应用广泛，规定全面，多数主标志后，都将与之配合或涉及到的情况用辅助标志表示出来，为设计者提供全面的备选库，同时避免同一信息形式不统一。

如限速标志中表示区域范围的辅助标志，中美表示限速路段和长度的方法类似，然而对于区域限速的表示方法有一定的差异。GB 5768—2009规定的道路交通标志区域限速的标志如图4所示，但较为概略，不能具体明确区域的范围。

图4 区域限速标志

美国的限速标志包含两种信息：某类道路法定限速和路段限速变化。美国与限速标志相关的表示区域范围的辅助标志有：整个城市范围（CITYWIDE，R2-5aP）、街区范围（NEIGHBORHOOD，R2-5bP）、居住小区（RESIDENTIAL，R2-5cP），除了其他已经设置新限速标志的情况（UNLESS OTHERWISE POSTED，R2-5P）。其中，前三类辅助标志安装在限速标志的上方，第四类辅助标志安装在限速标志的下方，具体辅助标志示如图5所示。

图5 与限速标志有关的辅助标志

美国MUTCD对此标志进行设计设置规定，我国可以借鉴其设计思想结合具体情况对此类道路场景需求进行标志设计设置。

1.4 路权规定程度不同

国外标志根据国家道路状况给出的路权规定清晰明了，道路使用者可以更快更安全的通过。中英对比中，英国的交叉口标志、自行车车道、停车位施划等，明确表示出各自路权，使用者根据规则通行。如英国在自行车与行人共享车道上有图6给出的两种情况，左边为有物理隔离的自行车与行人道，右边为合用情况，规定各自的路权使用。

图6 自行车与行人共享车道

这些标志的设计明确给出出行者路权信息，比国内设计更完善。

2 中国交通标志研究的方向

根据中外对比得到的差异性，尤其在道路场景规定方面，GB 5768—2009规定不够明确，通过标志的研究规划，归纳中国交通标志的研究重点，建立符合中国道路特征的各类道路场景，完善各道路场景下标志的设计设置，以期对国内标准逐步进行完善，使中国道路标志的设计设置更加合理科学。规划内容主要分为以下四个方面：

a）确定有设置标志需求的典型道路场景 GB 5768—2009中对道路场景规定不够明确、细致，标志设置精细化程度不够，应通过大量的实地勘察，结合用户需求分析，确定所有需要设置标志的典型道路场景；

b）确定各类场景的用户需求 通过用户需求分析后确定的典型道路场景，根据其性质进行分类，针对每一类道路场景，结合实地调查，确定各类场景中所有交通参与者的交通信息需求，为下一步设置对应标志奠定基础；

c）提出判断交通标志效用的客观评价方法确定所有交通参与者的交通信息需求后，结合国外案例，国内工程实践经验，针对各类典型场景和用户需求，确定交通标志设置条件，运用客观评价方法，优化标志设计；

d）工程验证 将优化后的标志进行工程实践，实地试验，验证并进一步优化标志设计和设置，选择最优效果进行推广设置。

3 结语

GB 5768—2009较旧版已经有很大的改善，但是仍然存在不足，每一个国家的标志规范都是随着社会发展而不断修订，中国道路正处在高速发展阶段，公路上的安全出行问题也越发被重视，而标志作为安全出行的重要保障，完善标志设计设置规范具有重要意义且迫在眉睫。中外标志对比中发现GB 5768—2009涵盖各类道路场景，标志设计设置齐全，但是在某些方面仍然存在不足，需要更多的努力将这项工作推进，使中国《道路交通标志和标线》（GB 5768—2009）以及相关指南、地方标准达到更高水准，为安全出行提供更加坚实的保障。

[1]日本全国道路标识、标示业协会.道路标识手册[M].东京：日本建设省道路局，警察厅交通局，2004.

[2]Great Britain:Department for Transport.Traffic Signs Manual[M].Norwich：Printed in the United Kingdom for the Stationery Office,2006.

[3]李伟，陈宏云，张高强.美日中三国公路指路标志设置比较研究[J].中外公路，2007，27（6）：190-193.

[4]GB 5768—2009，道路交通标志和标线[S].

[5]FHWA,USDOT.Manual on Uniform Traffic Control Devices(2009)[M].Baton Rouge:Claitor's Law Books and Publishing,2010.

[6]刘猛，于鑫，孙正坤.城镇过境公路交通标志设置的安全隐患与对策[J].湖南交通科技，2012，38（2）：137-139.