自相矛盾躬耕地——解析《三国演义》细节失真

◆樊有堂

千百年来，南阳、襄阳对诸葛亮躬耕之地纷争不断。《三国演义》作者罗贯中，推波助澜，使诸葛亮躬耕之地更加扑朔迷离，也使我们大惑不解，非常诧异。

众所周知，《三国演义》是中国四大文学名著之一，像国人手中一块把玩不舍的白玉。罗贯中在中国的文学地位之高，是中国近代、现代、当代的文学大腕皆莫能望其项背的。他是超级文学猛人。然而，猛人归猛人，猛人也会有错，白玉归白玉，白玉也会有瑕，都是非常正常的。现将《三国演义》第三十六、三十七回有关诸葛亮躬耕之地的自相矛盾之处摘录出来，进行解析。

第三十六回文中写道：

……庶勒马谓玄德曰：“某因心绪如麻，忘却一语：此间有一奇士，只在襄阳城外二十里隆中。使君何不求之？”玄德曰：“敢烦元直为备请来相见。”庶曰：“此人不可屈致，使君可亲往求之。若得此人，无异周得吕望、汉得张良也。”玄德曰：“此人比先生才德何如？”庶曰：“以某比之，譬犹驽马并麒麟、寒鸦配鸾凤耳。此人每尝自比管仲，乐毅；以吾观之，管、乐毅不及此人。此人有经天纬地之才，盖天下一人也！”玄德喜曰：“愿闻此人姓名。”庶曰：“此人乃琅琊阳都人，复姓诸葛，名亮，字孔明，乃汉司隶校尉诸葛丰之后。其 父名珪，字子贡，为泰山郡丞，早卒；亮从其叔玄。玄与荆州刘景升有旧，因往依之，遂家于襄阳。后玄卒，亮与弟诸葛均躬耕于南阳。尝好为《梁父吟》。所居之地有一冈，名卧龙冈，因自号为卧龙先生。此人乃绝代奇才，使君急宜枉驾见之。若此人肯相辅佐，何愁天下不定乎！”……

且说徐庶既别玄德，感其留恋之情，恐孔明不肯出山辅之，遂乘马直至卧龙冈下，入草庐见孔明。……

罗先生实在谬也！分明是在睁着眼睛说瞎话。在文章同一段落中，上说诸葛亮“在襄阳城外二十里隆中”，下说“亮与弟诸葛均躬耕于南阳”，“所居之地有一冈，名卧龙冈，因自号为卧龙先生。”前后自相矛盾，谬误明显！值得说明的是，罗先生在此回中写明刘备是驻军新野县城，送徐庶回许昌至十里长亭外。那么，他们应该是往北或东北走，不可能往南或西南走，文中的“此间”理应指南阳和新野之间，不可能指襄阳和新野之间。那么罗先生为什么公开犯傻把“襄阳城外二十里隆中”（实则为襄阳西城外三十里）写进“此间”呢？难道罗先生就这么弱智吗？根据《三国演义》后面的情节，描写“火烧博望”、“弃新野奔樊城”、“败走当阳”的整个过程，罗先生地理方位之概念应该是十分清楚的。在这一章回内，一个连地理方位都搞不明白，一个连文章同一段落就如此穿帮，这实在不是名满天下号“湖海散人”的小说大家之水准。这不说明罗先生是一个白痴吗？其答案笔者放后面另行解析，暂且不表。罗先生在后面又写道：（徐庶）遂乘马直至卧龙冈下，入草庐见孔明。(注意，这个“遂”字代表现在时，不是指过去某个时间)。这里的“卧龙冈”肯定是指南阳城边的卧龙冈，不可能是指往相反方向隔着滔滔汉江和两个城市（樊城、襄阳）的隆中之“卧龙冈”。徐庶在“心绪如麻”必须马上回许昌见母亲的情况下，他不可能返回到距“此间”近二百里路的襄阳隆中，其往返那是要耽误两天的时间呀！世人皆知，诸葛亮躬耕的卧龙冈是南阳的专利产品，全中国仅此一地。这段文字只能说明两个问题：一、此时此刻，诸葛亮在南阳卧龙冈“躬耕”，徐庶顺道拜访，很正常；二、罗先生不明不白，凭空编造出个隆中“卧龙冈”。

第三十七回文中写道：

次日，玄德同关、张并从人等来隆中。遥望山畔数人，荷锄耕于田间，而作歌曰：“苍天如圆盖，陆地似棋局；世人黑白分，往来争荣辱：荣者自安安，辱者定碌碌。南阳有隐居，高眠卧不足！”玄德闻歌，勒马唤农夫问曰：“此歌何人所作？”答曰：“乃卧龙先生所作也。”玄德曰：“卧龙先生住何处？”农夫曰：“自此山之南，一带高冈，乃卧龙冈也。冈前疏林内茅庐中，即诸葛先生高卧之地。”玄德谢之，策马前行。不数里，遥望卧龙冈，果然清景异常。后人有古风一篇，单道卧龙居处。诗曰：“襄阳城西二十里，一带高冈枕流水……”

罗先生真是把人忽悠得发晕！你说描写的不是南阳卧龙冈吧，襄阳隆中又没有卧龙冈，同时又写道农夫在唱诸葛亮的自作诗歌“南阳有隐居，高眠卧不足”；你说写的是南阳卧龙冈吧，上面明明写的是“玄德同关、张并从人等来隆中”。第三十八回又紧跟着写“定三分隆中决策”。什么意思呀？罗先生在用自己的矛戳自己的盾，使我们雾里看花，越看越玄乎！

第三十七回中，刘、关、张再次往访孔明时，又写道：

遂上马再往访孔明。关、张亦乘马相随。时值隆冬，天气严寒，彤云密布。行无数里，忽然朔风凛凛，瑞雪霏霏：山如玉簇，林似银妆。

……

诗曰：“一天风雪访贤良，不遇空回意感伤。冻合溪桥山石滑，寒侵鞍马路途长。当头片片梨花落，扑面纷纷柳絮狂。回首停鞭遥望处，烂银堆满卧龙冈。”

请读者朋友仔细留意，罗先生文中的“朔风凛凛”四字，“朔”就是指北方，“朔风”即北风；“凛凛”乃寒风刺骨之意。“朔风凛凛”是形容人迎着北风，非常寒冷的意思。后面诗句“当头片片梨花落，扑面纷纷柳絮狂”，是和“朔风凛凛”相吻合的。如此看来，驻军新野的刘、关、张肯定是顶着刺骨的北风和寒冷的雪花往南阳卧龙冈艰难地走去，他们结果怎么可能向南跑到了襄阳隆中的“卧龙冈”呢？罗先生真是“初级阶段”呀，初级得如同刚进幼儿园的小班生，天真可爱，需靠阿姨老师指辨方向。这样一写，罗先生也显得太“二”了吧，“二”得像个超级傻瓜，向两个老农问路：湖北省在襄阳哪里？河南省在南阳哪里？搞得两个老农晕头转向，抓耳挠腮，没有办法回答。罗先生实在是大谬特谬，南辕北辙！使我之辈拜读时匪夷所思，迷迷糊糊，晕晕腾腾，如坠十里云雾之中，不久就跟罗先生一样，分辨不出东西南北了。

《三国演义》出现以上这样低级的细节失真，令我们对罗贯中先生的智商估计大打折扣。但是，笔者透过现象看本质，认为主要原因有以下三点：

一、罗贯中和稀泥

罗贯中，号湖海散人，可见其行踪飘忽不定，过着流浪式生活，如同今日之“北漂族”。由于其大约生活在元末明初时代，文人不为皇家政府所重视，其籍贯就有山西太原、浙江钱塘（杭州）、江西庐陵（吉安）三地之说，连个人小传都没有留下。那时中国没有作协，没有“茅盾文学奖”，因此，他不可能当作协官员，也不可能有工资收入和奖金稿费之类。但是，他创作《三国演义》必须要实地考察很多地方，他又不是神仙，可以不食人间烟火。他需要吃饭、住宿，需要花不少银子。当他来到三国故事发生最多的地方荆（荆州）、襄（襄阳）、宛（南阳）、许（许昌）之后，各地文友肯定热情招待，有钱帮钱，没钱帮力。试想一下，用当今时髦的话说“八卦”一下：罗贯中先生吃了襄阳、南阳两地文友的好酒好肉，花了两地文友的银子，面对古已有之的诸葛亮躬耕地的争论，明明知道卧龙冈在南阳，诸葛亮因此而号为卧龙先生，却采取和稀泥的态度，两边都不得罪，双方都不冒犯。于是，他开了个玩笑：在《三国演义》第三十六回、三十七回行文当中，既处处顾及南阳卧龙冈，又移花接木把卧龙冈“迁”襄阳隆中，使名著《三国演义》细节失真，滑天下之大稽。这是《三国演义》的一大败笔，令有识之士遗憾嗟叹，感慨万千。

二、罗贯中瞎编

罗贯中著《三国演义》主要根据陈寿的《三国志》和裴松之的《三国志注》、范晔《后汉书》、元代《三国志评话》以及野史、杂记、民间传说、宋元杂剧等，经过综合熔裁创作而成。清代学者章学诚在《丙辰札记》中说它是“七实三虚”，可谓是中肯的评论。如此说来，罗贯中极有可能根本就没有到过许昌、南阳、新野、襄阳，当然不可能知道只有南阳有个卧龙冈，而襄阳根本没有个卧龙冈。元明时期又没有像现在这样的地图，他也不知道南阳和襄阳之间距离多远，也不知道南阳、新野、襄阳是三点直线，更不知道许昌位于新野和南阳的东北，襄阳位于新野之南。总之，这一带地理他不熟悉，他就是根据他家之说或者是凭自己的想像闭门造车，瞎编出小说中的细节，令读者莫名其妙，百思不得其解。他这样一瞎编，导致一代名著《三国演义》很出彩头的“三顾茅庐”细节失真，大伤其雅，犯了作家创作小说细节错误之大忌，就如同今日之有些作者写“三星正南”却不知春夏秋冬四时而不同，闹出笑话，使人扼腕叹息。但是，我们也不可能过分指责罗贯中，他就是编书混饭吃呗，“著书只为稻粱谋”！也许罗贯中就是有意编一个蹩脚的故事，让人们去瞎琢磨吧！

三、后世文人篡改

读过《三国演义》的人都应该记得卷首（扉页）有篇大气磅礴且充满哲理的《临江仙》词。词曰：

滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空。青山依旧在，几度夕阳红。白发渔樵江渚上，惯看秋月春风。一壶浊酒喜相逢。古今多少事，都付笑谈中。

这首词经著名歌唱家杨洪基演唱后更加走红，使很多没有读过《三国演义》原著的国人雀跃欢呼，品味者学唱者众多，更加彰显了《三国演义》的魅力！但是，读者也罢，杨洪基的粉丝也罢，大多数人都不知道原词作者是谁。我青年时也认为是罗贯中的大作，其实不是。这首词的作者是明朝嘉靖年间的高官杨慎。解缙、杨慎、徐渭（文长）被称为明朝三大学者。杨慎的父亲杨廷和是四朝元老，当过正德、嘉靖两朝内阁首辅。杨慎二十四岁中状元，可谓名满天下。笔者绕了这么大的弯子，为什么呀，实际是想说明一句话：《三国演义》是罗贯中逝世百年后，才由当时的大名人杨慎亲自作广告词，大力宣传推介，正式出版发行。我们试想一下：罗贯中为元末明初人，大约生活在1330—1400年。而杨慎的这首词应该是二十四岁（1511年）中状元之后而写，距罗贯中逝世百年有余。那个时代没有版权法，《三国演义》原稿本被文人肆意篡改是十分正常的事情。罗贯中作古不可能追究，他的后代（假定有后代）也不可能追究。杨慎的大作被冠之以卷首，不知是他之为还是印书局之为。总之，即使杨慎是主编，他公务繁忙，也不会注重小说细节，仔细把关审改。同时还有可能，他包容了甚至他本人篡改了这一细节。于是乎，这种版本的《三国演义》就堂而皇之出版发行了。这是我们现在所见到的最早的明朝嘉靖年间的版本。到了清朝初期，毛宗岗又做了一次大的修改，增删了很多内容，说不定小说中诸葛亮躬耕地的胡编乱造就是毛宗岗所为呢！

其实，最能说清诸葛亮躬耕之地的当然是诸葛亮本人。其《出师表》一语肯定：“臣本布衣，躬耕于南阳。”不管是罗贯中的原文或者是无聊文人篡改后的现本，他们虽然“张冠李戴”了卧龙冈，但都坚持了一个底线，没有改变南阳，没有改变卧龙冈。《三国演义》毕竟是小说，不是史书，我们应该大度地宽容这个“张冠李戴”，不必和古代文人较真，不必纠结文中的矛盾百出，只需相信诸葛亮的自我介绍得了。至于有人说，那时南阳归襄阳管也好还是襄阳归南阳管也罢，没有一点历史凭证，我们大可一笑置之，不必在意。