观点集粹

变“关猫的牛栏”为制度的铁笼

中国纪检监察学院副院长李永忠在人民日报撰文指出，13年前，江西省原副省长胡长清因贪污受贿被严惩。这个改革开放以来第一个被严惩的省部级高官，死前曾说“组织的管理和监督对我而言，如同是牛栏关猫，进出自由。”13年后的今天，习近平总书记强调，要把权力关进制度的笼子里，形成不敢腐的惩戒机制、不能腐的防范机制、不易腐的保障机制。这些话说到了根本讲到了要害。

反腐靠什么？加强教育、重视干部的个人德性固然重要，但更重要的是制度，也即权力结构。因为，“制度问题更带有根本性、全局性、稳定性和长期性”。30多年的反腐败实践表明，如果权力的生产线、监管流程出了问题，再好的零配件送上去，也难以确保合格产品。因而，制度反腐，必须从权力结构的改革入手，变关猫的牛栏为制度的铁笼，变依靠个人自觉的软约束为依靠刚性制度的硬制衡，才能切实铲除腐败滋生蔓延的土壤和条件。

什么样的制度才能把权力关进笼子里？什么样的制度才是铁笼子？俄罗斯共产党领导人久加诺夫曾在一次谈话中坦诚地说：苏联共产党垮台的真实原因是它的“三垄断”，以为自己想说的都是对的，以为自己的权力是神圣至上的，以为自己有可以畅通无阻的一切特权。此言当引起我们深思。好制度，一是具有客观性，不能脱离和超越其产生的前提和条件；二是具有代表性，必须体现多数人的整体意志和利益；三是具有可操作性。好的制度一旦制定出来，包括制定者都无法随心所欲去违反。

邓小平曾深刻指出：领导者个人的因素，思想、作风等，在党的建设中的影响，小于制度的影响。“制度问题不解决，思想作风问题也解决不了”。早在1980年，他就说过，我们的“总病根”就是“权力过分集中”。解决这个“总病根”，最有效的办法，就是以权力制衡权力、以权利制约权力。这就需要在制度上有相应的改革。权力来自哪里，掌权者自然就向哪里负责。这既是职业道德，更是生存法则。如此，我们就能有效推进制度反腐，实现“让全体人民来监督”，从而变关猫的牛栏为制度的铁笼，既能有效地防止腐败的滋生蔓延，又能可靠地防止权力事故的易发多发。

我们能绕开西方法治文明吗

中国新闻周刊刊登中国社科院研究员周大伟文章说，在中国经济快速发展中，不少人产生自大自满情绪，大谈“中国式法治创新”。可问题在于，在法治文明上长期落后的民族，何来创新？台湾著名法学家王泽鉴先生在若干次演讲中提到，多年来台湾法律界曾多次试图摆脱西方国家法律体系的束缚——创新出具有中国人自身特色的法律法规，但是效果都很不理想。改来改去，还是觉得德国人发明的一些规则更好用一些。两年前，在烟台大学召开的一次中日民商法会上，一位日本民商法学者也诉说了类似的苦恼。在起草和修改日本现有的公司法律规则时，有些日本法律学者也信誓旦旦地要摆脱来自欧美的法律影响，创造出“具有日本特色”的新规则。结果最后绞尽脑汁还是难以创新，到头来还是觉得欧盟制定的法规最精准到位。今天，我们不得不正视这一个基本事实：法院、检察院、律师、程序诉讼、无罪推定、非法证据排除、物权、知识产权、反垄断等等，所有中国正在使用的一整套法律制度，几乎全部是西方发达国家借鉴和移植过来的，其中也蕴含了全世界人类文明进步的诸多核心主流价值。其实，我们眼下最需要的是加大力度借鉴“人类法治文明”的优秀成果，认真补足国家近百年里遗漏的功课。

化解官员形象危机刻不容缓

新华社报道说，中央编译局原局长衣俊卿因为生活作风问题被免职。这固然是其个人形象的受损，也为日益严重的官员形象危机问题再添案例。根据中国人民大学危机管理研究中心发布的《官员形象危机2012》，当前官员形象危机问题不容小视。该报告称，官员面临五大形象危机，包括“性丑闻、露巨富、被扒光、被牵连和被假冒”，村干部、基层官员、高层官员、执法官员以及准官员则为五个高危官员群体。其实，即便不借助严肃的学术报告，仅靠平时浏览新闻也能得出类似的印象。远的不说，去年下半年以来，“表叔”“房叔”、雷政富视频事件等，不停地在社会新闻领域制造出一个个新热点。而发生在这些官员身上的丑闻，又大多与情色、权钱交易等联系在一起。有些重大的非法集资案件背后，也有官员的身影在徘徊。加上某些官员特权意识浓厚，“一人得道、鸡犬升天”。对此民众怨言很大，官员整体形象受到损害。

政府是个抽象的概念，政府由一个个活生生的公务人员组成。官员形象出现危机，不可避免地影响政府的形象，继而伤害政府公信力。由此来看，官员形象绝不是一个公务人员自己的私事，而是具有公共性。如果公共服务和公共产品的提供者自身存在比较严重的形象危机，则后果可以想见。化解官员形象危机，就是在为政府公信力加分，其意义显而易见。

有人将当下的官员形象危机部分归咎为一些民众的仇官心理，这种认识大有问题。事实上，所谓的仇官与仇富一样，本质上是伪命题。公共舆论中固然有一些非理性的认识，但总体而言，仇官仇的是为官不正，仇富仇的是为富不仁，或者说财富来源有问题。将公众对官员不正之风乃至腐败、特权问题的不满，偷换为“仇官”，是不严谨、不负责任的论调。

官员形象危机必须得到化解，这是一个共识。如何化解？答案简单：解铃还须系铃人，抓住问题的症结入手，方可对症除病。对于那些问题官员，该惩就惩，绝不犹豫，以显决心。“刮骨疗伤”，或是化解危机的一剂妙方。除此之外，一是要借中央革新政风之机，各地政府、部门也要让人看到新风气，官员也要展现新形象；二是遏制官员的特权行为，消除那些“刺眼的景象”；三是约束官员权力，避免腐败乱象高发。今天的中国，正行走在复杂而又艰辛的复兴之路上。上下都希望建设一个廉洁的服务型政府。这样一个廉洁、高效政府的建成，首先得从化解官员形象危机开始。这件事情，很迫切，刻不容缓。

党内民主的核心在于竞争

中国新闻周刊刊登中央党校党建部主任王长江的专访，他说，党内民主的核心在于竞争，没有竞争，责权关系建立不起来。我要向你负责，如何负责呢？就是你把选票投给我，一旦我没有负起责任，下次你就不会投给我了。当然竞争是有顺序的，这方面乡镇一级不少地方已经搞过了，而且还是比较成功的，现在应该再向上推到县一级。县一级才是真正和老百姓面对面的地方，在县一级建立老百姓和官员之间的权责关系，使官员不得不对老百姓负责，这样可化解不少基层矛盾。这个“选举”，指的是党政一把手的竞争性选举，大家可以拉票、演讲。拉票是面向全体的，因为实行的是“公推直选”。“公推”是老百姓推，“直选”是党员选。老百姓和党员都要参与。老百姓把手中权力授出去，形成公权力，选举出来的人就掌握了公权力，对老百姓负责。负责不好的话，老百姓有办法让他下台。有学者认为，协商民主才是中国式民主，而选举民主是西方的，我觉得这是谬论。选举民主是前提，协商民主不是代替选举民主的一种方法，而是对选举民主的一种补充。协商会使决策更加科学，执行起来更顺利。

思想怎么统一

学习时报刊文说，在工作和政治生活中，我们经常会听到“统一思想”这个词。一般说来，一个组织或集体为了统一众人的行动以达成某种目标，必然要求统一思想。但是，由于每个人存在个体差异性，其思想自然呈现多元性，即便面对同一客观存在，每个人的思想也各有不同。要真正实现统一思想，必须解决两个问题，一是用什么统一思想，二是怎么统一思想。

从中外历史上看，这个“什么”既可能是正确的理论或认识，也可能是错误的理论或认识。如果是用错误的理论或认识统一思想，虽然有可能得逞于一时、一事，历史上也不乏其例。但从长远来看，这种思想的统一是虚假的、暂时的、靠不住的。思想的统一最终要靠对用来统一思想的这个理论或认识的真心信服。这种信服来自于理论的魅力、理论的科学。而只有正确地反映客观世界规律、社会发展规律的理论才具有这种统一思想的魅力和力量。那么，什么样的理论才是正确的理论呢？理论的正确与否与发布者的权势无关，与发布者的地位无关，只与实践有关。只有正确地反映实践、推动实践的发展、并能指导未来实践正确前进的理论，才是科学的、正确的理论，才能用来统一思想，才能真正实现统一思想的目的。幻想用来统一思想的理论一开始就是完善的、成熟的、完美无缺的，是不可能的，因为这违背了理论的发展演进规律。幻想统一思想的群体中的每个人的思想都同步统一，不存在差异性，也是不现实的，因为这违背了人的认识的发展变化规律。

《莫言批判》：批判的目的不是为了批判

据新闻晚报报道，不久前，莫言摘得诺贝尔文学奖桂冠，然而在掌声余音未了之际，北京理工大学出版社出版了一本由众多大学教授、文学评论家对诺贝尔文学奖和莫言作品进行理性反思的文集《莫言批判》。这一掌声中的异响，绝非只求标新立异，而是为了引导大众对莫言的作品进行冷静的思考，对诺贝尔文学奖进行理智的定位，对中国文学的现状与未来进行深刻的反思。不可否认，莫言的作品有很多优点，比如文体的大胆创新，鲜明的人物个性，细腻的情景刻画……然而，从《红高粱家族》到《檀香刑》，从《蛙》到《丰乳肥臀》再到《生死疲劳》，《莫言批判》中也指出了其思想的叛逆、语言的粗糙、技法的单调、内容的低俗。两位编者在该书的序言中，批评了莫言创作中普遍存在的九点问题：1、醉心写脐下三寸；2、热衷写酷刑血腥；3、沉迷于丑恶事物；4、迷失于民间立场；5、放逐道德评判；6、漠视女性尊严；7、语言欠缺修炼；8、叙事不知分寸；9、写作限于重复。批判得虽然激烈，却也不乏理智的分析。《莫言批判》出版方表示，出版《莫言批判》一书的目的旨在使读者能够破除对莫言的迷信，用更理智的态度看待莫言的得奖和莫言的作品，甚至对当今社会上整个中国的文学市场有正确的认识，在此基础上批判性地欣赏莫言的作品，多关注精华所在，而不至于一股脑地奉为至理名言，文学楷模。“批判的目的不是为了批判本身，而是为了最终的无可批判。”