我国行业垄断与收入差距的实证分析——以石油业和纺织业为例

于良春，门 琦

(山东大学经济学院，山东 济南 250100)

目前，垄断已成为导致行业收入差距的重要原因之一，垄断行业高收入问题产生的弊端也引发学者们的高度重视，使得人们纷纷究其高收入的原因。任重和周云波(2009)指出在发达市场经济国家，垄断更多地来源于技术、规模、资源等自然因素，而我国正处于向市场经济体制转型的阶段，垄断的形成更多地来自行政性因素［1］。因此，本文选取石油行业为代表，分析行政性垄断行业与竞争行业的收入差距问题。

一、行业间收入差距的现状

我们以最直观的方式展示石油行业与纺织业平均收入的差距现状，如表1所示:

表1 行业间平均收入差距

由表1可知，在工资差方面，自2006年以来，石油行业与全国和纺织业的工资差都处于增加趋势，说明其绝对差值不断增大，收入差距不断扩大;在工资比方面，三者的工资比处于降低的趋势，说明虽然其绝对差值不断增加，但增加幅度在逐渐缩小，收入差距的扩大幅度在缩小。另外，通过石油行业同全国平均水平和纺织业相比，可知纺织业的平均收入要低于全国平均水平，而石油行业的平均收入要高于全国平均水平，使得石油行业与纺织业的选择更有可比性。

二、研究数据与计量分析

(一)数据选取与分析

本文选择六个解释因素［2］，即人均净资产、男性比重、就业规模、教育水平、技术人员比重和垄断因素。其中，人均净资产、就业规模表示行业的整体规模，而教育水平、男性比重、技术人员比重则表示行业内员工的个人特征。因此，在控制个人特征和行业水平的前提下，剩余的收入差距则为垄断所可能产生的。

由于本文采用中位数回归方法①本文回归方法采用中位数回归，因为最小二乘法回归的最小化目标函数为残差平方和，容易受极端值的影响，而分位数回归使用残差绝对值的加权平均作为最小化的目标函数，不易受极端值的影响，较为稳健。由于本文数据受到限制，根据数据分析中所述，采用均值或中位数变量的区别不大，因此使用分位数回归更为稳健。，因此通过对数据采用均值和中位数两种表示方式整理后可知:一方面，对于使用均值或中位数表示数据的差值不大，说明使用中位数回归方法对本文回归结果分析仍具有很好的严谨性;另一方面，对于此五个解释变量，无论是哪种表示方式，垄断行业的数据均大于竞争行业的数据，说明对于上述五个解释变量，垄断行业均具有绝对的优势。

表2中，竞争行业的技术人员比重用两种方式表示的数值相差较大，有些甚至比垄断行业的数值大，说明在当前数据下技术人员比重对行业间收入差距的影响程度并不确定，从下文回归结果中也可证明技术人员比重并不显著。

(二)模型构建及函数估计

本文按照上述的解释因素，构建如下的收入方程［3］:

Y=α+β1M+β2Xi+ε

其中，Y是被解释变量，表示各行业人均收入;M是虚拟变量，代表行业是否垄断，若垄断则为“1”，竞争则为“0”;X是控制变量，表示上述五种解释因素;ε是随机误差项;α为常数项;β1、β2为各解释变量的待估参数。回归结果如表2所示②在数据处理中，本文采用大样本OLS回归或按一定比例将各年收入折合为同一年收入，所得结果同分位数回归相差不大，因而此处不再赘述上述回归结果，并忽略由于涉及不同年份时间跨度的影响。:

表2 行业收入函数的估计结果

通过采用中位数回归得出，技术人员比重在回归结果中并不显著，删除此变量后结果如上表所示。通过表2的估计结果可得出:

1．垄断因素对行业收入水平影响很大，变量的回归系数显著，表明垄断因素对行业收入水平的影响显著且稳健。人均净资产、男性比重、就业规模、教育水平的回归结果显著且稳健，表明其对行业人均收入有一定程度的影响。

2．人均净资产、就业规模、教育水平与行业平均收入呈显著的正相关，表明人均净资产越多、就业规模越大、教育水平越高，行业平均收入越大;而男性比重与行业平均收入呈显著的负相关，表明男性比重越大，行业平均收入越小，具体原因在成因分析中进一步解释。

三、行业间收入差距的成因分析

首先，我们采用费景汉-拉尼斯分解法分析各种因素对收入差距的影响程度［4］。费景汉-拉尼斯分解公式为:

G=Φ1R1G1+Φ2R2G2+…+ΦiRiGi+Δ (i=1，2，3，…)

其中，Φi为收益权数，反映第i种因素的收入率在行业平均收入中的比重;Ri为因素－收入的相关系数，反映第i种因素与行业收入之间的相关程度;Gi为基尼系数，反映第i种因素的分布程度;Δ为加权等级误差项。基尼系数G公式为①山西农业大学经贸学院张建华先生提出了一个简便易用的公式，假定一定数量的人口按收入由低到高顺序排列，分为人数相等的n组，从第1组到第i组人口累计收入占全部人口总收入的比重为wi，进而通过上述公式得出基尼系数。，因素收益权数Φ公式为其中，αi为收入函数中第i个行业因素的估计参数，Ii为第i个因素的平均值，为行业收入的平均值(任重和周云波，2009)。分解结果如表3所示:

表3 行业收入差距的分解结果

从分解结果得知，我国行业收入差距及解释因素贡献率呈如下特征:

1．在行业收入差距基尼系数中，可以由垄断、人均净资产、男性比重、就业规模和教育水平等五个因素解释的为0.2596，占行业收入差距(0.3377)的76.87%。也就是说，本文分析的五个因素解释了行业收入差距的3/4以上，具有较强的解释力。

2．在行业收入差距基尼系数中，人均净资产所占份额最大，然而需要注意的是，人均净资产份额高的部分原因来源于行政垄断，即由于其行政垄断地位，导致行业的资产投入过大，人均净资产份额也较大。

3．垄断因素解释的剩余部分占38.29%，仍占有较大比值，加之人均净资产份额中一部分来源于行政垄断地位，说明垄断因素在收入差距中占有主要原因;就业规模和教育水平所占解释份额分别为23.57%和17.84%，位居第三、四位，表明它们是解释行业间收入差距的次要原因。

4．值得一提的是，分析结果中男性比重为负数，说明性别特征并不是造成收入差距的主要原因，因为人们所从事的工作更多的是与其自身特征挂钩，各自发挥特长。例如，石油行业更需要男性，而纺织业更多需要女性来发挥特长，因此男女比重并不是行业收入差距的原因［5］。

四、收入差距中不可解释部分

本文进一步分析收入差距中不可解释部分。由上文可知，解释因素包括垄断、人均净资产、男性比重、就业规模和教育水平。由于已按是否垄断进行了分组，所以除垄断因素外，对剩余4组变量进行控制，依次将它们加入模型逐步回归，考察这些因素对行业差距的解释力。首先建立虚拟变量模型:

Y=α+β1M+β2Xi+ε

其中，Y表示收入，M表示行业分组虚拟变量，垄断行业为“1”，竞争行业为“0”。但我们感兴趣的是M的待估系数β1，此时其含义为:当垄断行业与竞争行业取相同的X数值时，前者比后者高出的收入，即表示收入差距中没有被以控制变量解释的部分。本文仍采用中位数回归，分析结果如表4所示:

表4 依次加入各组变量的解释结果

从上述回归结果中可得:

1．比较第1列和第2列、第4列和第6列、第6列和第8列可知，行业间收入差距都有一定程度的下降，说明人均净资产、就业规模和教育水平都有一定的解释力。

2．值得注意的是，比较第2列和第4列后发现，行业间的收入差距增加了，说明男性比重并不是解释收入差距的主要原因，因为人们是根据自身特征选择行业，此结论同上述费景汉-拉尼斯分解结论一样。对单个解释变量的解释力，人均净资产的解释力最大(占57.78%)，其次为就业规模和教育水平(分别占45.84%、26.48%)，可见其解释程度同费景汉-拉尼斯分解方法所得的结果一致，表明两种实证分析结果的一致性。

3．整个模型中未被解释的部分为48.09%，由于已经控制了行业特征和个人特征，因此这部分收入差距源于垄断，且为中国特色的垄断体制(即行政垄断)。

五、结论及政策建议

(一)结论

本文采用两种实证方法，通过垄断、人均净资产、男性比重、就业规模、教育水平和技术人员比重这六个解释因素对我国行业间收入差距进行估计和测度，通过比较得知两种实证分析在结果上表现出一定程度的一致性，说明实证结果的严谨性。所得结论如下:

1．通过两种实证分析可知，垄断和人均净资产在解释收入差距中占有较大份额，就业规模和教育水平占较小份额。其中，由于高额人均净资产的获得与行业的垄断地位有较大关系，因此垄断对行业间收入差距占主要原因，且由于石油行业政府规制等原因，此垄断多为行政垄断。

2．技术人员比重在计量结果中并不显著，男性比重对收入差距影响不大，教育水平所占的解释程度较小，说明个人特征等并未成为行业收入差距的主要原因，因为人们所从事的工作更多的是需要与自身特征相匹配，而不是由于这些特征导致行业收入差距的产生。

(二)政策建议

一方面，石油作为我国一种具有战略地位的重要资源，国家对石油行业实行特许经营，并由国家发展与改革委员会制定价格，从而使其展现出行政垄断的特性。另一方面，作为国家控股公司的石油企业，其产权理论上是属于全体公民的，然而只能由政府代表，而政府又委托公司，最终没有一个真正行使国家产权的具体代表，从而使得国有股份不能对企业形成责、权、利对称的激励约束机制，最终不可避免地遭受利润的剥夺，进而形成“所有者缺位”［6］。

综上所述，在国家垄断保证了行业巨额利润的前提下，“所有者缺位”又为利润的侵占和瓜分提供了便利，最终造成了垄断行业高收入的现象。因此，对于垄断行业高收入问题，不仅要推崇反垄断改革，还要考虑“所有者缺位”问题，从根源进行彻底改革。一方面，政府应进行反垄断改革，引入竞争机制，放松规制。张耀辉和蔡晓珊(2008)采用计量模型对原油开采业进行放松规制进行了分析，证实放松规制下提高了石油企业的赢利能力，有利于我国原油开采业绩效的提升［7］。另一方面，由于企业追求利益最大化且没有有效的约束监管机制，使得行业的垄断利润归于个人腰包，造成国家资产的流失。因此，应加强对企业的监督和管理，建立有效的监督约束机制，并强化企业内部的核算和绩效考核体系;健全市场经济法律制度，出台有效的市场法规，对造成国有资产流失的行为予以法律的制裁。

［1］ 任重，周云波．垄断对我国行业收入差距的影响到底有多大?［J］．经济理论与经济管理，2009，(4)．

［2］ 孙敬水，顾晶晶．行业收入差距监测预警研究［J］．财经论丛，2010，(5)．

［3］ 任重．我国企业职工收入差距测度及分解分析［J］．中央财经大学学报，2009，(1)．

［4］ 陈宗胜，周云波．城镇居民收入差别及制约其变动的某些因素——就天津市城镇居民家户特征的影响进行的一些讨论［J］．经济学，2002，(3)．

［5］ 傅娟．中国垄断行业的高收入及其原因:基于整个收入分布的经验研究［J］．世界经济，2008，(7)．

［6］ 李晓宁．国有垄断与所有者缺位:垄断行业高收入的成因与改革思路［J］．经济体制改革，2008，(1)．

［7］ 张耀辉，蔡晓珊．行政垄断、放松规制与产业绩效——基于原油开采业的实证分析［J］．当代财经，2008，(2)．