边缘化大学生的体育干预个案研究

黄昌武，胡蓉晖，李伟峰

1 目的

边缘化理论认为，边缘化是指在向现代化过渡的进程中，出现过渡的不同步或不平衡，因为一般社会中共同存在着传统的和现代化的两种价值观、信念、行为、体制和社会范畴。国外对边缘化理论的研究主要有两个派别，其一为“二元论”派，他们认为边缘化是一种多方位现象，其产生源于社会发展过程中的不均衡所致，“社会参与不足”是边缘化的主要特征;其二为“结构主义”派，他们认为“边缘化”是外国资本控制的工业化进程产物，而“社会一体化和社会参与”的特殊方式是其主要特征。由于教育价值观、信念、行为、体制等的改变导致教育变迁不平衡，使部分学生在教育生存方式上难以或者不能实现教育参与一体化，导致他们趋向边缘或者远离教育主流中心，从而形成了一类特殊群体——边缘化学生群体。所谓边缘化学生是指在教育系统中，在一个具体班级组织下，因为教育价值判断与规范的依赖性，导致受教育者在教育过程中逐渐游离于教育价值观规范下的主流教育活动之外或被受教育者主动忽视而排除在主流教育活动之外的教育对象［1］。

目前国内有关边缘化学生方面的研究还很薄弱，仅有的研究主要针对边缘化学生的成因、边缘化学生的生活特征、优化策略等进行初步探讨，如王术刚(1999)［2］、吴亮奎(2006)［3］、雷焕贵(2007)［4］、汪昌华(2003)［5］等。但研究有一个共同的发现，即被边缘化的学生均存在挫折感、孤独感等现象，具有一定的心理危机。由于国内目前对该方面的研究尚处于起步阶段，故有关边缘化学生心理健康的干预方式、手段及干预策略等还有待进行理论和实践方面的探索。因此，研究提出以下假设:第一，体育干预有助于提高边缘化学生的心理健康水平;第二，体育干预能促进边缘化学生与外界的沟通和交流，增强集体荣誉感;第三，体育干预有减轻学生的边缘化程度，直至其完全恢复正常水平。

2 方法

2.1 被试

从湖南科技大学信息学院、管理学院和人文学院筛选出可能存在“边缘化”现象的5 名大学三年级男生，并运用“边缘化大学生诊断量表”［6］对其进行测验。结果发现，被测男生中，有4 名学生存在不同程度的边缘化现象，其中包括1 名重度边缘化，1 名中度边缘化，2 名轻度边缘化。因此，研究选取了该4 名边缘化学生作为被试。被试平均年龄为21.25岁，4 名被试均来自不同班级。为保障实验过程的顺利实施，所有问卷均采用实名制的方式进行。

2.2 研究工具

1)边缘化大学生诊断量表(DSMS)

研究采用课题组的阶段性成果“边缘化大学生诊断量表”对研究对象进行筛选。此量表分别从参与、服从、支持、信念、制度和环境6 个维度对大学生进行诊断。量表共由60 个具体问题构成，每个维度包括10 个具体问题，各项目与总分的相关信度在0.5266～0.7527 之间，同质信度在0.5175～0.8073 之间，分半信度在0.5764～0.8080 之间;量表的效度采用维量分析和因素分析，各分量表间的相关在0.527～0.714 之间，达0.01 显著水平，分量表与总量表的相关在0.787～0.834 之间，达0.01 显著水平。因素分析中，量表的5 个因子的累积方差贡献率达71.47%，说明量表具有良好的构想效度和结构效度。该量表采用7 点量表计分形式，1～7 分别代表“完全适应”～“完全不适应”，被测试者根据自己的实际情况在1 和7 之间选择一个正确的数字，该数字即代表该项目的得分，将所有项目得分相加，得到被测试者的总分，分数越高，边缘化程度越高。总分在180～230 之间为轻度边缘化，总分在231～280 分之间的为中度边缘化，总分在281 分以上的为重度边缘化。在干预前，对量表信度进行检验，结果表明，该量表间隔2周后的重测信度为0.815，符合本研究要求。

2)症状自评量表(SCL－90)［7］

SCL－90 量表对有心理症状(即有可能处于心理障碍或心理障碍边缘)的人有良好的区分能力。主要适用于测查某人群中哪些人可能有心理障碍、某人可能有何种心理障碍及其严重的程度。量表共有90 个自我评定项目。测验的9 个因子分别为:躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执及精神病性。该量表的重测信度为0.77～0.90，各分量表的信度分别为:躯体化(0.86)、强迫(0.86)、人际敏感(0.86)、抑郁(0.90)、焦虑(0.85)、敌对(0.84)、恐怖(0.82)、偏执(0.80)、精神病性(0.77)，量表间的相关平均为0.67;在效度方面，SCL－90 量表与MMPI 量表的效标关联效度达0.001 显著水平，表明量表具有较高的效度。实施干预前，对量表信度进行检验，结果表明，该量表间隔2周后的重测信度为0.827，符合本研究要求。

3)个人主义和集体主义量表(INDCOL)［8］

跨文化研究中，个人主义和集体主义量表(Individualism and Collectivism Scale)被广泛运用。个人主义和集体主义量表主要包括4 个分量表:垂直的个人主义、水平的个人主义、垂直的集体主义和水平的集体主义。每个分量表下包括8 个项目，采用7 点量表计分形式，1～7 分别代表“完全同意”到“完全不同意”的7 级评价，分越高表示该维度表现越明显。黄任之等学者对此量表中文版的信效度进行了检验，其中文版重测信度为0.747，量表及各因子内部一致性系数为:垂直的个人主义为0.637，水平的个人主义为0.689，垂直的集体主义为0.644，水平的集体主义0.788，说明该量表中文版具有良好的信效度。干预前，对量表信度进行检验，结果表明，该量表间隔2周后的重测信度为0.797，符合本研究要求。

4)访谈、观察

在体育干预前后和体育干预过程中，对被试的情绪状态、沟通方式、问题行为、躯体化症状等进行调查、访谈和观察，并做好详细记录，以便根据被试的具体情况设计合理的干预方案，对被试在干预前后的上述表现进行对比，探讨体育干预对边缘化大学生的效果。

2.3 实验设计

1)设计思路

对4 名被试进行体育干预的准实验研究。在体育干预前，对4 名边缘化学生进行测试，测试的内容包括边缘化大学生诊断量表(DSMS)、SCL－90 自评量表、个人主义和集体主义量表(INDCOL)，然后实施体育干预。干预结束后，再次运用上述3 个量表对被试进行测试，根据测试结果及干预记录等对4 名被试进行评定，判断干预效果。

2)干预时间

于2011年4月5日～2011年6月21日对被试进行为期3 个阶段(共计12周)的体育干预，第一阶段为4月5日～4月26日，第二阶段为4月27日～5月24日，第三阶段为5月25日～6月21日。

3 结果

3.1 SCL－90 诊断量表干预前后对比

由于我国目前普遍使用的SCL－90 量表的成人常模建立于1986年，其标准与当前的现实状况存在一定差异［10－11］，因此，本研究选取的参照常模为黄艳苹等学者于2009年对全国263 775 名大学生施测后建立的大学生SCL－90 常模［12］，此常模的取样具有很高的代表性，可作为大学生心理健康评价的参照常模。

为探讨体育干预对边缘化大学生的心理健康水平是否产生影响，本研究对4 名被试干预前后的SCL－90 量表得分与常模进行对比，结果发现:

干预前，被试LX 在躯体化、强迫、人际敏感、焦虑、敌对和恐怖6 个因子上与常模有明显差异，干预结束后，被试在人际敏感、敌对和恐怖3 个因子上发生了明显变化;量表总分由干预前的218.5 分降至208.8分，且阳性项目检出率由干预前的47 项降至39 项。

被试LLX 干预前在躯体化、人际敏感、焦虑和敌对4 个因子上与常模有明显差异，干预结束后，LLX 在人际敏感、焦虑和敌对3 个因子上发生了明显变化，量表总分由干预前的202.7 分降至188.4 分，且阳性项目检出率由干预前的45 项降至33 项。

被试HHP 干预前在强迫、人际敏感、抑郁、焦虑和敌对5 个因子上与常模有明显差异，干预结束后，HHP在人际敏感、抑郁、焦虑和敌对4 个因子上发生了明显变化，量表总分由干预前的201.6 分降至181.4 分，且阳性项目检出率由干预前的43 项降至28 项。

被试LXJ 干预前在躯体化、人际敏感、抑郁、焦虑和敌对5 个因子上与常模有明显差异，干预结束后，LXJ 在人际敏感、抑郁、焦虑和敌对4 个因子上发生了明显变化，量表总分由干预前的202.1 分降至182.6分，且阳性项目检出率由干预前的46 项降至30 项。

体育干预结束后，4 名被试SCL－90 量表的总分及部分因子得分均得到一定程度下降，且阳性项目有明显下降，表明体育干预对边缘化大学生的心理健康水平有一定的促进作用。从4 名被试体育干预前后SCL－90 量表测试结果进行推断发现，体育干预对轻度边缘化学生的干预效果要优于中度和重度边缘化学生，这与前人的研究不符，拉方丹等学者认为:“锻炼者参加锻炼前的焦虑、抑郁程度越高，受益于身体锻炼的程度也越大［13］”。影响上述结果的原因可能是因为个体差异，也可能是因为轻度边缘化学生在进行体育干预时由于其边缘化程度不高，因而他们在体育干预过程中能较好地配合主试的干预进程，从而达到良好效果。而中度和重度边缘化学生由于其难以接近和沟通的特性更为明显，在干预过程中存在一定程度的消极和抵触情绪，从而影响干预效果，对被试干预进程中的表现记录也正好说明了这一点。但是，由于样本量不足，我们无法定论体育干预对轻度边缘化学生的干预效果要优于中、重度边缘化学生。

同时研究发现，体育干预结束后，4 名被试SCL－90 量表得分及阳性因子项目数仍高于常模，说明体育干预虽然能改善边缘化大学生的心理健康水平，但是否能使其完全恢复到正常大学生水平尚不得而知。产生这一结果的原因大致有:第一，体育干预只能作为提高个体心理健康水平的手段之一，要完全恢复边缘化学生的心理健康水平，除体育干预外，心理干预、环境干预、家庭干预及药物治疗等都是不可或缺的重要手段［14］。第二，本研究干预时间为12周，有研究表明，体育干预要持续1～3年的时间才能使学生的健康行为和社会行为有显著变化［15］。因此，探讨是否要经过更长时间的体育干预，才能使边缘化学生的心理健康水平恢复正常是后续研究的重要内容。

3.2 INDCOL 量表的干预前后对比

Triandis 等学者发现，个体在文化认同上的差异主要有4 个维度，它们分别是水平的个人主义(个体自治、强调成员彼此身份平等)，水平的集体主义(成员相互依赖，倾向于个性的互补)，垂直的个人主义(强调竞争并依靠自己)和垂直的集体主义(能接受个体身份的不平等，能为集体牺牲自己)。个人主义和集体主义量表(INDCOL)对个体的个人主义和集体主义有良好的区分能力，是检验个体集体荣誉感的重要工具，由于边缘化学生存在集体荣誉感低、难以接近和沟通的特征［9］，因此，个人主义和集体主义量表(INDCOL)非常适合于对边缘化学生的集体荣誉感进行测试。

运用INDCOL 量表对4 名被试干预前后进行测试后发现(见图1、图2、图3 和图4):被试LX 体育干预后其水平的个人主义和垂直的个人主义较干预前有一定下降，而水平的集体主义和垂直的集体主义较干预前有一定的上升，其中，水平的集体主义上升幅度明显。其余3 名被试INDCOL 量表得分与LX 基本一致，个人主义维度得分均不同程度下降，集体主义维度得分均不同程度上升。Ronen.S.等学者认为学生集体荣誉感的提升有助于促进学生人格的成长，增进学生之间的人际关系及和谐氛围［20］;Singelis.T.等学者也认为集体主义的提升对抑制学生个人主义风气的滋长，增强团队凝聚力具有重要意义［21］。

在量表具体题目得分方面，4 名被试干预前后部分题目的得分发生了明显变化。例如，“遇到困难时，我总会求助于同学或朋友”，“我认为团队的力量大于个人”，“与别人合作时我的感觉很好”，“与同学或朋友在一起时，我心情很好”等题目，被试在干预前的得分均为7 分，而干预结束后，这些题目得分均降至4 分或3 分，个别降至2 分。这说明体育干预结束后，4 名被试的集体荣誉感得到了提高，被试更加信任和依赖集体的力量。由此我们推断，被试在体育干预结束后，其边缘化程度可能会有明显下降。

另外，从变化幅度上分析，被试HHP 与LXJ 垂直的个人主义的下降幅度以及水平的集体主义上升幅度均大于被试LX 和LLX，这是否预示着体育干预对轻度边缘化学生的干预效果要优于中、重度边缘化学生?具体结果还有待在后续的研究中增加样本量进行深入探讨。

3.3 DSMS 量表干预前后对比

为探讨体育干预对边缘化学生的干预效果，运用DSMS 量表对4 名被试在干预前后进行测试，结果表明:被试LX 在体育干预结束后，DSMS 量表总分由干预前的302 分降至282.1 分，其参与、服从、支持和环境4 个因子发生了明显变化，而信念和制度2 个因子基本无变化。被试LLX、HHP 和LXJ 3 名被试在体育干预结束后，其DSMS 量表总得分分别由干预前的263.4分、218.2 分和218.7 分降至干预后的234.8 分、177.2 分和172.7 分。其参与、服从、支持、制度和环境5个因子均发生了明显变化，信念因子均变化不大。

从4 名被试边缘化程度的变化幅度上分析，LX 在体育干预结束后，其DSMS 量表总分均降至重度与中度边缘化学生临界水平，LLX 其DSMS 量表总分均降至中度与轻度边缘化学生临界水平，而HHP 和LXJ 在体育干预结束后，其DSMS 量表总分均降至正常水平，说明体育干预对改善边缘化大学生的边缘化状态具有明显效果。这一结论也验证了对被试INDCOL 量表测试后的推断。

然而研究发现，4 名被试在信念因子上的得分均未发生明显变化。体育干预与个体信念的改变是否存在必然联系?从现有的文献分析，诸多学者认为体育干预能改善个体的人生观、世界观，培养个体的动机和目标，激发个体潜在的精力、体力、智力和其他各种能力，说明体育干预对改善个体的信念具有明显作用［22－24］。但本研究结果却与前人研究结果不符。这一结果的产生可能是因为:信念是个体按照自己所确信的观点、原则和理论去行动的个性倾向，它的形成是一种长期的过程，对个体具有深刻的影响，要改善个体的信念，必须经过长时间、多方面的综合影响，而本研究设计的体育干预由于时间不长，因此可能无法对个体的信念产生明显影响。另外，个体差异、干预设计、干预内容等因素也可能是导致信念因子变化幅度不大的重要原因，具体原因有待进一步深入探讨。

3.4 被试体育干预前后情绪状态及沟通方式等行为对比

干预前后以及干预过程中，对被试的情绪状态、沟通方式、问题行为和躯体化症状进行访谈、观察并记录，结果发现，体育干预对被试的情绪状态、沟通方式和问题行为等方面均有一定程度的改善和促进，但对躯体化症状的影响作用不大(见表1)，这可能是因为躯体化症状是由生理、心理及社会等多维因素综合影响而出现的一种病症。有研究表明，躯体化症状至少要通过2年以上的时间才能逐渐消除［25］。因此，本研究的干预效应并未达到消除躯体化症状的基本条件，所以对被试的躯体化症状几乎没有影响;另外，也有可能本研究的设计方案和干预内容与个体的躯体化症状无必然联系，因而无法产生显著效果，具体原因还有待进一步探讨。

表1 被试体育干预前后情绪状态及沟通方式等行为对比

4 研究展望

由于大学生在学校的学习生活接触面较广，影响他们身心健康的因素众多，因此，本研究并未做长时间(1年以上)的体育干预，因为时间过长，实验因素难以控制，实验结果的真实性难以保障;其次，研究只针对大学男生进行实验干预，所得结果均只适应于男生，体育干预对于边缘化女生的影响如何不得而知，有待进一步探讨。同时，被试为年龄集中在20～22岁之间的大学三年级学生，这个阶段的学生是否因为存在特定的生理、心理特征而导致边缘化现象的产生尚无相关文献可寻，这将是后续研究中的重要内容之一;从研究结果分析，体育干预对轻度边缘化学生的干预效果要优于中、重度边缘化学生，是否对于所有边缘化学生均有相同结果，还有待增加研究样本继续探讨。

5 结论

5.1 干预结束后，被试的SCL－90 量表总分及部分因子得分均有一定程度下降，且阳性项目数下降明显，表明体育干预对边缘化大学生的心理健康水平有一定的促进作用，这一结果也验证了研究的假设一。但干预结束后，被试的SCL－90 量表总分与阳性项目数量上仍高于常模，具体原因有待进一步探讨。

5.2 干预结束后，4 名被试在个人主义维度得分上均有一定程度下降，而集体主义维度得分均上升，说明他们在体育干预后，其集体荣誉感得到了提升，这一结果使得假设二得到了验证。

5.3 体育干预对边缘化大学生的边缘化程度有明显改善。干预结束后，被试的DSMS 量表得分明显下降，其中，LX 的DSMS 量表总分均降至重度与中度边缘化学生的临界水平，LLX 的DSMS 量表总分降至中度与轻度边缘化学生的临界水平，HHP 和LXJ 的DSMS 量表总分均降至正常水平。但是干预并未使中、重度边缘化被试的边缘化状态完全恢复为正常水平，假设三得到了部分验证。

5.4 通过对干预前后及干预过程中对被试在情绪状态、沟通方式、问题行为和躯体化症状的访谈和观察发现，被试在干预结束后，其情绪状态、沟通方式、问题行为均较干预前得到了明显改善，而躯体化症状变化不明显，具体原因有待进一步探讨。

［1］李伟峰.边缘化学生的概念及其解读［J］.湖南科技大学学报:社会科学版，2011，34(1):24－29.

［2］王术刚.“边缘生”的成因及优化策略［J］.潍坊教育学院学报，1999，12(3):68－69.

［3］吴亮奎.教育价值取向重建及消除边缘化学生的教学对策［J］.当代教育科学，2006(21):21－23.

［4］雷焕贵.“边缘化”大学生的自我认知教育探讨［J］.山西高等学校社会科学学报，2007，19(2):110－112.

［5］汪昌华.班级学生社会分层研究综述［J］.上海教育科研，2003(12):9－12.

［6］李伟峰.边缘化大学生诊断量表的编制与检验［J］.教育发展研究，2010(2):57－61.

［7］谢华.SCL－90 量表品质及其在我国心理健康测量中的应用评价［D］.南昌:江西师范大学，2005.

［8］黄任之，姚树桥，邹涛.个人主义和集体主义量表中文版信度和效度的研究［J］.中国临床心理学杂志，2006，14(6):564－566.

［9］赵雅轩.边缘化生存［D］.长春:吉林大学，2008.

［10］陈树林，李凌江.SCL－90 信度效度检验和常模的再比较［J］.中国神经精神疾病杂志，2003，29(5):323.

［11］王金道.SCL－90 使用的现状及检测心理健康的异议［J］.中国心理卫生杂志，2004，18(1):51.

［12］黄艳苹，李玲.用症状自评量表(SCL－90)评估中国大学生心理健康状况的Meta 分析［J］.中国心理卫生杂志，2009，23(5):366－371.

［13］David H B.心理障碍临床手册［M］.北京:中国轻工业出版社，2004:9.

［14］江时学.边缘化理论述评［J］.国外社会科学，1992(9):27－30.

［15］甄志平.体育与健康教育对中学生心理健康干预的实验研究［D］.北京:北京体育大学，2004.

［16］Helen Todd.Why Children Work:The Child’s Answer［J］.McCLure’s Magazine，1913，40(4):68－79.

［17］Barbara Jean Finkelstein.Governing the Young:Teacher Behavior in American Primary Shools，1820－1880:A Documentary History［M］.Unpublished dissertation，Teachers College，Columbia Uniersity，1970:134－135.

［18］Marvin Lazerson.Origins of the Urban School:Public Education in Massachusetts，1870－1915［M］.Cambrige:Harvard University Press，1961.

［19］Leonard Ayres.Laggards in our Schools:A Study of Retardation and Elimanationin City School Systems［M］.New York:Survey Associates，1913:88.

［20］Ronen.S.，Shenkar.O.Clustering countries on attitudinal dimensions A review and synthesis［J］.Acad Manage Rev，1985(10):435－454.

［21］Singelis.T.，Triandis HC.，Bhawuk DS.，et al，Horizontal and vertical dimensions of individualism and collectivism［J］.Cross CutlRes，1995(29):240－275.

［22］Perz_CA，et al.Doing the Right Thing at the Right Time?The Interaction of Stages and Processes of Change in Successful Smoking Cessation［J］.Health－Psychol，1996(6):462－468.

［23］Martinsen E.W.Therapeutic Imlication of Exercise for Clinically Anxious and Depressed Patients［J］.J.of Sport ＆ Exercise Psychol，1993(24):185－199.

［24］Gauvine L.＆ Rejeski W.J.The Exercise－ Induced Feeling Inventory:Development and Initial Validation［J］.J.of Sport ＆ Exercise Psychol，1993(15):403－423.

［25］Vanantwerp，C.The Lifestyle Questionnaire for school－aged children:A tool for primary care［J］.Journal of Pediatric Health Care，1995(9):251－255.