“有条件特赦贪官”需要什么条件？

◎叶 愚

新闻综述：

近期，关于特赦贪官以换取改革推进的策略引起了人们的关注。在“经济观察报.2012年度观察家年会暨第二届中国改革峰会”上，北京大学教授张维迎在发表题为“反腐败的两难选择”的演讲时指出，如果对存量腐败“算旧账”，则可能使反腐败成为权力斗争的工具，他建议以“十八大”为界，搞特赦、算新账。中国纪检监察学院副院长李永忠表示，如果腐败分子将收受的全部贿赂匿名清退了，并且在案发后，经查实退回的赃款与实际情况完全吻合即可得到赦免，以换取他们对政治体制改革的支持。如果用“绝不赦免”的方法，抵抗会越来越顽强，最后可能出现鱼死网破，甚至鱼未死网已破的态势。北京航空航天大学教授任建明还给出了“特赦”具体做法：首先是划定3个月的“财产申报公示”的时间界线，3个月之后，开始根据群众举报、反贪部门查处的情况开展“有条件部分特赦”，其中要考虑案件情节、认罪态度等。符合政策的要予以特赦，其贪腐所攫取财富全部充公，但免除其刑事、行政责任。更早的时候，高级检察官，中国人民大学法学院何家弘就在《法制日报》刊登系列文章《何家弘：“大赦贪官”》，媒体也刊发过《炎黄春秋》主编吴思访谈《以有条件“特赦”贪官污吏推动政改》；2010年人民网也有篇《不给贪官出路，中国就没出路》。对于特赦贪官策略人们持两种不同的意见，反对者最终根据就是特赦贪官等于纵容了贪官，对于他们所作所为带来的经济社会破坏性后果没有承担相应责任，却获得了巨大收益。而赞成者的最终根据就是承认既往一些官员的寻租行为，但是，为了推进改革，防止他们作鱼死网破的拼死一搏，换取体制改革的新空间。

评论员观点：

特赦贪官，从上世纪末至今，常有人提及，不少颇有影响力的睿智学者也持这种主张。当然，每当有人提及，都会引起较大争议。其实，实践中并非没有这种策略的运用，2000年由宁波首创、至今仍在多地实行的“廉政账户”就属于有条件赦免受贿者的制度尝试。

不少人反对特赦贪官，这是可以理解的。从法律上讲，这属于“法外之法”，与现行刑法相左；从道义上讲，罪犯没有得到应有的制裁，正义终不算到位；情感上讲，民众被贪官污吏害惨了，不作清算心有不甘。但是，把握人们心存的成本收益框架，用经济学来解析改革过程，求得一种激励机制，以最大化改革的动力，最小化改革的阻力，减少社会虚耗和时间成本，来一次特赦的主张也不失为一种建设性思维。

笔者对特赦贪官论，也心存纠结。纠结不在法律问题上，法律制度终归要为解决问题服务，如果此举真能换来社会长期向上的动力，古今中外都用过的特赦制度为何不用？道德洁癖和情感诉求代替不了对现实问题的切实解决，如果此举能赎买到贪官“改邪归正”，把过去的“坏人”也纳入到推动社会进步的轨道中，把改革的阻力变成动力，付出必要的社会成本换来更大的社会收益，当然可为。真正的问题在于，社会对贪官如此妥协，能否真的换得学者们设想的结果？

好比一个无赖欠下了一辈子也还不清的债，还无休止地继续向债主借钱，不借则捣乱。此时债主说，此前债务一笔勾销，只要你不再耍赖借钱、不再捣乱就行。无赖是否会接受债主付出如此巨大代价的妥协？可能他们会良心发现，但在良心靠不住的时候，就要靠债主有足够的力量制止他的勒索和伤害。同理，社会向贪官作出了特赦的退让，换来透明、良好的制度，把坏人变成好人也是需要条件的。我们不能想当然地认为贪官都贪够了，只求保住安全。如果贪官一个个欲壑难填，赦免旧罪不见得他们就会不重新犯罪，赎买能打动他们的预设是不是太过天真？所以这个条件不是贪官的良心，而是对社会公正体系的重建，是要让社会有能力制约他们，是对法律的严格执行、是对领导干部的财产公示、是对群众监督的有效落实。吴思说 “有条件特赦”，这个条件就是形成一个更有效率的政治经济体制。当体制改革卓有成效之时，才可能是贪官摆脱原罪的包袱，安全地融入社会之日，这才是激励贪官向“好人”转化，获得社会宽恕的真意。如果一厢情愿地无条件特赦，恐怕只落得个“赔了夫人又折兵”的结果。