聚醚醚酮椎体间融合器和钛网用于前路减压植骨融合术治疗脊髓型颈椎病的对比研究

Neelesh Taticherala Dinesh Babu Abbadasari Bhanu Siva Kumar Sileveru 冯宇峰

脊髓型颈椎病是老年人脊柱损伤的最常见原因。老化过程导致颈椎退行性病变, 晚期将引起脊髓压迫症［1］。磁共振成像证实了该病症的诊断, 显示了由于骨质增生、椎间盘脱出、黄韧带肥厚引起的椎管狭窄。通过使用聚醚醚酮(PEEK)椎体间融合器和钛网, 设计出外科手术来使脊髓减压和稳固脊柱。笔者应用PEEK和椎体间融合器和钛网对脊髓型颈椎病行前路减压植骨融合术的临床效果及其安全性进行了对比观察, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 通过临床和成像技术, 选择21名被诊断为患有典型脊髓型颈椎病的患者, 随机分为两组。PEEK组：患者13例 (26 段数), 其中男11例、女2例；年龄21～81岁, 平均51岁；13名患者中, 7例单节段2(C2～C3), 1(C3～C4),1(C4～C5), 1(C5～C6), 2(C6～C7)；2例双节段(C3～C5) & (C4～C6), 1例三节段(C4～C7), 3例四节段 (C3～C7)。钛网组：患者8例(18段数), 均为男性；年龄从23～74岁, 平均57.5岁； 8名患者中,6例单节段1(C3～C5), 2(C4～C6) & 3(C5～C7)和2例三节段(C4～C7)。

1.2 方法 所有两组患者在进行横向颈椎X射线前后都测量了节段矢状测角、颈椎曲度和融合段高度。

1.2.1 矢状角在横向颈椎X射线上进行计算, 从C1的上缘到C7颈椎椎体的下缘。

1.2.2 颈椎前凸 垂直线从C1的上缘到C7的下缘, 距离是从C4中点到其垂直线的距离。以cm为单位进行测量, 标准颈椎前凸是(1.18±0.5) cm。

1.2.3 颈椎融合段高度 从上部脊柱融合段顶端到下部融合段末端进行测量。垂直高度为融合段高度。

1.3 统计学方法 采用SPSS 13.0统计软件。两组间比较采用t检验进行统计学分析；计数资料以χ2检验处理。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

两组患者平均年龄连同节段颈椎矢状测角、颈椎前凸和颈椎融合段高度一起测量, 差别进行了注明。见表1。

2.1 颈椎节段矢状测角：PEEK组的颈椎曲度平均从40.22°上升到41.91°, 结果表明有66.67%患者曲率上升；而钛网组中, 颈椎矢状角平均从55.35°下降到42.80°, 结果显示只有50%患者的曲率升高；两组比较, PEEK组节段矢状测角的提高比钛网组中的成功率高16.67%(P＜0.05)。

表1 两组节段矢状测角、颈椎前凸和颈椎融合段高度测量情况

2.2 颈椎前凸 PEEK组的平均颈椎前凸由0.99 cm下降到0.89 cm；钛网组中, 由1.47 cm 下降到1.22 cm；但两组下降差异无统计学意义(P＞0.05)。

2.3 颈椎融合段高度 钛网组显示颈椎融合高度从6.57 cm(术前)下降至6.55 cm (术后), 66.67%患者的颈椎融合高度升高；PEEK组颈椎融合高度从6.85 cm下降至6.15 cm,55.55%患者的颈椎融合高度升高；两组比较, 钛网组中的患者融合段高度比PEEK组成功率提高了11.12%(P＜0.05)。

3 讨论

由于PEEK和钛网这两种融合器具有较大优势, 近来它们都被广泛用于颈椎前路减压术和椎体融合术中治疗脊髓型颈椎病。一些优势为：①两种融合器都表现出较好的临床与放射线效果［1-3］。②两种融合器都有较高的骨融合率、即时刚性固定和骨愈合成功率［4,5］。③它们能成功减压, 并且只有极少的并发症发生率。④患者只需在医院中住院较短时间,所以这两种方法对于患者来说更加方便。

即使两种融合器都有较好的临床效果, 但手术仍更倾向于使用PEEK椎体间融合器, 而非钛网［1］。PEEK椎体间融合器相对钛网来说有更高的生物相容性, 它能用于多级别的前路减压和融合术。即使在多级别手术中, PEEK椎体间融合器也在保持颈椎融合段高度和颈椎曲度上显示出较好的结果, 所以它为多级别损伤的患者提供了有效的治疗工具。因此, 它在多级别前路减压和椎体融合术中经常得到使用［2］。钛网在单级别损伤的患者中有好的疗效, 它在单级别手术中表现出即时的刚性固定和骨的成功愈合［5］。本组资料显示,在钛网组中, 钛网只改善了50%患者的脊椎曲度, 平均颈椎矢状角从55.35°下降至42.80°。同时, 在颈椎前凸损失的两组间差异没有统计学意义, 但钛网组在维持融合段高度方面有微小的改善。

综上所述, PEEK椎体间融合器在改善颈椎曲度和颈椎前凸方面优于钛网, 然而钛网在维持融合段高度上取得了积极效果。

［1］Niu CC, Liao JC, Chen WJ.et al, Outcomes of interbody fusion cages used in 1 and 2-levels anterior cervical discectomy and fusion:titanium cages versus polyetheretherketone (PEEK) cages.J Spinal Disord Tech, 2010,23(5):310-316.

［2］Song KJ, Choi BW, Kim GH, et al.Usefulness of polyetheretherketone (PEEK) cage with plate augmentation for anterior arthrodesis in traumatic cervical spine injury.Spine J, 2010, 10(1):50-57.

［3］Lemecke J, Al-Zain F, Meier U, et al.Polyetheretherketone (PEEK)spacers for anterior cervical fusion: A retrospective comparative effectiveness clinical trial.Open Orthop J, 2011,5:348-353.

［4］Chun HJ, Oh SH, Yi HJ, et al.Efficacy and durability of the titanium mesh cage spacer combined with transarticular screw fixation for atlantoaxial instability in rheumatoid arthritis patient.Spina, 2009,34(22):2384-2388.

［5］Chang JL, Dong YR, Weon H， et al.The advantages of rectangular titanium cage(RABEA) fusion after anterior cervical discectomy:Comparative study of fibula allograft.J Korean Neurosurg Soc,2004,36: 448-453.