军队医药卫生高等级成果查新报告质量分析

周 巍，马 慧，吴曙霞，郑 力，吴 东

医药卫生科技查新是我国医药卫生科技管理工作的重要组成部分，查新报告的质量在很大程度上决定了科技查新能否有效发挥科技评估和决策咨询作用。从2010年起，全军医药卫生科技查新工作领导小组办公室（以下简称“查新办公室”）每年组织专家对当年度军队医药卫生高等级成果推荐材料所附查新报告的质量进行复核评估。该工作一方面可以发现查新报告本身存在的具体问题，进行有针对性的反馈并敦促改进，另一方面可以详细掌握下属查新站的总体情况，通过复核评估这个工作平台进行及时指导与交流，以进一步规范查新流程，提高查新质量。本文将基于2010—2012年查新报告复核评估的结果，分析成果查新中普遍存在的问题，从整体上对军队成果查新报告的质量作出客观评价。

1 查新报告质量复核结果

2010年的军队医药卫生高等级成果共×××项，包括科技成果×××项， 医疗成果×××项；2011年共×××项，包括科技成果××项，医疗成果×××项；2012年共计×××项，包括科技成果××项、医疗成果×××项。2010—2012年军队医药卫生高等级成果查新报告的总体复核结果见表1。

表 1 2010—2012年军队医药卫生高等级成果查新报告复核结果

从表1可以看出，综合科技成果和医疗成果两方面的合格率情况，2012年的高等级成果查新报告质量较上两年有明显提高，尤其是86项医疗成果的查新报告合格率达到了98.85%，仅有一项需要进行补查。在不合格的查新报告中，需要补查的占大多数，个别查新报告由于存在较为严重的质量问题需要进行重查。其中2011年的查新报告与其他两年相比没有较大质量漏洞，重查的比例为零。

2 查新报告复核结果分析

通过对需要补查和重查的查新报告进行分析，笔者发现，查新报告质量不合格的主要原因有以下几点：

2.1 数据库检索不全面 数据库检索不全面是查新报告质量不合格的最主要原因，2011年有92%的不合格报告存在该问题，2012年5份需要补查的报告全部存在该问题。目前查新工作主要使用的数据库资源较为丰富，包括文献数据库（文摘型、全文型）、专利数据库、成果数据库、事实型数据库（标准、新药），以及网络资源等[1]，以上数据库资源又分为中文资源与外文资源。具体分析不合格的查新报告，数据库检索不全面的问题还可分成以下几种：①未检索国外文献数据库：申报二等奖以上的项目应检索外文数据库，部分项目只检索了中文数据库；②个别装备、疫苗、药品类项目未检索专利、成果或药品数据库：由于所复核的查新报告都是用于申报军队高等级成果奖，因此建议检索军队医药科技成果汇编。野战、飞行、海军、潜艇等军事类项目最好还能检索NTIS美国政府报告数据库，该库75%的文献是科技报告，反映了美国政府所重视项目的最新进展；③中文检索中未包括中华医学会期刊数据库：此库自2007年起从CNKI分离，合并在万方系统，部分项目所检中文数据库中未列万方相关库。由于中华系列期刊属医学核心信息源，应当增加中华医学会期刊群的检索；④选择的中外文数据库偏少：例如有些查新报告中文数据库仅选择CNKI或CBM数据库，外文数据库仅选择MEDLINE或EMBASE数据库中的一个。应根据委托项目的具体情况，选择更多具有不同侧重点的数据库，以提高查全率。

2.2 检索策略过于简单 目前在医药卫生科技查新常用的国内外数据库中，CBM和MEDLINE数据库提供主题词检索途径，其他数据库则主要使用自由词进行检索。部分项目的查新报告对于不同类别数据库使用同一检索策略，或者在使用CBM和MEDLINE数据库时只用主题词，而没有结合自由词检索。这两种情况都导致查全率和查准率受到一定程度影响。

部分检索策略涉及到“诊断”、“治疗”、“影响”、“临床特征”等外延比较大的词汇，查新员直接将这些词本身作为检索词进行搜索，也是缺乏合理性的，应根据委托项目的具体情况，合理选取检索词。另外个别查新员检索时漏检项目中的重要限定词，如表示特定地域气候特点的“高原”、“高寒”等，使查新报告的质量出现了较大问题。

2.3 查新结论分析力度不够 少数查新报告在结论中简单罗列检出文献现象较为严重，缺乏对比分析，更没有从项目内容上深入其创新点和新颖性是否成立，因此对成果评审专家参考价值不大。个别查新结论只是简单将委托人的查新要点进行粘贴，不符合查新要求。

在文献对比分析以及就新颖性下结论的过程中也存在几个问题。如文献对比分析条理不够清晰，很多高等级成果查新要点多，最好能够逐条阐述并充实内容；下结论时出现了一些主观性评价语句，如“国内外首次”、“填补国内空白”等语句应尽量避免。

2.4 查新报告形式不规范 军队医药卫生高等级成果查新报告形式上存在的问题较少。在查新报告的撰写格式上，检索策略格式、列举检出文献的标号等问题还有待进一步规范。个别查新报告存在印章不完整、查新人员署名代签、列举的相关文献数目与查新结论不一致等问题。

2.5 其他问题 除了上述所列较为普遍的问题，在复核评估过程中还发现个别存在的几个问题。如查新报告在文献检索范围中罗列的数据库比较全面，但是检索结果部分只列出了极少数数据库的检索结果；在“查新项目的科学技术要点”这一部分直接粘贴项目委托人在委托书中填写的内容，查新员没有对其进行分析梳理，这导致该部分技术要点的表述不符合查新要求，委托人主观性表述过多，项目内容介绍夸大、逻辑不清，或者造成该部分与查新结论中的技术要点不一致；英文文献摘要无翻译，在撰写查新结论的对比分析时表述模糊；某些罗列的相关文献摘要太长，特别是一些学位论文的摘要，当出现此类情况时，应尽量选择与创新点相关的部分。

3 查新报告学术价值评估

2012￣04总后卫生部成立了军队医药卫生科技查新咨询专家委员会。在此基础上，2012年军队高等级成果查新复核工作中正式增加了对查新报告学术价值的评估。来自军事医学科学院和解放军总医院查新咨询专家委员会的14名学科专家对×××项推荐项目的查新报告进行了学术价值评估。本次评估采取网上在线复核的形式，每份查新报告按照随机与学科对应相结合的原则分别由2位专家评估，共收回评估表×××份，其中科技成果×××份，医疗成果×××份。评估结果见表2。

由表2可以看出，经过学科专家的评估，×××个项目的查新报告中学术借鉴价值“较大”的所占比例最大，平均超过55%；学术借鉴价值“大”和“较大”的所占比例总和达到近80%。总体情况比较令人满意。参与复核工作的学科专家从自身从事专业角度出发，对2012年的军队成果查新报告进行了细致认真的评估，并针对医药卫生科技查新工作的职能与未来发展提出了很多意见和建议。学科专家的参与是军队成果查新报告复核工作的创新与进步，一方面可以更加直接有效地检验查新工作的学术价值，另一方面也使学科专家近距离接触了解查新工作，并通过互动交流为查新工作的发展提供新的思路与契机。

表 2 2012年军队医药卫生高等级成果查新报告学术借鉴价值评估结果（份）

4 经验与思考

4.1 复核评估工作的成效 总体来看，2012年参加复核的查新报告合格率较前两年均有提升，与2011年相比，科技成果上升了6.4个百分点，医疗成果上升了8.9个百分点。这说明连续三年的查新报告复核工作发挥了预期作用。结合每年查新工作会议、人员培训、查新考核等活动与机制，多数查新站加强了查新规范化管理，提高了查新报告质量。

4.2 复核评估工作的发展方向 经过三年实践，查新复核评估工作在组织流程、查新质量标准制定等方面已经日臻成熟，在今后的工作中应当重点解决两个问题：一是完善查新报告学术价值评估体系，使学科专家的评估结果更加具有参考性与指导性，从而促进查新报告学术价值的提升；二是建立更加合理的复核评估结果反馈渠道，对于复核过程中发现的优秀案例，要建立交流学习平台，对于不合格的查新报告，要通过恰当的沟通方式，与查新负责人一起找出问题症结，进行补查或重查。

4.3 查新质量问题的解决 关于查新咨询工作中依然存在的问题，应当从查新工作组织管理、查新站自身建设两方面同时着手解决。

查新咨询管理机构要做好引领、指导和保障工作，从硬件和软件两方面提升查新管理服务水平。首先，信息资源是影响查新质量的重要因素,加强信息资源建设,优化信息资源结构,开发智能型信息资源,使查新人员拥有综合性的查新检索系统可以在很大程度上避免查新项目的错检和漏检[2]。其次，要针对查新员和审核员的不同业务水平与素质特点组织分级业务培训，从而在开展业务实践时，使查新到审核每个环节的质量都能得到提升与保证。

各查新站应加强对本单位查新从业人员的培养，不断提升查新员和审核员的职业素养。影响查新报告质量的主要因素有文献资源、查新人员知识背景、检索策略与方法、命中文献的相关性判定等，其中除文献资源为客观条件，其他均是人为因素[3]。因此除了查新咨询管理机构统一组织的业务培训外，在日常工作实践中逐步提高查新人员的业务水平是解决查新质量问题的根本与关键。

[1]吴曙霞，吴 东，张桂云，等.科技查新质量管理的多因素循证分析[J].中华医学图书情报杂志，2010，(1):53-55.

[2]郑 力，张新民，吴曙霞.医药科技查新的技术关键[J].中华医学图书情报杂志，2003，(4):42-44，64.

[3]张 凌，张向阳，原振秋，等.医药卫生科技卫生查新质量评估方法探讨[J].中华医学图书情报杂志，2003，(1):8-11.