护理本科生职业自我效能感的调查分析

刘雅玲，郭宏，李青文，高凤久

(1.沈阳医学院护理学院基础护理教研室，辽宁沈阳 110034;2.沈阳医学院临床教学实验中心)

职业自我效能感是在自我效能感的基础上衍生而来，是自我效能感理论在职业领域中的具体应用，1997年贝茨和赫克特将有关职业自能效能感定义为“个体对实施与职业相关的行为、教育和职业的选择，以及对其坚持性的信念”［1］。近几年的研究发现，职业自我效能感对个体相关职业行为有重要的调控作用，直接影响其职业态度、工作绩效、工作满意度等。提高护理本科生的职业自我效能感，有利于坚定其职业追求，形成积极、自信、稳定的职业态度，从而激发护理本科生的学习兴趣，更加准确高效地完成学习任务［2］。本研究通过对护理本科生的职业自我效能感进行调查，探讨护理本科新生职业自我效能感的现状及影响因素，培育和提升护理职业自我效能感提供参考依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象 于2012年12月采用整群随机抽样的方法，对沈阳某高校护理本科专业大一至大三学生进行调查。在研究对象对本研究知情同意的情况下，统一发放问卷407份，回收407份，回收率为100%，经筛选最后有效问卷398份，有效率为97.8%。其中男生31名，女生367名;大一学生188名，大二学生102名，大三学生108名。

1.2 研究工具 包括人口学变量问卷和护理本科生职业自我效能感问卷。(1)自制人口学变量问卷包括三个部分：①基本资料：性别、年龄及年级。②家庭资料：是否为独生子女、生源地、父母文化程等。③校园生活和学习情况：选择护理专业的意愿、是否参加兼职或实践活动、是否参与学校社团并组织社团活动的情况等;(2)职业自我效能感问卷由郝玉芳［3］针对护理专业学生所编制，共27项条目，包含职业态度及信念 (8项条目)、解决问题的能力 (6项条目)、收集职业信息和职业规划能力 (5项条目)、职业认知 (3项条目)、职业价值 (3项条目)、职业选择 (2项条目)6个因子，每个条目均按护生对自我职业效能感的评价计分，分值为1～5分。各因子分值为其包含的各项目分值之和，分值越高，职业自我效能感越好，问卷的Cronbach's α系数0.841，分半信度0.775。

1.3 统计学方法 数据由EXCEL进行录入，通过SPSS 13.0统计软件进行分析处理，包括描述性统计，采用t检验，检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 护理本科生职业自我效能感总分和各因子总体情况 护理本科生总体职业自我效能感平均每题得分 (3.42±0.99)分，其中职业态度信念(3.36±0.99)分、解决问题能力 (3.69±0.92)分、职业规划和收集信息能力 (3.20±1.13)分、职业价值 (3.47±1.05)分、职业认知 (3.38±1.17)分及职业选择 (3.46±1.13)分。

2.2 护理本科生职业自我效能感在性别、年级因素的统计学差异 表1显示，护理本科生的职业自我效能感受到性别、年级人口学因素的影响。其中女性护生职业态度信念、解决问题能力得分高于男护生，差异有显著性 (P＜0.05);大二护生职业自我效能感总分和各因子 (除职业选择外)平均分高于大一、大三护生，且大二护生与大一护生相比，职业态度信念、解决问题能力和职业规划、收集信息能力以及职业自我效能感总分差异有显著性 (P＜0.05)。

2.2 不同家庭情况护理本科生职业自我效能感的比较 本次调查发现，不同生源地 (城镇、农村)护生的职业自我效能感差异无显著性 (t=1.639，P=0.102)，父亲的文化程度不同护生的职业自我效能感差异无显著性 (F=1.001，P=0.368)，独生子女的护生职业自我效能感各因子和效能感总分的平均分均高非独生子女护生，且在职业价值、职业选择和职业自我效能感总分差异有显著性 (P＜0.05);母亲的文化程度越高，除职业认知和职业选择外，其职业自我效能感各因子和总分就越高，且职业态度和信念、解决问题能力、职业价值和职业自我效能感总分差异有显著性 (P＜0.05)，见表2。

表1 不同性别、年级护生职业自我效能感评分比较 (±s)

表1 不同性别、年级护生职业自我效能感评分比较 (±s)

注：1)P＜0.05。

项目 n 职业态度、信念解决问题能力职业规划、收集信息能力职业价值 职业认知 职业选择 职业自我效能感总分女 367 27.04±5.62 22.22±3.48 16.04±3.40 10.40±1.84 10.16±2.40 6.93±1.21 92.79±12.69男 31 24.71±6.74 21.13±3.85 15.61±3.31 10.58±1.89 9.90±2.47 6.77±1.26 88.71±14.30 t值 2.178 1.664 0.675 0.514 0.567 0.709 1.703 P值 0.030 0.097 0.500 0.608 0.571 0.479 0.089年级大一 188 26.08±5.67 21.74±3.37 15.57±3.45 10.42±1.80 10.07±2.40 7.02±1.19 90.90±12.50大二 102 28.05±6.31 22.62±3.72 16.79±3.02 10.51±1.94 10.25±2.14 6.74±1.19 94.95±13.55大三 108 27.07±5.08 22.36±3.54 16.03±3.51 10.32±1.83 10.16±2.65 6.93±1.26 92.87±12.50 F值 4.0661) 2.358 4.3951) 0.266 0.182 1.858 3.3881)q(大一，大二) －1.9691) －0.873 －1.2251) －0.090 －0.176 0.286 －4.0471)q(大一，大三) －0.994 －0.616 －0.459 0.096 －0.088 0.095 －1.966 q(大二，大三)0.975 0.257 0.766 0.186 0.088 －0.191 2.081

表2 是否独生子女、母亲文化程度不同护生职业自我效能感评分比较 (±s)

表2 是否独生子女、母亲文化程度不同护生职业自我效能感评分比较 (±s)

项目 n 职业态度、信念解决问题能力职业规划、收集信息能力职业价值 职业认知 职业选择 职业自我效能感总分独生子女是 175 27.18±5.30 22.46±3.24 16.09±3.29 10.79±1.63 10.47±2.38 6.99±1.21 93.98±11.67否 223 26.60±6.06 21.88±3.71 15.95±3.47 10.12±1.95 9.88±2.39 6.87±1.21 91.29±13.62 t值 1.012 1.648 0.407 3.673 2.448 0.971 2.082 P值 0.312 0.100 0.684 0.000 0.015 0.332 0.038母亲文化小学 53 25.25±5.46 21.18±3.78 15.35±3.36 9.85±2.04 9.74±2.35 7.06±1.26 88.42±12.23中学 218 27.26±5.77 22.26±3.41 16.12±3.40 10.52±1.78 10.27±2.37 6.89±1.16 93.32±12.85大学 19 27.52±5.58 23.66±3.09 16.86±3.22 11.03±1.50 9.97±2.75 6.86±1.53 95.90±12.48 F值 4.258 6.163 2.693 6.302 1.702 0.692 5.982 P值0.015 0.002 0.069 0.002 0.184 0.501 0.003

2.3 不同校园生活和学习情况护理本科生职业自我效能感的比较 本次调查发现，是否参加社团对护生的职业自我效能感差异无显著性 (t=1.611，P=0.108)，但是选择专业意愿、是否兼职和在活动中是否担任组织者三个因素不同的护生，其职业自我效能感有差异。选择专业意愿方面，本人意愿选择护理专业的护生职业自我效能感各因子和效能感总分的平均分均高其他选择意愿的护生，且在职业态度和信念、职业认知、职业选择和职业自我效能感总分差异有显著性 (P＜0.05);有兼职的护生，除职业选择外，其职业自我效能感各因子和总分均高于没有兼职的护生，且职业规划和收集信息能力、职业价值和职业自我效能感总分差异有显著性 (P＜0.05);在活动中是组织者的护生，其职业自我效能感各因子和总分均高于不是组织者的护生，且差异均有显著性 (P＜0.05)，见表3。

表3 不同选择专业意愿、是否兼职和是否组织过活动护生职业自我效能评分比较 (±s)

表3 不同选择专业意愿、是否兼职和是否组织过活动护生职业自我效能评分比较 (±s)

项目 n 职业态度、信念解决问题能力职业规划、收集信息能力职业价值 职业认知 职业选择 职业自我效能感总分选择专业意愿本人意愿 110 29.61±5.79 22.48±3.45 16.38±3.44 10.66±1.95 10.75±2.29 7.15±1.31 97.04±12.82家人等意愿 128 26.27±5.23 22.30±3.74 15.94±3.31 10.37±1.67 9.82±2.51 6.95±1.24 91.65±12.32容易就业 73 26.82±5.04 21.89±3.23 15.97±3.42 10.37±1.86 9.66±2.17 6.58±1.00 91.29±12.02其他原因 87 24.25±5.55 21.67±3.49 15.67±3.42 10.22±1.93 10.23±2.42 6.89±1.16 88.92±12.94 F值 16.609 1.080 0.760 1.041 4.288 3.366 7.581 P值 0.000 0.357 0.517 0.374 0.005 0.019 0.000是否兼职是 226 27.25±5.81 22.31±3.50 16.38±3.43 10.56±1.88 10.22±2.40 6.87±1.22 93.59±13.17否 172 26.33±5.62 21.91±3.53 15.51±3.28 10.23±1.78 10.03±2.40 6.99±1.19 91.01±12.30 t值 1.589 1.103 2.564 1.802 0.791 －1.037 1.997 P值 0.113 0.270 0.011 0.072 0.430 0.300 0.047活动中是组织者是 226 27.90±5.50 23.09±3.34 16.74±3.10 10.73±1.80 10.44±2.26 7.08±1.22 95.98±12.02否 172 26.23±5.80 21.57±3.51 15.57±3.48 10.23±1.85 9.96±2.47 6.83±1.19 90.38±12.90 t值 2.836 4.266 3.370 2.653 1.966 2.030 4.300 P值0.005 0.000 0.001 0.008 0.049 0.043 0.000

3 讨论

3.1 不同性别、年级护理本科生职业自我效能感有差异 与国内许多针对其他专业大学生的研究结果不一致［4，5］，本次结果表明女性护生职业态度信念、解决问题能力得分高男护生，差异有显著性 (P＜0.05)，造成这种差异的原因主要是护理专业的特殊性。传统观念认为护士是女性的职业，大部分从事护理工作的也是女性，在校男护生受到职业偏见的影响，学习动力不足，专业学习态度消极。再加上由于男女比例严重失调，大部分学校活动和专业性实践都倾向女性 (如礼仪培训)，进一步挫伤了男护生的学习积极性，势必会影响男护生各项专业能力的发展，导致职业自我效能感低下。但是由于本次调查样本量有限，护生职业自我效能的性别差异调查还应当扩大范围和样本量。

在不同年级护生的职业自我效能感分析中发现，大二护生职业自我效能感总分和各因子 (除职业选择外)平均分高于大一、大三护生，且大二护生与大一护生相比，职业态度信念、解决问题能力和职业规划、收集信息能力以及职业自我效能感总分差异有显著性 (P＜0.05)。这是由于自我效能的来源主要是直接经验、替代性经验、社会说服和生理、心理状态等因素［6］，护生的职业自我效能感提高需要不断学习和积累的过程，随着年级的增高和专业课程的学习，在感悟自身经验的同时，也汲取了其他同学的职业发展替代性经验，因此职业自我效能感得以提高;但是随着学习专业的深入，护生会意识到护理工作的艰辛和繁琐，再加上马上面临医院实习的心理压力，容易对自己职业生涯的期望和规划以及自我职业定位产生消极情绪，导致职业自我效能感下降，因此会出现大三护生职业自我效能感低于大二护生。

3.2 不同家庭情况护理本科生职业自我效能感有差异 本次调查发现，不同生源地护生的职业自我效能感差异无显著性，这一点与国内赵冯香［7］的研究结果一致，说明农村与城市生源的护生在专业能力和职业信心上并没有明显差异。在父母影响方面，母亲文化程度明显影响护生的职业自我效能，母亲的文化程度越高，除职业认知和职业选择外，其职业自我效能感各因子和总分就越高，这与施兰来［8］的调查结果相一致。这是因为在我国，母亲担当着教育子女的主要角色，他们的文化直接影响着子女各项能力的发展。另外，在职业自我效能感来源中，母亲的替代经验和说服劝说是重要的信息源，能提高护生的职业自我效能感。而父亲主要承担经济重任，在子女教育中只是次要角色，因此他们的文化程度对子女影响不大。独生子女的护生职业自我效能感各因子和效能感总分的平均分均高非独生子女护生，且在职业价值、职业选择和职业自我效能感总分有差异有显著性 (P＜0.05)。这种情况可能与独生子女在家庭中没有别的兄弟姐妹参照，在职业选择方面更加的自主，独立性更强，因此他们在职业价值和职业选择方面显得更为坚定。

3.3 不同选择专业意愿护理本科生职业自我效能感有差异 本人意愿选择护理专业的护生职业自我效能感各因子和效能感总分的平均分均高其他选择意愿的护生，且在职业态度和信念、职业认知、职业选择和职业自我效能感总分差异有显著性 (P＜0.05)。因为自己的兴趣选择护理专业的护生，对护理专业认同，具有积极的专业情感倾向，因此产生强大的学习动力，哪怕在专业学习过程中遇到挫折时，也倾向于正性思考，不言放弃，并试图了解护理领域的情况以坚定自己的职业信念，从而职业自我效能明显高于其他选择意愿的护生。反而是因为父母意愿、容易就业或其他原因选护理专业的护生，由于都不是自己意愿的体现，容易产生内心的排斥和抗拒，在专业学习上存在消极情绪，求知求学意愿不强烈，因此职业自我效能感相对低下。

3.4 有无兼职经验和是否担任组织者的护理本科生职业自我效能感有差异 有兼职的护生，除职业选择外，其职业自我效能感各因子和总分均高于没有兼职的护生，且职业规划和收集信息能力、职业价值和职业自我效能感总分差异有显著性 (P＜0.05);这一研究结果与其他相关研究一致［9］，这是由于在兼职工作中，以自身的内在、外在条件与现实做比较，更多思考和比较不同职业的优缺点，认清护理专业的价值，使护生对自己和职业世界的认识更务实。同时，通过兼职经历能很好地锻炼自己的表达能力、人际交往能力及自我协调能力，使护生在解决问题时显得更有信心，应付自如。因此，有过兼职经历的护生的职业自我效能感比没有兼职经历的学生要高。在活动中是组织者的护生，其职业自我效能感各因子和总分均高于不是组织者的护生，且差异均有显著性(P＜0.05)，说明通过组织活动，在担任策划者、组织者和主持人等角色过程中，施展自己的能力和特长，发挥其创造力和培养处理问题的能力，能提高护生的综合素质，从而提高护生的职业自我效能感。

本研究样本范围有限，而对其他地区或其他类型的院校没有涉及，后续研究将考虑扩大抽样范围以不断完善调查结果。

［1］张文慧，雷晓鸣，王晓钧.职业自我效能感研究 ［J］.社会心理科学，2012，3(27)：13－17.

［2］高林玲，任小红.职业自我效能感及其在护理领域的研究现状 ［J］.临床医药实践，2009，10(18)：769－771.

［3］郝玉芬.提升护生职业认同、职业自我效能的自我教育模式研究［D］.第二军医大学博士论文，2011：68－72.

［4］李力，贺香泓，刘艳妹.大学生择业价值取向与职业决策自我效能感的性别差异性研究 ［J］.教育学术月刊，2011(1)：56－58.

［5］邓永超.农业高校大学生职业自我效能感性别差异研究［J］.华中农业大学学报 (社会科学版)，2011(4)：124－127.

［6］A.班杜拉著.思想和行动的社会基础 －社会认知理论［M］.上海：华东师范大学出版社，2000，552－584.

［7］赵冯香.大学生职业决策量表的编订及应用研究［D］.浙江大学硕士论文，2005：21.

［8］施兰来.护理本科生职业决策自我效能感的调查与分析［D］.中国医科大学硕士论文，2009：19－20.

［9］GatiⅠ，Kransz M，＆Osipow S.H.A taxonomy of difficulties in career decision－making ［J］.Couns Psychol，2006，37：160 －168.