清华简《楚居》与“迁郢于鄀”考辨

牛鹏涛

（深圳大学文学院，广东 深圳 518060）

《左传》定公六年（公元前504年）记：

四月己丑，吴大子终累败楚舟师，获潘子臣、小惟子及大夫七人。楚国大惕，惧亡。子期又以陵师败于繁扬。令尹子西喜曰：“乃今可为矣。”于是乎迁郢于鄀，而改纪其政，以定楚国。[1]

杜预注：“终累，阖庐子，夫差兄。舟师，水战。二子，楚舟师之帅。陵师，陆军。……言楚赖子西以安。”吴王阖闾于此之前的鲁定公五年（公元前505年）因秦楚联手反击、越人侵吴、夫概王返国自立等多方面原因从楚国撤师回吴，楚昭王复邦。但吴对楚的攻击并未停止，鲁定公六年即先后败楚之“舟师”和“陵师”，致使楚人再次感到亡国的恐惧，《左传》记令尹子西主导迁都鄀郢，推行新政。

《史记·楚世家》云：

十二年，吴复伐楚，取番。楚恐，去郢，北徙都鄀。

《括地志》：“饶州鄱阳县，春秋时为楚东境，秦为番县，属九江郡，汉为鄱阳县也”，“楚昭王故城在襄州乐乡县东北三十二里，在故都城东五里，即楚国故昭王徙都鄀城也。”[2]乐乡的大致疆域范围，在今钟祥西北、宜城西南，位置与为郢（鄢郢）相近。《括地志》讲“番”为饶州鄱阳县，则失之过远。吴、楚交锋多集中于淮水流域，徐少华先生《论春秋时期楚人在淮河流域及江淮地区的发展》一文也持此见。

楚文字中作地名的“番”或“鄱”多见。上个世纪70年代在淮水上游地区曾发现有多件春秋早期的番君具铭铜器，如1974年河南信阳长台关番伯酓匜：“隹（唯）番白（伯）酓自乍（作）也（匜），其万年无疆，子孙永宝用。”1977年河南信阳吴家店出土的番昶伯者君盘：“隹（唯）番昶伯者君用其吉金，自乍（作）旅盘，子孙永宝用之。”同出的番昶伯者君匜：“隹（唯）番昶白（伯）者君自乍（作）宝匜，其万年子子孙永宝用亯（享）。”1978年河南潢川彭店出土的番君伯盘：“隹（唯）番君白（伯）攏，用其青金,自万年,自孙永用之亯(享)。”战国“鄱序大夫鉨”也见有“鄱”字。何浩、刘彬徽先生《包山楚简“封君”释地》认为“1974年以来，在固始以西的潢川、信阳一带，连续出土几批番（潘）器，也表明春秋时淮南确有一个潘国。战国时期楚国潘君的封地，应当是在故潘国东境的寝丘一带。”[3]此外，包山153号简有：“西与鄱君弡疆”；154 号简：“西与鄱君执疆”；175 号简：“鄱君之右司马”。徐少华先生《周代南土历史地理与文化》认为“位于蓼之西南的鄱邑，当不出今河南固始县西部的潢川、光山、商城等县之间。与上述番君伯盘、鄱子成周编钟诸器的出土正好相证。此番，应即春秋早期以后的番国故地。”

李学勤先生《论汉淮间的春秋青铜器》对学者们读为“番”或“潘”的地名提出新的解释，指出：“孙叔敖碑中的‘潘’，疑应读为‘瀋’，也就是‘沈’。 《左传》宣十二年‘沈尹将中军’，刘文淇《旧注疏证》云：‘杜注：沈或作寝，寝县也。洪亮吉云：《郡国志》汝南郡固始，侯国，故寝也。’”我们赞同李先生的意见。从地理形势看，《史记》记吴伐楚“取番”应在淮水上游一带，这里的“番”也可能即为“沈”，在河南固始一带的故寝地。

《史记·吴太伯世家》亦云：

（阖庐）十一年，吴王使太子夫差伐楚，取番，楚恐而去郢徙鄀。

《集解》引服虔曰：“鄀，楚邑。”太子夫差，《索隐》引杜预“阖闾子，夫差兄”曰：“此以为夫差，当谓名异而一人耳。”《水经》：“沔水又迳鄀县故县城南。”《注》：“古鄀子之国也。秦、楚之间，自商密迁此，为楚附庸，楚灭之以为邑。县南临沔津，津南有石山，上有古烽火台。县北有大城，即楚昭王为吴所迫，绝郢徙都之，所谓鄢鄀庐罗之地也。秦以为县。”鄢、鄀并称，是因为二地相近的原因。

《左传》僖公二十五年：“秋，秦晋伐鄀。”杜注：“鄀本在商密，秦楚界上小国，其后迁于南郡鄀县。”清华简《楚居》中出现有“鄀”，分别是：

《楚居》记载若敖、堵敖曾都于鄀郢，关于楚昭王徙郢的过程有“乾溪之上、媺郢、鄂郢、为郢（阖庐入郢）、乾溪之上、媺郢”，却不见昭王徙鄀的内容：

赵平安先生《<楚居>“为郢”考》在论证“为郢”即湖北宜城的“鄢郢”后，对楚昭王后期“徙鄀”进一步分析说：

为郢的确定，对理解《吴越春秋》“徙于蒍若”也很有帮助。《阖闾内传》：“于是太子定，因伐楚，破师拔番。楚惧吴兵复往，乃去郢。徙于蒍若。”徐天祜音注：“蒍若，字误，当作‘鄀’……”

按照我们的理解，蔿若就是鄢鄀。鄢、鄀本为二邑，吴卓信《汉书地理志补注》：“《渚宫旧事》：……按鄢本古国，后入楚为别都，其后昭王迁郢于鄀，更称鄢郢，以鄢与鄀俱在宜城县，地相近，故称鄢郢，以别于江南（陵）之纪郢也。”童书业也说：“‘鄢郢’盖包鄢、鄀二邑而言。”由于鄢包括鄢、鄀，所以鄀可以称鄢鄀。这便是把“迁郢于鄀”或“去郢徙鄀”说成“徙于蔿若”的由来。[5]

针对清华简《楚居》中未见昭王徙鄀的内容，学者们认为《楚居》对楚国徙都的记载内容并不完整，涉及到如何把握《楚居》内容的问题。赵平安先生敏锐地抓住《吴越春秋》“徙于蒍若”的记载，判断因“为郢”与“鄀郢”相近，楚昭王徙于“鄀郢”与徙于“为郢”相当，认为《楚居》中虽不见昭王“徙鄀”的记载，但有“鄂郢徙袭为郢”的内容，故《楚居》并无失载。

赵文独具眼光指出“为”、“鄀”可以代称，我们赞同其说。在文献中二地相近往往合称，如“申、吕”因地点相近，有时甚至“申”、“吕”互代。最近公布的上博简（九）《灵王遂申》有：

灵王既立，申、息不慭。王败蔡灵侯于吕，命申人室出，取蔡之器。执事人夹蔡人之军门，命人毋敢出。

王子围弑郏敖而立，是为楚灵王，即位后申、息等北境大县不服。上博简文记楚灵王在吕败蔡灵侯，并命令申人每室都要派人来取蔡之器，并由执事之人在门口负责检查。

与之对应的 《春秋》经传昭公十一年（公元前531年）记：

夏四月丁巳，楚子虔诱蔡侯般杀之于申。楚公子弃疾帅师围蔡。冬十有一月丁酉，楚师灭蔡，执蔡世子有以归，用之。（《春秋》经）

楚子在申，召蔡灵侯。……三月丙申，楚子伏甲而飨蔡侯于申，醉而执之。夏四月丁巳，杀之，刑其士七十人。公子弃疾帅师围蔡。冬十一月，楚子灭蔡，用隐大子于冈山。（《左传》）

《春秋》经传俱云蔡灵侯在申诱执蔡灵侯并杀之，在上博简《灵王遂申》中则记为“王败蔡灵侯于吕”，所讲为同一事，“吕”可以指代“申”。 《括地志》：“故吕城在邓州南阳县西四十里。”申、吕相距甚近，故楚简中可以代称。无论从简文自证，还是从简文与文献的互证来看，此处吕、申所指显然都为同一地点。具体来讲，我们推测事件发生的地点应在申，上博简文中是以“吕”代“申”，这也是《灵王遂申》中王败蔡灵侯于吕，却令申人室出以取蔡器的原因。

不仅上博简和《春秋》经传中可以“吕”代“申”，《左传》、《史记》等文献所记楚昭王“迁郢于鄀”、“北徙于鄀”、“徙郢于鄀”也可以“鄀”代“为”，这里向北徙居的正是湖北宜城附近的“为郢”，赵平安先生的意见是正确的。

不过，认为文献中所记楚昭王复邦后因楚人惧吴而北徙于鄀，即对应《楚居》中楚昭王时的“为郢”，这点却是值得推敲的。如上引赵平安先生《<楚居>“为郢”考》一文讲：

《楚居》刚刚发表的时候，有学者指出楚昭王迁鄀不见于《楚居》，从而认为《楚居》记述楚国迁都可能是不完整的。明确了为郢就是鄢郢，鄢可以涵括鄀，就不会有这种误解了。《楚居》所述昭王时期的都城中，虽然没有鄀，但有为，原来，为涵括鄀，为和《左传·定公六年》的鄀相当。

《楚居》中记楚昭王时期郢都迁徙有乾溪之上、媺郢、鄂郢、为郢（阖庐入郢）、乾溪之上、媺郢。可以看到，楚昭王时居于“为郢”是在“阖庐入郢”之前，“阖庐入郢”后昭王复邦，居处的地点就只有“乾溪之上”、“媺郢”，与文献所记“北徙于鄀”是在昭王复邦以后的事实存在抵牾。

我们认为这跟《左传》自身的体例有很大关系。《左传》随《春秋》经逐年纪事，但也有较多地方围绕某事前后关系而引申记述，将后事提前或追溯前事，不能全部作为当年之事看待。这种例子在《左传》中为数不少，现陈一例试作分析，如《左传》哀公元年（公元前494年）：

元年春，楚子围蔡，报柏举也。里而栽，广丈，高倍。夫屯昼夜九日，如子西之素。蔡人男女以辨，使疆于江、汝之间而还。蔡于是乎请迁于吴。

鲁哀公元年当楚昭王二十二年，此时为报复蔡联合吴人袭楚入郢，楚昭王围蔡。杜预注：“辨，别也。男女各别，系垒而出降。楚欲使蔡徙国在江水之北，汝水之南，求田以自安也。蔡师权听命，故楚师还。楚既还，蔡人更叛楚就吴，为明年蔡迁州来传。”楚强行将蔡南迁，便于对蔡进行控制，蔡叛楚之心愈强，于次年迁吴。《左传》哀公元年“蔡于是乎请迁于吴”讲的是第二年的内容，因与本年事密切相关，故记载于此。从史学编纂的角度看，任何编年体史书都不可能做到完全的以事随年，这是历史内容的复杂性和相关性决定的。

结合清华简《楚居》记昭王复邦至惠王即位的徙郢情况：

《左传》定公六年“于是乎迁郢于鄀，而改纪其政”，也应属提前述及后事。可理解为：楚昭王复邦第二年，复败于吴，楚人大恐，此后乃迁郢于鄀，并进行政治革新。至于迁郢于鄀的具体时间，结合《楚居》来看，可能是到了楚惠王即位。

[1]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，1981.1557.

[2][唐]李泰撰.括地志辑校[M].贺次君辑校,北京：中华书局，1980.188.

[3]何浩，刘彬徽.包山楚简“封君”释地[A].包山楚墓:上册[M].北京：文物出版社，1991.569.

[4]李学勤，清华大学出土文献研究与保护中心.清华大学藏战国竹简（壹）[M].上海：中西书局，2010.180.

[5]赵平安.《楚居》“为郢”考[J].中国史研究，2012，（4）:6.