清华简《傅说之命》研究

李 锐

（北京师范大学历史学院史学研究所，北京 100875）

古文《尚书》真伪的问题，是《尚书》研究中的一大公案。其实自宋代吴棫以至清人阎若璩、惠栋等，基本上已经判定了今传古文《尚书》为伪作，只是不时有人调停乃至翻案。严格来说，阎若璩等的怀疑有深文周纳之处，翻案文章中也不乏有可取之说。但是翻案文章即便可以证实阎若璩等的论证方法有问题，却并不能由此就断定古文《尚书》不伪。

清华大学藏战国竹简中岀现的《尚书》，为我们认识古文《尚书》的真伪问题提供了难得的材料，特别是其中的《尹诰》和三篇自题为“尃（傅）敚（说）之命”的文献。李学勤先生曾指出《尹诰》的出土，可以说明传世的古文《尚书·咸有一德》并不是真正的孔安国所献的古文《尚书》[1]。

现在《傅说之命》的公布，又为讨论古文《尚书》问题，提供了新的材料（惟第三篇篇首佚简一枝）。而且《说命》比《尹诰》特殊，它不见于孔壁古文。

一

《傅说之命》三篇，在整理者的考释基础上[2]，参 考时贤的新见，间以己意，可以写定如下：

一.惟殷王赐说于天，庸为佚仲使人。王命厥百工向（像），以货徇求说于邑人。惟人得说于傅岩，厥俾①朋弓、绅、辟矢。说方筑城，縢褕用力。厥说之状，弯肩如椎。王乃讯说曰：“帝益尔以畀余，抑非？”说乃曰：“惟，帝以余畀尔，尔左执朕袂，尔右稽首。”王曰：“亶然。”天乃命说伐佚仲。佚仲时生子，生二戊豕，佚仲卜曰：“我其杀②之？我其已，勿杀？”勿杀是吉，佚仲违卜，乃杀一豕。说于围伐佚仲，一豕乃还保以噬③。乃践，邑人皆从。一豕随仲之自行，是为赤之戎；其惟说邑，在北海之州，是惟圜土。说来，自从事于殷，王用命说为公。

二.说来自傅岩，在殷。武丁朝于门，入在宗。王观比厥梦，曰：“汝来惟帝命。”说曰：“允若是。”武丁曰：“咨！格汝说，听核朕言，诊之于乃心，若金，用惟汝作砺。古我先王灭夏，燮强，捷蠢邦，惟庶相之力胜，用孚自迩。敬之哉，启乃心，日沃朕心。若药，如不瞑眩，越疾罔瘳。朕畜汝，惟乃腹，非乃身。若天旱，汝作淫雨。若涉④水，汝作舟。汝惟兹说底之于乃心。且天出不祥，不徂远，在厥落。汝克环视四方，乃俯视地，心毁惟服⑤。敬之哉，用惟多德。且惟口起戎出好⑥，惟干戈作疾，惟依载病，惟干戈眚厥身。若趆不视，用伤。吉不吉。余告汝若是，志之于乃心。”

三.“……员，经德配天，余罔有斁言。小臣罔俊在朕服，余惟命汝说融朕，命余柔远能迩，以益视事，弼永延，助余一人。”王曰：“说，归⑦亦稽乃服，勿易俾越。如飞雀罔畏离，不惟鹰隼，乃弗虞民，其祸亦罗于罿⑧。”王曰：“说，汝毋皇⑨曰：‘余克享于朕辟。’其又乃司四方民丕克⑩明，汝惟有万寿在乃政，汝亦惟克显天；恫瘝小民，中乃罚，汝亦惟有万福业业在乃服。”王曰：“说，昼如视日，夜如视辰，是罔非汝载⑪。敬之哉，若贾，汝谋匪货如识石。”王曰：“余既諟劼毖汝，思若玉冰，上下罔不我仪。”王曰：“说，昔在大戊，克慎五祀，天章之用九德，弗易百姓。惟时大戊盖曰：‘余丕克辟万民，余罔坠天休，式惟三德赐我，吾乃敷之于百姓，余惟弗恭⑫天之嘏命。’”王曰：“说，毋独乃心，敷之于朕政，欲汝其有友勑朕命哉。”

将之与古文《尚书·说命》相比较：

《说命》上

王宅忧，亮阴三祀。既免丧，其惟弗言，群臣咸谏于王曰：“呜呼！知之曰明哲，明哲实作则。天子惟君万邦，百官承式。”王言，惟作命；不言，臣下罔攸禀令。王庸作书以诰曰：“以台正于四方，惟恐德弗类，兹故弗言。恭默思道，梦帝赉予良弼，其代予言。”乃审厥象，俾以形旁求于天下。说筑傅岩之野，惟肖。爰立作相，王置诸其左右。命之曰：“朝夕纳诲，以辅台德。若金，用汝作砺。若济巨川，用汝作舟楫。若岁大旱，用汝作霖雨。启乃心，沃朕心，若药弗瞑眩，厥疾弗瘳。若跣弗视地，厥足用伤。惟暨乃僚，罔不同心，以匡乃辟。俾率先王，迪我高后，以康兆民。呜呼！钦予时命，其惟有终。”说复于王曰：“惟木从绳则正，后从谏则圣。后克圣，臣不命其承，畴敢不祗若王之休命！”

《说命》中

惟说命总百官，乃进于王曰：“呜呼！明王奉若天道，建邦设都，树后王君公，承以大夫师长。不惟逸豫，惟以乱民。惟天聪明，惟圣时宪，惟臣钦若，惟民从乂。惟口起羞，惟甲胄起戎，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬。王惟戒兹，允兹克明，乃罔不休。惟治乱在庶官。官不及私昵，惟其能。爵罔及恶德，惟其贤。虑善以动，动惟厥时。有其善，丧厥善。矜其能，丧厥功。惟事事乃其有备，有备无患。无启宠纳侮，无耻过作非。惟厥攸居，政事惟醇。黩于祭祀，时谓弗钦。礼烦则乱，事神则难。”王曰：“旨哉！说乃言惟服。乃不良于言，予罔闻于行。”说拜稽首，曰：“非知之艰，行之惟艰。王忱不艰，允协于先王成德。惟说不言，有厥咎。”

《说命》下

王曰：“来！汝说。台小子旧学于甘盘，既乃遁于荒野，入宅于河。自河徂亳，暨厥终罔显。尔惟训于朕志。若作酒醴，尔惟麴糵；若作和羹，尔惟盐梅。尔交修予，罔予弃，予惟克迈乃训。”说曰：“王！人求多闻，时惟建事。学于古训，乃有获。事不师古，以克永世，匪说攸闻。惟学逊志，务时敏，厥修乃来。允怀于兹，道积于厥躬。惟敩学半，念终始典于学，厥德修罔觉。监于先王成宪，其永无愆。惟说式克钦承，旁招俊乂，列于庶位。”王曰：“呜呼！说！四海之内，咸仰朕德，时乃风。股肱惟人，良臣惟圣。昔先正保衡，作我先王，乃曰：‘予弗克俾厥后惟尧、舜，其心愧耻，若挞于市。’一夫不获，则曰：‘时予之辜！’佑我烈祖，格于皇天。尔尚明保予，罔俾阿衡，专美有商。惟后非贤不乂，惟贤非后不食。其尔克绍乃辟于先王，永绥民！”说拜稽首，曰：“敢对扬天子之休命！”

不难发现，二者内容大不相同，故事情节也不一样。而且清华简《傅说之命》中，武丁说得多，傅说说得少；古文《说命》中，傅说之言有不少，其中篇更主要是傅说之言。古文《说命》袭用《国语·楚语上》白公子张之言，又拼合古书如《孟子》，《礼记·文王世子》、《学记》、《缁衣》等所引《说命》及古语（见有下划线部分内容），但是不知白公子张之言为概括之语，目的在教导楚王要纳谏；而清华简中《傅说之命》中，武丁每说一个比喻，都有所指，目的在要傅说帮他治理国家。古文《说命》掇拾古代佚文，但不知一些古语为何人所讲，以致把“惟口起戎出好，惟干戈作疾，惟依载病，惟干戈眚厥身”视作傅说之言。而事实上，《书序》说得很明白：“高宗梦得说，使百工营求诸野，得诸傅岩，作《说命》三篇”，是说此三篇的主要叙述者是高宗而不是傅说。今文《尚书·文侯之命》全是周平王的诰命之辞，古文 《蔡仲之命》、《微子之命》、《毕命》、《冏命》，前人指出是伪书，但也都是国君的诰命之言。可见“命”字前的人名，乃是受命者，《说命》或《傅说之命》乃是傅说受王命。

古文《尚书》有此误，可能和郑玄之说相关。郑玄《礼记·文王世子》注说：“《说命》……殷高宗之臣傅说之所作”，《缁衣》注也说《说命》是“傅说……作书以命高宗，《尚书》篇名也”；但是《学记》注却说：“高宗梦得说，求而得之，作《说命》三篇”，与《书序》接近。看起来郑注自相矛盾，其实他的《学记》注可能只是节引《书序》，他的意见应该是一致的，即认为《说命》主要是记傅说之言。郑玄没有见过《说命》，何以有这种意见，今已不可得其详，可能这是一种有传承的说法，却未必是正确的说法（大约以为殷商贤人较多，贤者作《书》如《仲虺之诰》、《尹诰》、《伊训》常见，特别是伊尹作有《肆命》，故误以《说命》也当有傅说申诫王之言）。但伪古文《说命》的作者却很可能受到了郑玄（或《尚书》的研究、传述者，当时经学传注背景）的影响，把古书明引《说命》之文中，能够不视为武丁之言者，都安排给了傅说。可是现在由清华简《傅说之命》来看，这种安排是不妥当的。这是古文《说命》的第一个大问题。

作伪者尤其不知道后来孙诒让指出《墨子·尚同中》篇的“先王之书 《术令》之道曰：‘唯口出好兴戎’”，即是引用《说命》[3]。 此句《礼记·缁衣》引作“惟口起羞”（不见于郭店简、上博简《缁衣》）——但是现在清华简《傅说之命》此句作“惟口起戎出好”，兴、起、出义近，整理者指出“好”当读为“羞”。因此《墨子》和清华简《傅说之命》只是语序小有不同，而意思一致，所讲包括口起羞和口兴戎两层意思。若然，则《礼记·缁衣》只有“起羞”，可能属于节引或有脱落；当然，也有可能是其所引《说命》的传本有不同，只有“起羞”。从《墨子》和清华简《傅说之命》来看，真正的古代的《说命》文句应该与之接近，包括两层意思。可是今存的古文《说命》却和《礼记·缁衣》一致，只有一层意思。即使我们相信古文《说命》不是引《缁衣》中《说命》的佚文，而是其传本就是作“惟口起羞”。可是作伪者不知道《墨子》所引《术令》就是《说命》，也不知道《墨子》中的“唯口出好兴戎”与《缁衣》的“惟口起羞”意思相近，竟把《术令》之文引入了伪古文《大禹谟》之中。墨家也传诗书，不可能把《大禹谟》称为《术令》。因此这只能是作伪者收集古书佚文，而不明古书文义所致。这是古文《说命》的第二个大问题

由此可以看出，古文《说命》三篇，确实不是真正的《尚书·说命》三篇，而是后人掇拾断简残篇而成的伪作。因此，即使今人对于古文《咸有一德》有不同的解释，认为清华简《尹诰》的出土不足以证明古文《咸有一德》是伪作；但是清华简《傅说之命》的出土，则可谓确实证明了古文《说命》是伪作，其它古文《尚书》之问题，如《大禹谟》等，也就可以想见了。

二

清华简《傅说之命》为我们认识古文《说命》的真伪问题提供了很好的证据，但是清华简的 《傅说之命》就是真的《尚书·说命》么？问题恐怕并不这么简单。

清华简《傅说之命》中，只有中篇和《国语》、《孟子》、《礼记·缁衣》、《墨子》中的某些《说命》佚文对应得上；下篇缺了第一枝简，即使这一枝简能对应某些文句，仍然有不少佚文无法对应。传世文献中直接标明引用《说命》的尚有《礼记·文王世子》、《学记》中的“念终始典于学”，《礼记·学记》中的“敩学半”、“敬孙务时敏，厥修乃来”，《礼记·缁衣》中的“爵无及恶德，民立而正事，纯而祭祀，是为不敬；事烦则乱，事神则难”。整理者说“这应该是由于《说命》的传本有异”。其实在这种说法之外，应当还有其它的可能性。而且传本有异，也应该是文句大同小异，类似清华简《金縢》和《尚书·金縢》那样，何至于古人均得见而且引用的《说命》，其中不少佚文却均不见于清华简呢？

古来关于武丁和傅说的故事，多先谈到武丁三年不言之事，但这事不见于清华简《傅说之命》。虽然整理者怀疑此事可能存在于下篇所脱佚的第一简上，然而即便如此，这也是在下篇，不是在故事的开头。从清华简《说命》三篇故事的先后关系看，在下篇的开始才说到武丁三年不言，恐怕并不合适。因首简佚失，只能存疑待考。

但是清华简 《傅说之命》三篇之间不协调的问题，却比较容易看出来。比如《傅说之命》第一篇记武丁手下人在傅岩找到了傅说，“说方筑城”，武丁就问傅说“帝益尔以畀余，抑非”，此一见面当是在傅岩。其后记傅说伐佚仲，得其封地，此后傅说从事于殷：“其惟说邑，在北海之州，是惟圜土。说来，自从事于殷，王用命说为公”，这时傅说当是从圜土去殷。可是《傅说之命》第二篇却说“说来自傅岩，在殷”。即使傅岩属于圜土⑬，此处并无不协调，可是武丁见傅说后，“王观比厥梦，曰：‘汝来惟帝命’”，这却表明武丁之前并未和傅说有过交流。《傅说之命》第三篇佚失了首简，如果是讲武丁三年不言，那就是另一种故事，和前两篇也不协调。而我们从《盘庚》三篇来看，虽然关于此三篇的先后还存在争议，但是三篇之间存在有机的先后关系则是大家都承认的。而清华简《傅说之命》三篇（至少前两篇），并不存在一个有机的先后关系。这不免让人怀疑清华简《傅说之命》三篇并不是真正的《说命》三篇。

因此，应该是清华简《傅说之命》恰好三篇的现象，使我们误认为这三篇就是古代的《尚书·说命》三篇。而实际上，古代关于傅说的故事乃至可以称为《傅说之命》、《说命》的篇章可能有很多，但是只有那被孔子及其弟子后学（归本孔子）选作教材的三篇《说命》，才是儒家的《尚书·说命》，是《书序》所指的《说命》三篇。这就好比《尚书·武成》与《逸周书·世俘》，所记故事虽然接近，但二者并不等同，《武成》是《尚书》，《世俘》不是《尚书》，只属于《逸周书》。 虽然《世俘》也很古雅，而《武成》已佚，但是我们仍不能以《世俘》来代替《武成》。此外像一些古书引文如《论语·尧曰》中的：“尧曰：‘咨！尔舜！天之历数在尔躬，允执其中。四海困穷，天禄永终’”，可能是《尧典》的别篇。类似的事情有不少，比如与《竹书纪年》同出的古籍中，有与易传《说卦》相近的古籍《卦下易经》（又称《阴阳说》[4]）；马王堆汉墓帛书《易传》中，有帛书《二三子问》、《要》篇等，记孔子与弟子论《易》之事，放在《易经》之后，与《系辞》相近的内容之前，显然其地位和重要性比《系辞》还要高，它们在汉初也有流传。但是汉廷所确认、表彰的《易经》传承确定之后，这些古籍的地位看来是不受重视了，遂逐渐失传。

要之，一种古籍可能有很多相近、相关的古籍，但是只有被学派选定、政府承认的，才是正宗。清华简中与《尚书》相关的材料很多，如《尹至》、《程寤》、《保训》、《皇门》、《祭公》，但是并没有体现出《尚书》与其它非《尚书》文献的差别，这应当是《傅说之命》三篇均收录其中而未必皆是《尚书》的原因⑭。

因此，既然清华简《傅说之命》可能并非《书序》所说《说命》三篇，则将其题名《说命》上、《说命》中、《说命》下，就有一定问题，而且这也不合通行习惯。简书有自题“尃（傅）敚（说）之命”，当以之为篇题。即便为了表示此篇同于后世习知的《说命》，似也当用清华简第一册中的方式，题为《傅说之命（说命）》。因为清华简第一册中，《金縢》是题作“周武王有疾周公所自以代王之志（金縢）”。 题名之“上”、“中”、“下”，似可用马王堆帛书《老子》、郭店简《老子》之例，题作《傅说之命》甲篇、乙篇、丙篇，或可用银雀山汉简《孙子兵法·地形二》的方式，题为《傅说之命》一、二、三。从《傅说之命》三篇内容不同来看，似当用后一种方式（本文前引《傅说之命》就是用的后一种方式）。

总之，清华简《傅说之命》三篇，恐怕并不是《书序》所说的《尚书·说命》三篇。目前从古书中所引《说命》佚文来看，大概《傅说之命》的第二篇很可能和《书序》所说的《尚书·说命》三篇中的某一篇非常接近，其余两篇则有可能并非是《书序》所指的《说命》（至少有一篇如此）。

注：

①俾有赐义，《书序》“王俾荣伯作贿肃慎之命”，《史记》俾作赐。古代赐弓矢是很重的赏赐，《尚书·文侯之命》载周平王赐辅佐他登基的晋文侯也是赐弓矢，可见武丁求傅说之心。“朋”有对、两之义，两贝为朋（或说五贝），两樽酒亦为朋，《诗经·豳风·七月》：“朋酒斯飨”。

③《淮南子·说山》：“保者不敢畜噬狗”，高注：“保，城郭居也。”此处“保”则指小城，《左传·襄公八年》有：“焚我郊保，冯陵我城郭”。

⑤“惟服”见《酒诰》，“服”指一般官吏。

⑥孙诒让《墨子间诂》指出《墨子·尚同中》篇的“先王之书《术令》之道曰：‘唯口出好兴戎’”即是引《说命》，整理者已经指出这一点。

⑦原作“眔”，黄杰《读清华简（叁）〈说命〉笔记》(简帛网，2013年1月9日)认为当读作“怀”。今读作“归”。

⑧原从尔声，今读为“”，《玉篇·网部》：“，罟也。”

⑨“毋皇曰：‘余克享于朕辟’”从陈剑读，见氏著：《清华简与〈尚书〉字词合证零札》，“出土文献与中国古代文明国际学术研讨会”，2013年6月17～18日，北京，清华大学。

⑩“丕克”见《盘庚（中）》、《大诰》，即是“克”之义。

⑪《小尔雅·广诂一》：“载，成也。”

⑫“恭”，参王宁：《读清华叁〈说命〉散札》，简帛网，2013年1月8日。但王氏解释为“奉”，此处疑当解释为“敬”。

⑬整理者已经指出：“《书·说命》孔颖达《正义》：‘《尸子》云傅岩在北海之洲’”，《史记集解·殷本纪》同，《墨子·尚贤下》也说：“昔者傅说居北海之洲，圜土之上，衣褐带索，庸筑于傅岩之城”。但整理者又指出：“《说命》孔传则云：‘傅氏之岩，在虞虢之界，通道所经，有涧水坏道，常使胥靡刑人筑护此道。说贤而隐，代胥靡筑之以供食。’《正义》只说：‘孔必有所案据而言之也。’”未分析孰是孰非。子居《清华简〈说命〉上篇解析》（孔子2000网“清华大学简帛研究”专栏，2013年1月6日）认为：“实则傅说非为傅岩之人，因此‘傅氏之岩’与‘北海之洲，圜土之上’也非一地，《尸子》盖误合二地为一。”

⑭子居在《清华简〈说命〉上篇解析》中提出：“原《书》系篇章中必有‘高宗谅阴’故事在《说命》之前……这个‘高宗谅阴’故事，《尚书大传》中归于《说命》，《国语·楚语上》很可能也是此意，但今清华简《说命》三篇则并无高宗谅阴、得梦等相似内容，推测当是篇章分合不同的缘故。于清华简所原属的《书》系各篇中，这部分内容很可能是被处理为另称为《高宗谅阴》的独立篇章而居于《说命》三篇之前……清华简《说命》三篇既然不包括高宗谅阴、得梦等内容，文句也与传世文献所引颇为有异。那么，其自然与《礼记》、《国语·楚语上》、《尚书大传》等所体现的鲁地《书》系不同，‘不少佚文无法对应’也就是可以理解的了。”按：清华简《傅说之命》第三篇缺简，是否有“高宗谅阴”的内容，当阙疑。说有“《高宗谅阴》的独立篇章而居于《说命》三篇之前”，恐假设过大，且未注意到清华简《傅说之命》三篇之间的不协调。不如说可能有其它题为《说命》（《傅说之命》）或相关的《尚书》类文献。

[1]李学勤.清华简九篇综述[J].文物，2010(5).

[2]李学勤.《说命》上、中、下释文注释[M]//清华大学藏战国竹简（叁）.上海：中西书局，2012.

[3]孙诒让.墨子间诂[M].北京：中华书局，2001.85.

[4]李学勤.汲冢出土的《易》类书[A].周易溯源[C].成都：巴蜀书社，2006.257.