三论杨贵妃入宫与高力士的关系——为高力士平反之三<br/>

三论杨贵妃入宫与高力士的关系——为高力士平反之三

2013-08-15周忠泰

重庆与世界(教师发展版) 2013年1期

周忠泰

(广州市番禺中学，广州 511483)

拙作《十论高力士是功臣又是忠臣》［1］可作为为高力士平反之一，《六论高力士与贤臣的合作》［2］可作为高力士平反之二，本文则是为高力士平反之三。

杨贵妃，号太真，唐代蒲州永乐(今山西永济)人。是蜀州司户杨玄琰之女，天生丽质，能歌善舞。开元二十三年(735)，其被册为寿王妃，开元二十九年(741)，其出人意料地出家为女道士，天宝四载(745)，又出人意料地入宫，并得唐玄宗宠幸，被册封为贵妃。安史之乱后，其随唐玄宗逃至马嵬坡，遇禁军哗变，被玄宗令高力士缢杀。

杨贵妃曾三入宫门，民间多认为，杨的入宫是安史之乱的根源，而高力士在杨入宫一事上应负主要的责任。但事实并不如此。

一、一论杨贵妃入宫

正史对杨贵妃第一次入宫一事的记述是这样——

《旧唐书》载:“二十四年惠妃薨，帝悼惜久之，后庭数千，无可意者。或奏玄琰女姿色冠代，宜蒙召见。时妃衣道士服，号曰太真。既进见，玄宗大悦。不期岁，礼遇如惠妃。”［3］

《新唐书》载:“开元二十四年，武惠妃薨，后廷无当帝意者。或言妃姿质天挺，宜充掖廷，遂召内禁中，异之，即为自出妃意者，丐籍女官，号‘太真’，更为寿王聘韦昭训女，而太真得幸。”［4］

《资治通鉴》载:“初，武惠妃薨，上悼念不已，后宫数千，无当意者。或言寿王妃杨氏之美，绝世无双。上见而悦之，乃令妃自以其意乞为女官，号太真;更为寿王娶左卫郎将韦昭训女。潜内太真宫中……善承迎上意，不期岁，宠遇如惠妃。”［5］

杨贵妃第一次入宫之事，三部正史有个细节是一致的，就是杨贵妃入宫，确是有人向玄宗推荐杨贵妃。或者是因为这个细节，并且人们又对太监有歧视，所以，民间多认为那向玄宗推荐杨贵妃的人就是高力士。而事实上，那人不可能是高力士。主要理由有两点。

1.推荐杨氏有违高力士立忠王为太子的原则

武惠妃和李林甫都想立武惠妃儿子寿王为太子，为达到目的，他们害死王皇后，扳倒支持太子的宰相张九龄，又换以支持寿王为太子的李林甫做宰相，最后害死太子李瑛。正当他们“万事俱备，只欠东风”之时，却半路杀出个程咬金，高力士却主张立忠王为太子，并利用自己的影响力，使忠王捷足先登，登上太子位。

之后，虽然武惠妃病死了，但李林甫并不甘心，处处陷害新太子忠王，陷害新太子妃韦氏家族和太子妾杜氏家族，陷害支持太子的王忠嗣等，至“挤陷诛夷数百家”［5］。这种陷害在开元末和天宝初最为激烈。但“幸太子仁孝谨静，张垍、高力士常保护于上前，故林甫终不能间也。”［5］由此可见，高力士和李林甫二人在立太子一事上分歧很大，此事是关系二人的核心利益、关系二人的政治前途的大事。

而杨贵妃离开寿王府出家做道士和入宫亦是在这段时间，在这情况下，高力士不可能向玄宗推荐寿王的妃子给玄宗，不可能在玄宗的身边安插寿王和李林甫的人，做搬石头砸自己脚的事(而杨贵妃入宫后，李林甫亦确是利用这关系，勾结杨国忠大搞冤案，多方迫害太子。“杨国忠以椒房之亲，出入中禁，奏请多允，(李林甫)乃擢(杨国忠)在台省，令按刑狱。”［6］特在长安设置“推事院”，“事有微涉东宫者，皆指擿使之奏刻”［5］。)

2.推荐杨氏与高力士处事小心严谨性格不符

推荐杨氏，明显是间离玄宗和寿王父子的挑衅行为，风险很大。一方位登九五至尊的玄宗，一方还极可能位登九五至尊，宰相李林甫正全力推上太子位的皇子。在这二人间挑拨离间，随时都会丢脑袋。而高力士性格小心严谨，不会去冒这个险，特别是有关太子位的争夺战，高力士更是处事小心严谨。如李林甫迫害太子妃妾的家族，太子为保地位，两次弃兵保车被迫离婚，至“廷宇不汛扫，乐器尘蠹，左右无嫔侍”。为此，玄宗下诏高力士“选京兆良家子五人虞侍太子”，但高力士为防止李林甫找“借口”迫害太子，也只是“取掖廷衣冠子”代替，人数亦由玄宗下诏的五人减为三人［7］。既然连玄宗下诏的事都怕惹来寿王和李林甫的非议，离间寿王及其父亲的事，就更不会做了。

所以，正史所记的那位向玄宗推荐杨贵妃的人，断不是高力士，野史和文学作品不分析当时的历史环境，加之对太监的歧视，于是主观猜测是高力士，这是不正确的。

二、二论杨贵妃入宫

民间多认为，杨贵妃的二入宫是高力士自作主张迎杨贵妃入宫的。而正史的记述又是怎样的呢?

《旧唐书》载:“五载七月，贵妃以微谴送归杨銛宅。比至亭午，上思之，不食。高力士探知上旨，请送贵妃院供帐、器玩、廪饩等办具百余车，上又分御馔以送之。帝动不称旨，暴怒笞挞左右。力士伏奏请迎贵妃归院。是夜，开安兴里门入内，妃伏地谢罪，上欢然慰抚。”［3］

《新唐书》载:“它日，妃以谴还铦第，比中仄，帝尚不御食，笞怒左右。高力士欲验帝意，乃白以殿中供帐、司农酒饩百馀车送妃所，帝即以御膳分赐。力士知帝旨，是夕，请召妃还，下钥安兴坊门驰入。妃见帝，伏地谢，帝释然，抚尉良渥。”［4］

《资治通鉴》载:“妃以悍不逊，上怒，命送归兄之第。是日，上不怿，比日中，犹未食，左右动不称旨，横被棰挞。高力士欲尝上意，请悉载院中待送贵妃，凡百余车;上自分御膳以赐之。及夜，力士伏奏请迎贵妃归院，遂开禁门而入。自是恩遇愈隆，后宫莫得进矣。”［5］

按《旧唐书》，杨二入宫的过程是:贵妃被送归杨銛宅→至中午，玄宗不思饭食→高力士请送走贵妃院的供帐、器玩、廪饩等东西，玄宗又分御馔→玄宗暴怒笞挞左右→力士伏奏请迎贵妃归。

而按《新唐书》和《资治通鉴》，这事的过程是:贵妃被送归杨銛宅→至中午，玄宗不思饭食→玄宗暴怒笞挞左右→高力士请送走贵妃院的供帐、器玩、廪饩等东西，玄宗又分御馔→力士伏奏请迎贵妃归。

另外，按《旧唐书》和《资治通鉴》，高力士是送走了贵妃的东西，而按《新唐书》，高力士只是以此“白”玄宗，未有行动。

我们在分析三书记述这事哪个准确前，先弄清楚送走杨贵妃多达一百多车的供帐、器玩、廪饩等东西的含义。由于受思维定势的影响，学者们多认为这事体现高力士想迎杨贵妃回宫。但试推敲一下，一女子被夫家遣送回娘家，后来，夫家总管又把其在夫家使用的所有物品，尤其是供帐等日常用品﹙注意:不是金银珠宝﹚送过去，这行为是什么用意?这事寓意是男方总管希望女方不要再在男家使用这些东西，让女方在娘家使用，这实是不希望女方回来了，实体现男方决裂决心之大，故《新唐书》叙这事时是说“高力士欲验帝意”的，即此用意。

弄清这细节的含义，我们再判断哪本书记述较为准确。

按《旧唐书》，高力士请送走贵妃院的供帐、器玩、廪饩等东西前，玄宗仅是不思饭食，而送走后，玄宗感到高的行为暗示自己与贵妃的感情终结，故暴怒笞挞左右。玄宗发怒有递进，有因果，事理连贯。

而按《新唐书》，玄宗暴怒笞挞左右，明显不能控制自己情绪后，高力士才建议送走贵妃的日用品，“欲”以此事“验帝意”，最后才“知帝旨”。如此，高的行为似乎既多此一举，又反应迟缓，事理也不连贯。

而《资治通鉴》，除了有《新唐书》的不足外，还误解了高力士送贵妃日用品走的行为，即把这事看作是高鼓励玄宗接贵妃回宫的手段了，故把这事记作是高“欲尝上意”而不是《新唐书》的“欲验帝意”了，而事实上，高目的实不是《资治通鉴》的“尝上意”，也不仅是“验帝意”，实是已付之行动，想以此堵死贵妃回宫的大门。

所以，这事的记述，应以《旧唐书》的为准。

另外，特别分析玄宗“分御膳”这细节的含义。在高力士送贵妃的日常用品到贵妃哥家时，玄宗却“分御膳以赐之”，这细节体现玄宗心还疼爱、放不下贵妃，故《新唐书》在这细节后，记高力士由此“知帝旨”，即是这原因。

因此，杨贵妃二入宫的责任不在高力士，责任在于唐玄宗过不了美人关。

三、三论杨贵妃入宫

按明代杂剧《长生殿》，杨贵妃第三次被赶出宫门后，是高力士献杨贵妃的头发来迷惑玄宗，使杨第三次入宫的［8］。而正史所记则是这样的——《旧唐书》载:“天宝九载，贵妃复忤旨，送归外第。时吉温与中贵人善，温入奏曰:‘妇人智识不远，有忤圣情，然贵妃久承恩顾，何惜宫中一席之地，使其就戮，安忍取辱于外哉!’上即令中使张韬光赐御馔，妃附韬光泣奏曰:‘妾忤圣颜，罪当万死。衣服之外，皆圣恩所赐，无可遗留，然发肤是父母所有。’乃引刀翦发一缭附献。玄宗见之惊惋，即使力士召还。”［3］

《新唐书》载:“天宝九载，妃复得谴还外第，国忠谋於吉温。温因见帝曰:‘妇人过忤当死，然何惜宫中一席广为鈇锧地，更使外辱乎?’帝感动，辍食，诏中人张韬光赐之。妃因韬光谢帝曰:‘妾有罪当万诛，然肤发外皆上所赐，今且死，无以报。’引刀断一缭发奏之，曰:‘以此留诀。’帝见骇惋，遽召入，礼遇如初。”［4］

《资治通鉴》载:“二月，杨贵妃复忤旨，送归私第。户部郎中吉温因宦官言于上曰:‘妇人识虑不远，违忤圣心，陛下何爱宫中一席之地，不使之就死，岂忍辱之于外舍邪?’上亦悔之，遣中使赐以御膳。妃对使者涕泣曰:‘妾罪当死，陛下幸不杀而归之。今当永离掖庭，金玉珍玩，皆陛下所赐，不足为献，惟发者父母所与，敢以荐诚。’乃翦发一缭而献之。上遽使高力士召还，宠待益深。”［5］

《新唐书》记此事就只字不提高力士，其余两书亦不记高力士有一言之发，只记是玄宗“使(高)力士召还”。按三部正史，玄宗此次心情平稳，并没有第一次杨贵妃出宫后那茶饭不思，“笞挞左右”的行为。故这次杨贵妃入宫，关键已不是玄宗。三部正史都白纸黑字，写得清清楚楚:是杨国忠怕贵妃的出宫影响自己的前程而找吉温去劝说玄宗，杨贵妃又通过张韬光献发，最终又迷惑上玄宗。

但令人唏嘘的是，民间戏剧描述此事时，不但没有杨国忠、吉温和张韬光这些主要责任人，反而在张韬光献发这一关键情节，竟然是高力士［8］，高力士遂成了历史的罪人，可见文学作品对高力士冤枉之深。