《春秋公羊传》之三世

李静

(1.中山大学 马克思主义哲学与中国现代化研究所，广东 广州 510275;2.中山大学 人文科学学院，广东 广州 510275)

清末民初，各种变法思想竞相交织，戊戌变法虽昙花一现，康长素(康有为)却因此声名鹊起。身为清代公羊学的一员大将，康长素用公羊学来支撑戊戌变法，其中三世说就被用作改革的有力工具。他以三世说为底本，勾勒出中国乃至世界历史演进的方向:据乱世—升平世—太平世，并以此来对应近代西方各种政治体制，乱世行君主专制，升平世行君主立宪制，太平世行民主共和制［1］。如此一来，公羊学之三世竟与近代西方流传的历史进化论不谋而合。康长素之后，不少学人纷纷沿着他的路子，或依靠公羊学或依靠进化论，来拆分或组合中国思想史与政治史［2］，公羊学三世的真正内涵反而黯然。难以想象，孔子在两千多年前便埋藏好进化微言，迟至清代康长素才得以解密。康长素称孔子之道在六经，六经统一于《春秋》，《春秋》三传之中又以《公羊传》为要，要学懂《公羊传》，舍董子无他人［3］。康长素此话虽有些夸张，却也告诉我们，若想明白三世之端委，必得循公羊学传注之路。

一、三世异辞

《春秋》主要有三传，《左传》长于事，《公羊传》和《榖梁传》长于义。①北宋蜀人苏轼作《春秋苏氏传》，哲宗年间胡安国著《春秋胡氏传》，均各有造诣，不过都是择取三传为之。通常所谓《春秋》传，主要有传，邹氏无师，夹氏无书，因而只有《公羊》、《榖梁》和《左传》流传下来，它们成书早，去古未远，且有较明确的师说。三传之中，只有《公羊传》(以下简称《传》)谈到三世，总共出现3次，且 3次同辞:

隐公元年，公子益师卒。传曰:何以不日?远也。所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞。

桓公二年，三月，公会齐侯、陈侯、郑伯于稷，以成宋乱。传曰:内大恶讳，此其目言之何?远也。所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞。隐亦远矣，曷为为隐讳?隐贤而桓贱也。

哀公十有四年，春，西狩获麟。传曰:何以书，记异也。《春秋》何以始乎隐?祖之所逮闻也。所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞

……①文中所引《公羊传》文，大都源自刘尚慈译注《春秋公羊传译注》，中华书局，2010年版。

《传》文3次谈到三世异辞，每回又3次重复“异辞”二字。子曰:“书之重，辞之复，呜呼!不可不察也。其中必有美者焉。”［4］但凡《春秋》经传中用辞相同、重复出现的，其中必有可观之处，不可不慎重。隐公元年言三世异辞，旨在解释鲁国大夫之卒记日不记日的问题，隐公二年则旨在解释不为桓公隐讳的原因，两次都以“远也”引出，暗示我们“所见异辞、所闻异辞、所传闻异辞”跟时间远近有关。哀公十四年提到三世异辞，则是为了解释《春秋》为什么从隐公开始书写，《传》文说这是父祖所能知道的最远时代的事情，再远的就没法听闻了。同样在说时间“远”。隐公、桓公离谁“远”?文意当指书写的作者，即孔子。《春秋》十二公之中，隐桓之世离孔子所处时代最远，所以大夫卒不记日，桓公行恶不隐讳。这三处事例或在《春秋》之始，或在《春秋》之终，按照《传》文“所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞”直指离孔子所处时代之时间远近不同，书写的文辞也相应有所不同。②另外，廖平认为，“异辞”表达了所见、所闻、所传闻各世的书法不同，综合《公羊传》的内容，的确有一定道理，但这涉及到事同辞异的问题，与此处《传》文三例似无明显关系，详情参见廖平《何氏公羊解诂三十论》，见北京大学《儒藏》编纂与研究中心编，《儒藏·精华篇·八五》，北京大学出版社，2010年版。至于怎么不同，为什么要有这样的书法，《传》文没有给我们更多的信息，不过，我们可以从董子、何邵公处获得进一步的理解。

董子进一步解释三世异辞:

《春秋》分十二世以为三等，有见，有闻，有传闻。有见三世，有闻四世，有传闻五世。故哀、定、昭，君子之所见也。襄、成、文、宣，君子之所闻也。僖、闵、庄、桓、隐，君子之所传闻也。所见六十一年，所闻八十五年，所传闻九十六年。于所见微其辞，于所闻痛其祸，于传闻杀其恩，与情俱也。是故逐季氏而言又雩，微其辞也。子赤杀，弗忍书日，痛其祸也。子般杀而书乙未，杀其恩也。屈伸之志，详略之文，皆应之。吾以其近近而远远，亲亲而疏疏也，亦知其贵贵而贱贱，重重而轻轻也。有知其厚厚而薄薄，善善而恶恶也，有知其阳阳而阴阴，白白而黑黑也。百物皆有合偶，偶之合之，仇之匹之，善矣。……是故于外，道而不显，于内，讳而不隐。于尊亦然，于贤亦然。此其别内外、差贤不肖而等尊卑也。义不讪上，智不危身。故远者以义讳，近者以智畏。畏与义兼，则世逾近而言逾谨矣。此定哀之所以微其辞［4］。

首先，董子明确了三世所指，隐、桓、庄、闵、僖为一世，为所传闻;文、宣、成、襄为一世，为所闻;昭、定、哀为一世，为所见。③公羊家都把《春秋》十二公分为三世，但具体断自哪里有分别，一般都遵循董子、何邵公的分法，然汉代颜安乐以为，从襄公二十一年至孔子去世，当为所见世，略有不同;另外，郑玄以《春秋》二百四十二年为限，平均八十一年为一世，别有解法。其次，董子扩展了三世之例，还解释了划分十二公为三世的根据——“与情俱”，具体可以分为两个层面。《春秋》按时间远近来组织文辞，实质是与人情亲疏厚薄紧密相连，人情莫不亲近疏远，与此相应，三世文辞也伸近屈远、详近略远，近者恩厚，所以文辞更详细，远者恩少感情薄，文辞也相对简略，这便是“近近而远远，亲亲而疏疏”，此其一。由亲近疏远往上延伸，又可以判断贵贱、轻重、厚薄、善恶，以至于白黑、阴阳:以智言，则近贵而远贱，近重而远轻，近厚而远薄;以义言，则善其善而恶其恶，白其白而黑其黑，这便是合偶仇匹之道。水至清则无鱼，天下万物莫不白白而黑黑，阳阳而阴阴，没有尽善尽美，也不会尽恶尽丑，此其二。运用于《春秋》三世，所传闻世远而疏，所以杀恩，以义断事，因此桓公二年成宋乱书而不隐，庄公三十二年子般卒书日，恩情少故稍减不忍之心;所闻世恩稍进故而痛其祸，文公十八年冬十月子卒，不记日，不忍说之故;在所见之世，恩义重，以智行笔，言辞愈加谨慎，定公元年《传》云:“定、哀多微辞，主人习其读而问其传，则未知己之有罪焉尔。”在此，董子言三世只谈到文法，确切地说是以时间远近为标准，判断人情厚薄，以此决定行文详略、避讳深浅。董子又曰:

孔子曰:“吾因行事，加吾王心焉，假其位号，以正人伦，因其成败，以明顺逆。”故其所善，则桓文行之而遂，其所恶，则乱国行之终以败。故始言大恶杀君亡国，终言赦小过，是亦始于麤粗，终于精微，教化流行，德泽大洽，天下之人，人有士君子之行而少过矣，亦讥二名之意也。(《俞序第十七》)

孔子著《春秋》为的不只是纪事，关键在于“加吾王心”来正人伦。孟子曰:“世道衰微，邪说暴行有作，臣弑其君者有之，子弑其父者有之，孔子惧，作《春秋》。《春秋》，天子之事也。是故孔子曰:‘知我者其惟《春秋》乎!罪我者其惟《春秋》乎!’”［5］孔子生逢周代，看到世道衰微，邪胜于正，担心大道不行，于是才写下《春秋》，但孔子有德无位，不能直接制定王法，因此要避嫌，这才借着齐桓晋文之事加“王心”。“王心”具体怎么加?这便是董子所说的“始于麤粗，终于精微”。微妙之处在于，这里的“麤粗”与“精微”不再谈由远及近、由疏及亲的过渡，而把重点放在从“大恶”到“小过”的进展。《春秋》一开始多谈大恶、杀君亡国之类，最后却连小过错也不忍心写，只轻轻写着“讥二名”。定公六年的仲孙何忌、哀公十三年的晋魏曼多，都以两个字为名，《传》曰:“讥二名。二名，非礼也。”《传》文只说用两个字来作为名的，不合礼义，却不曾言及三世。“讥二名”本是小过，所传闻与所闻世未必没有，却不见《春秋》讥刺，到了定哀之世，才开始“讥二名”、“赦小过”，为何?董子把“讥二名”与“德泽大洽”联系在一起，似在说定哀之世德教大兴，人人都有士君子之风，当然就没什么过错，只得写“二名”这类小过。

不过，据《春秋》所写的史事，定哀时期恰恰混乱，王室衰微，晋齐内乱而无暇顾及其他，诸侯以力争，战不以义，伯莒之战吴趁机入楚，盗窃宝玉大弓，陪臣甚而执国命，如此乱世，似很难理解为“德泽大洽”。董子点到为止，除了猜测，我们很难得到更清晰的说法，因此，我们要进一步借助何邵公的解释。

二、三世王法

迨至何邵公，三世之义有了新的进展。①此后，学人们基本都延续董子、何邵公的阐释，各有增减，但大义无出其右，当然，清代也有人抛开汉代学人，直抒大义，自成一统，但多半不被学人接受，本文旨在沿着董子、何邵公的注疏之路理解公羊学，其他自成体系者在此不予赘述。《传》讲三世的三例中，首条“隐公元年公子益师卒”下，何休花了最大篇幅来阐说，最完整地表达了三世之义:

所见者，谓昭、定、哀，己与父时事也;所闻者，谓文、宣、成、襄，王父时事也;所传闻者，谓隐、桓、庄、闵、僖，高祖曾祖时事也。异辞者，见恩有厚薄，义有深浅，时恩衰义缺，将以理人伦，序人类，因制治乱之法，故于所见之世，恩己与父之臣尤深，大夫卒，有罪无罪，皆日录之，“丙申，季孙隐如卒”是也。于所闻之世，王父之臣恩少杀，大夫卒，无罪者日录，有罪者不日略之，“叔孙得臣卒”是也。于所传闻之世，高祖曾祖之臣恩浅，大夫卒，有罪无罪皆不日略之也，公子益师、无骇卒是也。于所传闻之世，见治起于衰乱之中，用心尚麓桷，故内其国而外诸夏，先详内而后治外，录大略小，内小恶书，外小恶不书，大国有大夫，小国略称人，内离会书，外离会不书是也。于所闻之世，见治升平，内诸夏而外夷狄，书外离会，小国有大夫，宣十一年“秋，晋侯会狄于攒函”，襄二十三年“邾娄鼻我来奔”是也。于所见之世，著治大平，夷狄进至于爵，天下远近小大若一，用心尤深而祥，故崇仁义，讥二名，晋魏曼多、仲孙何忌是也。所以三世者，礼为父母三年，为祖父母期，为曾祖父母齐衰三月，立爱至亲始，故《春秋》据哀录隐，上治祖祢。所以二百四十二年者，取法十二公，天数备足，著治法式，又因周道始坏绝于惠、隐之际［6］。

至此，三世之名才终于尘埃落定。何邵公自称依照胡毋生《条例》阐发《传》意，几乎每一条每一款下都有注解，由此把《传》推向新的高度。具体来说，何邵公在如下几点再次推进了三世说:第一，进一步把《春秋》十二公和作者与闻的时间对应起来，所见世指的是己与父时事，所闻世谓王父时事，而所传闻世则指高祖曾祖时候所闻之事;第二，何邵公注里明确谈及三世的就有十几条，大大扩展了三世说的体例;第三，进一步明确三世异辞的原因，恩有厚薄，义有深浅，此承接董子之说，此外，还补充新的论据，“礼为父母三年，为祖父母期，为曾祖父母齐衰三月”，以此来表达“立爱至亲始”、“躬自厚而薄责于人”［6］的三世之序，加强了亲近疏远这个理由;第四，新颖之处在于，何邵公说三世，不但包括亲疏远近，还贯之以内外之别，最为重要的是三世有了明确的进展次第，即据乱世—升平世—太平世，这样便把所见、所闻、所传闻这远近三世与中国、诸夏、夷狄之内外，据乱、升平、太平三种治理景象勾连起来，三世的内容因此大为丰富。

据何邵公，孔子的“用心”由麓桷到深详，旨在说明“治乱之法”，具体分为据乱世、升平世和太平世3个阶段。“治乱之法”如何理解?《传》云:“拨乱世，反诸正，莫近诸《春秋》。”孔子自谓《春秋》是借齐桓晋文之事而“加乎王心”［4］，董子云《春秋》“缘鲁以言王义”(《奉本第三十四》)，《儒林传序》云“故因史记作《春秋》，以当王法”，何邵公在此也说孔子作《春秋》就是制定“治乱之法”，为的是“理人伦，序人类”，凡此种种都意在说明《春秋》行的是王法，因此，“治乱之法”当为王法。如此王法不可能一蹴而就，得依时进行，这样就把“治乱之法”与三世联系起来。具体而言，王法实行分为3个阶段，所传闻世内中国而外诸夏，世为衰乱，所闻世内诸夏而外夷狄，世在升平，而所见世夷狄进至于爵，天下远近大小若一，世进于太平。

如此一来，董子所谓“教化流行，德泽大洽，天下之人，人有士君子之行而少过”便明朗起来，这说的是所见世的太平景象，无怪乎董子言“德泽洽而国太平”(《通国身第二十二》)。何邵公不是不知道定哀年间局势混乱，不堪太平，正如襄二十三年和定六年注里所言，这只不过是“取足张法”、“文致太平”而已。张法要“取足”，就得依三世次第而行，最后又得成就太平景象，所以《春秋》功成之后，仁兽麒麟来应。《传》曰:(《春秋》)何以终乎哀十四年?曰，备矣。何邵公注曰:“人道浃，王道备”。董子云:“《春秋》十二世之事，人道浃而王道备。”何邵公进而把“人道浃，王道备”用于解释三世，解释孔子“王法”之“备”。孟子云:“《春秋》，天子之事也。昔者禹抑洪水而天下平，周公膺戎狄、驱猛兽而百姓宁，孔子成《春秋》而乱臣贼子惧。”［7］尧舜功成，凤凰来，《春秋》著成，拨乱反之正，王者之治定，吴楚进，甚至戎曼也进爵为“子”，此所谓王道太平。《中庸》言王天下有三重，虽善若无徵民终不会信服，因此太平需要祥瑞，西狩获麟，麟来作为效应，以此，《春秋》能够文致太平，成就王法。

三、三世在三统之中

经过董子、何邵公的阐释，三世旨意由于与王法的结合而变得清晰。虽则何邵公一再声明三世只不过是文法，然则衰乱—升平—太平，这样的进化顺序无论如何使人联想到现代的进化史观，公羊三世之说离康长素的三世说果真只一步之遥?

《春秋公羊经传解诂隐公第一》:……问曰:《春秋说》云“《春秋》设三科九旨”，其义如何?答曰:何氏之义，以为三科九旨正是一物，若总言之，谓之三科，科者，段也;若析而言之，谓之九旨，旨者，意也。言三个科段之内，有此九种之意。故何氏作《文谥例》云:“三科九旨者，新周故宋，以《春秋》当新王”，此一科三旨也;又云“所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞”，二科六旨也;又“内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄”，是三科九旨也［6］。

根据徐彦引《文谥例》的说法，何休明确谈到《春秋》有三科九旨，即新周、故宋、以《春秋》当新王，此即宋均所说存三统，何邵公所谓一科三旨，位列三科九旨之首;所见异辞、所闻异辞、所传闻异辞，宋均称为张三世，此为何邵公之二科六旨;最后，内其国而外诸夏、内诸夏而外夷狄，以及文中没有说明的远近大小若一，宋均称为异外内，此为何邵公之三科九旨。三科九旨虽各有所指，却并非不相关，何邵公说三科九旨“正是一物”。如何理解这个“正是一物”?何邵公谈三世异辞时候，已经把内外之别放到三世之中，从而所传闻与内中国相应，所闻与内诸夏相应，而所见与夷狄进爵相应，以此，别外内与张三世相互印衬。不过，三统与三世是何关联呢?

通三统这一科内有三旨:新周、故宋、以《春秋》当新王。限于篇幅，仅各举一例以作说明:

宣公十六年夏，成周宣谢灾。《传》云:成周者何?东周也……外灾不书，此何以书?新周也。注云:新周故分别灾，不与宋同也。孔子以《春秋》当新王，上黜杞，下新周而故宋，因天灾中兴之乐器，示周不复兴，故系宣谢于成周，使若国文，黜而新之，从为王者后记灾也。

隐公三年，宋公和卒。注:宋称公者，殷后也。王者封二王后，地方百里，爵称公，客待之而不臣也。

庄公二十七年，杞伯来朝。注:杞，夏后，不称公者，《春秋》黜杞，新周而故宋，以《春秋》当新王。黜而不称侯者，方以子贬，起伯为黜。

《春秋》上黜杞、故宋而新周，下以《春秋》当新王。三统之中，《传》文明确提到的只有“新周”，而故宋、以《春秋》当新王则多存于董子、何邵公的注解中。据何邵公，“新周”并非以周为新王，相反是“黜周”，《春秋》外灾不书，但为王者之后记灾，周为时王，周灾本不应该记录，但《传》认为《春秋》有新王之义，所以得黜周以为二王后，与“故宋”的意义相同，都旨在法古。

《春秋》一方面黜周为二王后，另一方面则托鲁为新王。“孔子之时，上无明君，下不得任用，故作《春秋》，垂空文以断礼义，当一王之法。”(《汉书·司马迁传》)天无二日，国无二王，所谓“托鲁为王”，并非真是鲁侯行天子之权，实则为孔子文法，缘鲁以言王义:“夫子以匹夫行褒贬之权，不可无以藉，故托鲁为王，以进退当世士大夫，正以载之空言不如行事之深切著明也。”［8］托鲁为王，指孔子以鲁国为依据，先“自详正”，借此来讲述拨乱反正的王法，因此托鲁为王也就是“以《春秋》当新王”。

至此，三统与三世的关联露出水面。《文谥例》①《文谥例》为何邵公所著，可惜早已亡佚，如今只得看到徐彦引述的部分。云:“此《春秋》五始、三科、九旨、七等、六辅、二类之义，以矫枉拨乱，为受命品道之端，正德之纪也。”［6］按何邵公所言，三科九旨都要矫枉、正德、拨乱反正，是受天之命重返正道，这正是“以《春秋》当新王”之意。就三统而言，“以《春秋》为新王”本就是其中一旨。董子云:“《春秋》上黜夏，下存周，以《春秋》当新王。《春秋》当新王者奈何?曰:‘王者之法，必正号，黜王谓之帝，封其后以小国，使奉祀之。下存二王之后以大国，使服其服，行其礼乐，称客而朝。故同时称帝者五，称王者三，所以昭五端，通三统也……《春秋》作新王之事，变周之制，当正黑统。”(《三代改制质文第二十三》)董子把《春秋》直接解释成三统中的黑统，自然是“以《春秋》当新王”。就三世而言，我们在“三世王法”部分就已经谈到《春秋》用三世来讲王法，隐公元年“公子益师卒”条下，何邵公说三世异辞为的是“理人伦，序人类，因制治乱之法”，这加了“王心”的治乱之法自然就是王法。三世之中，所见世“德泽大洽”的太平景象实际是文致太平，自然不是指的王室已乱的成周，以此，三世异辞也旨在“以《春秋》当新王”。

概括而言，三统有新周、故宋、以《春秋》当新王3个旨意，而三世的旨意也恰在讲述王法之渐，同样意在说明“以《春秋》当新王”。具体而微，三统之中，“新周”和“故宋”重在谈法古，而“以《春秋》当新王”则重在讲改制。新王奉天命当王，有行王法的次序，先“自详正”，所谓“躬自厚而薄责于人”，所以“内大恶讳”，此为内中国而外诸夏，衰乱世之义;自正然后正人，正人有序，“从近者”始，此即襄公二十三年“邾娄鼻我来奔”，《传》文“以近书”之意，此为内诸夏而外夷狄，升平世之义;最后，正人由近及远，最终达到夷狄进诸爵，因此昭公十六年戎曼子称“子”，吴进爵称“子”，至此王化大渐，德泽大洽，《中庸》所谓“凡有血气，莫不尊亲”之意，此为远近大小若一，人皆有士君子之行，太平世之义。

《春秋》三世总十二公，共242年，始于隐公“元年春王正月”之新王改制，终于哀公“西狩获麟”之太平瑞应，“人道浃而王道备”。就时间而言，《春秋》为三统之新统，即黑统，前面还有白统和赤统，而三世存于《春秋》一统之中，始于隐公，终于哀公，当然也就身处三统之中;就义理而言，三世旨在讲述“以《春秋》当新王”的行王法顺次，而“以《春秋》当新王”又是三统这一科中的一旨，就此，三世自然在三统之中。由于三世处于三统之中，但凡谈衰乱—升平—太平这个次第都不能脱离三统之外，尤其不能离开“以《春秋》当新王”这一旨谈三世。

康长素曰:“孔子创义，皆有三数以待变通。医者制方，犹能预制数方以待病之变，圣人是大医王而不能乎?三统、三世皆孔子绝大之义，每一世中皆有三统。此三统者，小康之时，升平之世也。太平之世别有三统……”［3］。很明显，康长素解三世，三统与董子、何邵公皆不一样，在康长素这里，世大而统小，统在世中，每一世中都有三统，与之相反，董子、何邵公，甚而康长素之前的公羊家们，无不认为《春秋》统大而世小，世在统中，一统之中有三世。②上自《公羊传》，下迄康长素之前，几乎所有治公羊学的学人都不曾把三世从《春秋》中独立出来，因此也从来没人抛开三统循环来说时间。龚自珍有些特别，他曾离开《春秋》语境谈三世，对三世有新解，即太平-升平-衰乱，并运用于清代历史，这对于后来学人变革公羊三世说或有启发。尽管如此，龚自珍最终还是没有脱离三统循环来说历史，因而他也没有完全脱离《春秋》的语境，起到康长素那样决定性的革新作用。世在统中，三世渐行而为一统，“以《春秋》当新王”，最终人道尽而王道备足，因而，《春秋》三世之说的重点不在于阐释时间的变化，而在于讲述一统王法的次第。由于新王之法是孔子用书法造就，三世因而从来不是隐公至哀公这段真实历史前进的次序，更遑论世界历史前进的必然规律。圣人不忍天下混乱、民生凋敝，所谓“天下有道，丘不与易”，是以圣人用三世讲述如何在衰世成就新统，如何拨乱重返于王道，却不曾保证太平世就是历史的终结，相反，圣人用三统告诉我们，旧统无论曾经多么美好，终究会走向衰落，周道衰败之际，终得向新统过渡，此所谓“天命靡常，唯德是辅”。

康长素生逢中西交手之初，当时，无论西方先进的科学技术还是他们新奇的现代民主自由制度，都足以让学人们眼花缭乱，康长素的文章中常常提到“医生开药方”，他自己便迫不及待地给落魄的中国开出了新药方:把传统的三世说改装而与西方进化史观结合，让中国由据乱世过渡到君主立宪的升平世，等到合适的时候，再进入民主共和的太平世，达到世界大同。康长素这一举措固然暗含着他的良苦用心，却不曾想丢掉了经传“三世在三统之中”的圣人用心:当我们仅从三世来理解三世，那么《春秋》之时间观无疑便似西方的进化史观;相反，若从统来理解世，三世的进化涵义减轻，而三统中前后法统之间的承续作用便得到凸显。之所以强调世在统中，更有董子所言“奉天法古”(《楚庄王》)的深意。三统之为“三”，意义深远，董子所谓“三而一成，天之大经”。道之理，穷则变，变则通，通则久，三统以三为始终，周而复始，穷则反本，是以又成就百世之道。哀公十四年，《传》言孔子作《春秋》“其诸君子乐道尧舜之道与?”子曰:“大哉尧之为君也!巍巍乎!唯天为大，唯尧则之，民无能名焉。”(《论语·泰伯》)《春秋》乐道尧舜之道，法古就是效法先王之道。三统之道在法古之道，而先王之道又在于法天，故而，三统之道就是奉天法古之道。

四、结 语

《春秋》三世而成一统，三统而得百世之道，背后的道理都在于奉天法古。倘若单独抽出三世来构造历史，不但三世背后的“统”没有了，“天”与“古”也同时被割掉了。换言之，三世在三统之中，三世便在奉天法古之中;三世强调一统王法的次第，重视德行的进步，而非讲述历史时间的进化，因而，《传》之历史时间观更多地体现在三统而非三世之中，它重视王鲁新周故宋之承续，强调旧统与新统间的妥善过渡，而非社会之进化。康长素以“不忍之心”开出的药方固然也是因着新时代而做出的某种权变，然“权”之要在于“经”，《传》言“权者反于经，然后有善者也”，行权便得遵循“经”之道，若抛开“经”之道而单独用三世来支撑权变的药方，便很可能失掉圣人的要旨。

［1］康有为.孟子微·礼运注·中庸注［M］.北京:中华书局，1987.

［2］陈其泰.清代公羊学［M］.北京:东方出版社，1997.

［3］康有为.康有为全集［M］.姜义华，张荣华，校.北京:中国人民大学出版社，2007.

［4］苏舆.春秋繁露义证［M］.北京:中华书局，1992.

［5］朱熹.四书章句集注［M］.北京:中华书局，1983.

［6］李学勤.春秋公羊传注疏［M］.北京:北京大学出版社，1999.

［7］胡安国.春秋胡氏传［M］.杭州:浙江古籍出版社，2010.

［8］段熙仲.春秋公羊学讲疏［M］.南京:南京师范大学出版社，2002.