道家与中国古代知识分子

2013-08-15张婉霜

文教资料 2013年33期

张婉霜

（河南大学，河南开封 475001）

正如人们一般所承认的那样，儒家观念和人物对中国古代知识分子的社会角色和精神世界的影响，悠久而又巨大。但同样不得不承认的是，作为同儒家具有对立或紧张关系的道家，在塑造中国古代知识分子社会角色和精神生活方面，也发挥了儒家所不可替代的“独自”功能。李约瑟的说法颇具代表性：“德效骞说得好：‘儒家思想一直是成功者或希望成功的人的哲学。道家思想则是失败者或尝到过失败的痛苦的人的哲学。’道家思想和行为的模式包括各种对传统习俗的反抗，个人从社会上退隐，爱好并研究自然，拒绝出任官职，以及对《道德经》中悖论式的‘无欲’的话的体现，生而不有，为而不恃，长而不宰。中国人性格中有许多最吸引人的因素都来源于道家思想。中国如果没有道家思想，就会像是一棵某些深根已经烂掉了的大树。”①

如果没有道家观念和人物的影响，中国知识分子的社会角色和精神生活就很可能是单调和枯燥的。恰恰是道家的观念和人物，为中国古代知识分子提供了浪漫情调、诗意性、逍遥自适、隐逸超脱、冷眼旁观和尖锐批判等智慧。

一、隐逸性

在中国传统思想中，儒家是“入世”的，道家是“出世”的，不过也并不绝对。按照王国维的说法：“我国春秋以前，道德政治上之思想，可分为两派：一帝王派，一非帝王派。前者称道尧、舜、禹、汤、文、武，后者则称其学出于上古之隐君子，如庄周所称广成子之类。或托之于上古之帝王。前者近古学派，后者远古学派也。前者贵族派，后者平民派也，前者入世派，后者遁世派也。非真遁世派，知其主义之终不能行于世，而遁焉者也。前者热情派，后者冷性派也。前者国家派，后者个人派也。前者大成于孔子、墨子，而后者大成于老子。”②王国维虽然是从儒、道思想之不同立论的，但在一定程度上，也反映了中国古代知识分子“入世”与“出世”或者“仕”与“隐”的两种不同类型。

在中国的历史上，隐士层出不穷。在先秦的典籍中，就有所谓“逸民”、“隐者”的记载，所以隐士现象是中国文化的一大特色。从《后汉书》开始，正史中专设《逸民列传》，记载了各朝各代著名的隐者。他们自恃清高，不屑世故，淡漠仕途，虚静养真，笑傲王侯权贵，常发惊世骇俗之论。他们的思想与道家有着密切的关系。司马迁在《史记》中称老子是“修道德，其学以自隐无名为务”，并说过一句意味深长的话：“老子，隐君子者也。”也称庄子“其学无所不窥，然其要本归于老子之言”。可见，归隐山林、隐而不仕是老庄和老庄型隐士的主要思想特征。

大体来讲，道家主张出世修隐，以保全个体生命价值。何以保全？最好之法莫过退出社会纷争，回到超功利、反智的生命状态中，以求精神的超脱。具体表现为无为、清静、不争，独享天地自然之和谐。正所谓“天无为以之清，地无为以之宁”。③

作为知识分子的庄子，从一个小官到后来的彻底隐居者，拒绝高官厚禄，追求个人的性情和尊严，为中国古代知识分子树立了一个“样板”，并迎来了许多后继者和效法者。至魏晋，社会政治混乱无序，天下“士人”多故，“隐居不仕”蔚然成风。下面以陶渊明为例，具体地看一下。

陶渊明早年“游好在六经”，经时隐时仕的矛盾生活之后，最后“绝仕”走向“退隐”，庄子道家的精神终占上风。决断的直接促成因素，是他拒绝向一个小小的督邮施礼。仕途所带来的精神痛苦远远超过了物质生活条件的困苦，终于，他找到了一个机会，这个机会使他从仕途中彻底解放了出来：“归去来兮，田园将芜胡不归？既自以心为形役，奚惆怅而独悲！悟已往之不谏，知来者之可追……”④陶渊明的“隐逸”，实在自我调适中作出的选择，也是在“世间”田园中完成的精神超越。

二、自由性

如果说道家在政治上的自由观念，主要是由老子道家建构起来的，那么，道家在精神领域中的“自由”取向则主要由庄子道家所代表。

在《逍遥游》中，庄子淋漓尽致地发挥了“无为”思想，这与他所处的时代背景有很大关系。战国中期，政治混乱，战火连绵，在动荡中人们的生活十分痛苦。庄子无力与现实抗争，但又要寻找安宁的所在。在他看来，世间万物都是“有所待”的，人生之中往往存在着各种欲望，这便成了各种烦恼和痛苦的根源。比如一飞九万里的大鹏和御风而行的列子，看似自由，但大鹏若是没有如“垂天之云”的翅膀和大风，列子没有可御行的风等外力的帮助，也不可能自在地活动。毕竟万事万物生灭运转，并不以人类的意志而改变。既然“有所待”，就仍然是不自由的。因此，人要在“客观世界”中不受外物约束，是完全不可能的。但是，在“精神世界”中，可以通过修炼和对“道”的体悟达到对一切限制的克服和解脱，可以从容自由，可以无拘无束，正如《外物》篇所说：“人有能游，且得不游乎！……胞有重阆，心有天游。”⑤如果不能在“心灵”上超越，就不能“游”：“人而不能游。且得游乎！……心无天游，则六凿相攘。”⑥

概言之，庄子的“游”和“逍遥”，旨在克服各种“异化”，摆脱各种“限制”，在精神世界中达到与“道”相合的高度：“天地与我并生，万物与我为一。”⑦

庄子以“游”和“逍遥”确立的独特的“精神自由”、“精神乐园”、“精神故乡”，极具诱惑力，不仅为中国古代知识分子提供了精神营养，而且塑造了其“自由”性格。如果说孔子儒家满足了中国古代知识分子功名的、人事的、严肃的和现实的需要，那么，庄子道家则满足了他们浪漫的、从容不迫的和悠闲适意的要求。孔子儒家把中国古代知识分子带进秩序之中，使他们满腔热情、经世致用、立功立名；但他们一旦受到挫折和打击，庄子道家就把他们从秩序中接过来，消除他们的郁闷和创伤，使他们的心灵得到安慰。下面以李白为例，具体地看一下。

少年之时就被天台的司马承祯看出有“仙风道骨”，并且从小就受过道家思想熏陶的李白，曾经说：“十五游神仙，仙游未曾歇。”但是，儒家的“经世之志”也曾影响过他，使他关心政治、积极参与，从他的诗句“天生我材必有用”可以看出他对投入政治的自信。最终的结果出乎李白的意外，他在政治上很快就“失意”了，使李白潜意识中的道家情怀迸发出来。就像陶渊明那样，在经历仕途的体验之后，李白开始重新发现自我：“我本楚狂人，凤歌笑孔丘。”李白的道家情怀，就是自由的 “漫游”——“游玄”、“游仙”、“游山水”、“游酒”。“永结无情游，相期邈云汉”（《月下独酌》）是“游玄”，“余尝学道穷冥筌，梦中往往游仙山”（《下途归石门旧居》）是“游仙”，“松风清襟袖，石潭洗心耳”（《题元丹丘山居》）是“游山水”，“且乐生前一杯酒，何须身后千载名”（《行路难》）是“游酒”。正是在这些“漫游”中，李白回到了“自我”。

以庄子为代表的中国古代知识分子类型，从根本上怀疑儒家的正统价值和秩序，他们不能忍受非合理的社会政治现实。但是，他们又不愿或无法改变“社会现实”，于是他们以不合作、以洁身自好的方式，一方面对“尘世”表示抗议和不满，一方面又抛弃尘世，寻求“个人”的乐趣和诗意性。他们漫游于客观的自然山水中，梦游神仙，沉醉于酒的海洋，通过对象物摆脱世俗的一切诱惑和束缚，达到超越和解放的境界，这种“漫游”的确体现了一种“自由性”。这是一种“精神”和“意志”的自由，是不受秩序和世俗约束的“性情”自由，是自得其乐的“自适性”自由。

三、儒道互补下的思想进境

李泽厚在《美的历程》中揭示了“儒道互补”的意境，认为老庄作为儒家的对立面，在塑造中国人的世界观、人生观和文化心理结构上与儒家一道，起了决定性作用。两者思想皆取三代养分，又同处一时代，在思想上有同源性，不过面向相异而已。《周易》本为儒家经典，但许多地方与道家思想更为相近。形而上者为之道，形而下者为之器。“道”与“器”只不过是道家和儒家的两个不同面向。同为超越，一个向外，一个向内，两者价值观念虽不同，但超越的目的在于追求人之为人的精神。

入则孔孟，出则老庄。居庙堂之高则忧国忧民，处江湖之远则全生保身。中国古代知识分子正是从道家精神中汲取营养，以道家的境界之道圆融儒家的伦理之道，不以物喜，不以己悲，安时而处顺，哀乐不入于心，在理想与现实之间寻找一种精神的平衡点，从而达到了从容自若、进退自如的人生境界。

注释：

①［英］李约瑟，等.中国科学技术史（第2卷）.科学思想史.科学出版社、上海古籍出版社，1990：178.

②王国维.屈子文学之精神.王国维文集（第1卷）.中国文史出版社，1997：30.

③郭象注.庄子.上海古籍出版社，1989：93.

④［晋］陶渊明.归去来兮辞.陶渊明集校笺（卷五）.上海古籍出版社，1996：391.

⑤［清］王先谦.庄子集解（杂篇卷七）.中华书局，1987：241-242.

⑥同上.

⑦郭象注.庄子.上海古籍出版社，1989：14.

［1］辛占军.老子译注［M］.北京：中华书局，2009.

［2］王弼注.老子［M］.上海：上海古籍出版社，1989.

［3］郭象注.庄子［M］.上海：上海古籍出版社，1989.