岂能如此解读《离骚》——评苏教版《高中语文·离骚》对话栏内容兼与编写组商榷

朱 岩

（睢宁县树人高级中学，江苏 睢宁 221200）

一

江苏教育出版社高中语文编写组（以下简称编写组）推出的普通高中课程标准实验教材——《语文》（必修三），节选了屈原《离骚》前二十四句，这是很有见地的。因为它在全诗中具有总纲性质，能具体代表《离骚》的内容和风格。为了指导广大师生解读《离骚》，编写者像对待其他较艰深的课文一样，专门设立了“对话专栏”。所谓对话专栏，就是编写者开辟了一个读者与作者互相对话交流的天地。在对话专栏中，将节选的二十四句分为三个层次，每层都为八句，对每个层次都作了分析与点拨，集中体现了编写者对《离骚》（节选）的基本观点。编写者的初衷是好的，但在实际中却打了折扣，甚至对《离骚》（节选）的解读作了误导。同时，与《离骚》（节选）教材相对应的教学参考书有关资料，基本上是该对话专栏内容的强化。此套教材发行了七年。江苏是教育大省，外省也有不少学校用此教材，毫无疑问，编写者对《离骚》（节选）误导的消极影响较大。因此对《离骚》（节选）的解读有重新研究的必要。

那么，怎样对屈原的《离骚》（节选）进行正确的解读呢？最重要的是我们必须遵循鲁迅先生提出的“知人”、“论世”、“顾及全篇”评价作品的原则。具体来说，我们必须抓住《离骚》的主旨与核心美政，即屈原的政治理想，并结合离骚的结构加以剖析。回顾《离骚》的全文：作者首先叙述自己的身世、生辰、担当大任的条件和为王“弃秽改度”、“导夫先路”的决心；其次艺术地再现与党人斗争的经过和悲剧结局；再次通过“四次对话”、“三次神游”，表现屈原斗争失败后上天下地、留楚不能，去楚不忍的极其矛盾而痛苦的心情；最后作者写道：“已矣哉！国无人莫我知兮，又何懐乎故都？既莫足与为美政兮，吾将从彭咸之所居。”屈原明确表示自己的态度：我终身为之奋斗的理想——“美政”，没有人同我一起去实现，我将如殷代的彭咸那样投水而死，以死报国。此是篇末点题，卒章显志。“美政”二字如一轮红日照亮全篇，使全篇的每一句诗、每一个字的含义，都找到归宿。从结构上说，当代楚辞研究大家萧兵在《楚辞的文化破译》中指出：“应该说，《离骚》的艺术构成相当严整，例如开头是追溯自我的诞生，结尾则暗示自己死亡。首尾呼应，浑然天成。”所以，应当从屈原的生平与理想、《离骚》的主旨与结构方面去解读节选部分的《离骚》，否则，就易陷入解读的误区。江苏编写者就是这样。为了具体指出其问题所在，我们按照《离骚》（节选）的三个层次对对话栏的内容依次加以评述，并提出自己的观点，努力挖掘在语言表象下隐藏的伟大灵魂，并以此与江苏编写组诸先生商榷。

二

《离骚》（节选）第一个八句：“帝高阳之苗裔兮，朕皇考曰伯庸。摄提贞于孟陬兮，惟庚寅吾以降。皇览揆余初度兮，肇锡余以嘉名。名余曰正则兮，字余曰灵均。”编写组解读道：“开头八句，叙说高贵的出身，降生的祥瑞和美好的名字，表现出高度的庄重自爱。”这样解，未免太不确切，太不了解屈原，甚至歪曲屈原形象了。屈原为什么强调自己是古帝高阳的后代？为什么自报其父的名字？为什么又强调父亲给自己起的是一个嘉名？难道屈原真是为了表现自己“高度的庄重自爱”？非也。因为屈原处于战国“横则秦帝，纵则楚王“非常时期”，但由于楚国昏君当政，小人专权，一直在走下坡路。屈原作为楚王的同宗，楚国的贵族，他看在眼里、痛在心里，他不能坐视楚国一天天的衰败，没落乃至灭亡。他说这些表明他不愿做楚国的不肖子孙，挽救楚国的危亡，振兴楚国，实现美政是他不可推卸的历史责任。曾经为高校培养楚辞研究人才的专家姜亮夫先生在《楚辞通故》中，对这几句做了准确而到位的评点：“初度之美与生辰之吉，一切条件毕具，则使用降字，以比于世之大任，盖当之无愧也。”

《离骚》（节选）第二个八句：“纷吾既有此内美兮，又重之以修能。扈江离与辟芷兮，纫秋兰以为佩。汩余若将不及兮，恐年岁之不吾与。朝搴?之木兰兮，夕揽洲之宿莽。”对前两句编写组解读道：“内美句承上，修能句启下。体现了诗人对自我价值的发现。”这种结论不确切。内美指的什么？即内在的美德；“修能”即美好的才能，这两句是承上面第一个八句而来。如果说第一个八句，通过写出身的高贵、姓名的美好，主要是表现自己具备担当的历史大任的条件，那么这两句则是从“内美”与“修能”两个方面进一步表现自己具备担当历史大任的条件。总之，这里从出身、品德、才能几个方面集中表现自己担当历史大任的条件优势。怎么能说是诗人对自我价值的发现呢？那么美德、才能从哪儿来的呢？屈原深知：“善不由外来兮，名不可以虚作。”（屈原《抽思》）于是，他就“扈江离与辟芷兮，纫秋兰以为佩”。这就艺术地告诉人们：“内美”与“修能”，是“扈江离”“纫秋兰”博采众长的结果。最后编写组总结道：“以上八句，焦虑之情，忧患之意，溢于言表。”这个结论也不够全面、不够到位。诗人到底焦虑什么，忧患什么，编写者没有说。说这是指“汩余若将不及兮，恐年岁之不吾与”则较确切。为什么诗人这么说？因为屈原写《离骚》时，正处于“老冉冉其将至”的盛年。即屈原被第一次流放的楚怀王时期，其时四十岁左右，正是大显身手、建功立业的年龄，也是时光稍纵即逝的年龄，所以屈原担心“恐年岁之不吾与”。时间不等人，这就表现诗人对振兴楚国、建功立业的渴望和决心大显身手、一展其能的迫切心情。那么，当还未被君王任用时怎么办呢，那就“朝搴?之木兰兮，夕揽洲之宿莽”。作者以只争朝夕的精神，“搴木兰，揽宿莽”，进德修业，时刻为君王召唤，担当大任做准备。这才是正确的理解。

《离骚》（节选）第三个八句：“日月忽其不淹兮，春与秋其代序。惟草木之零落兮，恐美人之迟暮。不抚壮而弃秽兮，何不改此度？乘骐骥以驰骋兮，来吾道夫先路。”编写组解读道：“‘草木’二字总承上文芳香之草类，久固之木类；‘美人’二字，兴中有比，寄意于君。”这是对第三个八句前四句的分析，未必准确。对君“寄意”什么？编写者没说。“日月忽其不远兮，春与秋其代序”，对这两句，编写者更未置一词。日月不停地运行，春与秋互相更替，此两句富有哲学意味，写时光易逝，规律无情，所以才会有下两句：“惟草木之零落兮，恐美人之迟暮。”想到草木也要凋零，我担心君王也要变老，那么振兴楚国的大业就会成为空谈，这表现了诗人对君王的担心和对祖国的忠诚。对“不抚壮而弃秽兮，何不改此度”这两编写者句评道：“上句词直，下句意婉。”是这样吗？不是。实际上，这两句句式和语气都是一样的。上一句“不抚壮而弃秽兮”前是承下省一个疑问代词“何”字，意为：为什么不趁壮年抛弃秽政？（按：编写者将“弃秽”注为“丢秽恶的行径”，显然指的是君王，当然也通，但笔者以为“秽”解为“秽政”更好，与“美政相对；着眼于国家大政。）为什么不改革这种不善的法度？二者都是用反问句式表示肯定的内容。因此，两句皆“词直”意亦直，写屈原对楚王的规劝：抛弃秽政，改革法度，表现屈原的坦率，对楚王的忠诚和对振兴楚国的设想。屈原早在受到楚怀王信任当左徒时，曾受怀王的委托，起草“宪令”，尚未定稿，“上官大夫见而欲夺之，屈平不与”，于是上官大夫对屈原竭尽谣诼、诬蔑、挑拨离间之能事。于是，不仅使这次变法流产，而且使怀王“怒而疏屈平”（见《史记·屈原贾生列传》）。但屈原始终念念不忘变法，于是就在《离骚》中艺术地表现出来了。他以大胆、直率、几乎大逆不道、带有几分责备的口气说：“何不改此度？”这哪儿有一点意婉？对“乘骐骥以驰骋兮，来吾道夫先路”两句编者点拨道：“崇仰真理，当仁不让。强烈的道德觉醒。”对此论我更不敢苟同。这两句是崇仰真理吗？非也。当然，不是说这两句与真理毫无关系，而是说这两句主要说的不是真理，更不是讲对真理的态度，而说的是振兴楚国，“弃秽改度”的大业。所谓当仁不让，也应该指此。至于“强烈的道德觉醒”云云，屈原这里讲的是道德吗？不是，更不是道德觉醒，而是表达诗人在未来的实施美政、完成统一的大业过程中，愿为王前驱，冲锋陷阵，充分地显示了诗人的志气、勇气与豪气。屈原这两句诗正如萧兵所分析的：“这虽不是‘神游’、‘飞行’的开始，却反映他对光明对理想、对‘美政’一贯固执的追求，而与‘路漫漫其修远兮，吾将上下而求索’的精神相一致。”而江苏编者却说是“道德觉醒”，我觉得江苏编写者这样解读《离骚》太臆说、太随意。

总的来说，《离骚》节选部分，作者通过叙述与比兴手法，表达了自己高度的历史责任感和先辈的美好期望，表明自己具备担当大任的条件及对建功业的渴望，对君王的规劝与忠诚，抒发了在未来的美政大业中决心为王前驱的壮志豪情。综观《离骚》全诗内容，就是艺术地表现屈原在为实现美政理想的过程中，斗争、失败，再斗争，再失败，直至毁灭的过程，表现了屈原坚持真理、坚持理想、九死不悔的崇高人格和伟大的爱国主义精神。而节选的这二十四句，实际上是《离骚》全文的纲领。它的重要性不容置疑，而编写组在对话栏的点拨与分析，其主要内容和基本观点，倾向是很难成立的，而且编者用“庄重自爱”、“自我价值”、“道德觉醒”等现代理念来解读，分析概括《离骚》和屈原的精神，未免有削足适履之嫌，也不符合作品的实际。岂能如此解读《离骚》？我才疏学浅，不揣冒昧，愿以此与江苏高中语文编写组诸位专家商榷。