“败绩”，非“败+绩”——一个过度训诂的案例

黄金贵 侯立睿

（1.浙江大学 汉语史研究中心，浙江 杭州 310028；2.山西大学 文学院，山西 太原 030006）

医界有过度治疗，古汉语释义也有过度训诂。“败绩”的长期新解迭出，仍混沌一团，就是一个持久的过度训诂案例，其中涉及训诂特别是复词训诂的一些普遍问题。试剖析、清理此案，与同行和有兴趣的读者切磋。

一、两面性的释语

“败绩”是个古代常见复词，遍见于上古至清代四库文献。人们熟知的《曹刿论战》（《左传·庄公十年》）就有“齐师败绩”之语。何为“败绩”？一般辞书、注本多释为“大败”、“溃败”。但早在上世纪80年代初，训诂大家陆宗达先生首先发难。他一则说:“‘败绩’确实是打了大的败仗的意思。《左传》写战争，某方打了大的败仗都叫‘败绩’。”［1］198然同时却称“若沮岸崩山”的杜预注“纯系望文生义”；谓“绩”通“迹”，“凡循道而行谓之‘迹’，如是则车不能循道而行谓之‘败绩’”，“战争中兵车垮了，是最大的败仗，是之谓败绩”；又引《左传·襄公三十一年》“败绩厌覆是惧”、《礼记·檀弓上》“马惊败绩”二例而断言:“‘败绩’就是车不能循迹而行，故辙乱而颠覆的意思。”［1］199-200继之，郭在贻先生奉陆说而申之，也一面认为“释败绩为大败，意思并不错”，但同时却诘此解“远没有讲清楚‘败绩’这个词的本来含意，因而不能使读者知其所以然”；认为“它的意思是翻车”，证以陆文所举二例又加《离骚》“恐皇舆之败绩”凡三例之戴震训语“车覆曰败绩”，［2］258并补充“败”通“不”，“得出如下公式:败绩=败迹=不迹=不循轨迹。车子不循轨迹，就要翻车，就是辙乱了”。［2］259之后，又有学者进而提出“绩”通“缉”，再通“辑”的“隔字相通”，以证成“败绩”等于“败辑”，而“辑，车舆也”（《说文》），故是翻车义。［3］20多年后，方有国先生在古汉语刊物著长文全部推翻三家关于“败绩”的所有通假和所训新义连同古人的“车覆”说。方文持解也两面性:一面肯定《左传》“大崩曰败绩”等语“态度很审慎”，不是望文生义，“大崩是比喻说法”；［4］48一面也另求新解，以“绩”为功义，遂以“败绩”为“败功”义，并据此逐一论析陆、郭二家所举《左传》等三“败绩”例，责“车覆”之非，证“败功”之是。

以上诸家对“败绩”虽歧为两方，但都是既认同“大败”或“大崩”之意，又都全盘否定古训，另作种种新解。于是，“败绩”之训，成一团乱麻。

二、“败绩”有无确诂？

首先，考察古人于“败绩”究竟有无确诂。

“败绩”最早见于《春秋经》，故春秋三传尤多，仅“齐师败绩”，除长勺之战外，又见于《成公二年》齐晋之战等5个战例，可见它多用于战事。对“败绩”一词，传注的训诂最经典而屡被人征引者是《左传·庄公十一年》一段。下将《传》和有关注疏一并引出:

“凡师，敌未陈曰败某师，皆陈曰战，大崩曰败绩。”杜预注:“师徒挠败，若沮岸崩山，丧其功绩，故曰败绩。”孔颖达疏:“师旅大败，似岸崩山崩也。绩训为功……然败绩者，是大崩之名，败多存少乃称败绩，败少存多则不称败绩也。”

传所述为《春秋》义例，诸名有特定的含义与使用通则。于“败绩”，注疏补释传意，三者一致，谓若交战一方败多存少，败的程度重于“败”，就称“大败”，以“大”表量，以“败”定性。又称“大崩”。盖失败方马奔车翻，群卒弃甲曳兵而逃，各种杂乱声响交汇如山崖崩坍，此是喻称，春秋车战时代军队溃败的形象写照。

再看具体文例中注家如何训诂:

1、《春秋· 庄公九年》:“八月庚申，及齐师战于乾时，我师败绩。”杜预注:“小白既定而公犹不退师，历时而战，战遂大败。”杜注以“大败”训“败绩”。

2、《春秋· 哀公十一年》:“甲戌，齐国书帅师及吴战于艾陵，齐师败绩，获齐国书。”《左传》曰:“大败齐师，获国书。”《传》以“大败”释《经》之“败绩”。

3、晋杜预《春秋释例·灭取入例》:“卫懿公及狄人战于荧泽，卫师败绩，遂灭卫。卫侯不去其旗，是以甚败。”［5］杜预前称“败绩”，后作“甚败”。

5、《春秋· 成公二年》:“夏四月丙戌，卫孙良夫帅师及齐师战于新筑，卫师败绩。”杜预注:“皆陈曰战，大崩曰败绩。”

6、《书· 汤誓》:“夏师败绩，汤遂从之。”孔传:“大崩曰败绩，从谓遂讨之。”

7、《春秋· 成公十六年》:“甲午晦，晋侯及楚子、郑伯战于鄢陵，楚子、郑师败绩。”杜预注:“楚师未大崩，楚子伤目而退，故曰楚子败绩。”

由上可见，“败绩”多用于某与某战，主词常为“师”，偶为某人，如7例之“楚子”。“败绩”者，4、5、6三例训为“大崩”，1、2例训为“大败”，3例“甚败”、7例释“伤目而退”皆合大败之意。无疑的，“大败”、“大崩”表意正确、凝练，注家使用最多，决非随文释义，更非望文生义，应该视为古人对“败绩”的确诂，亦即“败绩”的词义。

但奇怪的是，训者皆视二训语只是语意而非词义，故都另训新义。从训者百般训释词素“绩”义看，显然以为复词词义当含二词素义，而古注多不训“绩”、不含“绩”义，故所训自然以为不合词义要求。今按，复词词义及其训释方法有多样性。从词素义显隐看，复词词义含词素义可有不同，一个多义复词诸义中词素义表现也不一式；①可举一个多义词的词义多种样式。如“从事”，有办事义，参事义，任职义，奉事义，皆显一个词素。还有处置义，二词素全不显。训释时其义通过句中动宾结构的语意获得。《左传 哀公十一年》:“谏曰:‘越在我，心腹之疾也，壤地同，而有欲于我。夫其柔服，求济其欲也。不如早从事焉。’”此“从事”即处置义。训释方法可先训明词素义再训词义，也可“语意求义”，据描写和记述的文意浓缩成短语，其中使用较多者，便当然成为被训词的词义。“败绩”正是由语意求义之例。因此，既认同“大败”、“大崩”是“败绩”的正确语意，就也当承认它们就是“败绩”的确诂和词义。

此还可反证。诸训者都首先认真训明词素“绩”的含义，然后训出一个个含词素义的所谓新义，其实都是阐释语。且不论确否，连所训的词义都难以称表。文首所引可见，前训者于“败绩”或训作“车不能循道而行”等三种阐释语，或先表“它的意思是翻车”，后又归结等于“不循轨迹”，谁能读出其所训明确的词义？后训者持工整显示二词素义的所谓“败功”义，但训者明谓具体之“功”还需说明，且作了20多字的阐释性界说（见后），可见也无词义相。蓦然回首，看来还是出自语意的“大败”、“大崩”作“败绩”的词义为好。

三、“败绩”三名例何解？

但是，“败绩”还有三个“特别”的名例，不容回避。

它们分别出自名事、名段、名诗，古代都有“车覆”之训，因而影响甚大。陆、郭二家正是奉此三例的“车覆”说为基准，推衍出阐释性新义。今方文则逐一训释此三例，完全推翻“车覆”说，训为“败功”义，从而将三例作为“败功”之力证。此“败绩”三名例究竟何解？与大败、大崩义关系如何？不可含糊。下逐例辨释。

1、《左传 襄公三十一年》:“侨闻学而后入政，未闻以政学者也……譬如田猎射御，贯则能获禽。若未尝登车射御，则败绩厌覆是惧，何暇思获？”（方文“贯”属上，未善。）

杜注孔疏对“败绩”多注“大败”、“大崩”，而于此无注。至清代江永明确据此例曰“败绩曰车覆”（见下），但江氏和引据者均断而无析。方文首次析解，强调划线句（不包括“何暇思获”）是使用分承修辞手法“,败绩厌覆”为二事，“败绩”承“射”，“压覆”承“御”；又二引《易》孔颖达疏语:“有功者，田猎有获。”（《易· 巽》）“田猎不获，以喻有事无功也”（《易·恒》），谓《左传》此“败绩”“指的正是田猎不能获禽的无功或败功”。由此，“句意谓:‘未曾登车射御，就担心不能获禽而败绩无功，不能登车驾驶车辆就担心会压覆翻车。’”［4］51

“败绩厌覆”是本例核心句。以上所引明见训者的“导引”。其引述《易》孔疏语暗加“或败功”，使原本只言“有功”“无功”与“败绩”无关的疏语成古有“败功”之象；用分承修辞手法，硬使“败绩”与“厌覆”分开，以与车事脱钩；最后释句意，竟用迻文、增文、减文为之。请看:上句，核心的“败绩”文不释，却增文“不能获禽”、“无功”；下句，核心的“压覆”也文不释，却增文“翻车”；按训者所释句意谓未登车射御“就担心不能获禽”，则表明早已在“思获”，此明显与末句“何暇思获”抵牾，故特将此末句减文略去，乃阉割了重要的后半句。训者近乎造句的操作，显然为证成“败绩”训“败功”而非“车覆”的命题，但核心的“败绩厌覆”，终究仍然未解。

其实，只要按文本客观析读，“败绩厌覆是惧”句意不难明。此是郑子产论“学而后入政”名段中的名譬，其上句是“未尝登车射御”，就排除了下句“败绩厌覆”与“射、御”作分承而解的可能性。“败绩”与“射御”确实如方文所言不同义、表二事，但是绝不可被“分承”的二事:“厌覆”，压盖，惧车压盖，自然惧压盖自己，此一事；但压盖是后事，其先必是车倾翻，故前词“败绩”必表此事，于是按事理表前事的“败绩”与表后事的“厌覆”先后相连，其主语“车”省。由此，正确的句意谓:假如未曾登车射御，就担心翻车压盖（自己），怎有时间思虑获禽？——此例的“败绩”，正因“厌覆”而必共主语“车”（省），为翻车义，古人“车覆”说不误。其他如“败功”，“不获禽”，甚至常训大败、大崩，施于此均不可通。

此后，“败绩厌覆”已成为翻车压盖表失败的典语。汉代王符《潜夫论·贤难》:“齐侯之所以夺国，鲁公之所以放逐，皆败绩厌覆于不暇，而用及治乎？”此套用原典句式，“败绩”也表翻车义。后世主“败绩”有“车覆”义者多以“败绩厌覆”为证（见下）。

2、《礼记 檀弓上》:“鲁庄公及宋人战于乘丘。县贲父御，卜国为右。马惊败绩。公队（坠），佐车授绥。曰:‘末之，卜也。’县贲父曰:‘他日不败绩，而今败绩，是无勇也。’遂死之……圉人浴马，有流矢在白肉。曰:‘非其罪也。’遂诔之。”

此“败绩”所见是春秋一名事，曾是一桩公案。盖此所表春秋鲁宋乘丘之战鲁方“败绩”，但《左传·庄公十年》言“公败宋师于乘丘”，则是宋败绩。最早孔颖达疏引述上划线数句后就质疑:“必如《记》言，则是鲁师败绩，安得称‘公败宋师于乘丘’？《传》、《记》不同，固当《记》文妄耳。”但后来有解“妄”的“车覆”说。清江永引述《礼记》所载鲁“败绩”事后曰:“按，‘败绩’谓车覆。《左传》子产曰‘未尝登车射御则败绩厌覆是惧’，非谓师皆败也。”［6］陆、郭二家据之。今方文则对核心句“马惊败绩”，据郑玄注“惊奔失列”而解云:“即战马受惊狂奔，军队失去阵列，这就是古人常说的军队溃败之状，败绩指惊奔失列，不指车覆，鲁庄公因战马惊奔，摔下车来，战车不知所去，故‘佐车授绥’，让其乘副车逃走。”［4］49

不及物动词的释义，与该句的主语关系甚大，“败绩”的释义趋向受制于主语。“马惊败绩”虽短短四字，却因“败绩”前有动词“惊”，①陆德明《释文》云:“一本无惊字。”则成“马败绩”，不合文献“败绩”之用。当如今本有“惊”字为是。因而其主语有三种可能。兹分别考察:

第一种，主语为“马”，成“马惊（而）败绩”。方文持此。按，此最直观，但解为“马败绩”，最为不通。其一，不合注理。方文全据郑玄注语“惊奔失列”作“败绩”之义。其实，郑玄此乃注“马惊”，言其惊状“奔失列”，不包括“败绩”；“奔”，实数跃而已，“失列”指一辆车因马“奔”而失列，方文所解“马狂奔”、“军队失去阵列”云云，均乖郑注之意。其二，不合文理。古无“马败绩”之语，上古甚至全部文献中“败”可用于马，②《庄子 达生》:“东野稷以御见庄公，进退中绳，左右旋中规。庄公……使之钩百而反。颜阖遇之，入见曰:“‘稷之马将败。’公密而不应。少焉，果败而反。公曰:‘子何以知之？’曰:‘其马力竭矣，而犹求马力竭矣。’”“马败”指马力竭。但“败绩”从不用于马，何独本节有三个“败绩”用于马？又，方文谓“败绩指惊奔失列”，则原文“马惊”岂不成赘文？其三，不合事理。“马败绩”之状，按方文指“战马狂奔”，“战车不知所去”。须知，此非单骑战马，而是拉车之一马；主帅车必是二服二四马驾，其中一马忽中流矢而惊突，如此伤马要带动其他三马共拉战车狂奔竟“不知所去”，大悖事理。有失三理，故“败绩”主语不能为“马”。

第二种，主语为“师”省，成“马惊（师）败绩”。孔疏持此。按，此虽为上古“败绩”使用常式，但此式主语为鲁师，其“败绩”必是大败义，与鲁胜宋败的事实不符，《礼记》孔疏即按常义解此“败绩”而责《礼记》之“妄”。且从整节记事看，也只是鲁主帅车之一马突惊而短时受挫，不涉全局全程之胜败。故主语为“师”，不合事理。

第三种，主语为“车”省，成“马惊（车）败绩”，谓因马惊致车败绩。清江永持此。按，此甚合文理和事理。“败绩”可用于车，上例“败绩厌覆”句即然。战国以前马只用拉车，马车一体，故马惊突多致车败。《韩非子·外储说右下》:“王子於期齐辔策而进之，彘突出於沟中，马惊驾败。”“驾败”，翻车。今“马惊”之后车败绩，当与此同例。于此清代学者已明言:“孔氏谓《记》言为妄，陈氏曰:‘《记》不过言公车败而已。’”［7］175-25上引江永“‘败绩’谓车覆”语，更明言指翻车。由此整节得以通解。盖开战初，鲁主帅车一马忽中流矢，入肉至深致无人发现。马大惊跃奔，四马与车旋离原阵位，但车即倾翻，无备无武的主帅庄公摔落。剧痛必使伤马奔跃数下便瘫地不起，三马亦止，战车废。危急时“佐车授绥”，让主帅换车重组导战。面此惨状，副车嗔车右软弱，御者却主动担责，发“他日不败绩，而今败绩”之叹，自责“无勇”，旋倍勇出击。“易车之后，因二士死敌，遂大败宋师，乃与春秋《传》互相发明。”［7］175-25

因此，《檀弓》此节三“败绩”主语皆是“车”省，翻车义。

3、《离骚》:“惟党人之偷乐兮，路幽昧以险隘。岂余身之惮殃兮，恐皇舆之败绩。”

汉王逸注:“皇，君也。舆，君之所乘，以喻国也。绩，功也，言我欲谏争者，非难身之被殃咎也，但恐君国倾危以败先王之功也。”今方文全引据王注，更明谓“皇舆”指代“君国”，“败绩”为“败功”’，又引《楚辞·九叹·离世》三“皇舆”句，谓都“不实指车驾而代指君王、君国”；举《资治通鉴》卷八十五“乘舆败绩于汤阴”例而作结:“大凡古人说皇舆败绩或乘舆败绩，指君王治国或打仗丧功失败”，不能“坐实为君王车驾倾覆”；又举明代始见的“驾崩”，谓“‘驾’也代指帝王，‘崩’如‘山陵崩’之‘崩’，喻指帝王死亡，‘驾崩’也不是车覆”。［4］50

按，“山陵崩”是纯比喻语，不可比。“乘舆”、“驾崩”之属则如东汉蔡邕（《独断》卷上）所言:“天子至尊，不敢渫渎言之，故托之于乘舆。”它们专托君主身旁物以代称君王，故其出现即专作皇帝代称。而“皇舆”与它们不同，其“皇”即按王注指君，也是实指，故后世“皇舆”或作皇帝代称，或实指帝车。至于“乘舆败绩于汤阴”句，犹“楚子败绩”，“败绩”非“车覆”，但是常见的大败义，亦非“败功”义。《楚辞·九叹·离世》的“皇舆”与《离骚》同，不赘。可见方文所举有关“皇舆”、“败绩”诸旁证均不能证其论。其实，不必牵扯他证，主要看《离骚》“败绩”最早的王注本证是否能经受历史的检验。

稍了解《楚辞》便可知，《离骚》此句王注也是古今讼案。王注发明喻意，首作训诂，功不可没；但正是对“败绩”与相关的“皇舆”之训，学者早有异见。唐代张铣已不持王注的“败功”，以“败绩”为“崩坏”，然仍谓“崩坏先王之功”（《文选》六臣注）。至宋代洪兴祖《楚辞补注》就另辟蹊径曰:“皇舆宜安行于大中至正之道，而当幽昧险隘之地则败绩矣。《左传》曰:‘大崩曰败绩’。”［8］则将前句之“路”与“皇舆”联系，“皇舆”不作君国义，而实指车辆义；“败绩”训“大崩”即大败义，全弃“败先王之功”。至明代汪瑗又承《补注》而彻底推翻王注并立新义，曰:“盖不敢斥言其君，故以皇舆言之，且于行路之比亦切也。败绩则指车之覆败，以喻君国之倾危也。旧注谓败先王之功，非是。是又一层意思。盖言君国倾危，则败先王之功之意自在其中，不必言矣。”［9］汪氏明确以“车覆”取代王注的“败功”，正确区分了喻意与词义。之后王夫之《楚辞通释》承之曰“败绩，车覆也”［10］戴震更证之曰:“车覆曰败绩。《礼记· 檀弓》篇‘马惊败绩’、《春秋传》‘败绩厌覆是惧’，是其证。”［11］经戴震等学者张目，现当代“车覆”义已占上风。据笔者对《离骚》20余种注本的调查，此句“败绩”多数作翻车义，无人用“败功”义；“皇舆”多释为大车。由上可见，《离骚》“败绩”句训诂史就是以“车覆”易“败功”、以大车易“君国”之曼曼史程。王注之所以被取代，盖有其必然者:

“皇舆”，王注训为君国，确是以喻意作词义，又误训“皇”。秦以前，“皇”常用作大义、美义，或指天神，只偶称君王；且正如汪瑗所言“不敢斥言其君”，故“皇”更不会直称君王，当训“大”义为是。“舆”，车。其车为君王所乘，故“皇舆”可补意译解:君王所乘高大的车辆。继之，训“绩”为“功也”，其“功”表功绩、功业义，误（详后）。最误是训“败绩”为“败先王之功”，此训悖“败绩”的词例和义例者有三。一、“败绩”是凝固一体的复词。王注则按“败＋绩”的短语训解。二、“败绩”词义均由语意求义，或从动宾关系词素“意会”（见后）。王注则只作二词素义的顺序连合。三、“败绩”的词义只由复词两个词素取义，但不论词素义含否。王注则保留复词二词素义，又加“先王之”，成增文释义。此“败绩”必是“车覆”，即翻车义。因为一，主语是“皇舆”，凡主语是车舆的“败绩”，必是翻车义，如上训的《左传》《礼记》之例。二是上句“路幽昧以险隘”，语境显示大车行于幽昧而险隘之路，必翻车不能行。

因此，此“败绩”也是翻车义。

以上“败绩”三名例辨诂中，与传统训诂所训“大败”、“大崩”义一样，通过语意求义，证明“败绩”三名例“车覆”说是确诂，即三例都是翻车义；其主语或显或隐，均为车舆。三例中唯《离骚》例王逸注以“败绩”为“败功”，但证明是误训。其他二例的训释也表明，若以“败功”相训，例文均不可卒读。

接着的问题是对它们怎么处置。

前训者试图用“车覆”的衍生义一统“败绩”，不行；后训者一意否定“车覆”义，更不行。人三为众，例三成义。翻车义当是“败绩”的又一义。此古人已言之。《四库全书总目提要》评介清邵泰衢《檀弓疑问》一书曰:“又‘乘丘之战’一条，泰衢疑鲁庄公败绩之误，不知古人军溃曰败绩，车覆亦曰败绩，《左传》所云‘败绩覆压’者是也。概以战衄为疑，亦疏于考据。”［12］所论确然，“败绩”一词二义。从使用数量和时间看，主语为“师”的前一义是本义，通贯古代，而主语为车舆的翻车义，是引申义，只见用于上古车战时代。邵氏之误与孔疏同，皆缘只知其一，不知其二。

四、“败绩”之“绩”何义？

现在，可以来探训“败绩”之“绩”了。

“败绩”训诂最大难点就是词素“绩”。诸家训“败绩”之新解迭出，实主要着力于训“绩”。但先训疑难之“绩”，如雾里看花。今训明“败绩”的二义，有了标尺，就易破“绩”之谜。

其实，古今学者对此作过不少探索。古代有训为功义、事义。今诸家有训为迹义、辑义、继义、功义。确诂或就在其中。试逐一审鉴:

1、“绩”训迹，轨迹。谓“绩”通“迹”。方文已论只有“迹”通“绩”，而无相反。方说是。又，此解翻车义迂曲，更不能解大败义。

2、“绩”训辑，车舆。谓“绩”通“缉”，“缉”通“辑”。不可隔字相通。“绩”不通“辑”；且不能解大败义。

3、“绩”，继，继续。笔者先时据《尔雅·释诂》“绩，继也”而训，谓“功绩”是一次又一次之功，故是大功，“败绩”是一次又一次失败，故是大败。［13］但一般是一次交战即称某方败绩，非多次而称；且也不能解翻车义，故此训亦误。

4、“绩”，功。“功”有二义:一是事义，一是功绩、功业义。常指后一义。但古代于“败绩”之“绩”明确训功绩、功业义训为“功”者，唯上举《离骚》“败绩”句王逸注，唯训而无证。今方文力推王注，并举先秦三四词语证词素“绩”“功”同义。归纳起来，一是训诂对文同义，举《尚书》之《洛诰》、《君牙》孔传均以“成功”训“成绩”。二是并句对文同义，举《国语·吴语》:“齐师败绩，吴人有功。”三是同义词语对文同义，举《国语·周语中》:“时动而济则无败功。”《逸周书·成开解》:“九攻……四任利败功。”谓“两例中‘败功’义同‘败绩’”。三证“绩”为功义，由此得词义:“古代‘败绩’的含义应当是‘败功’。”［4］50

按，第一条可证“绩”“功”同义，皆功绩、功业义。第二条虽是并句，但“败绩”是动宾结构复词，“有功”是动宾关系短语，不可相提并论而律以对文同义。第三条则是误解。《汉语大词典》“败功”条即以《国语》此例首证，释为:“失败之事；败坏事情。”以“功”为事义。此释不误。“功”有事义。《诗·豳风七月》:“上入执宫功。”朱熹集传:“功，葺治之事也。”今语“毕其功于一役”、“全功尽弃”等“功”亦事义。《国语》例言“时动而济”就没有失败之事。《逸周书》“任利败功”句“败功”是动宾短语，则指败坏事情。又，《韩诗外传》卷八:“所师者一人，虑无失策，举无败功矣。”［14］宋黄裳《杂说》:“以至详之法，治至烦之事，故其能无败功，其善无废职。”［15］此二例“败功”皆作宾语，故均指偏正结构的失败之事。然则“败功”者，与“败绩”不同，无论偏正或动宾结构，皆为短语，其“功”为事义。由此，三证唯一证:因“绩”与“功”同为功绩、功业义，故“绩”为“功”义。然“绩”还与“业”、“事”等同义（见下），岂必为功绩、功业之“功”？故三证等于无证。

其实，复词词素义之确否，最终要视形成的词义确否。今观以“绩”为“功”所成的“败功”义，在前文对三个“败绩”名例的辨诂中，已证明其不可通。而且训释者自己也强调“败功”当明“具体指什么功”，并认真引据古代兵书和战例，得出界说:“‘绩’或‘功’指古人打仗布阵所聚集起来的行阵之功和战斗力量”［4］48（方文《摘要》）；且还需随文阐释，训者或谓“事败功毁，故叫败绩”，或曰“败绩指惊奔失列”，或称“败绩之义是古人所说败功，即行阵崩垮”［4］48所训“败功”是如此多的阐释语，其状与其非否的前训者以通假求“绩”义而作种种阐释性新解并无二致。故“败绩”之“绩”不能为功义。

5、“绩”，事。《春秋· 桓公十二年》:“晋师败绩。”《谷梁传》释曰:“绩，功也，功，事也，曰其事败也。”

此是古代“绩”训事义的最早训例，多被疏忽或曲解。《汉语大词典》“绩”字第四义列“功绩；功业”，即引此条书证，但略去末句。方文引此条也无末句而作《离骚》“败绩”王逸注“绩”训功义之助证，显然亦作功绩、功业义。按，如此读引大误。末句至为关键。《谷梁传》此训“败绩”之“绩”，方文承《汉语大词典》之误删末句，从而断章取义只取前半“绩，功也”为解，遂致误判。其实，正因末句而知《传》意恰恰是强调此“败绩”之“绩”非功绩、功业义，而是事义。整个训例当如此解读:“败绩”之“绩”，常训作“功”；但此“功”当取“事（事情）”义，故“败绩”是指“其事败”。

此训例是一条精彩的经典训诂，不仅由于出自早期经典，更在于其表现了同义为训的一般性和特殊性，显示训义的精准度。《尔雅·释诂》:“绩，功也。”郭璞注:“谓功劳也。”“绩、业、公，事也。”郝懿行义疏:“公者，与功同，亦借也。”后条谓“绩、业、功”与“事”同义，所同者有事情义和功绩义。四同义词之间常可同义为训，但有不平衡性。分而表之，《传》之“绩，功也”“功，事也”，反映了“绩～功”“功～事”同义的一般性。合而示之，《传》通过递训，训“败绩”之“绩”为事（事情）义，反映了“绩～事”同义的特殊性，即谓“绩”处于“败”后，要取少见的事情义。此极为精确。查看二千年后的《汉语大词典》“绩”、“败”二字的复词语，惊讶发现:与“绩”构成的复词或语（“绩”在后），凡77例，前词皆为褒义或中性词，属贬义者唯“败绩”1例；以“败”构成的复词或语（“败”在前），凡111例，后词皆为贬义或中性词，无褒义词，似褒义者唯“败功”、“败绩”二词。①此外，有“败好”条，“好”指盟好，为褒义。《三国志 魏志臧洪传》:“而洪为绍所表用必不败好招祸，远来赴此。”此“败好”与“招祸”相对，在临时的对文结构中宾语为褒义，“败好”非语，更非复词，与“败功”“败绩”不同。其实，此不当立条。前者“功”为事义（见上），则后者“绩”为事义自在情理之中。二千年前的传经先哲能在复词训诂中看到词素褒贬对词义的影响，于“败绩”之“绩”，不训常见的褒性之功绩义，而训少见的中性之事义，其训与后世的语言使用实际如此冥合，还不为后人理解，其远见卓识令人叹惋！

《谷梁传》的此条训诂，并非向壁杜撰，而是经传注疏训诂的概括。由此，经传注疏中常使人不解的“败绩”之“绩”训“功”者，也可知“事”而悟。前引《左传·庄公十一年》杜注“丧其功绩，故曰败绩”，孔疏“绩训为功”，其“功”皆不同于《离骚》王注的功绩、功业义，而当以《谷梁传》训诂而解。孔疏“功”即事义。杜注之“功绩”亦非功绩，“功绩”皆为事义，二者同义连用。此“丧其功绩”与前语连为一句，云如山岸崩坍而失此战事，称为败绩。此是阐说语，与孔疏“败多存少谓之败绩”之阐说语表意相同，也与杜预一贯注“大败”、“大崩”义一致。《国语·晋语八》:“隰叔子违周难于晋国，生子舆为理，以正于朝，朝无奸官；为司空以正于国，国无败绩……”韦昭注:“绩，功也。”此“功”亦非功绩、功业义，当为事义。前后“朝无奸官”、“军无败政”“国无邪民”，宾语在“无”后，都为名词性偏正词组，故此“败绩”与一般作动词者不同，而与《国语·周语中》之“无败功”（见前）同，指失败之事。谓治国有方，国力强盛，打仗无败事，亦即无一次次大败之事。

据此，“败绩”的二义终获验证”。第一义，主语为“师”，指两军交战之一方。“绩”指战事，使战事失败，非局部之败，故“意会”也是大败、大崩。第二义，主语为车舆，“绩”指战车事，即载行之事，使载行失败，故“意会”也是翻车、车覆。从“败事”二词素义“意会”出的含义，与从文意概括出的语意完全一致，殊途同归，可证古人所训二义及词素“绩”义皆为确诂。

据此，后世用于其他事域的“败绩”也迎刃而解。它们均可按“绩”为事义或随文释义或迳以“败事”释之。

1、何休《春秋公羊传序》:“恨先师观听不决……斯岂非守文持论败绩失据之过哉？”徐彦疏:“争义似战陈（阵），故以败绩言之。”——按徐疏仍可释为大败失据。

2、《淮南子· 原道》:“先者难为知，后者易为攻（功）也。先者陷，则后者以谋；先者败绩，则后者违之。”——此例哲理语，谓先者败事，后者会反之，指可成事。

3、《新唐书·武平一传》:“它日，学士大集，（崔）日用折平一曰:‘君文章固耐久，若言经则败绩矣。’”——后句“败绩”可释为大错、失利等，也可作“败事”。

4、唐柳宗元《梓人传》:“所谓不通是道者也，犹梓人而不知绳墨之曲直，规矩之方圆，寻引之短长，姑夺众工之斧斤刀锯以佐其艺，又不能备其工，以至败绩，用而无所成也，不亦谬欤?”——此“败绩”可释为败坏、做坏，也可作“败事”。

5、明刘宗周《征士印台章公墓志铭》:“与人无竞……与之谋，必尽其心，动鲜败绩。”［16］——此“败绩”可释为失误，或作“败事”。

总上，“败绩”之“绩”训为事（事情）义，不仅因为是早期经典的训诂，而且可正确识读古注之“功”、“功绩”，可验证“败绩”之二义，可训释各种事域的“败绩”，故此亦为确诂。

五、结 案

事实表明，“败绩”一词，古代先后已有确诂大败、大崩，车覆；其词素“绩”，更早有确诂:事（事情）。今据此，“败绩”可立二义:大败，翻车；表词素“绩”为事。

但是，30多年来，今训者却对此类古代确诂鄙弃讨伐，纷纷另训新义；无论前训者或后训者，所训新义都表为三个以上的阐释语，于是都成了过度训诂。过度训诂，显然都以阐释作释义，阐释语为词义。阐释是过度训诂的显著表征。

何以致此？各有“合理”轨迹。前训者以为“大败”、“大崩”不含词的本意，而认可“车覆”说，欲以此“车覆”一统“败绩”；为词义与词素义的统一，遂将此意落实到“败、绩”二字，引申不成就通假，训释出“败迹”、“不迹”、“败辑”等义；诸义仍浑然有隔而需阐释，遂形成四五种表新义的阐释语。后训者见前训者通假和新义之失，就否定“车覆”说，而以《离骚》“败绩”王逸注“绩”训“功”为据，立“败功”义以一统“败绩”；“败功”也不明而需阐释，遂也作出三四种表新义的阐释语。从中窥见共同误因:以训义为二词素义顺序组合，即以“败绩”词义为“败十绩”。以此绳衡古训皆不明、不含“绩”义，故不能为确诂；词素义只可取一义，故复词必为一义；由此自然需另训包含二词素义的种种新义。

其实，复词的训诂释义，与单词不。其一，词义的多样性。其义受文句和内部结构的双重制约，因此所训词义，词素义可含二、含一，也可不含。只有并列的名词性复词，训义或可作二词素义的顺序组合，而动宾关系的动词，其词义则需据语意或据结构“意会”重组，而不要拘于其词素义含否，如“败绩”二义，均不含“绩”义。其二，求义灵活性。复词词义的多样性，就形成求义的灵活性。可以“词素求义”，即先训明词素义再训释词义；也可反序作“语意求义”，即先训明词义再训词素义。后者如“败绩”以“绩”之难训，当可先明词义，“绩”之训就易。其三，表义简约性。词义必简约。复词，词复而意凝，表义也简约不繁。凡训义意多句繁、必阐释明义，则非浮词铺张，即过度训诂。后者如“败绩”之种种阐释性新义。

本案还启示:确诂在哪里？很多就在传统训诂的渊薮，但需后人审鉴、辨别、发现、提炼。训诂不能刻意求新，旧训未必非，今释未必是，今释旧训，唯适是安。

［1］陆宗达.训诂简论［M］.北京:北京出版社，2002.

［2］郭在贻.训诂丛稿［M］.上海:上海古籍出版社，1985.

［3］鲁毅.释“败绩”［J］.辞书研究，1990（3）:52.

［4］方有国.也释“败绩”［J］.古汉语研究，2011（3）.

［5］春秋释例十五卷附校勘记二卷［M］.聚珍版丛书，清乾隆敕刊本:29.

［6］（清）江永.礼记训义择言［M］/《/丛书集成》初编.上海:商务印书馆，1935-1937:24.

［7］（清）朱鹤龄.读左日钞［M］.台北:台湾商务印书馆，文渊阁四库全书本.

［8］（宋）洪兴祖.楚辞补注［M］.北京:中华书局，1983:8-9.

［9］（明）汪瑗.楚辞集解［M］.上海:上海古籍出版社，1994:42.

［10］（清）王夫之.楚辞通释［M］.上海:上海人民出版社，1975:4.

［11］（清）戴震.屈原赋注［M］.上海:商务印书馆，1930:65.

［13］黄金贵.古代文化词义集类辨考［M］.上海:上海教育出版社，1995:284.

［14］（汉）韩婴.韩诗外传《.丛书集成》初编［M］.上海:商务印书馆，1939:103.

［15］（宋）黄裳.演山集［M］.台北:台湾商务印书馆，文渊阁四库全书本:1120-350.

［16］（明）刘宗周.刘蕺山集［M］.台北:台湾商务印书馆，文渊阁四库全书本:1294-541.