王柏改定《大学》驳议

周伟明

（1.遵义师范学院历史文化与旅游管理学院，贵州遵义563002；2.四川大学古籍整理研究所，四川成都610065）

一

王柏（1197-1274），字会之，婺川金华（今属浙江）人。曾自号长啸，三十岁后以为“长啸非圣门持敬之道”，遂改号鲁斋。一生不仕，尽力研讨性命之学，曾多次受聘在丽泽书院、天台上蔡书院任教，为金华朱学的代表人物，与何基、金履祥、许谦，并称“金华四先生”。

王柏著述非常繁富，据《宋史》有：《读易记》、《书疑》、《诗辨说》、《读春秋记》、《论语衍义》、《太极衍义》、《论语通旨》等。[1]然而其著作大多已佚，《四库全书》仅存有《鲁斋集》，《钦定四库全书总目》（以下简称《总目》）录有《书疑》、《诗疑》。其诗文集《甲寅稿》亦已佚，明正统年间六世孙王迪裒集为《王文宪公文集》二十卷，由义乌县正刘同于正统八年（1443）刊行。

王柏作为宋末理学的代表人物之一，为人“高明刚直”，思想活跃，然而他却遭到后世的激烈批评，其原因就在于王柏不仅删改儒家经典，而且其举动非常大胆。如《总目》卷二十称：“王柏、吴澄诸人奋笔而改经。”卷五十八又云：“王柏披猖恣肆，至删改孔子之圣经，咸预斯列，似为少滥。”以至于《四库全书》的编纂者指斥说：“然柏之学诋毁圣经，乖方殊甚；履祥则谨严笃实，犹有朱子之遗。”王柏删改经典的主要表现就是删改《尚书》与《诗经》，著有《书疑》与《诗疑》二书。《总目》评论王柏删改《尚书》云：“然柏之学，名岀朱子，实则师心，与朱子之谨严绝异。此其辨论《尙书》之文也。《尙书》一经，疑古文者，自吴棫、朱子始（见《朱子语录》）。并今文而疑之者，自赵汝谈始（见陈振孙《书录解题》）。改定《洪范》，自龚鼎臣始（见所作《东原录》）。改定《武成》，自刘敞始（见《七经小传》）。其并全《经》而移易补缀之者，则自柏始。”［2］又评论其删改《诗经》云：“《书疑》虽颇有窜乱，尚未敢删削经文；此书则攻驳毛郑不已，并本经而攻驳之；攻驳本经不已，又并本经而删削之。”［2］王柏删改《诗》、《书》的行为致令后世学者认为王柏对《大学》也做了改动。如清儒毛奇龄在《大学证文》中明确指出王柏曾经改定过《大学》，且于“朱氏元晦改本”之后列出了“王氏鲁斋改本”，但有录而无文：“王鲁斋柏谓：《大学》错简或有之，然未尝阙也，安事补矣？遂就本文略作移易，而其义已备，因有王氏改本。其分章节并前后次第，与朱氏改本同。”［3］可见毛奇龄明确指出存在“王氏改本”。朱彝尊在《经义考》中亦云：王氏柏《大学》，未见。［4］似乎他也怀疑有王柏的《大学》改本存在过。当代学者杨新勋在《宋代疑经研究》一书中说道：“我们认为王柏改本可能不是《大学》原貌，但它是合乎程朱理学思想的最佳改本方案之一，恐怕这是元明以来王柏改本倍受重视，也是清学用以反驳王阳明学派末流的原因。”［5］也明确肯定了王柏《大学》改本的存在。

二

那么，王柏是否曾对《大学》进行过改动？从种种迹象来看，王柏确实有改动《大学》的重大嫌疑。

首先，两宋时期“疑经惑古”思潮非常盛行。朱汉民认为：“疑经已经成为儒家士大夫中十分流行的风气，并一直由北宋影响到南宋。”［6］王柏身处宋末，不可能不受到当时这种思潮的影响，从而发生删改经书的行为，其对儒家经典《诗经》与《尚书》进行删改就是有力的例证。

其次，从王柏的学术传承来说，“王柏改动《大学》”一说从逻辑上也是行得通的。王柏有着深厚的家学渊源，其祖父王焕章曾师从杨时受《易》、《论语》，又从朱熹、张栻、吕祖谦游。父辈皆及熹、祖谦之门。杨时号称“神童”，学者称之为“龟山先生”，据《宋元学案》记载：“杨时……熙宁九年进士。调官不赴，以师礼见明道先生于颍昌。明道喜甚，每言‘杨君会得最容易’。其归也，目送之曰：‘吾道南矣！’明道没，又见伊川于洛。”［7］王柏本人即为朱熹三传弟子。《钦定四库全书·仁山文集》“提要”云：（金）履祥受学于王柏，柏受学于何基，基受学于黄干，号为得朱子之传。由此可见，王柏实为宋明理学程朱一派的嫡传，这也使他在宋元之交的学术界具有举足轻重的地位。众所周知，二程、朱子在宋明理学的发展过程中居功至伟，为达到垂言立教的目的，二程、朱熹不惜以疑经乃至改经的方式，一反汉唐注疏之学，以己意解经。二程、朱熹对《礼记·大学》篇的改动就是明证，而且，朱熹还对《易经》有过改动，把陈抟的《河图》、《洛书》并入《易经》，又怀疑《古文尚书》、《书序》、《毛诗序》。作为程朱的嫡传，王柏自然不会不受到疑经思想的影响而导致改经。

最后，王柏本身也确实有过对朱熹改定的《大学》不甚满意的言论，在与时人的学术交流中，他也表达了对他人修改《大学》的意见。这一点我们可以从《鲁斋集》中的《大学沿革论》、《大学沿革后论》及与时人的书信答论中得到印证。在《大学沿革论》中，王柏说道：

今《大学》之篇……惟有“格物致知”一传独亡……于是朱子不得已而追补之，字义非不亲切，旨意非不分明。熟复玩味，终是后世之词，不如古人之宽厚。而朱子亦自以为未善，故存……虽然，程朱三先生玩索非不久，离章析句非不精，而不以为传，何哉？予尝反复而思之。此传之亡也，我知之矣。此传错简于“至善”之下，其逃亡也为甚切，其掩藏也为甚密，其承上句也为甚紧。此三先生所以确然信之而不以为疑……此章若为经文，则上无所统，而下无所附，一也；两止字之相应承接固紧矣，两明德之相应而承接岂不为尤紧？二也；以朱子之所补，文体难于凑合，孰若移此章为传，而文气宛然，不失旧物？三也……“听讼”一章，原在“止于信”之下，程子进而寘之经文之下，朱子乃列于“诚意传”之上，曰：以传之结语考之，则其为释本末之义可知，以经之本文乘之，则知其当属于此。可见则知朱子亦未尝不以为当在此，八也……《或问》又曰：知止云者，物格知至，而于天下之事皆有知，其至善之所在，则吾所当止之地也。未尝不以知止为物格知至？十也。以朱子之语参互较之，则固以为“致格传”矣。然勇于补而不勇于移，何也？以“诚意”一章观之，至易箦前数日，改犹未了，假以岁月，乌知其不遂移也邪？［8］

在《大学沿革后论》中他又说道：

一日闻《大学》“格致”章不亡，不特车玉峰有是言也，自董巨堂以来，已有是言矣。考亭后学，一时尊师道之严，不察是否，一切禁止之。此言既出，流传渐广，终不可泯。乃欲以首章“知止”至“近道矣”一段充之，未免跃如其喜。是喜也，若为新奇，而然其意。非喜其新，而喜其复于旧；非喜其奇，而喜其归于常。以其不费词说之追补，而经传俨然无有亡缺。岂非后学之大幸？仆尝作沿革论，而犹有所未尽，既而以《大学》首章朝而读、暮而思，退一段读之数十百遍，又添此一段读之亦数十百遍，沉潜玩味，文从字顺，体正意足，然后知其不可不易也……仆昔谓，“知止”一章逃亡为甚，自今观之，正见拙而非巧也。然其错简于此，不为无其因，昔本在“止于至善”传之后，今乃逸在“止于至善”经之后。此错简之由也。非后世喜新奇而创为此论也……朱子又曰：《大学》首尾该贯，失了多年，猝急要讨寻不见，忽然讨见，即是元初底物事。［8］

显然，从上述两段内容可以得出以下几点结论：第一，王柏认为朱熹《大学》改本犹未“尽善”。主要表现在两个方面：朱熹所补之传文第五章“格物致知”传在文词方面与《大学》整篇文风存在差异，“不如古人之宽厚”；“朱子之所补，文体难于凑合”。第二，王柏“仆昔谓知止一章逃亡为甚”之言，表明他曾经怀疑朱熹改定的《大学》存在错简。因为经过朱子改定的《大学》在体系编排上分为经一章、传十章。其中传文前三章乃在于释“三纲”，然而“八目”却只有七章，没有八章。传文释“三纲八目”应该合起来是十一章才合理。且朱熹又有过“《大学》首尾该贯”的言论。所以，王柏对朱氏《大学》改本才有“错简”之疑。不过，当其他学者认为“格致”章不亡的时候，王柏因为“尊师道”之故，对这种观点并未在意。第三，通过反复颠倒阅读《大学》，王柏最后接受了“格致章不亡”的观点，指出了朱熹曾经认为“知止”一段与“格物致知”一章思想融贯的想法，但朱熹并没有把该段移到“格物致知传”中，并分析了朱熹“勇于补而不勇于移”的原因，认为朱熹根本没有时间来得及改移。

三

综合上述，“王柏改定《大学》”之言似乎已成确论。然而笔者认为其中存在着种种疑点。

第一，毛奇龄与朱彝尊同为清初著名的大学者，且其生活年代大致相同，为什么毛氏言之凿凿，断定“因有王氏改本”，而以朱彝尊这样“博识多闻”的学者，却断之以“未见”？毛氏确实要比朱氏年长几岁，然从《大学证文》与《经义考》的成书先后来说，《经义考》成书在前，《大学证文》成书在后。周怀文在其学位论文《毛奇龄研究》中认为，“奇龄以为《大学》无古今文之殊，所传亦无石经本、注疏本之异……见朱氏遂作此书，备述诸家《大学》改本之异同。其书作于史馆而成于家，后见朱氏《经义考》，增入《大学》改本数十本，重汇一卷。”［9］由此可知，毛奇龄在撰写《大学证文》之前读过朱彝尊的《经义考》，那么，他为何作出与朱氏不同的判定呢？

在《大学证文》卷二中，毛奇龄说道：近姚安陶珽重辑《说郛录》，竟以此伪本（按：正始石经本）刻之卷首，曰“石经古本”，因陶九成原有校刻《古本大学》，而以此补列其先，并作两本，又增此八字（笔者注：即“此谓修身在正其心”八字），此照伪抄本，删去。

原来毛奇龄在撰写《大学证文》之前参阅了陶珽的《续说郛》（又名《说郛续》）。陶氏何许人也？孟青在其学位论文中写道：

陶珽，姚安人，生于万历元年（1573），号稚圭，又号天台居士。幼年即有志于学，时值李贽任姚安知府，收徒授业，“珽即游于李卓吾之门”。万历十九年（1591）中辛卯科举人，万历三十八年(1610)陶珽中庚戌科进士，从此步入仕途，历官七任，皆有政声。晚年辞官归里，从事整理乡邦文献、培育地方人才及著书立说等活动。陶珽在学术上有多方面的造诣，就文学创作方面言之，亦为楚州文人中之名家。他的诗文，曾被时人称为“海内之绝”。陶珽之诗文集名《浪园集》，《云南通志》存其目。陶珽还辑有《四大家文选》八卷，《续通考·集部诗文》存其目。《姚安县志》于“文征·论事记事”之文中选录陶珽文三篇，即《赵公生词记》、《古庭祖师语录叙》、《李卓吾先生祠堂记》。［10］

另外，《总目》卷一百三十二介绍陶氏所著的《续说郛》云：《续说郛》，四十六卷，明陶珽编……是编增辑陶宗仪《说郛》迄于元代，复杂抄明人《说部》五百二十七种以续之。其删节一如宗仪之例，然正、嘉以上，淳朴未漓，犹颇存宋元《说部》遗意。隆、万以后，运趋末造，风气日偷，道学侈称卓老，务讲禅宗，山人竞述眉公，矫言幽尙，或淸谈诞口，学晋、宋而不成；或绮语浮华，沿齐、梁而加甚。著书既易，人竞操觚，小品日增，巵言叠煽，求其卓然蝉蜕于流俗者，十不二三。珽乃不别而漫收之，白苇黄茅，殊为冗滥。至其失于考证，时代不明，车若水之《脚气集》，以宋人而见收；鲜于枢之《笺纸谱》，以元人而阑入，又其小疵矣。

据上可知，陶珽并不是一个严格的学者，其著述收书冗滥且考证粗陋。那么，是不是毛奇龄剿袭了陶珽《续说郛》中的说法呢？笔者通过查阅陶珽的《续说郛》，其中摘引了李豫亨《推蓬寤语》中的一段话：《学》、《庸》、《语》、《孟》，千古人人尽读，亦有承袭之误者，如《大学》缺“格物致知”之释。近时诸公欲移“知止而后有定”二节附于“听讼，吾犹人也”之下以补之，而以“古人明明德”节直接“在止至善”之句，甚为直截，足称全书。［11］

原来陶珽所记又是出自李豫亨。关于李豫亨的生卒年，文献不载。不过，他在《推蓬寤语》中提到了“道林先生”，有“道林先生虽不屑艺数之学，其于天文、地理、星历、律算、诸子百家，往往能涉其大概。”［11］可知李豫亨应该和“道林先生”大致同时。据《总目》卷九十六有：“《道林诸集》，明蒋信撰。信，字卿实，武陵人，嘉靖壬辰进士，官至贵州提学副使，尝师王守仁，又师湛若水，《明史·儒林传》附载若水传末。”则李豫亨所说“道林先生”应该就是指蒋信。蒋信（1483―1559），《总目》录有其著作《道林诸集》及其门人姚学闵所编之《蒋道林文粹》九卷。另外，《千顷堂书目》卷二又录有蒋信《古大学义》一卷。

据以上所述，基本上可以推断出情况大致是这样的：陶珽在《续说郛》中摘引了李豫亨的《推蓬寤语》当中的一段话，而这段话很可能是李豫亨在与蒋信的交往中或者是前者读过蒋信的《古大学义》之后而写下的，故才有了陶珽《续说郛》中的那段记载。然而，李豫亨此处用“诸公”二字，并未明确指出是王柏欲改动《大学》，且其中用一个“欲”字，说明改动《大学》之事在当时并没有付诸实行。而蒋信与王柏相去200余年，他尚且作如此之论，足以证明王柏确实没有改定过《大学》。

另一方面，朱彝尊作为清初博学多闻的学者，应该是读过陶珽的著作的，然而在《大学》改本问题上，他表现得谨慎。《四库全书·经义考》“提要”云：“是编统考历朝经义之目，初名《经义存亡考》，惟列存亡二例，后分例：曰存，曰阙，曰佚，曰未见。因改今名。”可知，《经义考》本来打算对此前之书籍以“或存或亡”两种体例加以断定，后来增加为四种体例。朱彝尊对“王氏柏《大学》”既不曰“存”，又不曰“阙”，也不曰“佚”，而断以“未见”二字。这是为何呢？这正是朱彝尊作为一个真正的学者之品格的体现――不知者则存疑，同时这也正是朱氏高明之处。因为“未见”二字在此处至少可以有四种理解：一，本来没有，固无从得见；二，现有，惜乎未尝见；三，曾有，而不可见；四，曾有？未见。第二种情况基本可以排除，第三种与“佚”意思相同。然朱彝尊并没有断以“佚”，而说“未见”，很明显，就只剩下两种可能性。笔者认为，朱彝尊此处的“未见”二字应该是持第四种意思，也就是说，朱氏在经过一番“穷极搜罗之功”而不可得的情况下，无奈才断之以“未见”。其中的意蕴，也确实耐人寻味。综合上述，断定有王柏《大学》改本存在的结论，乃是出自毛奇龄本人，其错不在陶氏。

第二，王柏是在听过车若水关于《大学》的修改意见之后才提出了自己对修改《大学》的建议，而此前对别人提出的修改意见是“不以为然”的。这在《鲁斋集》卷八“答车玉峰”中有详细的记载：

某伏蒙颁教《道统录》三巨编，盥手庄诵，大哉书乎！……外蒙赐谕《大学》“致知”章不亡，尤见洞照千古，错简纷纠，不能逃焉。已经二程、朱子各有定本，而尤未尽，甚矣！考古之难也。某亦尝见人说“听讼”章为“致格”传，不敢以为然。今若合此一段共为一章，却自分明。程伯子改本亦以“知止”接“至善”，但首章三传亦在前，次方及八目。以此观之，“知止”为传词，亦是一证。“知止”既是经文，而后无传，此尤分晓。使朱子得闻此语，岂不莞尔一笑？今若以程伯子本移“知止”于八目之后、“诚意”章传之前，尤为省力。前三纲自为经传，后八目自为经传。未知高见以为如何？

而据《万姓统谱》卷三十六，车若水与同郡周敬孙、杨珏、陈瑞、黄超然、朱致中、薛松年俱曾师事王柏。那么，王柏会不会把弟子车若水的“学术成果”据为己有呢？从王柏的为人及其学术道德来看，这一点完全可以否定，因为王柏在《鲁斋集》中有多处言论严厉指责学术剽窃的行为。如卷九“家语考”中有：于斯时也，七十子既丧，而大义已乖，骎骎乎入于战国矣！各剽略其所闻，假托其所知，纵横开阖，矫伪饰非，将之以雄辞诡辨，以欺诸侯，以戕百姓。卷十九“祭松下胡子升”又有：呜呼！俗弊道衰，大雅不作，学不为己，工乎剽掠，投时射利，不知愧怍。一与己异，立号嘲谑。因此，像他这样“高明刚正”、对学术剽窃行为深恶痛绝的知名学者，显然不可能把其弟子车若水的“学术成果”窃为己有的。

第三，金履祥在《仁山文集》“又率诸生祭文”中云：“盖自先儒犹有未竟之言，而近年浸有不一之见，先生执明睿之高标，以义理而刚断，开图书之妙机，辩风雅之淫撺，折群言之纠纷，分诸书之经传。”［12］其中“分诸书之经传”似乎指王柏改动《大学》之事。然而此处亦有三点不可理解：其一，如果金履祥所言“诸书”仅指《大学》，那么，他为何不直言“分《大学》之经传”呢？如果“诸书”泛指儒家经典（尤其是《尚书》），则金履祥在此犯了一个学者不应该犯的错误，即除了《大学》之外，其他儒家经典经与传界限分明，又何必曰“分”呢？因此，作为一个著名的学者，他应该不会犯这个常识性的错误。一个可能的解释就是，金履祥在此仅仅是为了行文的需要而作如此之言。其二，程朱一系素来师道非常严格，然而金履祥所著之《大学疏义》为何完全以朱子《大学》改本为蓝本，而不采用老师王柏的改本呢？这也是非常不可理喻的。从《仁山文集》中金履祥与其师的诗词唱和、《鲁斋先生文集后题》及其为乃师所作之祭祀文来看，金履祥对王柏是推尊有加的。然其著述均未记述王柏改定《大学》一事。假定王柏曾经改定过《大学》，那么，依照前述王柏之言“前三纲自为经传，后八目自为经传”，则王柏改本在章节、前后次序上应该是这样的：把经文中的“知止而后有定……则近道矣”一段抽取出来调整至“子曰：听讼……此谓知本”之后，“此谓知之至也”之前，构成传文第五章，朱子所补之“格物致知章”后移为第六章，“诚意”及后面诸章节依次后移。如此，则王氏《大学》改本变成了经文一章、传文十一章，传文十一章刚好与“三纲八目”相配。如此则王柏《大学》改本在文章结构上比朱熹改本多出一个章节，但更加完整，在义理上更加融贯。那么，金履祥不可能视而不见、置之不理、弃之不顾的。其三，朱熹曾经将修改序定的《大学章句》、《中庸章句》和《论语集注》、《孟子集注》合并为《四书章句集注》，并于l182年首次刊印，故此才有了“朱氏元晦改本”。后世《大学》改本如“蔡清改本”、“高攀龙改本”等均曾刊印流布。如果王柏确实曾经改定过《大学》，则不可能不刊印。因为按照两宋印刷出版业之盛和王柏当时的学术影响而言，王柏改定朱子亲定之《大学》一事，在当时的学术界不可能不引起强烈反响，而唯利是图的书商自然不会放弃上门请求将王柏改定之《大学》付诸刊印的机会。然而，关于这些情况，时人与后世文献居然没有记载。如与王柏大致同时的叶绍翁，长期隐居钱塘（今杭州），与王柏曾经任教之丽泽书院所在地——浙江金华并不远，然其所著之《四朝闻见录》竟然没有提及王柏，更别说王柏改定《大学》之事。稍后于王柏的王应麟在浙江为官十余年，其所著《四明文献集》仅录“王柏特赠承事郎诰”一事。金履祥之弟子许谦所著《读四书丛说》也不见录此事。《四库全书总目》居然也没有提到王柏改动《大学》之事，但对他删改《诗》、《书》之事言论颇多。

最后，即使如毛奇龄所言，王柏曾经改动过《大学》，那么他所说的“王氏改本”在章节上不可能与朱子的相同。

综合上述，“王柏改定《大学》”的说法是不可信的。笔者以为，王柏确曾有过对朱熹改定之《大学》存在“错简”之疑，也曾在听过车若水的《大学》修改意见之后提出了自己的建议，但并没有改定过《大学》，也不存在所谓的“王氏鲁斋改本”流行于世。而之所以毛奇龄有“因有王氏《大学》改本”的说法，完全是出自他的主观臆测。而朱彝尊可能是因为读了金履祥《仁山文集》中的“分诸书之经传”，怀疑王柏曾经改动过《大学》，但又苦苦搜寻而终不可得，无奈之下才断之以“未见”。当代学者杨新勋则是在缺乏审慎考证的情况下袭用了毛奇龄的说法。

[1]（元）脱脱.宋史（四库全书）[M].上海：上海人民出版社.1999.

[2]（清）纪昀.四库全书总目(四库全书)[C].上海：上海人民出版社.1999.

[3]（清）毛奇龄.大学证文（四库全书）[M].上海：上海人民出版社.1999.

[4]（清）朱彝尊.经义考(四库全书)[M].上海：上海人民出版社.1999.

[5]杨新勋.宋代疑经研究［M］.北京：中华书局，2007.272.

[6]朱汉民.中国学术史［M］.南昌：江西教育出版社，2000.11.

[7]（清）黄宗羲.宋元学案［M］.上海：商务印书馆，1935.183.

[8]（宋）王柏.鲁斋集(四库全书)[C].上海：上海人民出版社.1999.

[9]周怀文.毛奇龄研究［D］.山东大学，2010.138.

[10]孟青.明清滇人著述述略［D］.云南师范大学，2003.32.

[11]（清）陶珽.说郛续[M].上海：上海古籍出版社，1988.912，910.

[12]（元）金履祥.仁山文集(四库全书)[C].上海：上海人民出版社.1999.