《徐陵集校笺》注文纠缪

徐宝余

中华书局于2008年8月出版的许逸民先生所撰《徐陵集校笺》一书，是迄今为止最为重要的重辑、新校、新注本，洋洋四大册，实为古籍整理一大幸事，于六朝文学研究者尤为如此。

徐陵集，旧有清吴兆宜《徐孝穆集笺注》六卷本，徐文炳为之作补，然亦时有阙失。如《四库总目提要》所言：梁武帝太清二年（548），谢挺、徐陵使东魏，胡三省《通鉴》注谓徐陵为正而谢挺为副，且认为史载有误；但据徐陵《在北齐与杨仆射书》则知史载不误，谢实为正使，胡注未当。故四库馆臣评吴注云：“盖主于捃拾字句，不甚考订史传也。”

许注颇能参之史传，此其一大特色。如，在《广州刺史欧阳頠墓志》题解征引《陈书·欧阳頠传》考定此志作于陈文帝天嘉元年（560），又于集说部分征引王鸣盛《十七史商榷》卷六四部分文字以相佐证。

兼采今注，乃是许注又一特色。如《劝梁元帝表》、《移齐文》、《与齐尚书仆射杨遵彦书》、《与王僧辩书》、《与李那书》诸文皆间采高步瀛注；且数引钱钟书《管锥篇》之文，以相印证发挥，如注《与王僧辩书》引钱文多至千字；引《左传》文字，释文则多从杨伯峻注。

注重辨体，每体必溯源推流，于《文章流别》、《文选》、《文心雕龙》、《文章辨体》、《文体明辨》诸书不殚繁引。附文比重增大，和诗、同作及人物史传诸制，凡于徐集注解有资帮助者，悉以录入，以备查考比对，颇能释人翻检之累。此又是旧注所无法比拟者。

然是书亦存在一些问题，如不避重注、释文过当、离篇释义等，兹举数例以加说明：

不避重注：有异篇重出者，有同篇重出者，有一目两注者。异篇重出，如《让散骑常侍表》题解所释“散骑常侍”一职（第315页）与《劝进梁元帝表》注一百零四（第299页）相重复。同篇重出，如第761页《为陈武帝作相时与北齐广陵城主书》注二六“三子才降”与前面注二四完全重合；第923页注二一释“前业”与同篇注八重。一目两注者，如第832页“籍甚清徽”之“籍甚”，注已前见，两注相较，前注不及后注；第1563页注“九锡”与第1560页所注，引文各不相同。许注虽亦用互见之法，如《为陈武帝与周宰相书》注一三“六延梁社”、注十四“十剪强寇”皆云参《册陈王九锡文》，然未能严守自家法度。

释文过当：或引文与条目无涉；或释文太过。引文无涉条目者，如第424页《与齐尚书仆射杨遵彦书》注一释“凝晖于鲁阳”引《淮南子·览冥训》，武王伐纣之事与春秋鲁阳挥戈反日之事无涉，可省去；第803页《为陈武帝与周宰相书》注二六“素心”引《庄子·逍遥游》尧让天下于许由之事，注目与引文全无关涉，删之可也。释文太过者，如第822页注一二释“歼”字、第872页释“淹”字等，其字本易明晓，释文则过于繁复，其释例与第1239页注一六释“樊滕是埒”、第880页注八二释“关、徐、廉、乐之况”之简而有法，全然不同。

离篇释义：如注《报尹义尚书》未能联及尹义尚《与徐仆射书》加以训释，致令阅者徒增忧扰；注《与李那书》未能联及李那（李昶小字名那）与庾信之事，庾有《和宇文内史春日游山》、《陪驾幸终南和宇文内史》、《和宇文内史入重阳阁》、《和李司录喜雨》诸诗，则使李那与徐、庾之情未能尽剖，徒增篇憾。

至于许氏误注、未注者亦伙，余于阅读查考之余，间有所获，所集日多，窃以为尚可示于人者，不揣浅陋，疏之于下，名之曰纠缪，以求教于方家。为兼顾行文与翻检方便，凡引是书文字皆标注页码、篇名。

1.第17页，《折杨柳》：“江陵有旧曲，洛下作新声”，原注不洽。徐陵《折杨柳》一诗作于何时，许注颇多猜测，然相互间多所抵牾。如于解题云，此篇或是当日奉萧纲所作，时徐陵为东宫钞撰学士；于注三却引萧绎定都江陵之事；于注四又引庾信《杨柳歌》为证“洛下新声”。一诗定于三时，无所适从，究其原因，则是许注于“江陵”二句所解有误。《折杨柳》为汉横吹曲，《乐府诗集》卷二二于此曲题解引《宋书·五行志》曰：“晋太康末，京洛为《折杨柳》之歌，其曲有兵革苦辛之辞。”则“洛下新声”乃为西晋重为新声《折杨柳》。“江陵旧曲”，非指萧绎定都江陵时所作，乃指此曲经北方由江陵传入建康，故云旧曲。新、旧，乃是相对而言，诗家措语，反复为之，于音乐尤为如此，不足怪也。江陵，为荆州治所，南朝历来为诸王所镇，非萧绎一人所镇。此曲何时由江陵传入，今已不可考知。

2.第57页，《乌栖曲二首》：《乌栖曲》其一，“风流”二句注三、四未能揭其真意。“风流荀令好儿郎”，“荀令”固是荀彧，“好儿郎”当指其子荀粲（字奉倩）。《世说新语·惑溺》：“荀奉倩与妇至笃，冬月妇病热，乃出中庭自取冷，还以身熨之。妇亡，奉倩后少时亦卒。以是获讥于世。奉倩曰：‘妇人德不足称，当以色为主。’裴令闻之曰：‘此乃是兴到之事，非盛德言，冀后人未昧此语。’”荀粲以好色重情著名于六朝，故徐陵有此句。“傅粉熏香”事当以其所引《颜氏家训·勉学篇》为当，因彼乃为六朝士人常态，非止限于荀彧一人而已。荀粲未曾官至尚书令，不得云荀令；然后人不晓，自《世说》而衍成“荀令伤神”成语，可谓父子不分。许注沿袭成说，遂至此误。

3.第108页，《和赛汉高帝庙》：据庾肩吾《汉高庙诗》“宁知临楚岸，非复望长安”、刘遵《和简文帝赛汉高帝庙》“投玦要汉女，吹管召湘妃”句，可知孝穆此诗当作于萧纲为雍州时，时东宫太子为萧统，而非萧纲，故孝穆有“何殊后庙里，子建作华篇”之比。题解云“以曹植（子建）比萧纲，知此时萧纲犹在东宫”，乃不知梁人作文以丕、植分拟统、纲之例（可参见吴光兴《萧纲萧绎年谱·前言》，社会科学文献出版社，2006年，第9页），故误以为此时萧纲为东宫太子。

4.第144页，《秋日别庾正员》：原注以为徐陵送别庾信出使东魏时所作。然考庾使东魏乃在孝静帝武定三年（545），宇文逌《庾信集序》云庾信使东魏“还本国，为正员郎”。若徐陵此诗作于庾信使魏，则不当云“庾正员”；庾信以“通直常侍”身份出使东魏，则以“庾通直”称之，方为契合。许氏题解云：“此篇原题，诸本悉同，今从之。”如此处置，实难副新校新注之实。观许氏于他处，每据史实而改旧名，独于此处置之不改，何也？

5.第336页《让五兵尚书表》、第347页《让右仆射表》、第354页《让左仆射初表》三表：按，三表当出自姚察之手。第348页引《陈书》诸文字如下：《陈书·姚察传》：“吏部尚书徐陵时令著作，复引为史佐，及陵让官致仕等表，并请察制焉……”又，陵本传云，天康元年（566）迁吏部尚书，领大著作。则此三让表非陵亲制可知也。可附录于文后，不得以孝穆亲制视之。此又许氏不审而自毁自家法度处。

6.第361页，《定襄侯表》：题解云：“据此（按，指《文镜秘府论》所载徐陵有《定襄侯表》一文），徐陵作《定襄侯表》应无疑义，然《陈书》本传但谓徐陵入陈封建昌县开国侯，未尝有初封或改封定襄侯事，且所写为将帅征战之事，与陵之生平无涉，故疑此表乃为他人代笔。”按，题解有误。定襄侯当然不是徐陵自称，乃是指萧祗。《北齐书》卷三三《萧祗传》：“萧祗，字敬式，梁武弟南平王伟之子也。少聪敏，美容仪。在梁，封定襄侯，位东扬州刺史。于时江左承平，政宽人慢，祗独莅以严切，梁武悦之。迁北兖州刺史。太清二年，侯景围建业。祗闻台城失守，遂来奔。以武定七年至邺，文襄令魏收、邢卲与相接对。历位太子少傅，领平阳王师，封清河郡公。齐天保初，授右光禄大夫，领国子祭酒。时梁元帝平侯景，复与齐通好，文宣欲放祗等还南。俄而西魏克江陵，遂留邺都，卒。赠中书监、车骑大将军，扬州刺史。”《玉台新咏》卷十收有刘孝威《和定襄侯八绝初笄》诗、江伯瑶《和定襄侯八绝楚越衫》诗。则知徐陵此表乃为代定襄侯萧祗所作，疑为萧祗迁北兖州刺史时所作，或为太清乱后至邺都所作。

7.第492页，《与齐尚书仆射杨遵彦书》：注二七五释“华阳君”引高步瀛注“疑是‘奉阳君’之讹”。按，“华阳君”本不误。许注引《战国策·秦策三》华阳君事，中有“四贵备而国不危者，未之有也”之语，四贵即穰侯、泾阳、华阳、高陵四人，与“四聪不达”正相吻合，非“奉阳君”之讹明矣。许注前是而后非。

8.第543页，《与王僧辩书》：注十“周厄犬戎”，原注引《史记·周本纪》，然未晓文意。“若夏钟夷羿，周厄犬戎，汉委珠囊，秦亡宝镜，然而皆闻之矣”，通读前后文字，“周厄犬戎”意为“周厄于犬戎”，而非引文所表“伐西戎”之意。

9.第616页，《为贞阳侯与太尉王僧辩书》：注四二“二三昆季”引《南史·梁宗室上·长沙宣武王懿传》，在按语中云：“长沙王懿有子五人：子业，字静旷；业弟藻，字靖艺；藻弟猷；猷弟朗，字靖彻；朗弟明，字靖通。”按，萧懿诸子皆以“渊”字排行，唐代史臣因避高祖讳而省之，在今日则无此必要。故诸子名中皆漏一“渊”字，即“渊业”、“渊藻”等等。

10.第707页，《为贞阳侯重答王太尉书》：注一二“蒙孽”，原注作“犹‘萌蘖’，旁出的枝桠”。按，此注与文意不合。正文为“但世道丧乱，宜立长君，以其蒙蘖，难可承业”，文意乃为江陵平、萧绎死后，王僧辩、陈霸先所立萧方智乃为幼主，战乱时期立君宜长不宜嫡。论嫡，萧方智为萧绎第九子，既非嫡长，亦非嫡出，故云“蒙蘖”。然而论长，则以萧渊明为佳。故“蒙蘖”二字犹“萌蘖”，其解不误，然云“旁出的枝桠”则难通。当释为“新出嫩枝”，于意较优。若论“旁出”，萧渊明乃是萧衍兄萧懿之子，无论于萧绎还是萧衍皆是旁出，仍难脱“蒙孽”之讥嫌。试问孝穆是书，究欲为贞阳侯萧渊明而作耶，抑或为萧方智作耶？

11.第835页，《与李那书》：注十“献纳便繁”之“便繁”，注引高步瀛注文，而高注分引陈奂《毛诗传疏》、陈乔枞《韩诗遗说》，有二义，一为辨别繁乱意，一为闲雅貌。按，“雍容廊庙，献纳便繁；留使崔书，驻马成檄”，二句两两相对，前言“献纳”之作数量之多，后言“檄书”之作草拟之敏。高注、许注一并误矣。

12.第844页，《与李那书》：注四十“披文相质”，注引陆机《文赋》及李善注文，然善注本误。今录《文赋》二句如下：“碑披文以相质，诔缠绵而凄怆。”李善注云：“碑以叙德，故文质相半；诔文陈哀，故缠绵凄惨。”按，《文赋》“碑披文以相质”虽意为“文质相半”，然句法不可不明，即“相质”与“凄怆”皆是用以形容文体特征之语。《诗·大雅·棫朴》：“金玉其相。”毛传：“相，质也。”“相质”乃为“金相玉质”省称；亦作“金相玉式”，《文心雕龙·辨骚》：“金相玉式，艳溢锱毫。”

13.第866页，《报尹义尚书》：注三十释“苍龙”云是“东门”，不误；然又云“喻下层官吏”，则误。“投竿负鼎，驰步苍龙；岩穴丘园，争趋金马”二句相对，“苍龙”、“金马”皆为门名，所谓“驰步苍龙”、“争趋金马”者，意指陈朝复兴，隐沦之士重为朝廷所重，故而争相奔赴。许注显误。

14.第891页，《答族人梁东海太守长孺书》：注二释“告行”引《礼记·曲礼上》及郑玄注。按，注文所引乃为人子出入之礼，与文意不符。正文作“息报近岁奉使来归，辱彼河清年中告行，并惠以明镜”，据此可知，徐陵子徐报于北齐武成帝河清（562—564）年间出使北齐，南归时，徐长孺曾以镜托赠孝穆，则知此处“告行”乃为临行告别之意。

15.第943页，《与顾记室书》：“二南”注引《诗》“周南召南谱”毛传云。按，《毛诗谱》乃为东汉郑玄撰，其中《周南召南谱》所云“周、召者，《禹贡》雍州岐山之阳，地名”乃为郑玄语，非毛《传》语。

16.第948页，《与章司公昭达书》：“方辞武骑，永附梁宾”二句，注分别引《史记·司马相如列传》、《汉书·枚乘传》。按，二句所写实为一事，皆为相如辞武骑常侍而为梁宾事，详见《司马相如列传》。徐陵用此二句以表愿归鄱阳王邸之意。察此文开头云“吾伏事天朝，本非旧录，殿下殊恩，远垂荐拔”，则知徐陵于废帝即位后，由御史中丞迁吏部尚书，或获鄱阳王陈伯之举荐之力，故文末方有“永附梁宾”之意。是意许注未解。

17.第1003页，《又与释智顗书》：题解于书中“去岁第六儿夭丧”句多有考证。认为此“第六儿”或为“第二儿”之讹。按，徐陵有四子，史有明言，依次为俭（一名报）、份、仪、僔，俭、仪卒于徐陵之后，僔史无可考，份先陵而卒。徐书中有言“兼去岁第六儿夭丧，痛苦成疾，犹未除愈，适今月中又有哀故。频岁如此，穷虑转深，自今余生，无复能几”句，细绎前后，则徐陵两年之中频丧两子。去岁夭丧者，盖为徐僔，而今月所丧者则为徐份。“第六儿”或为“第四儿”之讹，而非“第二儿”之讹。徐份卒于太建二年（570），年二十二。若兄弟四人一岁相隔，则徐僔当小于徐份两岁，卒于太建元年，卒时年十九；若以两岁相隔，则徐僔当小于徐份四岁，卒时年十七岁。以十七八九之少年，其事不足称于世，史家不录，固其然矣。故此书当作于徐份卒时，即太建二年。若此论不误，则《与释智顗书》当作于其后。许先生考证《与释智顗书》作于太建四五年间，故两书题名应作对换，方为贴切。

18.第1018页，《五原上智顗禅师书》：许氏集说引钱钟书《管锥篇》云：“徐陈‘十利’，正劝深以‘魔檀’，使守‘魔戒’，亦当遭智顗之诃耳。”按，徐陵《谏仁山深法师罢道书》劝深法师以“十利”，正因深法师以俗利而罢道，故以俗利而劝其向道。法师嗜饵，孝穆以饵投之，语带讥讽，非其真信“十利”，且以“十利”劝人向道也。钱先生未明于前，而许先生未辨于后。

19.第1066页，《丹阳上庸路碑》：注三五“丹鸟”，原注以为当作“赤虹”，且引干宝《搜神记》。按，“丹鸟”本不误。《三国志·魏志·管辂传》“来杀我壻”裴松之注引《辂别传》：“文王受命，丹鸟衔书。”与碑文“天降丹鸟，既序《孝经》”相合。

20.第1076页，《丹阳上庸路碑》：注七五“金牛”，原注引《初学记》卷七刘道真《钱塘记》中语：“明圣湖在县南，父老相传，湖中有金牛。古尝有见其映宝云泉，照耀流精，神化莫测，遂以明圣为名。”与文意未合。碑文原句云“山曰金牛，用险梅湖之路”，则金牛当为山名。《南史·梁本纪上》载萧顺之曾与齐高祖共登金牛山，同书《萧子良传》载：“初，豫章王嶷葬金牛山，文惠太子葬夹石。”则知此金牛山非《钱塘记》中所云湖中“金牛”。又，“梅湖”许氏未注。按，《北堂书钞》引《地理志》云：“梅湖者，昔有梅筏沉于此湖，有时浮出，至春则开花流满湖矣。”金牛、梅湖，二者当皆在丹阳郡附近。

21.第1090页，《广州刺史欧阳頠德政碑》：注二五“帝启黄枢”，原注疑“黄枢”乃“黄旗”之误。按，原文不误。原注引《宋书·符瑞志上》术士言：“黄旗紫盖，见于斗、牛之间，江东有天子气。”然尚有更早记载此语者。《三国志·吴志·吴主传》“以太常顾雍为丞相”句裴松之注引韦昭《吴书》：“（陈化）为郎中令使魏，魏文帝因酒酣，嘲问曰：‘吴魏峙立，谁将平一海内者乎？’化对曰：‘《易》称帝出乎震，加闻先哲知命，旧说紫盖黄旗，运在东南。’”则所谓“黄枢”乃是斗枢，因有黄旗紫盖现于其中，以示帝运之转也。

22.第1137页：“穆公深礼于孟明”，原注引《左传·文公三年》之事，未符文意。当以《左传·僖公三十三年》事为是：秦晋崤之战败后，“秦伯素服郊次，乡师而哭曰：‘孤违蹇叔以辱二三子，孤之罪也。’不替孟明。‘孤之过也，大夫何罪？且吾不以一眚掩大德’”。

23.第1137页，《司空徐州刺史侯安都德政碑》：注六一“玉版”，所注不洽。原注引《穆天子传》，然只言沉璧于河，未言“致玉版于河宗”事。按，王嘉《拾遗记·唐尧》载：“帝尧在位，盛德光洽，河洛之滨，得玉版方尺，图天地之形。”可知“致玉版”非谓沉玉璧，乃圣人至治、河出祥瑞之意。

24.第1160页，《晋陵太守王劢德政碑》：题解云，王劢生于496年，卒于563年。按，《陈书·王劢传》（许氏于文后即附本传全文）明言王劢卒于太建四年（572），时年六十七，则王劢生于梁武帝天监五年（506）。盖许氏误读原传，以天嘉四年（563）为王劢卒年；即便如此，逆推其生年亦应是497年，而非496年。又，据本《德政碑》末所言“鼎铉虚职，台阶未臻。安知霜霰，遽夭松椿”，则知此《德政碑》作于王劢卒后，可系于太建四年（572）。检《徐陵集校笺》后所附《徐陵年谱》，于太建四年及前后并未系属此碑文，然于太建三年下有“迁尚书左仆射，抗表推周弘正、王劢等”语（第1790页），则知与此《德政碑》相关诸问题盖为注家考虑未周所致。

25.第1169页，《晋陵太守王劢德政碑》：注二“郑玄之腰带”，原注引《后汉书·郑玄传》，然与“腰带”无关。按，《郑玄传》中言“身长八尺”，虽无“腰带”之语，然六朝人常以“腰带十围”状人肥大。如范晔《后汉书》载虞延“身长六尺六寸，腰带十围”，《三国志·魏志》载许褚“长八尺余，腰大十围”，崔鸿《前秦录》载鹿缊“身长八尺，腰带十围”，《宋书·武二王传·刘义宣传》载刘义宣“长七尺五寸，腰带十围”，《世说新语·容止》载庾子嵩“长不满七尺，腰带十围”。明乎此，则知“郑玄之腰带”，乃言其肥大耳。

26.第1313页，《天台山馆徐则法师碑》：注三“至人”，原注以为释迦如来尊号，然前注引钱钟书《管锥篇》已明言“上碑为道士作，用典不宜阑入佛书”，则此“至人”当是《庄》义，而非佛义。

27.第1380页，《封陈公九锡诏》：注九“穷牢”，原注以为当作“穷奇”，并引《山海经·西次四经》语。然穷奇乃是食人兽，与上下文意难贯通。正文云：“哀哀噍类，譬彼穷牢；悠悠上天，莫云斯极。”则此“穷牢”释为“穷狱”为当，即久处狱中之意。

28.第1382页，《封陈公九锡诏》：注二八“三后”，注未洽。正文云：“是用光昭下武，翼亮中都，雪三后之劲雠，夷三灵之巨慝。”则此“三后”非如原注作“虞、夏、商”，乃是指梁武帝萧衍、梁简文帝萧纲、梁元帝萧绎三人。

29.第1541页，《册陈王九锡文》：注一七○“如烹小鲜”，注引《老子》第六十章“治大国如烹小鲜”，且引河上公注“烹小鱼不去肠，不去鳞，不敢挠，恐其糜也”。文虽不误，然于徐陵此文前后意观之：“公虽宗居汝颍，世寓东南，育圣诞贤之乡，含章挺生之地，眷言桑梓，公私愤切。卓尔英猷，承规奉算，戮此大憝，如烹小鲜。此又公之功也。”则“如烹小鲜”句乃为“极易”之意，而非“不敢挠”。孝穆“如烹小鲜”之语，足见六朝人用典取意随方、少粘着之病，更见许氏未审文意，故有此误。

30.第1588～1589页，《为陈武帝即位告天文》：注一三、一四“嫡嗣废黜，宗枝僭诈”，注“嫡嗣”句云是昭明太子卒后，梁武帝不立嫡孙萧欢、反立萧纲为太子事；注“宗枝”句云为废萧方智而引萧渊明入篡之事。“宗枝”句注不误，然“嫡嗣”句用萧欢事则不妥。因为徐文紧接而下云“天地荡覆，纪纲泯绝”，则其所指乃为萧渊明入篡、导致政局动荡一事，而非指梁武帝立萧纲而不立嫡孙萧欢之意；况梁武帝立萧纲继为太子事，在朝之士虽有异议，如袁昂认为宜立太孙萧欢（《南史·袁昂传》），然见诸史载者唯此一人，其所致后果用“天地荡覆，纪纲泯绝”之语来形容，恐难副其实。

按：观以上诸条，推其所以致误之由，或因不审前后文意而致，或为沿袭旧误而致，或为未核子史而轻下判语，或因不谙典实而妄改文本，乃如不守自家法度，当严而宽，当省而繁，又为繁多矣。文字重复、所注之辞与内容不合、繁简转换错误亦偶有发生，今不细录。