我国奥运竞技项目内部门类及其项目间的非均衡现象分析

孔庆波

(重庆文理学院体育学院，重庆 402160)

在北京奥运会成功举办后的今天，中国竞技体育提前完成了前一阶段的《奥运争光计划》，但这并不意味着奥运争光计划的完结或中国竞技运动将驻足不前。相反，我国竞技体育伴随2011年新《奥运争光计划》的出台将发展得更为辉煌。依照管理学中的詹姆斯法则:“计划前的90%需要10%的时间来完成，计划后的10%要用90%的时间来完成。”我国竞技体育的持续健康发展还需要一个相对长久的向均衡靠拢的调整过程，其现阶段的当务之急就是各门类间均衡发展的问题。当前我国竞技体育一直处于一种整体非均衡的状态，内部各门类的发展极其不均衡。从2008年奥运会的奖牌分布看，我国得牌项目主要集中在举重、射击、跳水、乒羽球和柔道、摔跤等项目上，在田径、游泳、水上等门类中涉及的奖牌为数甚少。显然，我国竞技体育非均衡的重点主要集中在具有一定技巧性的中国传统竞技体育强项上。从门类的观点上看，较为辉煌的也只是隶属于该门类的个别项目，例如从球类运动的整个门类看去，我国在乒羽球方面得到不少的同时，足篮方面失去的也非常多。我国竞技运动当前各门类中弱势项目和优势项目的差距还是非常大。我国竞技体育各门类间的发展虽然已经从以前落后状态下的均衡步入了一个较为先进的不均衡阶段，但是只有使其再次走向更高一层次的均衡才能保证其持续、健康发展。

1 竞技体育内部各门类

竞技体育内部各门类是依据项目特点对竞技体育项目所进行的划分，其目的是促进我国竞技体育项目的协调均衡发展，以不断增强我国竞技体育的综合实力和国际竞争力。北京奥运会上，中国选手以51枚金牌的历史最好成绩登顶榜首，但是国内舆论惊人一致:中国只是奥运金牌大国，中国距离体育强国，还有很长的距离。“体育大国有量化的指标，但体育强国的很多方面是无法量化的，是一个国家体育综合实力的体现，”上海体育学院教授、博导肖焕禹说。北京体育大学博士后陈立基指出:“我国要想从体育大国向体育强国迈进，必须做到竞技体育内部各门类的均衡发展。”竞技体育内部各门类是按照门纲目科属种的划分方法，并依据各项目的表现特点，对竞技体育运动各种项目所实施的划分。在征求专家意见的基础上，以奥运会比赛所设项目为例，可将其分为球类、田径、射类、操类、格斗、抗阻、水上、骑术和组合9类，具体见表1。在这9大门类中，分项数量最多的是水上类，有85项;其次是格斗类，有61项;最少的是组合类，仅4项。

表1 竞技体育内部各门类划分

2 竞技体育内部各门类间的非均衡

20世纪80年代，我国体育决策机构根据我国竞技体育发展状况和经济发展水平提出了“重点发展优势运动项目”的战略，并组织专家、学者对我国竞技体育项目进行了设置与布局研究，并于1980年、1984年和1989年将重点项目分别确定为13个、16个和18个;90年代后进一步提出了“奥运战略”，对竞技体育项目在全国各省市的重点布局做出了统一的规划。这一战略不仅使我国竞技体育的发展取得了举世瞩目的成绩，而且形成了以乒乓球、羽毛球、跳水、体操、射击、举重和柔道7大项目为核心的优势竞技体育项目;世纪之初，随着国家“奥运战略”的进一步加强，上述7大项目所取得的奥运成绩更加显著。

从近三届奥运会成绩看，9大门类项目共获金牌111枚，奖牌222枚。所获金牌、奖牌主要集中在球类的羽乒球、射类的射击、操类的竞技体操、抗阻的举重和水上的跳水项目上。上述5大门类共获金牌75枚、奖牌149枚，分别占近三届奥运会金牌、奖牌数量的67．6%和67．1%。从表2的数据中，也大体可以看出我国竞技体育内部各门类间的非均衡发展态势，即球类、射类、操类、抗阻和水上5大门类明显优于田径、格斗、骑术和组合4大门类。

我国竞技体育内部各门类的非均衡发展态势还体现在成绩的贡献率上。由于每个门类所设金牌、奖牌数量的差异，因此单纯看其获得金牌、奖牌数量的多少来衡量该门类优势与否的评价标准显然过于片面。在此，以北京奥运会和近三届奥运会总数为例，就上述八大门类的成绩贡献率进行了统计，具体见表3和表4。

表3数据显示，北京奥运会所获金牌、奖牌的数量分别占其设置数量的16．9%和11．0%。在金牌数量上，高于16．9%的门类分别为球类、射类、操类和抗阻类，特别是操类和抗阻类，其奥运金牌的贡献率分别高达61．1%和53．3%，而田径、骑术和组合三大门类的金牌贡献率均为0%。这充分体现出我国竞技体育内部门类间发展的非均衡性态势。从所获得的奖牌数量来看，贡献率最高的当属操类，其次为球类，再者为抗阻类。综合来看，在竞技体育9大门类中，操类、抗阻和球类的优势非常明显，而田径、骑术和组合3大门类的劣势也非常突出。北京奥运会显示出我国竞技体育内部各大门类间形成了以“操类、抗阻和球类稳居塔顶，射类、格斗和水上立于塔腰，田径、骑术和组合位于塔底”为特征的三大阶梯。

表2 竞技体育内部各门类间的非均衡统计表

表3 北京奥运会各门类金牌、奖牌的贡献率

表4显示了近三届奥运会中我国各门类项目金牌、奖牌的贡献情况。金牌贡献率最高的依然是抗阻门类项目，其次是操类，再者是球类，三者的金牌贡献率分别为40.0%、27.8%和26.4%，依然稳居塔顶位置;从奖牌的贡献率来讲，处于第一位的是球类项目，其奖牌贡献率为19.2%，抗阻类和操类项目以18.5%的贡献率位居第二。近三届的奥运会成绩显示，无论是金牌贡献率，还是奖牌贡献率，抗阻、操类和球类3大门类，依然保持我国竞技体育内部门类第一集团的位置。根据统计的数据，田径、骑术和组合散打门类的金牌、奖牌贡献率分别为 2.1%、0.0%、0.0%和1.2%、1.4%、0.0%，位于我国竞技体育内部门类的第三集团位置，而射类、格斗和水上3大门类还是处于中间位置。综上所述，近三届奥运会成绩依然凸显我国竞技体育内部各大门类“操类、抗阻和球类稳居塔顶，射类、格斗和水上立于塔腰，田径、骑术和组合位于塔底”的三大阶梯非均衡现状。

3 竞技体育内部门类内各项目间的非均衡

综合分析表2、表3和表4的数据，可以看出在我国竞技体育内部的9大门类中，抗阻门类以举重项目为独立支撑具有绝对优势，其金牌贡献率从未低于40．0%;而与之相比较的田径、骑术和组合3大门类则是我国竞技体育内部各门类的绝对弱势项目，无论是金牌贡献率还是奖牌共贡献率，无论是北京奥运会还是近三届奥运会，其对于比赛总成绩的贡献率从没有超过2．0%。因此，在我国竞技体育内部各门类间，抗阻门类的绝对优势与田径、骑术、组合3大门类的绝对弱势相比较后所呈现的位置是泾渭分明的，体现出我国竞技体育内部各门类间的绝对非均衡态势。在剩余的球类、射类、操类、格斗和水上5大门类中，其各个项目之间均存在着不同程度的非均衡发展态势。下面以北京奥运会和近三届奥运会成绩为例，以其金牌、奖牌贡献率的方式，分别对球类、射类、格斗、操类和水上5大门类内各个项目间的非均衡现状做出分析与说明。

表4 近三届奥运会各门类金牌、奖牌的贡献率

3．1 球类门类内部各项目间的非均衡现状

球类门类内项目的发展是一个很典型的非均衡态势个案，并明显的划分为三个层次，见表5、表6。乒乓球、羽毛球为球类门类的第一层次，并在世界比赛成绩上处于绝对的领先优势，就球类门类稳居我国竞技体育内部各大门类塔尖位置，也完全是得益于这两个项目的支撑。其次是排球、网球和曲棍球三个项目，勉强列为球类门类的第二层次，金牌一无所获，只是奖牌略有触及，故称之为“勉强列为”。剩余项目手球、垒球、水球、棒球、足球和篮球，无论是北京奥运会还是近三届奥运会，金牌、奖牌入账均为0。由此可见，同属球类门类内的各个项目的发展是非均衡的，乒乓球、羽毛球的优势非常突出，金牌、奖牌的贡献率均高于50．0%，而手球、垒球、水球、棒球、足球和篮球则相比起来特别的弱势。这种奥运成绩金牌、奖牌贡献率的显著差异说明了我国竞技体育球类门类内部项目非均衡发展的问题，理应引起相关部门的重视，以促使其均衡发展。

表5 北京奥运会球类门类内各项目的金牌、奖牌贡献率

表6 近三届奥运会球类门类内各项目的金牌、奖牌贡献率

3．2 射类门类内部各项目间的非均衡现状

射类门类主要包括射箭和射击两个项目，两个项目均以击中目标准确性的特点被同归属为射类门类。从这两个项目对我国竞技体育奥运成绩的贡献率看，射击项目略微优于射箭项目。在北京奥运会中，两者奥运会成绩的贡献率不相上下，表7显示射击项目的金牌、奖牌贡献率分别为33．3%和17．8%，射箭的金牌、奖牌贡献率均为25．0%，即射击金牌贡献率第一、奖牌贡献率第二，射箭金牌贡献率第二、奖牌贡献率第一。从其金牌、奖牌贡献率的数值看，北京奥运会所显示的射类门类内项目是趋于均衡发展的。而与北京相比较的近三届奥运会成绩贡献率，则显示出了射击项目相对于射箭项目的明显优势，见表8。在近三届奥运会中，射击项目的金牌、奖牌贡献率均位居第一，分别为26．7%和17．8%，而射箭的金牌、奖牌贡献率则分别降至8．3%和11．1%。在说明射类门类内部项目非均衡发展的同时，显示出我国竞技体育奥运项目——射击，在近10年来是稳步发展的，并不断创造了辉煌成绩，而射箭项目则是后起之秀，具有非常大的发展潜力。所以，日后还须从两者的均衡发展上下功夫，促使我国竞技体育射类内部项目射击和射箭的比翼双飞。

表7 北京奥运会射类门类内各项目的金牌、奖牌贡献率

表8 近三届奥运会射类门类内各项目的金牌、奖牌贡献率

3．3 格斗门类内部各项目间的非均衡现状

格斗门类主要包括拳击、击剑、跆拳道、柔道和摔跤等项目，该门类项目的主要特点是侧重于两人间的相互对抗，并在规定时间的对抗中得分直至获胜。在与我国竞技体育内部各门类的对比过程中会发现，格斗门类是一个遍地开花的门类，各个项目在这个门类当中均有不同程度的成绩收获。格斗门类中的各个项目虽然都能在奥运会的成绩中锦上添花，但从每个项目的贡献率来看，依然存在着非均衡发展的现状。从北京奥运会的成绩看(见表9)，金牌贡献率较高的两个项目是柔道和拳击，分别为21．4%和18．2%，而较之这两个项目成绩贡献率较低的摔跤则显得力不从心，其北京奥运会成绩的贡献率仅为5．6%;从近三届奥运会的成绩看(见表10)，柔道和跆拳道的成绩相对来说较为突出，柔道的金牌贡献率为14．3%，奖牌贡献率为10．3%，跆拳道金牌贡献率为16．7%，奖牌贡献率为6．9%，其他三个项目拳击、击剑和摔跤的成绩贡献率则相对较低。综合评价北京奥运会和近三届奥运会格斗门类内部的各个项目成绩，其非均衡发展的态势是有目共睹的，柔道、拳击、跆拳道三个项目相对较强，尤其是拳击项目，在近几年的发展速度较快，而击剑和摔跤两个项目，发展速度较为缓慢，还属于该门类中弱势项目，有待于从各个方面加强挖掘、开发和发展。

表9 北京奥运会格斗门类内各项目的金牌、奖牌贡献率

表10 近三届奥运会格斗门类内各项目的金牌、奖牌贡献率

3．4 操类门类内部各项目间的非均衡现状

操类门类是我国竞技体育成绩的领头军，在北京奥运会中其金牌的贡献率高达61.1%。我国竞技体育操类门类主要包括竞技体操、艺术体操和蹦床3个项目，其中艺术体操和蹦床项目所设金牌数量较少，均为2枚，所以其金牌、奖牌的贡献率则更具必然性中的偶然性。从北京奥运会成绩看(见表11)，操类门类中的蹦床项目具有绝对的优势，其金牌贡献率百分之百，奖牌贡献率50.0%，这一成绩在我国竞技体育项目中是很少有的;其次是竞技体操项目，该项目金牌贡献率64.3%，奖牌贡献率33.3%，也是操类门类的顶梁柱;最后是艺术体操项目，显得较弱，在北京奥运会中没有金牌贡献，所获奖牌也仅仅是1枚。从近三届奥运会成绩看(见表12)，操类门类竞技体操和蹦床的成绩贡献不想上下，两者金牌贡献率均略超30.0%，奖牌贡献率均在20.0%左右徘徊;而在操类门类内部项目中，劣势最为明显的当属艺术体操项目，近三届奥运会中，金牌的成绩贡献率为0，奖牌的成绩贡献率也仅仅是5.6%。综上所述，操类作为我国奥运成绩贡献的领头门类，其内部项目间依然存在非均衡发展的现状，特别是艺术体操项目，已是操类门类奥运成绩贡献的累赘。

表11 北京奥运会操类门类内各项目的金牌、奖牌贡献率

表12 近三届奥运会操类门类内各项目的金牌、奖牌贡献率

3．5 水上门类内部各项目间的非均衡现状

水上门类项目主要包括帆船帆板、赛艇、皮划艇、游泳、花样游泳和跳水等，主要是指在水上和水中所进行的项目，有的是计时得分的，有的是对于动作评价后进行得分的。水上门类项目在奥运会赛事中，共设金牌数量为85枚，是所设金牌数量最多的一大门类。通过前面的分析我们知道，水上门类虽设金牌数量最多，但却不是我国奥运成绩中金牌贡献率最多的门类。也就是说，我国竞技体育内部水上门类项目的发展还相对较弱，有些项目亟待投入人力、物力和财力进行开发。北京奥运会和近三届奥运会的成绩均显示，跳水项目是我国竞技体育内部水上门类中的一朵奇葩，没有跳水项目所获取的成就，我国整个水上门类项目就会在奥运会中垮掉。统计的数据显示(见表13)，跳水在北京奥运会水上门类项目的成绩贡献率中排第一位，金牌贡献率87.5%，奖牌贡献率45.8%;在近三届奥运会中(见表 14)，跳水项目的金牌贡献率为75.0%，奖牌贡献率为41.7%。上述数据说明，跳水项目在我国水上门类项目的发展和获取成绩上起到了关键的作用。而与之相对的游泳项目(包括花样游泳)，则显得技不如人。游泳项目在水上门类项目中所设金牌数量最多，高达36枚，接近整个水上门类项目的一半，而在近三届奥运会中，我们所取得的成绩仅为2枚金牌。在奥运成绩贡献率上，游泳与跳水对比更是大相径庭。整体上看水上门类，其非均衡发展趋势较为严重。

表13 北京奥运会水上门类内各项目的金牌、奖牌贡献率

表14 近三届奥运会水上门类内各项目的金牌、奖牌贡献率

4 结论

均衡发展是非均衡发展层次的提升，只有保证了均衡才能实现我国竞技体育的持续与健康发展。而目前我国奥运竞技项目内部特别是各门类内项目间的非均衡现象较为严重，有待于引起重视并尽快解决。从各个门类来讲，现已形成以“操类、抗阻和球类稳居塔顶，射类、格斗和水上立于塔腰，田径、骑术和组合位于塔底”为特征的三大阶梯状态。9大门类项目中，田径、骑术和组合的奥运成绩贡献率从没超过2.0%，属于绝对弱势项目;抗阻门类项目主要为举重，其奥运成绩贡献率从没低于40.0%;剩余的球类、射类、格斗、操类和水上5大门类内各个项目间的非均衡现象依然非常突出，需要加以重视，使其逐步向均衡态势发展。

［1］刘小溪．对影响我国竞技体育均衡发展相关因素的研究［D］//沈阳:辽宁师范大学，2007．

［2］刘旭光，刘圣文．对我国竞技体育可持续发展的思考与建议［J］．山东体育科技，2011，33(6):33 －35．

［3］吕中凡，孔庆波．中国竞技体育未来的发展战略［J］．体育学刊，2010，17(3):19 －23．

［4］于文谦，王乐．当代中国竞技体育的非均衡发展［J］．体育学刊，2010，15(9):15 －20．

［5］张晓义．我国夏季奥运项目非均衡发展成因分析［J］．北京体育大学学报，2009，32(8):5 －10．

［6］刘邦华，周怀球．北京奥运会后中国竞技体育的发展方向［J］．山东体育科技，2010，32(3):27 －29．

［7］孔庆波，张玲燕．体育赛事产品及其特性分析［J］．浙江体育科学，2011，33(4):44 －47．

［8］邹月辉，于文谦．对我国竞技体育发展中非均衡现象的分析［J］．武汉体育学院学报，2007，41(5):13 －16．