陕西高校教师快乐指数的实证研究

文炳洲，王安静

（西安科技大学管理学院，陕西西安710054）

一、引言

快乐是人类的一种愉悦的主观感受，它存在于一切有苦乐感的生物中，是人类行为的终极目地。把快乐体验联系到“数”的意义，是从伦理学家边沁开始的。边沁不仅是快乐主义思想的集大成者，而且对快乐“数”的研究是其最大的特色[1]。快乐指数又称主观快乐感，是以百分数（十分数、一分数）表示的人们的主观快乐满足程度。目前，国内外使用的快乐指数、主观幸福感、满意度等指标多出自心理学、社会学，并以单纯测度人的主观幸福感、满意度或快乐感为主，其方法是以一套设置为关于快乐与幸福的从非常不满意到非常满意的单一指标调查表或结构性量表来进行测度[2]。

高校教师的主观幸福感处于较高水平，性别、年龄、职称、专业对高校教师的主观幸福感有显著影响[3]。邱秀芳、刘兵采用自测健康评定量表、生活满意度量表、情感平衡量表及应对方式问卷，对广东省24所高校教师进行调查，得出当前高校教师的主观幸福感处于中等偏上的水平，自测健康处于中等水平，应对方式对主观幸福感和心理健康有良好的预测作用[4]。

学校是学生实现社会化、形成健康人格的主要场所，而教师是学校教育的主要实施者，是学生心理健康问题的重要源头之一。随着高校的扩招和高等教育改革的不断推进，高校教师面临着从未有过的挑战和压力。陕西是教育资源大省，高校数量和学生规模均居全国前列，建立面向高校教师群体的快乐指数研究意义重大。本研究提出针对高校教师的快乐指数评价体系，根据问卷和实地调研获取陕西省高校教师的客观测试和主观自我评价数据，测量陕西省高校在职教师的快乐指数，并从地域分布、职业环境、年龄差异、学历学位、专业职称、收入报酬、院校声誉等维度逐一分析，发掘教师群体的快乐源与痛苦源，透视高校校园生态与教师职业倾向。本研究所得结论，为强化陕西教育资源优势，深化高校改革，建设和谐校园，均具有一定的参考意义与借鉴价值。

二、研究设计

（一）问卷设计

通过访谈法以及阅读文献的方法，总结出高校教师快乐指数的影响因素，设计出初始问卷，并对容易产生混淆、表述内容相近的问题进行了修正。问卷由基本信息以及影响因素两个部分构成。基本信息部分包括性别、年龄、最高学历、学校类型等12个题目。影响因素部分有21个影响因子，针对每个因子设计了两个意思相同但表述不同的题目。各个因子得分为两题得分的平均值，在对满意度这样的心理感知量进行测量时，这种方法提高了问卷的信度。度量上采用五点李克特量表，备择项为“非常满意”“满意”“比较满意”“不大满意”“不满意”，对应得分为5～1分。个案得分越高，满意度越高，快乐指数越高。对于初始问卷，首先在西安科技大学管理学院随机发放27份，得出问卷的Cronbach系数等于0.868 7，表示问卷的信度非常好。问卷的效度分析主要采用结构效度分析，结构效度分析所采用的方法是因子分析。从本文的第四部分的因子分析中用于评价结构效度的主要指标累积贡献率、共同度和因子负荷可以看出，本问卷的效度较好。

（二）数据来源

课题组在西安市分别选择一所985、211以及普通本科院校，在陕西的一个小城市选择一所普通本科院校。在每一所院校发放问卷时，采用随机发放的形式在各个院系发放。发放问卷的方法为在校车上发放以及到学校的各个院系发放问卷。总共收到394份有效问卷，各个学校收到的问卷分别为80份、93份、140份、81份，具体数据如表1所示。

表1 问卷的具体数据

（三）分析方法及工具

对影响因子的分析主要采用描述性统计分析，指标的降维处理采用因子分析。分析工具为SPSS11.5统计软件包。

（四）主要研究内容

本文的核心主要由两部分构成：第一部分采用描述性统计分析的方法，在不考虑21个因子权重的情况下，研究了性别、年龄、已获取的最高学历、所任职学校的类型等，与高校教师快乐指数得分高低的联系；第二部分采用因子分析的方法，对21个影响因子进行降维处理，最终提取了10个公因子，这10个公因子基本上能够代表陕西高校教师快乐指数影响因素的大部分信息。

三、描述性统计分析

（一）因子得分的均值

各个因子得分的均值如表2所示。

表2 各个因子得分的平均值

从各个因子得分的平均值来看，健康感觉、学术氛围、学校管理制度、生活状况、硬环境、软环境、收入满足这几个因子的得分不高，得分均值都不超过2.784。硬环境主要指学校的教学、办公环境及教学设备。软环境主要指学校教学、科研管理制度的公正、公平性以及教师评价和考核方式的公平性。学校管理制度以及收入满足这两个因子的得分均值分别为2.272和2.121，高校教师对学校管理制度以及收入满足基本上处于不大满意的状况。收入是教师生活的基础，有了充足的收入，教师才能静下心来搞科研。在394份有效问卷中，有29份对最后一道题“如果您认为还有其他因素对陕西高校教师快乐指数有显著影响，请在下面列出”做了回答，其中17份问卷提到收入低，有些老师甚至用收入太低太低来形容。因此，学校要制定合理的薪酬体系、激励措施，提高教师的待遇。问卷中的学校管理制度主要指教师是否有机会参与学校的行政决策，管理者做决定的民主性以及学校领导让教师参与学校的决策以及各种改革情况。从得分来看，高校教师对学校的管理制度不大满意。学校应适当的让教师参与一些决策，让教师的切身利益得到实现。对于硬环境，高校可能由于资金问题，短时间内不可能得到解决，但软环境是可以适当做出改变的。学校应制定规范的科研管理条例，确保科研管理制度以及教师评价和考核方式的公正、公平性。只有这样，才能提高教师的工作积极性，教师才能静下心来搞科研。

（二）职称差异

问卷中影响高校教师快乐的因子共有21个。整份问卷的总分为105分，转换成百分制，得到各所院校中教授、副教授、讲师得分的最小值、最大值、平均值以及标准差（如表3所示）。由于助教与未定级教师的问卷比较少，为了避免因此带来的较大误差，这里不予考虑。

通过对表3的数据进行分析可知，985、211、西安市普通本科、小城市普通本科教师的得分，总体上呈现顺序下降趋势。这是因为，985、211院校名气大，能够申请到的科研项目比较多，经费比较充足，学校的各个方面都比较完善，教师自然对物质生活以及经济生活满意度比较高。对于特定的学校，教授、副教授、讲师的得分基本上呈现递减的趋势。小城市普通本科学校教授的得分比副教授和讲师的得分低，这可能是由于教授的问卷只有4份，属于小样本产生的误差。教授的生活满意度显著高于副教授的生活满意度，教授和副教授的生活满意度都显著高于其他职称教师的生活满意度[5]，这与本文的研究结果基本相吻合。

（三）性别差异

表4 样本的性别差异

对表4的数据进行分析可知，从总体数据来看，985、211、普通本科院校的男、女教师得分呈现下降的趋势。对于特定学校，男教师得分高于女教师得分，这可能是因为男教师在大学里比女教师更受学生欢迎。一般来说，在生活中遇到不愉快的事情时，男教师比女教师更会调节自己的心情。女教师得分低的非常重要的原因是，女教师不仅要完成学校规定的任务，回到家还要干家务，照顾孩子，事情比较繁琐，容易引起烦躁，看待事物可能没有男教师那样积极，对有些方面的满意度自然低一点。但是，西安市普通本科学校女教师得分的平均分却比男教师高，这可能是由于该学校的政策不同，对女教师比较照顾，进而满意度提高了。男女教师都有较高的得分，主观幸福感均较高，男教师的得分高于女教师，且两者存在显著差异[3]，这与本文的研究结果相一致。

（四）学历、年龄及任教专业差异

表5 样本的学历、年龄、任教专业差异

样本的学历差异。由表5的统计数据可知，最高学历为博士比最高学历为硕士和本科的得分高，快乐指数也相对高，而最高学历为硕士和本科的得分相差不多，这与以往的研究结果不同。一些学者的研究认为，学历为本科的教师的主观幸福感的得分最高，博士学历的高校教师的主观幸福感得分最低[3]。不同职称的教师在主观幸福感各个维度上均未发现显著差异（p>0.05）[6]。博士学历的教师得分最高，是因为博士往往在学院起到学科带头人的作用，而且承担着许多重大课题和项目，在学院以及学校更受到重视。拥有博士学历的教师更容易申请到重大项目，有充足的科研经费，经济生活自然比较好。一些拥有博士学历的教师还在学院担任一些重要的职务，在学校有较高的地位，从经济来源以及心理感知方面来看，满意度自然高，快乐指数也相对高。另一方面，拥有博士学历的教师学识相对渊博，在做科研项目以及教学的过程中更能游刃有余，也更受学生的欢迎。

样本的年龄差异。由表5可知，60岁及以上的教师得分最高，其次是51～59岁的教师以及30岁及以下的教师，得分最低的是31～40岁的教师，这与以往的研究结果也有所不同。教师的生活满意度随年龄的增加而增高，20～29岁年龄段教师的生活满意度最低，60岁以上教师的生活满意度最高[5]。这是因为，60岁以上的教师面临着退休，已基本上取得了自己所想要的成就，而且有了一定的声望。事业不再是他们的主要关注点，他们更加关注自己的健康以及精神状态。他们有着丰富的生活阅历，看待事物比较客观，更能以平常心对待生活，对各方面相对比较满意。51～59岁的教师也已基本上取得了一定的成就，获得了一定的社会地位，家庭生活也比较稳定，对各方面的综合满意度也比较高。30岁及以下的教师得分高是因为这个年龄段的教师年轻，没有经历过生活的艰辛，对生活充满了憧憬。他们刚参加工作不久，还没有体验到工作的枯燥以及人际关系的复杂。另一方面，这个年龄段的教师多数还是单身，比较自由，没有家庭的负担，他们看待事物相对比较单纯，看待生活比较积极，对各方面的综合满意度自然比较高。31～40岁的教师多数刚成家不久，既有父母需要照料，还有孩子需要照顾，生活的开销比较大，经济不是很稳定。在学校里，他们是中流砥柱，承担着繁重的教学以及科研任务。这个年龄段的教师正是体验生活的艰辛以及繁琐的时候，对各方面的综合满意度自然较低。

学科结构的差异。由表5可知，工科教师的得分最高，表明工科教师各方面的综合满意度最高，其次是经济管理类教师以及艺术体育类教师，得分较低的是人文社科类教师以及理科教师，这可能是由于收入差异导致的。工科教师能够申请到更多的经费比较多的项目，其中一些教师还有自己的专利和发明，经济状况比较好。经济管理类教师经常和企业打交道，有些还在一些企业担任重要的职务，他们能够申请到的科研项目也比较多，经济来源比较充足。艺术体育类的教师得分较高应该是因为体育老师比较外向，善于发泄生活中的不满，而艺术老师比较会享受生活，更能感受到生活的美好。

四、因子分析

本文列出了高校教师快乐指数的21个影响因子，但由于变量较多，如果变量之间存在较强的相关性，则会造成相当多的信息重叠现象，不利于寻找内在的规律。因此，本文尝试用因子分析法进行降维处理。

因子分析是一种多变量分析方法，能将众多的具有错综复杂关系的指标归结为少数几个综合指标（公共因子或因子变量），达到降维和简化数据的目的。因子分析的出发点是，用较少的因子变量来代替原来变量的大部分信息，因子变量并不是原有变量的简单取舍，而是对原始变量的重新组构[7]。

（一）因子分析的数学模型

为了便于讨论因子分析的结果，这里首先给出因子分析的数学模型和相关概念。

因子分析的数学模型：

其中 x1、x2、x3…、xp为 p个原有变量，是均值为零、标准差为 1的标准化变量；F1、F2、F3…、Fm为 m个因子变量，m小于p，表示成矩阵形式为：

在这个数学模型中，X为原有变量，F为因子变量（公共因子），可以把它们理解为在高维空间中互相垂直的m个坐标轴。A为因子载荷矩阵，aij为因子载荷，是第i个原有变量在第j个因子变量上的负荷。如果把变量xi看成是m维因子空间中的一个向量，则aij为xi在坐标轴Fj上的投影，相当于多元回归中的标准回归系数。ε为特殊因子，表示了原有变量不能被公共因子所解释的部分，相当于多元回归分析模型中的残差部分，a为特殊因子载荷矩阵[11]。

（二）因子分析结果及讨论

利用SPSS11.5统计软件对394条样本数据做因子分析。采用巴特利特球形检验与KMO检验考查变量是否适合做因子分析。采用主成分分析法，按相关系数矩阵提取特征值大于1的因子构建因子变量，并用方差极大法进行因子矩阵旋转。

KMO检验和Bartlett球度检验的结果见表6。

表6 KMO检验和Bartlett球度检验结果

这里KMO值为0.912，适合做因子分析。Bartlett的检验也是通过的，因为渐近x2的值为3 983.753，即很大，相应的显著性概率（Sig）小于0.001，为高度显著。因此，数据适合使用因子分析方法。

总方差解释结果如表7所示。

表7 总方差解释结果

为了使累计方差贡献率达到80%以上，提取了10个公因子。提取的10个公因子累积能够解释81.424%的变异量。为了使因子载荷矩阵中系数更加显著，采用方差极大法对初始因子载荷矩阵进行旋转，得到表8方差最大正交旋转后的因子载荷阵。

表8 方差最大正交旋转后的因子载荷阵

对表8进行分析，10个因子变量的具体含义。

公共因子1：第1公共因子上（第1列）高载荷的指标有收入满足、软环境、硬环境、学校管理制度、学术氛围，相应的因子载荷值分别为0.803、0.793、0.756、0.755、0.672，这些因子都和学校有关，故将第1公共因子F1命名为学校状况因子。

公共因子2：第2公共因子上（第2列）高载荷的指标有健康感觉、健康忧虑、心理健康，相应的因子载荷值分别为0.846、0.818、0.802，这些因子和健康有关，故将第2公共因子F2命名为健康因子。

公共因子3：第3公共因子上（第3列）高载荷的指标有自由度、社会地位、安全感，相应的因子载荷值分别为0.747、0.684、0.601，这些因子与个人的自我体验有关，故将第3公共因子F3命名为自我体验因子。

公共因子4：第4公共因子上（第4列）高载荷的指标有和领导的关系、和同事的关系，相应的因子载荷值分别为0.746、0.635，这两个因子都与人际关系有关，故将第4公共因子F4命名为人际关系因子。

公共因子5：第5公共因子上（第5列）高载荷的指标是个人心态平衡，相应的因子载荷值为0.829，故将第5公共因子F5命名为心态平衡因子。

公共因子6：第6公共因子上（第6列）高载荷的指标有离职倾向、职业信心，相应的因子载荷值分别为0.856、0.559，这两个因子都与个人职业信心体验有关，故将第6公共因子F6命名为职业信心因子。

公共因子7：第7公共因子上（第7列）高载荷的指标是和学生的关系，相应的因子载荷值为0.840，将第7公共因子F7命名为师生关系因子。

公共因子8：第8公共因子上（第8列）高载荷的指标是心理承受力，相应的因子载荷值为0.968，将第8公共因子F8命名为心理承受力因子。

公共因子9：第9公共因子上（第9列）高载荷的指标是自我期望，相应的因子载荷值为0.958，将第9公共因子F9命名为目标价值因子。

公共因子10：第10公共因子上（第10列）高载荷的指标是家庭氛围，相应的因子载荷值为0.934，将第10公共因子F10命名为家庭因子。

（三）陕西高校教师快乐指数的计算方法

公共因子的权重为该个公共因子特征值的方差贡献率。10个公共因子的权重分别为18.785/81.424、12.722/81.424、10.124/81.424、6.490/81.424、6.434/81.424、6.241/81.424、5.598/81.424、5.133/81.424、5.022/81.424、4.874/81.424。

从SPSS数据编辑窗口可以直接得到各个因子的得分，将因子得分带入上述公式即可得到每个教师的Index值，这个过程也可以由SPSS实现。得出985、211、大城市普通本科、小城市普通本科指数依次为 0.2728、0.0349、-0.1096、-0.1200。由此可以看出，高校教师的快乐指数得分比较低，而且与院校声誉有很大的关系。

五、研究结论

对陕西高校教师快乐指数影响作用最大的五个公共因子是：学校状况因子、健康因子、自我体验因子、人际关系因子、心态平衡因子。其中，健康因子、自我体验因子、人际关系因子、心态平衡因子对快乐指数的影响主要取决于教师自身，学校状况因子对教师快乐指数的影响最大。前面提到的29份问卷对最后一题做了回答，其中17份问卷提到了工资太低，有些老师甚至用了太低太低来形容；一些老师也提到了科研压力以及评职称压力。所以，高校应健全和规范科研管理制度，提高教师待遇，努力建设和谐的校园氛围。

［1］陈惠雄，刘国珍.快乐指数研究概述［J］.财经论丛，2005（3）:29-36.

［2］陈惠雄，吴丽民.国民快乐指数调查量表设计的理论机理、结构与测量学特性分析［J］.财经论丛，2006（5）:1-7.

［3］周 末，陈江兵.高校教师主观幸福感实证研究［J］.社区医学杂志，2008，19（6）：1-3.

［4］邱秀芳，刘 兵.高校教师主观幸福感、心理健康、应对方式及其相互影响［J］.广东医学，2010,10（31）:1341-1343.

［5］邱秀芳.高校教师主观幸福感的实证研究［J］.华南农业大学学报（社会科学版），2007，1（6）：147-151.

［6］肖凌燕.高校教师主观幸福感研究及思考［J］.当代教师教育,2011,2（4）：80-84.

［7］薛 薇.统计分析与SPSS的应用［M］.北京：中国人民大学出版社，2001.

［8］高祥宝，董寒青.数据分析与SPSS应用［M］.北京：清华大学出版社，2007.

［9］林海明，张文霖.主成分分析与因子分析的异同和 SPSS 软件［J］.统计研究，2005（3）：65-68.

［10］张 勉，李树茁.企业员工工作满意度决定因素实证研究［J］.统计研究，2001（8）：33-37.

［11］罗世鹏.银川市土地定级评价的实证研究［D］:西安：西北工业大学硕士研究生论文，2007.