浅谈政策效应对居民消费空间差异性的影响

傅有明

（三明学院信息工程学院，福建三明 365004）

由于我国地区经济发展状况不同、城乡居民消费特点也不同，财政收入政策和财政支出政策对居民消费的影响效果如何？财政政策对城乡居民消费的影响是否相同？财政政策对不同地区的居民消费的影响有何不同？这些都是值得我们深入探讨的问题。另外，尽管近几年扩大财政支出的积极的财政政策取得良好实施效果，但是理论界对其看法一直存在争议。形成的巨额财政资金投向的区域差异性效果，财政政策对城镇和乡村居民消费的非对称性，能否有效刺激居民消费、扩大内需？财政政策对农村居民消费具有挤出效应，因而造成了民间消费和投资需求发展缓慢的理论观点需要得到证实。只有明确了我国财政政策如何影响我国居民消费，才能对我国财政政策的实施效果作出客观的评价；也只有明确了政策效应对居民消费空间差异性，才能针对促进居民消费制定更加切实有效的财政政策。因此，研究我国政策效应对居民空间消费空间影响的差异性，对客观评价财政政策实施效果、促进消费、促进经济的平稳发展有着积极的意义。

一、模型变量数据

（一）模型设定

A. Tagkalakis[2]构建了财政政策对居民消费影响关系的方程式，该模型与以往的模型相比，突出的创新是把财政政策进行了划分，一是可预测的财政政策，二是不可预测的财政政策。居民消费的跨期平滑是由于可预测的财政政策变化而引起居民收入变化从而导致的，对于可预测政策下引起的居民收入变化，居民能够更改消费方式，进行跨期平滑，主要取决于理想预期和适应性预期的消费者特征，以及是否存在流动性的约束。财政政策效应和居民消费关系的政策影响方程式如下：

式（1）中，β0表示截距项，β1，β2，β3为参数项，△C表示居民消费变化，Rexpenditure表示外生的财政支出政策冲击，Rincome表示外生的财政收入政策冲击，Rexpenditure和Rincome也可以用来表示不可预测的收入变化，△Yprdiction表示可预测的收入变化，μ是随机误差项。

将式（1）转化为面板数据模型则为：

其中Year表示年份，Province表示省份，φ表示不同年份居民消费增长水平差异，θ表示不同省份居民消费增长水平差异，β1，β2，β3，分别表示财政支出政策、财政收入政策和居民预期收入变化对居民消费的影响状况。

鉴于外生变量Rexpenditure、Rincome和△Yprdiction的非直接可知性，本文构建代理变量采用辅助回归方程如下：

其中，△表示本期与上一期的差值，r表示短期真实利率。为了排除税收产生的自动稳定器效应，因此，对于需要减去居民可以预测的产出冲击，找的代理变量本文中λit的值采用了李晓芳等[3]测算值为1.71，是估计的产出冲击。

（二）变量数据

本论文的相关数据皆为各省历年统计年鉴，历年《中国统计年鉴》和中经网统计数据库。而论文的研究区域为除西藏和港澳台外的我国30个省市区。东、中、西部的划分如下：东部地区包括京、津、冀、辽、鲁、苏、沪、浙、闽、粤和琼等省市；西部包括内蒙、川、渝、滇、桂、新，黔、青、宁、陕等省份，剩下的为中部地区。时间跨度为1995—2010年。

C是居民消费，分别用“城镇家庭平均每人全年消费性支出”和“农村家庭每人全年消费性支出”表示；Y是居民可支配收入，分别用“城镇居民平均每人全年家庭收入”与“农村居民家庭人均纯收入”表示；Rexpenditure表示人均财政支出水平，Rincome表示人均财政收入水平，分别用财政总支出和总收入除以人口数来表示；GDP是人均国内生产总值。为了消除通货的影响，本文Y、Rexpenditure、Rincome、GDP均用相关指数进行了平减。r采用定期存款年利率减去当年通过膨胀率。

二、实证研究

（一）基本检验

面板数据模型实证分析建立在数据平稳基础上，因此数据不平稳有可能导致回归结果有比较大的偏差。本文借鉴适用于相同根下LLC检验和Breintung检验，适用于不同根下ADF-Fisher检验和PP-Fisher检验对数据进行检验，检验结果如表2-1所示。

根据表2-1，对数据系列进行平稳性检验，在LLC检验形式下，Rexpenditure和△Yprdiction通过了1%的显著性水平检验；另外，△Yprdiction在PP-Fisher检验形式下，通过了5%的显著水平检验。这说明，此时，Rexpenditure和△Yprdiction序列是平稳的，即在5%的显著水平下拒绝原假设，即不存在单位根现象，但是这两个变量在Breintung检验和ADF-Fisher检验形势下，均未通过显著性水平检验，并且C和Rincome这两个变量在四检验方法下均不显著，这说明，数据序列在5%显著水平下接受“存在单位根现象”，数据是不平稳的。并且笔者发现，Rexpenditure和△Yprdiction序列具有检验结果不完全一致的状况，但这检验结果不完全一致的情形中，实验检验结果应该重视ADF-Fisher检验，因四个变量的数据序列在ADF-Fisher检验下，都没有达到5%显著水平检验，因此能够发现下列结论：数据序列C、Rexpenditure、Rincome和△Yprdiction均接受原假设，即数据序列存在单位根现象。

因此，对四个变量的数据序列做一阶差分处理，再对四个变量的数据序列的一阶差分进行单位根检验发现，除了△Yprdiction在Breintung检验形式下没通过10%的显著性水平外，其他数据序列的一阶差分在四种检验形式下均达到了10%显著性水平检验。

根据上述检验结果，笔者能够发现，C、Rexpenditure、Rincome和△Yprdiction均存在一阶单整，而其数据序列的一阶差分是平稳序列。

表2-1 单位根检验

表2-2 协整检验结果

正如如表2-2的结果显示，持续对面板数据做面板协整检验。而在进行面板协整检验之后笔者发现，组内统计量Panelv、Panel rho、Panel ADF在10%显著性水平下对“不存在协整关系”的原假设并不认同，但是Panel PP在1%显著性水平下对“不存在协整关系”的原假设检验得到认可。组间统计量Group rho在10%显著性水平对“不存在协整关系”的原假设不认可。Pedroni发现每一个统计量都对标准化的正态分布表示服从，同时，他认为Panel ADF和Group ADF检验结果更为准确和重要，因此实验的检验应以Panel ADF和Group ADF检验结果为最终结果。Residual variance和HAC variance检验结果都通过1%显著水平下检验，Panel PP-Statistic的检验结果。所以Pedroni协整检验判断政策效应和居民消费间存在协整关系。Kao协整检验结果均通过了1%显著性水平检验，这表明政策效应和居民消费间存在协整关系。根据以上分析结果，C和Rexpenditure、Rincome、△Yprdiction之间存在长期且稳定的内生关系。

（二）差异化的政策消费效应

财政政策分为两种，一种是扩张性的财政政策，一种是紧缩性的财政政策，政策的方向性影响财政实施强度和实施效果。为了明确政策的差异性对居民消费影响的差异，本文进一步对财政政策进行区分，将模型（2）变为：

表2-3 差异化财政政策对居民消费影响结果

依据表2-3检验结果，模型Ⅰ-Ⅵ的AdjR2均大于83%和常数项均通过了5%的显著性水平检验，DW值均在2左右，总体来说模型估计结果较好。

综上所述，城乡居民间差异化政策效果的非对称性比较明显，在东部地区扩张性的财政政策和紧缩性的财政政策的非对称效果相对不明显，而在中部和西部地区却十分显著。对于中部地区，扩张性的财政政策对农村居民消费具有抑制效果，抑制系数为0.55，而对城镇居民消费则有促进效果，促进系数为0.34。而紧缩性的财政政策正好相反，当紧缩性财政支出变化1个单位时，中部地区农村居民消费增长率会同方向变化0.46个单位，而城镇居民消费则会反向变化0.22个单位。可见，当前中部地区的扩张性财政政策在促进城镇居民消费增长的同时，不利于我国农村居民消费水平的提高。对于西部地区，政策的效果差异性很大，扩张性的财政政策对农村和城镇居民消费均有明显的挤出效应，财政支出增长率每增加1%，则农村和城镇居民消费增长率被挤出0.45%和0.32%，但是紧缩性的财政支出政策对西部地区农村居民消费存在挤入效应。在挤入效应的存在之下，西部地区财政支出增长率下降了1个单位，而能够让农村居民消费增长率增长大概0.60个单位。由此观之，紧缩性财政支出政策即使有可能使得西部地区城镇居民的消费水平下降，但使得西部地区农村公民的消费上升。

三、结论和政策建议

目前我国需通过扩大内需拉动经济增长，但当前又面临物价飞涨的困惑，研究财政政策有利于最大程度地发挥当前财政政策的作用。研究结果表明，我国当前财政政策具有空间差异和政策非对称性差异，因此在制定和实施财政政策时，需要注意以下几个方面，从而最大限度地促进东中西部居民消费增长水平。

第一，不要轻视利用财政支出政策工具。而相关论证表明，财政支出政策工具的效果不论在地域上还是城乡差别上，都远大于财政收入政策工具效果。因此，要提高居民消费，发挥国内消费对我国经济增长的拉动作用，必须优先并重视使用财政支出政策这一工具。

第二，实施差异化的政策方式选择。财政政策的实施因地区和政策对象不同，实施的效果不同，政策的非对称性、扩张性和紧缩财政效果的差异要求对于中西部农村，尽量避免运用过多的财政支出政策，这是因为财政支出政策对于中西部地区农村居民更容易形成挤出效应，而转变关注农村就业问题，农村社会保障和农村教育的财政投入，更稳定和提高农村居民的收入预期。这对更多依赖与预期未来收入变化的农村居民消费水平发展更为有利。

第三，实施倾斜式的财政政策。研究表明，农村农民消费增长的潜力更大，这是因为农村居民消费收入的弹性大，乡村居民消费对财政政策的敏感度强。因此，政府应该更加关注农村居民消费情况，实施倾斜式的财政政策。

[1]储德银，闫伟.财政政策对农村居民消费产生了非线性效应吗?[J].经营管理，2011（10）.

[2]Tagkalakis A1. The Effects of Fiscal Policy on Consumption in Recessions and Ex pans ions[J].Journal of Public Economics, 2008(19).

[3]李晓芳，高铁梅，梁云芳.税收和政府支出政策对产出动态冲击效应的计量分析[J].财贸经济，2005（2）.