居民社会资本对南昌市软实力影响的实证研究

■嵇国平 邓丽明 校建立（南昌工程学院工商管理学院 南昌 330099）

理论回顾与研究假设

社会资本对于城市软实力有着重要的影响，目前对于城市软实力的研究上，我国多集中于对城市软实力指标的构建，倪鹏飞（2001）和陶建杰（2010）等建立了城市软实力指标体系并进行了实证分析，然而，城市居民所息息相关的社会资本对于城市软实力的影响却较少涉及，吕淑丽（2010）对社会资本对于城市软实力的影响进行研究，相关的分析重视了社会资本的作用，但在社会资本的具体影响上面缺乏研究。

总的来说，目前对于社会资本对城市软实力的相关研究有以下成果可供借鉴：

（一）社会资本理论简要回顾

社会资本成为一个使用越来越广泛的概念，社会资本被认为是经济增长的潜在资源。一般公认的社会资本概念由皮埃尔·布迪厄等人提出，林南、科尔曼、普特南、波茨等学者对社会资本理论发展和完善，社会资本概念越来越引起了学术界的关注。20世纪90年代以来，不同学者从各自研究领域和研究对象出发，给予了不同界定，最常使用的社会资本的概念来自于普特南。同时，因社会资本概念的不确定性也被不同的研究者所批评。目前社会资本的研究集中于以下几个方面：

社会资本的定义上面，不同的研究者开始以不同的角度分析社会资本，如Ddward &David & Bruce从经济学的角度分析了个人通过选择来增加社会资本，并得出结论：同类型的人群中社会资本更高；社会资本随地理距离的增加而更快的减少；对人力资本投资的人同时也是对社会资本的投资等。林南从社会网络的角度分析了社会资本。

对社会资本的应用上，Katharine（2002）分析了社会资本在减少贫困方面应用。Mary &Trudy（2006）等对秘鲁和越南的社会资本进行了测量，对社会资本的社会支持、信任、社会和谐、归属感、公平等因素进行了测量。Nicolai（2001）对俄罗斯的社会资本进行了测量。IJ.Hetty（2006）对男性和女性产生不同类型的社会资本进行了研究。

对于社会资本的测量，我国的研究目前集中在：韦影（2007）认为社会资本的测量应集中于结构维、关系维和认知维等3个维度构建企业社会资本测量模型，而赵延东、罗家德（2005）认为，在测量集体社会资本时，研究者的重点主要集中于信任、社会参与、社会联结和规范这几个方面。桂勇、黄荣贵（2008）认为社会资本可以由参与地方性社团或组织、地方性社会网络、非正式社会互动、信任、互惠、志愿主义、社会支持、社区凝聚力和社区归属感几个因素形成。本研究从已有的研究出发，综合前人研究成果，本文的认为社会资本有信任、互助、参与、交际、父辈地位、联系等六个方面的因素。

（二）城市软实力理论简要回顾

城市软实力方面，出于研究角度的问题，我们将软实力总结为凝聚力、创新力、影响力、生活满意度、城市环境。

城市凝聚力。软实力对外界投资者及本区域内的居民具有重要的凝聚作用，凝聚力实质是一个城市的居民共有的价值观，从而形成一种聚合的社会资本氛围，而这个氛围是软实力促进一个城市发展的重要部分。

城市创新力。南昌市要建立其独特特色，需要增强其创新能力的研发，增强信任与互助，进而增强南昌市的创新能力，随着南昌市创新能力的增强，南昌市城市形象和城市软实力也会日益的优化。

城市影响力。不同城市内居民有着独特而稳定的特征。经过其长期影响，形成了带有浓厚的区域特征，它深刻影响着区域成员的心理、性格和精神世界，并产生强烈的认同感和感召力。

表1 社会资本对城市软实力影响的均值和标准差分布

表2 社会资本对城市软实力影响模型拟合指数

图1 社会资本对城市软实力影响

表3 社会资本对城市软实力影响系数表

生活满意度。城市居民的生活满意度是城市软实力的保障和根本任务，只有将城市居民的生活满意度提高，才是真正的提高城市软实力。而社会资本相对高的城市，会增加居民的生活满意度。

城市环境。一个城市的生态环境和人文环境影响着居民对城市的印象，这也是一个城市发展模式的直接体现，社会资本好的城市，生活在这个城市的居民会自发的改善自己所在城市的环境。

（三）研究假设的提出

从以上分析我们可以提出以下假设：

H1 邻居信任对城市软实力有正的影响

H2 亲戚信任对城市软实力有正的影响

H3 朋友信任对城市软实力有正的影响

H4 居民互助对城市软实力有正的影响

H5 家庭互助对城市软实力有正的影响

H6 选举参与对城市软实力有正的影响

H7 活动参与对城市软实力有正的影响

H8 交际对城市软实力有正的影响

H9 父辈地位对城市软实力有正的影响

H10 联系对城市软实力有正的影响

表4 社会资本对城市软实力影响假设验证表

研究方法和数据分析

此次研究一共发放问卷360份，样本分别分散于南昌市区各区域，回收324份，问题问卷31份，有效问卷293份，有效率为90.4%。问卷回收数据统计如表1所示。将调查所得数据输入lisrel8.0中，进而根据原有假设设定模型，得出模型如图1所示。

模型的RMSEA值为0.072，属于中度适配，模型可以接受。而模型的t值检验中我们发现HZ1 CY2 JJ对社会资本的影响不显著，其适配性指标如表2所示。

一般认为卡方值越小越好，而减少卡方值较好的方法是将不适合模型的因素删去，但是由于在模型中剩余的因素是现有社会资本实际操作中常用的变量，如果删去这些指标则与实际不符，根据黄芳铭（2005）对适配性指标的警告：模型的意义的适当性是模型适当性的主要依据，同时由于实际中模型应用中的指标往往存在模糊性，尽管拟合度指标并不是特别优秀，因此不妨将这种模型保留下来并加以解释。可以发现，社会资本的各个观察变量对于社会软实力的影响显著，其影响如表3所示。结构方程模型所得的影响系数是个相对数值，而非绝对数值，仅依据影响数值的大小进行判断是没有意义的，只有对各个数值的相对大小的比较才更有意义。从模型的结论可见，邻居信任、亲戚信任、朋友信任、联系对于城市软实力水平的影响是正的，而家庭互助、选举参与、父辈地位对于城市软实力水平的影响是负的，居民互助、活动参与、交际对于城市软实力水平的影响是不明确的。则对于原有假设的验证情况如表4所示。

结论

通过模型分析，本文得出以下结论：社会资本的增加对于城市软实力的增加有着重要的作用。本文认为邻居信任、亲戚信任、朋友信任、联系对于城市软实力水平有明显的正方向影响，这验证了吕淑丽的结论。三个指标属于信任一个因子，因此城市软实力的发展必然要增加相关方面的发展，也意味着随着我国城市发展，增强居民信任和联系成为城市发展的重要问题。应该注意的是，本模型中城市软实力水平是潜变量，是多个变量的综合，这些指标对于城市软实力水平的影响是多方面的。

家庭互助、选举参与、父辈地位对城市软实力水平的影响为负。城市软实力的发展受到家庭互助、选举参与、父辈地位的影响，这三个因素对于城市软实力水平的影响是反方向的。这与以往研究者得出的结论有异。因为随着城市发展，家庭作为一个单位，其影响力逐渐减少，不能仅仅依赖于原有的家庭模式来考虑家庭的发展。城市软实力水平的提高不仅依赖于居民家庭，更多的还是依靠信任的提高和地缘特质等方面。

居民互助、活动参与、交际对于城市软实力水平的影响不明确。其影响系数相对于其他数值来说比较小，其t值较低，说明其影响是不明确的。居民互助、活动参与、交际对于城市软实力的影响不明显，这可能的原因是样本的问题，本研究采集数据的样本存在一定的随机性，被调查的参与者往往为年轻人较多，这部分样本对于居民互助、活动参与、交际的认知存在偏差，尽管如此，本研究依然具有一定的代表性，人际关系的冷漠，人们对于人群相互关系的发展存在了偏见，这就造成了居民互助、活动参与、交际三者对于城市软实力的影响不明显。

1.吕淑丽.中原崛起视角下城市软实力构建研究：基于社会资本视角[J].中外企业家，2010(1)

2.林南.社会资本：关于社会结构与行动理论的理论[M].世纪出版集团，2005

3.Katherine N. Rankin.Social Capital,Microfinance, and the Politics of Development[J]. Feminist Economics, 2002,3: 1-24

4.Mary J De Silva, Trudy Harpham, Tran Tuan, Rosario Bartolini, Mary E Penny and Sharon R Huttly.Psychometric and cognitive validation of a social capital measurement tool in Peru and Vietnam[J]. Social Science & Medicine. 2006, 62(4): 941-953

5.Nicolai N. Petro.Creating Social Capital in Russia: The Novgorod Model[J].World Development. 2001,29(2): 229-244

6.IJ. Hetty van Emmerik. Gender differences in the creation of different types of social capital: A multilevel study[J]. Social Networks. 2006 28(1): 24-37