系统性红斑狼疮患者多种自身抗体联合检测的临床意义

崔蕾蕾（江苏省盐城市第一人民医院 224000）

系统性红斑狼疮（SLE）是一种常见的自身免疫介导的，以免疫性炎性反应为突出表现的弥漫性结缔组织疾病。患者血清可检测到多种具有免疫活性的自身抗体，且在典型的临床症状、体征出现之前可被检测到［1］。因此，自身抗体的检测对SLE的诊断、治疗和疗效观察具有重要意义［2］。本研究通过联合检测血清抗核抗体（ANA）、抗核糖体核糖蛋白抗体（抗nRNP）、抗Smith抗体（抗Sm）、抗干燥综合征A抗体（抗SSA）、抗Ro－52抗体、抗干燥综合征B抗体（抗SSB）、抗PM－Scl、抗弥漫性硬皮病（PSS）抗原70抗体（抗Scl－70）、抗多发性肌炎/皮肌炎（PM/DM）标记抗体（抗Jo－1）、着丝点蛋白B（CENP B）、增殖细胞核抗原（PCNA）、抗双链DNA抗体（抗ds－DNA）、抗核小体抗体（AnuA）、组蛋白（AHA）、抗核糖体P蛋白抗体（ARPA）、线粒体－M2（AMA－M2）共16项自身抗体，对检测结果的临床意义进行分析，以探讨其在SLE诊断中的应用价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料 SLE组患者为2012年1～10月在本院就诊的住院患者90例，其中男5例，女85例，年龄18～72岁，所有患者均符合1997年美国风湿病协会（ARA）关于SLE的诊断标准［3］。疾病对照组患者来自本院门诊与住院患者，为临床确诊的90例自身免疫性疾病患者，其中男13例，女77例，年龄13～77岁，均符合各类有关风湿病诊断标准，包括类风湿关节炎（RA）患者39例，混合型结缔组织病（MCTD）患者17例，干燥综合征（SS）患者19例，多发性肌炎/皮肌炎（PM/DM）患者11例和弥漫性硬皮病（PSS）患者4例。健康对照组为同期在本院体检健康者，其中男10例，女80例，共90例，年龄16～70岁。

1.2 试剂材料

1.2.1 标本 采取所有试验对象晨起空腹静脉血3mL，离心留取血清，保存于－20℃低温冰箱，检测前解冻。

1.2.2 试剂与仪器 ANA及可溶性抗原（ENA）试剂均由欧蒙（德国）医学实验诊断股份公司生产。仪器：Olympus荧光显微镜，EUROBlotMaster，Canonscan LIDE 100扫描仪。

1.3 检测方法

1.3.1 间接免疫荧光法检测ANA 采用德国欧蒙公司的间接免疫荧光法ANA检测试剂盒，按试剂盒要求将血清1∶100稀释，取25μL加至加样板反应区，将再有HEP－2细胞和猴肝的载片盖在加样板上，室温温育30min后用吐温磷酸盐缓冲液冲洗5min，加20μL异硫氰酸荧光素标记的抗人球蛋白至加样板反应区，室温温育30min后用缓冲液冲洗5min，封片，在荧光显微镜下观察荧光，以大于或等于1∶100稀释度显示荧光染色判定为阳性。

1.3.2 免疫印迹法检测ENA多肽抗体谱 采用德国欧蒙公司生产的欧蒙印迹法检测系统检测以下15种特异性抗体：抗nRNP/Sm、抗Sm、抗SSA、抗Ro－52抗体、抗SSB、抗Scl－70、抗PM－Scl、抗Jo－1、CENP B、PCNA、抗 ds－DNA、AnuA、AHA、ARPA、AMA－M2。取1∶100稀释的患者血清1.5mL与膜条上的靶抗原反应30min，然后洗涤3次，每次5min，加入1.5mL酶标记的抗人IgG反应30min，洗涤3次，每次5min，加入底物反应15min，最后以蒸馏水清洗膜条以终止反应。采用配套软件EUROLineScan进行结果扫描，系统自动判读出各条带的显色灰度值，灰度值大于或等于11为阳性。

1.4 统计学方法 统计学分析采用SPSS 17.0统计软件进行，组间率的比较用R×C表χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。灵敏度＝SLE患者中某抗体阳性人数/SLE患者总数×100%，特异性＝非SLE患者中某抗体阴性人数/非SLE患者总数×100%，阳性预测值＝某抗体阳性的SLE患者数/某抗体阳性总人数×100%，阴性预测值＝某抗体阴性非SLE患者数/某抗体阴性总人数×100%。正确指数＝灵敏度＋特异性－1。

2 结 果

2.1 两组多种自身抗体检测结果比较 见表1。健康对照组未检出自身抗体。SLE组的ANA、抗nRNP/Sm、抗Sm、抗SSA、抗Ro－52、抗ds－DNA、AnuA、AHA和 ARPA检测阳性率分别为97.8%、56.7%、33.3%、77.8%、70.0%、35.6%、38.9%、33.3%和43.3%，均高于疾病对照组和健康对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。抗SSB阳性率虽高于疾病对照组，但差异无统计学意义（P＞0.05）。抗Scl－70、抗PM－Scl、抗Jo－1、抗CENP B、抗PCNA、抗AMA－M2在SLE组与疾病对照组阳性例数少，在此未进行统计学分析。

表1 两组血清自身抗体检测结果比较［n（%），n＝90］

表2 10项自身抗体诊断SLE的结果（%）

2.2 SLE患者自身抗体诊断性能比较 见表2。ANA灵敏

度为97.8%，阴性预测值最高，为94.1%，特异性最低，为35.6%。除ANA以外，抗Sm、抗ds－DNA、AnuA、ARPA、抗nRNP/Sm的灵敏度较低，分别为33.3%、35.6%、38.9%、43.3%和56.7%，但特异性较高，分别为98.9%、98.9%、96.7%、96.7%和95.6%，但相互之间差异无统计学意义（P＞0.05）。抗nRNP/Sm、ARPA、AnuA、抗SSA、抗ds－DNA、抗Sm的正确指数较高，差异有统计学意义（P＜0.05）；抗ds－DNA、抗Sm、ARPA、抗nRNP/Sm、AnuA的阳性预测值较高，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 SLE组的5种自身抗体的阳性互补关系 见表3。分析其中特异性和阳性预测值较高的5种自身抗体的互补关系，抗Sm、抗ds－DNA、AnuA、ARPA、抗nRNP/Sm分别阴性时，另外4种自身抗体均有一定的阳性率。

表3 SLE组5种自身抗体的阳性关系［n（%）］

3 讨 论

ANA是以各种细胞核成分为抗原的自身抗体的总称，其靶抗原主要为真核细胞的核成分，可见于多种自身免疫性疾病，其特异性不高。本研究结果显示，健康对照组ANA均为阴性，ANA在各种自身免疫性疾病中均有一定的阳性检出率。本研究中SLE患者血清ANA的检出率最高，阳性率为97.8%，其次在SS、PSS、PM/DM、混合性结缔组织病中的阳性率分别为84.2%、75.0%、54.5%和52.9%。此外 ANA阴性者不能完全排除SLE。本研究90例SLE患者中仍有2例ANA为阴性。在SLE患者自身抗体检测的相关参数中，ANA的灵敏度最高，但特异性最低，结果表明ANA检测在临床上对诊断自身免疫性疾病只能作为一项极为重要的筛选指标，不能作为SLE的确诊条件。

ENA指抗细胞核（或整个细胞）的核酸和核蛋白抗体的总称，这些抗体对风湿性疾病，尤其是对结缔组织病的诊断、鉴别诊断及临床治疗具有重要意义。本文研究发现，SLE患者ENA抗体谱中抗SSA、抗Ro－52、抗nRNP/Sm、ARPA、AnuA、抗ds－DNA、抗Sm、AHA及抗SSB比较常见。

抗Sm、抗ds－DNA、AnuA、ARPA被认为对SLE具有高度特异性［4］。本研究中SLE组抗Sm、抗ds－DNA、AnuA、ARPA、抗nRNP/Sm特异性较高，均在90.0%以上。抗ds－DNA是公认的SLE标志性抗体，虽然阳性率不高，但是特异性强，几乎只在SLE患者中发现此抗体，并与临床表现密切相关。ARA 1997年修定的SLE分类诊断标准中，其中实验室检查抗ds－DNA阳性成为独立1条［5］。本研究结果显示，SLE组抗ds－DNA的检出率为35.6%，高于疾病对照组的1.1%，差异有统计学意义（P＜0.01）；相对于其他抗体，其灵敏度不高，可能由于患者血清中有过多的游离DNA抗原，与相应的DNA抗体结合导致检测结果偏低，因此，抗ds－DNA结果阴性不能排除SLE的诊断［6］。文献［7］报道，AnuA仅对核小体起作用，并不与其成分中的DNA或AHA反应，而且先于抗ds－DNA抗体和AHA形成，AnuA的敏感性高，特异性强，可能成为SLE诊断新的标记性抗体。本研究结果显示，AnuA的灵敏度为38.9%，特异性高达96.7%。抗Sm在疾病的早期及回顾性研究中有重要意义，它一般只在SLE患者血清中出现，因此，抗Sm已成为ARA 2009年修定的诊断标准之一，但其阳性率低，本研究中其灵敏度为33.3%，特异性及阳性预测值较高，分别为98.9%和96.8%，与相关报道相符［8］。近来研究表明，抗nRNP/Sm抗体对SLE有高度特异性，阳性率为10.0%～40.0%［9］；本文其灵敏度率为56.7%，特异性为95.6%，其灵敏度明显高于疾病对照组。ARPA是SLE患者血清中的胞浆抗原相关抗体，对SLE具有高度特异性，本研究中发现SLE患者中ARPA检出率（43.3%）明显高于疾病对照组（3.3%），其特异性达96.7%，说明 ARPA与SLE相关性较高。

SLE患者常并发SS，所以抗SSA、抗SSB阳性率在SLE中也较高，抗SSA、抗SSB和抗Ro－52为SLE的血清相关性自身抗体，此类自身抗体与某种自身免疫性疾病密切相关，但在其他疾病也可出现，且有一定的敏感性。本文抗SSA、抗SSB和抗Ro－52抗体阳性率在SLE患者中分别为77.8%、20.0%和70.0%，均高于疾病对照组，标本中的抗Ro－52和抗SSA一般同时表现为阳性或者阴性。目前大多数学者认为SSA抗原包含了Ro－52抗原，那么，若抗Ro－52阳性，抗SSA也必定阳性，但本文有14例标本表现为抗SSA阳性/抗Ro－52阴性，4例标本表现为抗SSA阴性/抗Ro－52阳性，部分学者认为Ro－52并不属于Ro/SSA抗原，所以Ro－52和SSA可不表现为同时阳性或者阴性 。

分析SLE组的5种自身抗体的阳性互补关系发现，任一种抗体阴性的SLE患者血清中均可检测到其他4种抗体，故联合多项检测在诊断SLE时有明显的互补作用。

综上所述，对自身抗体的联合检测可提高SLE诊断的敏感性，更有利于全面分析病情所处的阶段，避免单项检测出现的漏诊情况，提高SLE的检出率，对SLE病情的诊断、分型、治疗、追踪和预后判定有重要的临床意义。所以，抗体的联合检测作为临床常规项目使用对提高SLE的诊断具有重要意义。

［1］ Tikly M，Gould T，Wadee AA，et al.Clinical and serological correlates of antinucleosome antibodies in South Africans with systemic lupus erythematosus［J］.Clin Rheumatol，2007，26（12）：2121－2125.

［2］ 陈曼丹，陈林兴.抗核抗体谱在自身免疫性疾病的检测及应用［J］.实用医技杂志，2005，12（3）：302－304.

［3］ 林懋贤.风湿病诊疗手册［M］.北京：人民卫生出版社，2000：56.

［4］ Burlingame RW.Recent advances in understanding the clinical utility and underlying cause of antinucleosome（antichromatin）autoantibodies［J］.Clin Appl Immumol Rev，2004，60：351－366.

［5］ Shi XM，Feng ZR，Sui BH，et al.Clinical，performance of enzyme linked immunosorbent assay detection serum antibodies against double－stranded DNA in diagnosis of Systemic Lupus Erythmatosus［J］.Chin General Pratice，2011，1（1）：167－170.

［6］ 田斌，陈永红.抗DNP、ds－DNA抗体检测在系统性红斑狼疮诊断中的应用［J］.当代医学，2011，17（7）：96－97.

［7］ Villalta D，Tozzoli R，Bizzaro N，et al.The relevance of autoantigen source and cutoff definition in antichromatin（nucleosome）antibody immunoassays［J］.Ann N Y Acad Sci，2005，1050：176－184.

［8］ Kiss E，Shoenfeld Y.Are anti－ribosomal P protein antibodies relevant in systemic lupus erythematosus［J］.Clin Rev Allergy Immunol，2007，32（1）：37－46.

［9］ Boire G，Gendron M，Monast N，et al.Purification of antigenically intact Ro ribonecleoproteins；biochemical and immunological evidence that the 53－kD protein is not a Ro ptotein［J］.Clin Exp Immunol，1995，100（3）：489－498.