“每案感受公正”：监督不徘徊

文/孙钦伟

“每案感受公正”：监督不徘徊

文/孙钦伟

“努力让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义”。去年底新年初，习近平总书记在纪念现行宪法公布施行30周年大会、全国政法工作电视电话会议上，先后两次提出这一要求。对此，人大如何贯彻？

一提到个案，很多人也许“面有难色”：人大怎样开展司法监督，才能既不失职,又不越权？

错案率即便是万分之一，对当事人来说就是万分之万的错案率。人大司法监督，如不涉及个案，好像缺乏抓手。而个案监督“来头不明”，缺乏严格明确的法律依据，法学理论界争论颇多。对涉及个案的信访件，也多由人大常委会信访机构转交“两院”依法处理，但这不属于人大常委会集体行使的司法监督职权，且不同地方人大在操作上存在很大差异。可能出现两种情况：要么是“文件旅行”，要么是人大常委会领导批转信访件被有些专家认为“用力过猛”，有干预司法独立之嫌。

不管怎么说，追求司法公正必须从个案做起。所谓个案监督的争论无需停止，而人大不能也无需停止前进步伐。要在坚持党的领导、集体行使职权、依法监督原则指导下，用好、用足宪法法律明确规定的监督方式，把“出师有名”的“三招两式”准确用在“穴道”上。

总的来说，不搞个案监督，但要从了解个案入手。了解个案，但“围而不打”，不干预司法独立。在此基础上，从整体上、源头上、完善司法制度上推动解决共性问题，再回头从个案入手了解解决实效，如此循环往复，推动司法公正螺旋上升；善用“巧劲”，通过加强对检察院的监督，推动其加强对法院的法律监督等。

需注意的是，司法活动“以事实为根据，以法律为准绳”的“事实”，是指法律事实，由证据支撑，只有证据才是司法无限接近客观事实的途径。而证据收集和使用受时空等限制，因此法律事实与客观事实是有差异的。但“打官司就是打证据”，特别是民事案件，证据意识和举证能力强弱经常成为官司输赢关键点之一。而且对同一司法结果，因不同的人法律认知能力等有差异，会有不同公正感。当然，这需从多方面入手解决，如，督促加强法官队伍建设，以提升法官指导举证能力较弱的群众、证据审查判断等能力。而需要长期开展的工作，就是把普法贯彻于各项司法监督工作之中，让司法公正得到人民群众认同。

具体讲，建议重点开展如下工作：

公信来自公开，公开“倒逼”公正，要着重监督推动司法公开扩大，并推动“两院”从人民群众认知能力出发，着眼于人民群众感受，提供有关背景材料，提升公开效果。同时，推动落实关于完善人民陪审员制度的决定和人民监督员制度，保障人民群众“从知情到参与和监督”，深化司法民主。

司法腐败是司法公信力大敌。人民群众是最通情达理的，即便因法官能力所限或客观原因导致错案出现，改判后也许仍会得到一定程度谅解，而对“打官司就是打关系”，人民群众深恶痛绝。有时因对“潜规则”的疑惧，即便对公正的判决也有疑虑。因此，人大要切实用好检察官、法官选举任免权，加强司法工作人员渎职行为监督。而惩治司法腐败，最“难啃”的“硬骨头”，当属以言代法、以权压法。对此要及时向党委汇报，在党的领导和支持下，敢于碰硬，依法行使罢免权，推动完善司法独立相关制度。

要通过多种形式，如组织代表、公民旁听庭审等，深入了解分析个案，增强听取和审议“两院”工作报告、执法检查实效。其中，与实体公正相比，程序公正的规则更明确，更有可检查性，要善于从司法程序入手推动司法公正。

涉诉信访工作需加强规范；着重搭建信访群众与“两院”沟通“博弈”平台，对典型案件进行听证，化解信访积案，并加大沟通过程结果的公开；多一些人文关怀和心理疏导，打开信访群众心结。

“让人民在每个司法案件中感受公正”，是一项系统工程。如，搞准司法公正的“定盘星”，确保“立法正义”，特别是要根据监督发现的问题，建立健全相关法律法规，包括法律援助、司法救助、社会救助等，并推动落实。通过行政案件监督，推动政府完善决策程序、依法行政等，让案件源头减量。

最具基础性的工作，就是人大要自觉置身于人民监督之下，以确保司法监督正确有效运行，“倒逼”监督能力智慧提升，从而让人民群众打心底里感受到司法公正。