大学生性别角色与职业成熟度的相关研究

甘 霖，沈建建，姚晓宇

（赣南师范学院 教育科学学院，江西 赣州 341000）

心理学研究

大学生性别角色与职业成熟度的相关研究

甘 霖，沈建建，姚晓宇

（赣南师范学院 教育科学学院，江西 赣州 341000）

以赣南师范学院、武汉科技大学、太原科技大学的466名大学生为被试对象，采用新编大学生性别角色量表和大学生职业成熟度量表进行问卷调查，结果发现：大学生性别角色类型分布双性化占34.9%；未分化占32.0%；女性化占17.3%；男性化占15.9%；大学生男性特质与职业成熟度呈显著相关，女性特质与职业成熟度之间也存在显著相关；不同性别角色类型在职业成熟度上的得分存在显著差异，未分化个体的职业成熟度显著低于其他三种性别角色类型，其他类型两两之间无显著差异。

大学生；性别角色；职业成熟度；相关研究

性别角色是个体在社会化的过程中通过模仿学习获得的一套与自己性别相应的行为规范，随不同社会文化而不同[1]。职业成熟度是指个人掌握与职业发展阶段相适应的专业发展目标的程度，包括知识和态度成分[2]。心理学家很早就注意到人格特点与职业成熟度的关系，基本人格特点在职业进程中起着重要的作用；从人和环境的匹配来看，人格特点在很大程度上可以预测一个人职业的选择与结局[3]。

关于我国大学生性别角色与职业成熟度的关系研究目前还比较少，从性别角色有关对大学生职业成熟度进行研究，可以为学校在心理健康教育课程的开设以及职业生涯规划辅导方面具有重要的意义。

一、研究方法

（一）被试

本研究采用分层抽样，以赣南师范学院、武汉科技大学、太原科技大学三个高等院校的四个年级学生为被试,发放问卷466份,回收有效问卷416份，有效回收率达89.30%。

表1 有效问卷被试的构成

（二）研究工具

1.新编大学生性别角色量表（CSRI-50）

采用刘电芝等人编制的大学生性别角色量表,共有50个项目，其中男性化量表（16个题目）含领导力、男子气、理性、大度四个因子，体现男性的“工具性”特质。女性化量表（16个题目）含同理心、女子气、勤俭心细三个因子，反应出女性的“表达性”特质。中性化量表则有18个题目。该量表采用7级评分，1表示完全不符合，7表示完全符合。2至6则介于完全不符合与完全符合之间，符合程度递增。计分时选1得1分，以此类推。男性化量表的得分相加即为男性化特质得分，同理可得女性化特质得分。将个体在男性化量表和女性化量表的得分与总体的得分中数相比较，两个子量表得分均高于中数则该个体性别角色为中性化；两子量表得分均低于中数则该个体性别角色为未分化；男性化量表得分高于中数，女性化量表得分低于中数则该个体性别角色为男性化；男性化量表的得分低于中数而女性化量表得分高于中数则该个体性别角色为女性化。该量表有较高的信度和效度，初测的男性化和女性化分量表的内部一致性系数分别达0.82、0.86，复测分别达到0.89、0.84。重测信度男性化和女性化分量表分别为0.82和0.80,专家效度与他评效度也良好[4]。

2.中国大学生职业成熟度量表(CMI)

采用张智勇等人修订的韩国版职业成熟度量表。量表共34个项目，包括六个因子：职业目标（8题）、职业自信（6题）、职业价值（6题）、职业自主（4题）、亲友依赖（4题）、职业参照（6题）。该量表采用5级评分，1表示完全不符合，2表示大部分不符合，3表示部分符合部分不符合，4表示大部分符合，5表示完全符合。计分时选1得1分，以此类推。各因子的题目得分相加即为个体在该因子上的得分。各因子得分相加即为职业成熟度的得分，得分越高则个体的职业成熟度水平越高。该量表有比较好的信度，其分半信度为0.8961，重测信度为0.771，内部一致性系数为0.8691[2]。

3.数据处理

采用SPSS17.0对数据进行统计处理，并对样本进行样本差异的显著性检验和相关分析。

二、研究结果与分析

（一）性别角色的基本情况与各维度的差异

1．性别角色基本情况

经统计发现，大学生性别角色人数双性化（145）＞未分化（133）＞女性化（72）＞男性化（66）,性别角色的分布基本与刘电芝等人2011年的研究结果相近[2]，单性化与双性化、未分化呈现三足鼎立的局面。

2．大学生性别角色的不同学校差异

表2 性别角色的学校间差异(M±SD)

从表2可以看出，女性化量表在地区的得分上存在差异。对其进行事后检验，结果发现，武汉科大个体女性化量表得分均显著低于赣南师院 （p= 0.002）和太原科大被试(p=0.007)。在男性化维度上的得分差异不显著。

3.大学生性别角色的是否独生子女差异

表3 性别角色在性别和是否独生子女上的差异(M±SD)

从表3可以看出，男性和女性的个体在女性化特质上的得分差异显著。男性化特质上得分差异不显著。男性化维度上非独生子女的得分显著低于独生子女，女性特质上的得分差异不显著。

4．大学生性别角色的年级差异

表4 性别角色的年级差异(M±SD)

从表4可以发现，性别角色的年级得分在各个维度上均没有显著差异。

（二）职业成熟度的基本情况及各维度的差异

1．大学生职业成熟度的基本情况

表5 职业成熟度的基本情况(M±SD)

从表7可以看出，大学生职业成熟度中职业自主与职业参照的得分在3～4之间,其他维度均为3左右,也就是部分符合，部分不符合，大学生职业成熟度水平一般。

2．大学生职业成熟度的性别差异

表6 职业成熟度的性别差异(M±SD)

从表6可以看出，在职业成熟度各维度中在职业目标和职业自信上的得分男生显著高于女生；而职业价值上的得分男生显著低于女生。其他维度与总分上不同性别的被试得分并无显著差异。

3.大学生职业成熟度的年级差异

表7 职业成熟度的年级差异(M±SD)

从表7可以看出，不同年级被试在职业成熟度各维度上总分并无显著差异，在职业目标、职业价值和职业参照三个维度在年级上存在差异。经事后多重比较(LSD)分析发现，在职业目标维度上大一被试得分显著低于大二、大三被试得分。其他年级两两间无显著差异。在职业价值维度上大四个体得分显著高于其他年级。而其他年级两两间无显著差异。在职业价值维度上大一个体得分显著高于其他年级。而其他年级两两间无显著差异。

（三）大学生性别角色和职业成熟度的相关分析

为了解大学生性别角色和职业成熟度的关系，对性别角色与职业成熟度内容做相关分析，结果见表8。

表8 大学生性别角色与职业成熟度的相关（r）

从表8可以发现，男性化特质与职业目标、职业自信、职业价值、职业自主和职业参照均有显著正相关；女性特质与职业目标、职业价值、职业自主、职业参照均有显著正相关与亲友依赖呈显著负相关；男性特质和女行特质与职业成熟度总分呈显著正相关。男性化和双性化个体在职业自信维度上的得分显著高于未分化个体。其他类型两两间无显著差异。

（四）职业成熟度各维度在不同性别角色类型上的比较

表9 职业成熟度各维度在不同性别角色类型上的比较(M±SD)

从表9可以看出,除亲友依赖外职业成熟度的各个维度以及总分在不同的性别角色类型上均存在显著差异。经事后多重比较(LSD)分析发现，男性化个体在职业目标维度上的得分显著高于女性化和未分化个体。双性化个体在该维度上得分也显著高于女性化和未分化个体。其他类型两两间无显著差异。女性化个体在职业价值维度上的得分显著高于其他三种性别角色类型个体；另外，双性化个体得分显著高于未分化个体。其他类型两两间无显著差异。未分化个体在职业自主维度上的得分显著低于其他三种性别角色类型；其他类型两两间无显著差异。女性化个体在职业参照维度上的得分显著高于男性化和未分化个体；双性化个体在该维度上得分也显著高于男性化和未分化个体。其他类型两两间无显著差异。未分化个体的职业成熟度总得分显著低于其他三种性别角色类型；另外，其他类型两两间无显著差异。

三、讨论

（一）大学生性别角色的特点分析

1．大学生性别角色的基本分布情况分析

结果发现，大学生被试在四种性别角色类型中的分布基本满足双性化、未分化、单性化（男性化与女性化）群体人数基本上呈现三足鼎立的局面。其中人数分布双性化＞未分化＞女性化＞男性化。与刘电芝等人的研究结果相似[4]。单性化群体的比例已成为少数，说明大学生中传统的性别观念已逐渐淡化，社会的发展对现代大学生有了全新的要求。但是未分化个体仍然占有较高的比重，这一类型个体需要学校、家庭以及社会给以积极的关注与引导。

2．大学生性别角色的不同学校差异特点分析

大学生被试在女性特质得分上，武汉科技大学的学生女性特质得分显著低于其他两个学校学生。也就是说武汉科技大学的学生女性特质更加不明显。其它维度差异不显著。已有研究表明大学期间是性别角色发展的重要时期[5]。此处的差异可能与大学期间的生活环境有关。武汉科技大学为第一批本科，而太原科技大学与赣南师范学院均为第二批本科，本科层次的不同也可能是此处差异存在的原因。所以此处是否是造成差异的原因还有待进一步探究。

3．大学生性别角色的是否独生子女差异特点分析

大学生男性特质维度上独生子女显著高于非独生子女，其它维度差异不显著。这表明独生子女相较非独生子女表现得更具有领导力也更加理性更加大度。其原因可能是独生子女是父母惟一的孩子，父母在教养方式上更加注重孩子独立个性的培养，独生子女在家庭中承担的责任相较非独生子女也会更多。另外中国传统的男性为主的思维特点在独生子女的父母身上便演变成偏男性化的父母期待，因此独生子女“工具性”的男性特质会表现的更加明显一些。

4.大学生性别角色的性别差异特点分析

大学生在女性特质维度上得分女性显著高于男性，而在男性特质维度上无显著差异。这表明在女性化特质上女生表现得较男生更加明显。原因可能与社会称许相关。这一结果与近年来大众对待公众人物的态度相符合。人们很容易接受中性化帅气的女性以“春哥”为代表的一系列荧屏形象，但是却对中性化柔美的男性以“伪娘”为代表的公众任务难以接受。在中国文化背景下男性在成长过程中表现出某种女性化的特质后更容易受到社会称许的影响，于是相应的特质会被压抑，不会继续出现，而女性则不存在这样的困扰，相反，随着社会的进步，女性在社会生活中扮演的角色也逐渐发生变化，现代女性更注重自身的事业和自我的发展逐渐深入社会中，使得男性化特质得以有机会发展和显露出来。这可能就是男性在女性化特质上的得分显著低于女性而女性在男性化特质上的得分却与男性没有显著差异的原因。

5．大学生性别角色的年级差异特点分析

大学生性别角色两个维度在年级上均不存在显著差异。可能是由于学校、社会、家庭对性别角色的教育几乎未涉及，学生性别角色的发展一直处于自发、盲目的状态。从大一到大四没有看见大学生逐步向双性化性别角色类型的转变的趋势。因此对于大学生的性别教育还需要社会、家庭、学校一起努力，共同倡导并引导学生向双性化的性别角色的发展。

（二）大学生职业成熟度的特点分析

1．大学生职业成熟度的基本情况分析

大学生在职业成熟度量表上的得分在普遍在3左右，职业成熟水平一般。这可能与现在各大高校的职业生涯辅导有关。现各大高校均开设职业生涯规划辅导课，但实质上却没有引起学生高度的重视，也存在部分任课教师照本宣科并未提供实质有效的教学。且现在的职业生涯规划内容并未实行个性化辅导，由于诸多的个体因素差异，使得统一的教育模式在学生身上并没有出现预期的效果。

2．大学生职业成熟度的性别差异特点分析

男性在职业目标和职业自信维度上的得分显著高于女性；而男性在职业价值维度上的得分显著低于女性，在其他方面女性与男性的得分差异不显著。也就是说，大学的男性相较于女性有更清晰的职业目标对自己的职业发展也更加有信心；女性相较于男性职业价值观更有利于职业发展。在职业目标方面的差异的原因可能是女性在职业和家庭之间的冲突一直存在，是要优先选择自我实现感强的职业实现自己的事业梦想，还是选择一份稳定的职业，以便今后能投入更多的精力在自己的家庭生活中，两者形成冲突。而男性这样的困扰相对就小很多，所以女性职业目标不如男性清晰。而在职业自信方面的差异这可能存在两个方面的原因，一方面现代社会女性在就业方面的歧视问题已经有所改善，但这样的现象依旧存在，这对女大学生对于自己今后的就业问题方面的怀疑更加加深了不少。另一方面本研究的被试对象主要以赣南师范学院学生为主，该校男比例方面女性显著多于男生，使得被试就业的压力更大，竞争感更强，自信方面也随之减弱。在职业价值维度上的差异可能主要是因为男性被试在职业价值维度中过多的考虑钱的因素。这与男性在家庭中的角色和任务是密不可分的。现代社会竞争激烈，男性需要养家糊口面对这个现实的问题所以男性在选择职业的时候更多的考虑到职业的报酬，这种职业价值观需要学校和家庭的积极配合及时扭转，否则会阻碍学生职业成熟度以及社会价值观的正常正确发展。

3．大学生职业成熟度的年级差异特点分析

在职业目标方面大一个体得分显著低于大二和大三的被试。这可能是由于大一的学生刚进入校园对自己所学的专业接触较浅，还没有形成充分的认识，对自己毕业之后要从事的职业也知之较少以至于其职业目标不如大二大三的学生清晰。而大四的被试正面临实习踏入社会，真正到了职业社会中面临千千万万的与自己想象的不同的职业选择情境反而会陷入迷茫。在职业价值方面大四个体得分显著低于其他三个年级，原因可能与男性被试在职业价值维度上得分低于女性的原因相似。大四的学生在面对职业选择的时候由于从学生到独立工作独立生活的身份转变会更多的考虑现实的因素更加重视钱的因素使得职业价值得分较低；在职业参照方面大一个体得分显著高于其他三个年级，可以理解为大一的学生进入大学的学习时间较短，社会实践或者相关的社会工作经验相较于学长学姐会更少一些，没有足够的自身经验能够进行参照，对于就业方面的问题便会更多的与他人的行为和意愿进行对比和参照。所以在职业参照维度上的得分会显著高于其他的几个年级。

（三）大学生性别角色和职业成熟度关系的分析

与性别角色两个维度均存在显著正相关的职业成熟度的维度有：职业目标、职业自主、职业参照以及职业成熟度总分。说明男性化特质与女性化特质中均存在某些因子与职业成熟度中这些维度成正相关。另外，男性特质中包含有领导力与男子气因子，也就是说男性特质强的人会更加具有冒险精神也更有领导风范，对自己更加自信。所以男性特质得分与职业自信之间有较强的正相关。而女性特质强的人则更加注重倾听，在职业选择中也更加关注亲友的意见，所以女性特质得分高的人对亲友的依赖程度也就更高。结果与前面的不同性别角色类型在职业成熟度上差异的多重比较的结果相吻合。男性特质与女性特质均存在一部分的因子与职业成熟度的某些维度呈现较高的正相关关系，所以，男性特质主导的男性化个体、女性特质主导的女性化个体以及男性特质与女性特质并重的双性化个体在职业成熟度总分上均显著高于未分化个体，而三者之间得分并没有显著的差异。

（四）不同性别角色类型在职业成熟度上差异的多重比较

未分化个体在职业成熟度上的得分均低于其他的性别类型。而其他的三种性别角色类型在职业成熟度上的得分两两间并不存在显著的差异。这与宋家龙等人的研究结果不同[1]。原因可能是选用的量表不同。宋家龙等人在研究中选用的是由钱铭怡主持编制的中国大学生性别角色量表，该量表中的负性量表在划分性别角色类型时作用并不是特别明显[4]，一定程度上增加了被试的负担。且处于社会转型期的我国大学生对两性的性别角色期待正在发生显著变化，而该量表距今已经有11年。产生差异可能还与供选择职位的增加以及社会媒体的正确引导有关。近年来由于互联网、房地产等新兴行业的迅速发展和逐步成熟，为广大的大学生就业提供了更多样的更广阔的选择空间。另外近几年新兴的以非你莫属、职来职往等为代表的求职真人秀类节目也给求职者一个更加准确更加真实的接触和了解就业过程中各类问题以及企业择人标准等方面的机会，对指导大学生就业起到了十分积极的作用。通过这样的两个方面，使得大学生能够较为准确的知道自己适合那种类型的工作，尤其是女性特质强的个体，随着现代社会服务类行业的发达，就业需求量增大，有助于提高其职业自信，使得女性化特质强的个体与男性化特质强的个体同样可以在就业择业的过程中表现出较为成熟的职业态度。

四、结论

综上可得结论：（1）性别角色在地区、是否独生、专业、性别上存在显著差异。（2）大学生职业成熟度水平一般。其中职业目标、职业价值、职业参照在年级上差异显著。职业目标、职业自信、职业价值在性别上存在显著差异。（3）男性特质与职业目标、职业自信、职业自主、职业参照存在显著正相关；女性特质与职业目标、职业价值、职业自主、职业参照呈显著正相关，与亲友依赖存在显著负相关。男性特质与女性特质与职业成熟度总分均存在显著正相关。（4）不同性别角色在职业目标、职业自信、职业价值、职业自主、亲友依赖、职业参照等维度上都存在显著差异。从职业成熟度总体来看男性化、女性化以及双性化个体两两之间不存在显著差异，但这三种性别角色类型职业成熟度均显著高于未分化个体。

[1]宋家龙.大学生性别角色与职业成熟度的关系研究[J].中国健康心理学杂志,2010,18(8):967-970.

[2]张智勇，荣煜.中国大学生职业成熟度量表的信度与效度[J].西南师范大学学报（人文社会科学版）,2006,32(5):1-6.

[3]罗锡莉，张进辅.大学生职业成熟度特点研究[J].保健医学研究与实践,2007,4(4):19-22.

[4]刘电芝，黄会欣，龚茜，黄欣，李霞.新编大学生性别角色量表揭示性别角色变迁[J].心理学报,2011,43（6）:639-649.

[5]卢勤，苏彦捷.性别角色与基本人格维度的相关研究[J].北京大学学报，2004，40(4)：642-651.

（责任编辑：颐心）

Research on Correlation between Gender Role and Vocational Maturity of University Students

GAN Lin,SHEN Jian-jian,YAO Xiao-yu
(College of Education and Science,Gannan Normal University,Ganzhou,Jiangxi 341000,China)

In this study,Gannan Normal University,Wuhan University of Science and Technology,Taiyuan University of Science and Technology,466 students were tested,conducting a questionnaire survey by using Sex Role Inventory and Career Maturity Inventory,the results showed that:university students male idiosyncrasy and career maturity was significantly related;female idiosyncrasy and career maturity was also significantly related;different types of gender roles on the career maturity score there are significant differences,the undifferentiated individual career maturity was significantly lower than the other three type of gender roles.

university student;gender role;career maturity;related research

B844.2

A

1008—7974(2013)06—0135—06

2013—09—03

甘霖,江西兴国人,副教授,硕士生导师；沈建建，江西永新人，赣南师范学院教育科学学院，副教授；姚晓宇，赣南师范学院教育科学学院应用心理学专业学生。

江西省教育科学规划课题(08YB258)。