喉罩建立人工气道效果研究

黄美玲

摘要 目的 研究喉罩应用于院前急救时建立紧急气道临床效果。方法 我院2010年6月至2012年12月100例院前心跳呼吸骤停或严重呼吸衰竭的患者，随机分为喉罩组（LMA组，n=50）和气管导管组（TT组，n=50）。两组分别置入喉罩或插入气管导管，其它抢救措施均按常规进行。观察记录两组患者喉罩置入/气管内插管的次数、所耗费时间、存活人数以及操作直至转运回医院的相关不良反应。结果 LMA组建立有效气道时间明显较TT组短（P<0.05），LMA组一次插管成功率明显高于TT组（P<0.05），喉罩组院前急救存活率明显高于TT组（P<0.05），LMA组发生牙齿损伤的患者明显少于TT组（P<0.05），发生返流误吸、胃胀气与TT组比较差异无统计学意义（P>0.05）。 结论 采用喉罩置入与气管插管相比，喉罩置入具有一次插管成功率高、不良反应少等优点，是院前急救中一种简单易行、安全有效的紧急气道救援方式，值得推广应用。

关键词 喉罩 气管内插管 院前急救

在院前急救中，患者常因心脑血管疾病、创伤、中毒、溺水、电击等引起呼吸困难、呼吸抑制或呼吸停止，而脑组织缺氧超过4～6分钟即可发生不可逆性脑损伤，如何迅速建立人工气道并实施人工通气是抢救能否成功的重要环节。院前抢救有其特殊性，首先是时间紧迫，其次是环境复杂，再次可参与人员有限，应寻求一种简单易行、操作迅速、安全有效、管理方便的紧急气道救援方式。以往常使用面罩或者气管内插管、气管切开术，而喉罩（LMA）作为一种新的人工气道开放技术，是一种界于面罩或者气管内插管的特殊人工气道，具有不需插入气管、操作迅速、无需肌松剂和喉镜、不致造成声带和气管机械损伤的特点。与气管导管（TT）插管相比，插入喉罩声带损伤和血管不良反应少，与面罩相比，喉罩通气效果胜于面罩，且避免使用面罩产生的许多并发症。我院自2010年5月至2012年12月在院前抢救中使用喉罩置入实施紧急气道救援抢救急危重症患者取得满意效果，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

我院2010年6月至2012年12月100例院前急救的急危重疾病患者，随机分为观察组（LMA组）50例和对照组（TT组）50例。LMA组男性35例，女性15例，年龄51+23岁，其中心跳呼吸骤停10例，慢性阻塞性肺疾病8例，脑血管意外7例，心力衰竭7例，重型颅脑外伤5例，复合伤4例，急性心肌梗死2例，中毒3例，溺水1例，其它3例。TT组男性37例，女性13例，年龄53+21岁，其中心跳呼吸骤停10例，脑血管意外8例，心力衰竭8例，慢性阻塞性肺疾病7例，重型颅脑外伤4例，急性心肌梗死3例，复合伤3例，中毒2例，电击1例，溺水1例，其它3例。两组患者性别、年龄、病症等一般临床资料的差异没有统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 病例选择标准

（1）心跳、呼吸骤停患者；（2）各种病因导致难以纠正的严重缺氧、呼吸微弱、极度呼吸困难的呼吸衰竭患者；（3）排除喉罩使用禁忌的患者。

1.3 方法

LMA组50例患者均选用标准性医用喉罩，估量一般体重50～70Kg患者选用4号，体重30～50Kg患者使用3号。将喉罩用生理盐水或润滑油润湿，使患者头轻度后仰，清除口腔异物或分泌物，面向患者，以左手拇指牵引患者下颌，使其张口度达到最大，右手以持笔式持喉罩从口正中或一侧口角将喉罩轻柔放入口腔，罩口方向朝下颌，在此过程中应注意患者嘴唇及舌体的位置，避免卡在牙齿和喉罩之间发生损伤。在确定喉罩罩体的位置，处于口腔正中且气囊平整后，将喉罩沿舌正线紧贴硬腭、软腭、咽后壁向下缓慢置入，直至前端有阻力，3号罩囊充气15～20mL，4号罩囊充气25～30mL，置入牙垫，绷带固定，连接呼吸机或呼吸球囊人工通气。TT组采用常规气管插管术置管。两组人工或机械通气、药物应用、心脏胸外按压、电击除颤以及针对病因治疗等其它抢救措施均按常规进行。

1.4 插管成功标准

使用呼吸球囊进行人工通气时：（1）送气顺畅，阻力小；（2）胸廓起伏良好；（3）双肺呼吸音清晰、对称。

1.5 观察指标

（1）喉罩置入/气管内插管的次数，以及所耗费的时间；（2）不良反应：观察记录院前抢救直到转运回医院喉罩置入/气管内插管操作所引起的不良反应；（3）存活人数为由急诊转运到相关科室时恢复自主呼吸、心率稳定、平均动脉压≥60mmHg的患者。

1.6 统计学方法

采用SPSS10.0软件对数据进行统计学处理。计量资料以（x+s）表示，采用成组t检验；计数资料采用率或百分数表示，组间比较采用X2检验，P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组插管时间、一次插管成功率、存活率比较

LMA组插管时间31.7+16.2秒，TT组132.4+57.8秒，两组插管时间比较差异有统计学意义（P<0.05）。LMA组一次插管成功48例，（成功率98%），TT组一次插管成功38例（成功率38%），两组一次插管成功率比较差异有统计学意义（P<0.05）。LMA组存活28例（存活率56%），TT组存活18例，（存活率36%），两组存活率比较差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 不良反应

LMA组发生牙齿损伤的患者明显少于TT组（P<0.05）；LMA组发生返流误吸2例，胃胀气3例，与TT组比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

3 讨论

气道管理过去是、现在是、将来仍然是院前急救体系中最具挑战性的核心工作。过去，面罩、气管内插管或气管切开术是急救期间标准的呼吸道控制方法，但面罩通气效果欠佳，且可引起许多并发症，如皮炎、眼和面神经损伤、胃胀气引起返流误吸等；气管内插管可有效建立人工气道，但形成插管困难的较多，尤其体现在院前急救中的环境因素，要求患者的特殊体位以及家属在场所形成的心理压力等等，均可增加医务人员尤其是经验不足人员的操作难度，易延误抢救时机；而气管切开术对有严重出血倾向者禁用，切开时技术要求高，损伤大，易发生并发症，手术切口稍有不慎易损伤颈部两侧大血管及甲状腺，甚至造成纵膈气肿，而且费时费力，对争分夺秒的心肺脑复苏会有延搁，在院前急救中实用价值不高。

喉罩是安置于咽喉腔、用气囊封闭食管和咽喉腔、经咽喉通气的人工气道，避免气管插管，但又比使用面罩更为有效。最初的喉罩是由英国人Brain于1983年根据成人尸体咽喉部解剖结构设计的，于1988年正式投入生产，并在临床试用，1991年获FDA批准用于临床。随着喉罩产品的推陈出新以及操作技能的提高，喉罩的优越性渐趋明显。1993年被ASA作为困难气道处理的指南。英国30%～60%的急救应用喉罩，香港伊丽莎白医院应用率约20%[2]。美国已将喉罩的应用大力推广到急救医疗。在日本，将喉罩作为急救现场维持呼吸道的方法已获法律上的许可。喉罩因其安全、有效、易置的特性而广泛应用于常规气道和困难气道管理[3～4]。国内现阶段已将喉罩广泛应用于全麻、气管插管困难及院内急救复苏患者，近年有报道应用于院前急救，但为数不多。陈文丽[5]探讨喉罩在院前心肺复苏中的应用认为，喉罩行机械通气操作简单、迅速、有效、气道管理方便、快捷，便于安全转运患者，进一步提高复苏成功率。黄志文[6]探讨喉罩与气管插管在心肺复苏中的应用分析中认为，在CPR时，盲插喉罩通气具有操作简便、迅捷、复苏成功率高的优点。何林等[7]认为喉罩通气是解决困难气管内插管有效的方法之一，具有安全、方便及快捷的特点。

本研究结果显示，在院前紧急气道救援中，喉罩在插管操作时间、一次插管成功率均优于气管插管，差异有统计学意义（P<0.05）；在常规救治基础上使用喉罩的危重患者存活率高于气管插管组，差异有统计学意义（P<0.05）。呼吸支持是抢救危重患者的核心技术之一，快速建立人工气道和有效的通气是关键措施。采取气管内插管是建立人工气道的最可靠方法，但由于解剖或病理等因素以及对医生的专业操作技术较高，1次抢救成功率较低，患者易出现心跳呼吸骤停导致病情变化[8]。在心脏胸外按压的同时做气管内插管难度更大，又多有家属在场，反复操作失败延误抢救时机，容易引起家属的不满，会延误建立人工气道进行有效通气的时间[9]，对患者造成不可逆的病理伤害。喉罩通气是一种真正的声门上气道管理技术，在麻醉实践中，可以与气管内插管相提并论，无可否认具有很多优点[10]。喉罩的优势：①易学易掌握，有报道，医护人员当中即使很多人没有使用过喉罩，其操作成功率也会在64%～100%，成功率高，说明喉罩是一种可靠的建立人工气道的工具[11]；②操作简单，不需显露声门，现场操作时不要求患者特殊体位，操作者不一定在患者头部上方操作，从而避免搬动患者而节约时间[12]；③插管型LMA可以在插管成功后示情况经喉罩插入气管导管，使人工气道得以更可靠持久的建立；④喉罩通气对患者的呼吸循环影响较小，可明显减少咽喉并发症，优于气管插管[13]。喉罩也存在一定不足，临床实践证明，喉罩置入可以引起返流误吸、胃胀气等不良反应，本研究发现发生牙齿损伤的患者明显少于气管插管（P<0.05），发生返流误吸、胃胀气与气管插管比较，差异无统计学意义（P>0.05），未出现严重不良反应，可能与本组研究患者病情危重，多数意识不清，气道激惹少以及喉罩安置适当、停留时间短有关，但在实际工作中一定要按规程操作，密切观察变化，适时转为气管内插管。

综上所述，喉罩置入是院前急救中一种简单易行，操作迅速，管理方便，安全有效的紧急气道救援方式，值得推广应用。

参考文献

[1] 于鸣镝.SLIPATM喉罩通气道在院前急救应用的体会[J].齐齐哈尔医学院学报.2010，31（9）：1405-1406.

[2] 赵熙，李成辉，贾乃光.喉罩在临床上的应用[J].中华麻醉学杂志.2001，21（8）：508-509.

[3] NamitaSaraswat，AdityaKumar，Abhijeet Mishra ，et al.The comparison of Proseal laryngeal mask airway and endotracheal tube in patients undergoing laparoscopic surgeries under general anaesthesia.Indian J Anaesth，2011，55（2）：129-134.

[4] Jaya Lalwani，Kamta Prasad Dubey，BalSwaroopSahu，etal.ProSeal laryngeal mask airway：An alternative to endotracheal intubation in paediatric patients for short duration surgical procedures. Indian J Anaesth，2010，54（6）：541-545.

[5] 陈文丽.喉罩在院前心肺复苏中的应用[J].中国实用医药.2011，6（20）：23-24.

[6] 黄志文.喉罩与气管插管在心肺复苏中的应用分析[J].医学信息.2013，26（1）：89.

[7] 何林，李卫.喉罩应用于困难气管内插管的临床观察[J].四川医学.2011，32（3）：365-367.

[8] 林贤昌，廖跃斌.急诊心肺复苏初期气道开放方式的临床效果对比分析[J].当代医学.2012，18（35）：48.

[9] 古远明.院前急救中灵活建立人工气道219例分析[J].当代医学，2010，16（20）：40.

[10] Noorddin Y， Raha A R， Jaafar M Z，etal.Nitrous oxide pollution in the operating room. A comparison of two modes of ventilation [J].Med J Malaysia，2007，62：127-129.

[11] 陈锡德.插管喉罩（ILMA）在心肺复苏中的应用[J].吉林医学.2011，32（27）：5658.

[12] 杜双，杨斌.喉罩在院前急救的应用[J].宁夏医科大学学报.2010，32（7）：829-830.

[13] 王芳，胡芳宝.比较喉罩通气与气管插管对胆囊切除术患者血流动力学和通气的影响[J].重庆医科大学学报.2010，35（5）：798-800.