通透之教与小学语文教材的变革

高子阳

一、由《三顾茅庐》等课文教学产生的困惑

课文《三顾茅庐》是根据《三国演义》的片段改编的，写的是刘备第三次成功请诸葛亮出山的故事。三课时的教学使学生体会到罗贯中写故事的巧妙。课文所在单元练习中，附有两个《三国演义》的内容，一是诵读一段“关云长温酒斩华雄”，二是读背八个与《三国演义》有关的四字词语（这一内容要教学两课时）。如此教学，学生可以初步感受到《三国演义》中人物的智慧，多数学生也因此有了进一步阅读、讨论的兴趣。这是老师所期盼的，也是语文课程改革所期待的。但在接下来的教学中，对《三国演义》整本书的阅读却必须停下来！因为这不是课程标准规定的教学目标与内容，课程标准没要求四年级学生读这部书。另外，如果把有关整本书的大量的讨论引进课堂，那么，教材中其他的课文就没时间教了。

类似的例子还有很多。比如学习《宋庆龄故居的樟树》一课也存在类似问题。当下的学生对周恩来、宋庆龄了解非常少，对故居文化也比较陌生，学完此课，学生还来不及打开有关周恩来、宋庆龄的书籍，就必须结束。再如《维生素C的故事》讲的是世界伟大航海家哥伦布的故事，而他的《航海日记》值得学生去读；维生素有很多种类，维生素的发现背后都有科学家获得诺贝尔奖的故事，但学生来不及找那些书，来不及打开那些精彩，来不及享受更多的智慧，课也必须结束。又如张志和的唐词开山之作《渔歌子》，仅仅课文中的一首，仅仅教一节课，怎么可能让学生真正走近张志和？怎么可能让学生了解张志和创作的其他四首《渔歌子》及其对后世的深远影响？更不可能让学生了解“渔歌子”“一地一景一事一思考”的创作规律并模仿填词了。其他的如《海伦·凯勒》《二泉映月》《郑和远航》《司马迁发愤写（史记）》等课文，教师都是只能在两三个课时里匆忙结束。

这是一种痛！是多少年来无数语文老师有过的痛！像这种因为一篇课文学习而产生的研究性阅读、整本书阅读，却因为还有更多的课文等待师生去学，就不得不停止的教学之痛太多了。

二、语文学科需要通透之教

2011年1月9目，我国科学院院士汪品先先生在《文汇报》上发起“创新的障碍究竟在哪里？”的大讨论。连续50天，发表了百余篇科技、教育、文化界精英的文章，其中关于教育教学的思考发人深省。专家们认为：教学需要“透彻地教与学”；一个人的认知规律是“该学什么就学什么，该学多少就学多少，要学就应该学透”；“中小学教师要在改进教学方式上更加积极”。思考当下中小学语文教学，中小学生该学什么？该学多少？不应该是模糊一片，而且学透也是必需的。那现行的中小学语文教材能否让教师教得通透、学生学得通透呢？

自从我国中小学语文每册教材编写三四十篇课文以来，一篇课文的教学时数一般是一至三课时，即独立阅读课文、阅读课文、讲读课文分别教一、二、三课时。于是，一篇课文教完，匆匆忙忙地赶教下一篇课文，四个多月，一册教材教完。学生一课课、一本本做完“课课通、课课练、单元测试”等，期末考完试，教学任务就完成了。教得累，学得苦。这样的教学能通透吗？早在上世纪七十年代末，著名的语文教育家吕叔湘先生就忧虑地说：“中小学语文教学问题是个老问题，也是当下不容忽视的一个严重问题。中小学语文教学效果很差，中学毕业生语文水平低，大家都知道，但是对少、慢、差、费的严重程度，恐怕还认识不足。……十年的时间，2700个课时，用来学本国语文，却是大多数不过关，岂非咄咄怪事！”2013年2月1日，《中国青年报》发表了《北大教授呼吁：救救语文教育！》一文，文章中有这样一段文字：“北京大学微电子学研究院教授张海霞手里的理工科大学生的文稿，写通顺了的没有几篇，她越看越生气：‘这语文都怎么学的？！于是，张海霞在网络论坛上疾呼：‘救救语文教育，救救我们的中华文化。她直陈：‘我们的语文教学真的是出大问题了！我们的教育真是出大问题了，过度的强调数理化等技术学科的教育、英语的教育，而忽视了我们赖以生存的根本——汉语的教育，这是怎样的一个耻辱和溃败呀！”四十多年了，这些大问题至今还没有解决，原因肯定很多，但与一册教材编了三四十篇文章，每篇只能教个皮毛，大量时间用在重复性的练习上，达不到真正意义的通透，应该有关联。

再来看看2011年版义务教育语文课程标准中的一些新规定。在写作教学实施建议中有条新建议：“要重视写作教学与阅读教学、口语交际教学之间的联系，善于将读与写、说与写有机结合，相互促进。”一篇课文只能教两三个课时，一学期有那么多篇课文。能带动整本书的研究性阅读、读写结合吗？另外，“多读多写，日积月累”写进了课程基本理念“正确把握语文教育的特点”中，这是我国百年教学大纲、课程标准史中首次出现！这算不上新的理念，说明我国义务教育应该正式走进多读多写时代。“多读”不可能指多读教材上的课文，因为课文及学习时间已经固定，不可能多读，多读应该是多读课外的东西；“多写”不可能指多写课内习作，因为课内习作每年不少于16次，也是固定的，多写只能是课外作文！多年的每册教三四十篇课文的实践证明，用如此教材教学，占用了师生很多时间，学生根本没有时间去多读多写！

面对如此现状，笔者把一篇课文只教一至三课时的语文教学称为挖坑式教学，因为教师教完一个个生字新词、一篇篇课文、一次次习作，学生看似完成了识字、阅读、写作、练习等任务，但创造性之“水”（热爱母语，热爱写作，热爱阅读，善于思考，思维敏捷，良好学习习惯，学习方法等）始终没有出现。一学期挖了三四十个坑，小学六年挖了三四百个坑，初中、高中继续挖坑。坑坑无水、少水，或只有浑水，这不是语文教学的灾难吗？

三、通透之教，需要适切的语文教材

2001年，新课改来了。十多年间，中小学产生了几十套语文教材。在篇数上可以说差距非常大。拿出2001-2009年间出版的几套小学语文教材，可以发现：上海教育出版社陶本一主编的小学语文教材，一年级第二学期有58篇课文、16首古诗，四年级第一学期就有48篇课文、16首诗；北京师范大学出版社郑国民、马新国主编的小学语文教材，三年级下册有28篇课文（含2首古诗），五年级上40篇课文（含4首古诗）；语文出版社王均、杨曙望主编的小学S版语文教材，四年级下册有32篇课文（含3首古诗）、五年级下册有30篇课文（含古诗3首）；人民教育出版社课程教材研究所、小学语文课程教材研究开发中心编著的小学语文教材，三年级上册有40篇课文（含8篇选读课文）、五年级上册有36篇课文（含8篇选读课文）、六年级上册36篇课文（含8篇选读课文）；江苏教育出版社张庆、朱家珑主编的小学语文教材，二年级上册23篇课文、四年级下册有23篇课文、五年级上册26篇课文（这套教材目前是我国大陆十多套小学语文教材中，课文量最少的）。平均起来，每个学期的课文数是三四十篇。其实，新中国成立以来，我国中小学语文教材每学期一直是三四十篇课文。建国前，每学期多少篇呢？从叶圣陶编、丰子恺绘的《开明国语课本》来看，一至八册，每册全是42篇课文。

一册教材，到底编多少篇课文是合适的、科学的？为什么我国语文教材确定三四十篇的课文量，科学依据在哪里？百年来，我国教学计划、教学大纲、课程标准对课文的量有没有明确的规定？国内外母语教材课文量是多少？对这些问题深入研究，才能得出一个适切的量，创造出学生更喜爱的母语教材。笔者手中有多个国家、地区的母语教材，其课文编写量如何？

我国台湾地区，九年义务教育国语文教材共有三个版本（翰林版、康轩版、南一书局版），其中小学的三个版本每册只编排四个单元，12-14篇课文。

美国各大州编写的母语教材，课文编写几乎是一致的，即一年的课本（一年一本）有30多篇课文，相当于我国大陆语文教材的二分之一。比如斯科特·福斯曼公司出版的《语言》教科书，小学一年级的教材以写作为主线编排，一年的教材分十二章，有的章1篇课文，有的章2-3篇课文，一本教材共计30篇。由于每篇课文都涉及相当系统的阅读指导策略及写作思想、知识、技巧等，虽然只有30篇课文，却比我国的课本厚重得多。美国大多采取每年三学期制，也就是说一个学期只学10篇课文。

日本，一年分三个学期，每学期的母语教材编4-6篇课文。

细读我国台湾地区以及美国、日本的母语教材，用两三个课时教一篇课文，那是绝对不可以、不可能的。在台湾，一首古诗《过故人庄》，就要教六课时，教得非常透。而我们大陆一首古诗往往只教一课时。一课时能学什么？不言而喻！像日本、美国，一篇课文（两个国家均是以写作为中心编写母语教材）要从多个角度教学1-2周。

笔者坚信，这样的教材是符合儿童母语学习规律的，用这样的教材进行母语教学，教师不可能处在急迫中，因为母语教学急不得！用一周以上的时间教一篇课文，肯定会把学生应知的语文思想、知识、方法充分地展现在课堂中，轻松之教省下的时间，学生会走进图书馆阅读、会拿起笔写作。课文量少一些，教学就会通透一些，学生负担就会减轻一些，多读多写就能真正成为现实。而学生只有真正多读多写了，语文素养才能真正养成！