略议中国书法史写作中的“隐恶扬善”

摘 要：书法史在面对文献的写作与选择问题上，有着自己的一套规律，特别是在描述存在“人品问题”的书家时，总要想办法加以解决。解决办法不外乎三条，即：隐讳、置换、删除。而最终的目的和宗旨只有一个，就是“隐恶扬善”。

关键词：书法史 文献 写法 隐讳 置换 删除

一、以“非善良之辈”进入书法史为例

面对一个历史人物或一个历史事件，在多数时候，我们只能根据历史文献的记载勾画出一个整体的形象。但是，历史文献并不等于真实发生的历史，经常会有程度不等的出入。这出入一方面在于传承过程中受遗失、讹变等因素影响；另一方面，在第一手“源文件”的写作上，受各种条件制约，写作者也会有意无意地对史实进行整改，从而使历史文献与历史真实存在出入。面对书法史，在进入我们的视野之前，同样有一套写法对其进行改造，这写法需要具体分析，以便得出认识规律。

中国文明史几千年，书法名家大有人在，宛若浩瀚星辰，不胜枚举。在这些书法家中，有许多在通史上亦留下光辉灿烂一笔的英雄人物，虽星移斗转，朝代更迭，但总被后人铭记，称颂不已。有些则是通史中的“非善良之辈”，或背上了千古骂名，或有不良的负面新闻。贤者如二王父子、颜真卿、“苏黄”、文征明、黄道周、傅山等。“非善良之辈”则有钟繇、蔡京、秦桧、赵孟、董其昌之辈。这些人物，不论正邪，正史均为其作传，给予官方评价，对前者大加赞赏，对后者轻则施以微词，重则大肆贬损。然而，书法史另有自己的一套写法，既对贤良人物的书法给以追捧和褒扬，也允许“非善良之辈”中的绝大部分进入中国书法史，但在同时，书法文献的记录则做出了必要的修饰与调整，以使书法史与整体的历史写作观、民族文化观相适应。

二、文献的态度

不同类型的文献在对待同一人物的问题上是有不同的态度的，而同类型的文献在面对不同的人物时态度也不尽相同。现在能够利用的书法文献可以笼统地分为：1.古代官方正史文献；2.古代非官方文献（文人私家著述）；3.当代书法史文献。现在就上文所涉及的五位“非善良之辈”书法家——钟繇、蔡京、秦桧、赵孟、董其昌逐一做简要讨论。

在钟繇的问题上，作为正史的《三国志》并没有强调钟繇的叛汉行径。《三国志》的写作态度是奉曹魏为正统的，这样做当然可以理解。而陈寿更评钟繇为：“钟繇开达理干，（与华歆、王朗）诚皆一时之俊伟也。”①而在文人著述领域就更是一派溢美之词，如袁昂《书评》曰：“钟司徒书字十二种意，意外殊妙，实亦多奇。”张怀《书断》曰：“元常隶、行入神，八分、草入妙。”②萧衍《观钟繇书法十二意》赞之曰：“巧趣精细，殆同机神。”③可见，历代的文献记录者们并没有刻意强调钟繇“叛汉”的行为，而是避而不谈此事，讳饰过去了。而当代的书籍《中国书法史·魏晋南北朝卷》提出了曹丕篡汉，钟繇劝进的事体，但同时也引了曹丕的赞誉作为合理的解释。④可以说，这采取的是一种“隐讳”的手法。

在蔡京的问题上，作为正史的《宋史》将其归入第472卷列传第231“奸臣二”中，态度可见一斑。施耐庵的名著《水浒传》中的叙述，则让我们知道了当时蔡京的巨大书名和明代人对这一问题的认识。书法史厌恶蔡京的为人，对其进行了更换，即将“苏黄米蔡”中原本属于蔡京的位置换上了蔡襄，我们随手翻开一本当代的书法史，都是这样。而前人面对蔡京时，则也说得明白。如明代张丑《清河书画舫》曰：“宋人书例称苏、米、黄、蔡者，谓京也。后人恶其为人，乃斥去之而进君谟书耳。君谟在苏、黄前，不应列元章后，其为京无疑。京笔法姿媚，非君谟可比也。”虽然如此，蔡京在书法史上的地位却再也不能恢复到他权倾朝野的时候。在这里，书法史采取的是一种“置换”的手法。在秦桧的问题上，作为正史的《宋史》将其归入第473卷列传第232“奸臣三”中，与蔡京卷比邻而居。而在书法上，也许是秦桧的名声实在太坏了，一般很少有论者谈及他的书法。个别的像陶宗仪《书史会要》曰：“桧能篆，尝见金陵文庙中栏上刻其所书‘玉兔泉三字，亦颇有可观。”⑤至于像《江宁县志》里的宋体字是由秦桧创造的传说，则不足信。秦桧也像蔡京一样，曾身居高位，一人之下，万人之上，根据“趋时贵书”的逻辑，他的书法在一段时间内受到追捧还是大有可能的，但是书史对他很是排斥。《中国书法史·宋辽金卷》只对其一笔带过，而且认为他字中的飞扬跋扈、剑拔弩张之气一如其为人。⑥这种手法基本可以接近于“删除”，而在实际的传播效果上来说，也没有人去临写秦桧的字。

在赵孟的问题上，《元史》本传称：“孟篆、籀、分、隶、真、行、草无不冠绝古今，遂以书名天下，天竺有僧数万里来求其书，归国中宝之。”⑦可见正史没有强调赵孟身为宋朝皇裔而仕元的不忠，同时也承认了其在书坛的巨大影响。但赵氏的出身问题却始终在他身上留下了一道口子，这也是不争的事实。康有为所言“勿学赵董流靡之辈”也正是基于这一点。不过，和赵孟同时代的文人似乎对他的“变节问题”不以为然，元鲜于枢《困学斋集》称：“子昂篆、隶、正、行、颠草为当代第一，小楷又为子昂诸书第一。”⑧而在《中国书法史·元明卷》中，则论及赵孟虽为重臣，但内心却异常悲痛，也援引傅山的评述表明了他是用笔寄托了自己的理想。⑨这种手法在讳饰的基础上又做了美化，成全了伟大艺术家的声名。

在董其昌的问题上，《明史》第288卷列传176文苑4收董其昌条，是为正史。文曰：“其昌天才俊逸，少负重名。”“尺素短札，流布人间，争购宝之。”又“不请嘱，为势家所怨，嗾生儒数百人鼓噪，毁其公署。”在这里，董其昌显然是正面的形象，但《黑白传》和《民抄董宦事实》这两部民间的著述却有着不同的看法，在此二书中，董氏被塑造成了一个鱼肉乡民、强抢民女的恶霸，最终被愤怒的百姓烧了房子。这两种观点哪个更接近史实，我们不得而知，但就书法而言，不论董其昌做过什么，其在艺术上的成就也难以被忽视。可以说，董其昌堪称明末书坛宗主，虽仅列“晚明四家”之一，然“实际上刑、张、米之影响均远逊董其昌”。⑩书法史最终还是要取他正面的那一部分，其他的亦作忽略处理。

三、书法史书写总的宗旨是“隐恶扬善”

经过上述简要分析，我们可以见得，书法史不会因“人的品德问题”而将卓有成就的书家书作一概拒之门外，但在写作过程中，会刻意将这些问题做一解决，以与自古而来的人们的善恶认识、审美认识同调。

这种解决方法大体可分为三类，即隐讳、置换和删除。

对钟繇、赵孟和董其昌的处理手法属于隐讳一类，即将不良的信息尽量的弱化、忽略，抑或找理由加以美化。而对蔡京采取了置换的做法，秦桧则几近于删除。

依此看，书法史书写总的宗旨归根结底只有一条，即是“隐恶扬善”。为了将“非善良之辈”纳入书法史中，更要做好修饰工作。但如遇实在无法处理的大奸大恶之徒，则在保留其书法史料的同时，对其人进行应有的抨击。

古代本无书家一职，皆是官场之人兼任，官员德行有缺，可以列入“别传”，在史书中加以否定，但若要进入书法史，就不得不做一番讳饰工作。古人有为圣人讳、为贤者讳的惯例，但恐怕不是圣人、贤者也要讳的，归根结底是为自己讳，为自己的这个行业讳。如果书法史请进来的都是些大奸大恶之徒，那这个行业将如何自处？如果书法家的主流都是忠贞之士，就又是另外一番天地了。

不同历史阶段的文献记录者所持的视角和态度是不同的，而不同立场的人看问题的方式也不一样。比如在曹魏，钟繇就是忠臣而不是叛臣，而在元代统治者眼中，赵孟不过是一个顺民而已。清初，董其昌得到了康熙帝的厚爱，备受推崇，清代人所编的《明史》恐怕也不能不对其进行偏袒。所以，我们不能用今天的认知模式去孤立地评价古人，更不能用这种态度去衡量古代文献的存在价值，而是要以时代为背景做综合考量。

归根结底，中国书法史的写法还是隐恶扬善，这恐怕和国人对艺术的至善情节是分不开的。

① 《三国志文类》卷五十一（文渊阁四库本）。

② 《历代书法论文选》，上海书画出版社1979年10月第1版，第178页。

③ 《历代书法论文选》，上海书画出版社1979年10月第1版，第78页。

④ 刘涛：《中国书法史·魏晋南北朝卷》，江苏教育出版社2009年4月第1版，第72页。

⑤ 《佩文斋书画谱》卷三十四（文渊阁四库本）。

⑥ 曹宝麟：《中国书法史·宋辽金卷》，江苏教育出版社2002年11月第2版，第278页至279页。

⑦ 万经：《分隶偶存》卷下（文渊阁四库本）。

⑧ 《佩文斋书画谱》卷三十七（文渊阁四库本）。

⑨ 黄：《中国书法史·元明卷》，江苏教育出版社2009年4月第1版，第16页—17页。

⑩ 黄：《中国书法史·元明卷》，江苏教育出版社2009年4月第1版，第333页。

作 者：李思航，首都师范大学中国书法文化研究院2011级学术型硕士，主要研究方向为中国书法史、艺术传播学。

编 辑：杜碧媛 E-mail：dubiyuan@163.com