“疯”系人物形象的审美意蕴

摘 要：鲁迅笔下的狂人和贾平凹笔下的引生，都属“疯”系人物形象之列。虽然跨越了现当代的文学时空，他们在某些精神内核方面有着惊人的相似，但各自又有迥异的外部特征。深刻的自醒意识是他们共同的精神写照，不容于世是他们共同的困惑所在，他们在疯狂与清醒的张弛中求生存。本文将从“疯”的实质、动机及审美后效等方面论述此类人物形象所包含的丰富意蕴。

关键词：狂人 引生 实质 动机 审美后效

一个人“疯”，一般分为两个层面：生理与心理。本文中将要论述的狂人与引生这两个人物形象，不仅没有确凿的疯的证据，反而呈现出一种“众人皆醉我独醒”的生存状态，他们是真正读懂世界反而不被世人接受的边缘人。只因与他人不同，与传统相悖，与理性相离，而被习惯了传统生存方式的世俗社会做了“疯”的定位。如果站在文本外围，从叙事学的角度，我们不禁追问：不同时期，不同风格的创作主体怎样运筹帷幄，才完成这两个富有艺术意味的形象塑造，又怎样在“疯子叙事”这条路径上殊途同归的呢？

一、“疯”的实质。张清华认为，我们把以疯子傻瓜甚至是不具有完全思维能力的儿童及动物等“弱智化主体”为叙事主体或载体的小说叙事策略称为“弱智化叙事”。“‘弱智化主体作为一种独特的人物类型，在表面上是异常的，愚蠢的，病态的，但正是因为他们与文明理性格格不入，与主流意识相疏离，以他们作为叙述者就与叙事对象之间形成了‘陌生化的效果，这就给小说家提供了观察世界和进行表达的特殊形式，从而形成独特的叙述视角，弱智化主体本身也被赋予审美意蕴。”①

鲁迅笔下的狂人是一个象征性的形象，仿佛是一个形而上的存在个体。从他过分多疑、敏感来看，确有几分精神错乱相，但一个神智不健全的人，何以看出历史的内容是仁义道德，要义是吃人；何以懂得凡事须得研究，才会明白；何以质疑从来如此便对吗；何以断定将来容不得吃人的人活在世上。哪一句不是真知灼见，哪一句没有道破被隐匿的真理？“‘狂人的病态是寓言式的、哲理式的、象征式的，他是被作家高度凝聚了的被抽象出来又具象出来的人物，他的存在反映了某种被理性分析所窥透了本相秘密的现实生活，不仅成为人性的体现者，而且被刻上了深深的文化烙印，成为附着文化之上的生命符号。”②贾平凹笔下的引生在清风街上毫不起眼，却是不可或缺的人物。 “旁边人说，‘你这引生，真是个疯子！‘我不是疯子”③，后面一句是他自己的陈述，很淡定。他知道清风街的人不重视自己，视自己为异端，常常充当跑龙套的角色。可他能看到别人看不到的东西，听懂别人听不懂的话，他是清风街的天眼，更是智者。正如他自己反问世人：“我怎么是犯病了呢？我引生现在有什么病？我想白雪是病吗？我爱钱是病吗？我喝茶喝酒顿顿饭没有吃厌烦是病吗？这些人真可笑！”④句句都是他内心本真的控诉和诘问。他懂得天怒人怨，他坚信人活得要有志气，深知自己的悲惨和悲哀，他异常清醒，同样是个隐喻式的存在。

由上观之，不论是狂人还是引生，他们都并非确诊的精神病患者。他们疯的实质是装疯卖傻，是“迫害狂”。他们非真病，又不得不以病态示人。身处同样的困境，他们采取了近似应世的姿态，其中又有各不相同之处。首先是形象类型，狂人是象征，引生是具象；其次在处世之道上，狂人冷眼看世界，引生积极参与生活；狂人人性单一，是愤世嫉俗的反封建觉醒者，是一个坚贞正直的思想启蒙者；引生是善恶并举的人，他重视亲情，在乎友情，更为爱情痴迷。他们的共同点是都受了不同程度的迫害，或隐或显。但他们没有自甘堕落，没有与世俗同流，总是保持一份自有的清醒和忧患意识，这才是难能可贵的。

二、“疯”的动机。小说叙述有叙述的动机与手段。“作家通过疯癫的中介，在艺术作品的压力下承担起认罪和补救的工作，承担起从非理性恢复理性，再把理性交还给非理性的任务。”⑤上文提到“疯”的实质，这是创作主体与叙述主人公共同合力使然。他们二者过分的清醒需要一副面具来掩饰以显常态，从而达到自我保护的目的，至于伪装的形式，他们选择了高调而荒诞的一种。故“疯”是一种于无意而有意的人生与艺术选择的结晶。

一方面是叙述者本人。狂人是一个自醒者、启蒙者的身份，所处的大环境是恶劣的。戴上疯子的面具，将因此能够维持生命这个最基本也最巨大的资本。另一方面是创作主体。第一人称叙事特点是全知全能，狂人某种程度上表达了作者的心声。因此，擅长现实主义笔触的鲁迅此时还是为狂人编制了一件不够精美，却有一定防御能力的“防弹衣”，狂人在这“狂”与“不狂”之间，决定鲁迅思想意识表达的程度，又决定其自我生命力的彰显。狂人的人生真谛是反封建，是启蒙，而引生不同，他的生命线向全方位辐射。引生自卑又极度自尊，是个不高尚但丰满的灵魂。他与众不同的言行举止及天马行空的思维联想，更促成了他装疯卖傻的合理性。作为创作者贾平凹而言，他关注的焦点始终在人本身，尤其是人内心的隐痛与矛盾。有论者认为：“贾平凹在构筑自己的商州文学世界时，事实上不自觉的陷入了社会，经济的现代性与审美、文化的现代性追求的矛盾与冲突之中。在人的物质追求方面，认同乡土社会的现代化倾向，精神追求层面，认同回归自然，传统的倾向。”⑥《秦腔》既包涵传统文化的兴衰，又有传统思想的流变，还有现代意识的萌生。贾平凹把统摄全局的重任交给了笔下的人物引生，相信这是他深思熟虑的结果。他像鲁迅一样赐予主人公一件神秘的外套，只是引生这一件比狂人那一件要丰富，当然这也意味着与外界触碰的机会多，受伤的可能性随之增加。因此，“疯”是引生保护好自己生活的法宝，也是贾平凹实现自我表达的通道。引生走过了希望与失望交织的一生，也延长了作者的艺术生命。另外，不同时期的评价标准不同，纵使价值多元化已成定势，主流意识都是一个不可回避的话题，作为唯一的表现对象不行，完全背离也不行。主人公不疯而疯，或许能让他们回避一些不必要的话语责任。

在小说的世界里，他们有各自的生命历程。狂人就是一个反封建战士的象征性符号，他在看与被看的二元对立结构中完成了鲁迅赋予的叙事功能，其所指涉的不仅是现实空间，更是历史文化的穿透；而作为具有现实指涉意义的引生相对狂人来说也许更加真切而血肉丰满，他在明知自己无力改变的境遇中坚持自己的信仰，穿梭于生活的各个角落，也有效地帮助贾平凹顺利完成了宏大叙事的意愿。

三、“疯”的审美后效。“他们最终的归宿虽然总是带有几分悲剧色彩，但是结局之外却散发着一种超脱之气，仿佛他们并不完全属于这个现实世界，而是站在理想和现实门槛上的自由人，他们常常能以对抗的决然和孤独的清高保持这精神自由，以放达不羁和遗世独立行为方式为后世树立着人格的范本，用一种另类视角来戏弄着现实。”⑦狂人与引生这两个人物自有其可爱与可悲处，他们为了生命的延续，为了叙事的顺利开展，不惜用别样的武装，但这丝毫没有妨碍其超人的表现力，他们带给读者的不仅是感慨与感动，还有掷地有声的教训。他们在艺术的世界里走向末路，留给后人的是意味无穷的审美体验。

鲁迅说，悲剧就是把有价值的东西毁灭给人看。狂人与引生的生活外层体现为闹剧或喜剧，但底色依然是悲，这种寓悲于喜的表现手法往往能够使悲愈显其悲。正是这种厚重的悲剧效果更能打动人，警示人。一个疯子，狂人且能看出吃人的本质，世人却与他们树敌，可见庸众的力量也是何其强大。就狂人的人生走势来看，恐怕要悲壮地结束觉醒的生命，因为一个人的呼声影响力极其有限，极易被湮没。而引生，以装疯卖傻引人注意，被人轻贱，受人利用，但终不能脱离社会而生，反而暂时忘却伤痛与人为乐，躲进一群人的狂欢里。生活继续，他自己具备的特异功能正是痛苦的源泉，无知者无畏，知道而不被人理解才是孤独。

塑造典型环境中的典型人物是恩格斯的重要论断，也是艺术创造不变的追求。而狂人与引生，正是鲁迅和贾平凹塑造艺术形象成功的力证，他们的典型处不在于集众长于一身，而是特殊环境催生的一朵奇葩，他们的现状是现实逼迫下的艰难选择。狂人的生存环境是众人受封建荼毒残害，虽不至死，精神意志已被腐蚀，且不自省，沦为统治阶级和思想的工具，但先知先觉者注定是孤独的，甚至遭到无端陷害。而引生生活的时代同样处在变革时期，既是变革，就有变与不变的遗留问题，人们在困惑的时候就极易站错方向，价值观发生偏离，就像夏天智说他如果不是疯子，说的不是疯话，就是没原则。他能看透现象，却看不清方向，总之，他的价值判断只关乎自己在意的人，这就是他的立场。

德国哲学家普列斯纳认为：“失常态是人的本真状态，同时也是人行为和自我表现的最高形式，只有在这种最原初的状态中，人才能理解自己和把握世界，也即通过失常态来发现自我并退向私人的自我生活中。”⑧文学作品创造人物，势必赋予他的人物若干品质，也赋予他若干行动情节，使静态人物动将起来，与其他人物交往，冲突，甚至与社会产生无可解决的矛盾。狂人与引生是鲁迅和贾平凹分别着力塑造的人物形象，狂人与引生生活在不同的时代，但都遭受着不同形式的身心迫害和煎熬，作为具体的存在形象是模糊的，但他们性格富有张力，精神强大。他们在生活和艺术边界上与常态社会的相对中诉说着人类生存的原初状态。他们是神性与智性的统一，通过麻痹敌人而保护自己，混淆梦幻与真实，把想象当“看见”透露出来，看到两个世界，理想的世界更美，现实的世界更真实。

①{2}⑦ 李玮：《伟大的单纯——论八十年代以来小说中的弱智化叙事现象》，山东师范大学。

{3}④ 贾平凹：《贾平凹全集》，人民文学出版社2009年版，第2页，第21页。

{5} [法]米歇尔·福柯：《疯癫与文明》，读书·生活·新知三联书店1999年版，第5页。

{6} 王爱松：《当代作家的文化立场与叙事艺术》，南京大学出版社1994年版，第10页。

⑧ 欧阳光伟：《现代哲学人类学》，辽宁人民出版社1987年版，第95页。

作 者：罗曦，西华师范大学文学院硕士研究生，研究方向：现当代文学。

编 辑：赵红玉 E？鄄mail：zhaohongyu69@126.com