“茱萸”得名之由初探

2013-04-29杜锋

名作欣赏·评论版 2013年12期

关键词：叠韵基原茱萸

一、 “茱萸”为联绵词考

（一）“茱萸”为联绵词的确证

考查“茱萸”见于《说文》，如《部》：“茱，茱萸，属。从朱声。”《部》：“萸，茱萸也。从臾声。”

朱骏声认为：“萸，茱萸也，从臾声。按：茱萸亦叠韵连语，后人加草耳。” {1}

马叙伦认为“锴本无‘属二字，盖许训止作‘草也，今脱。‘茱萸，‘属皆《字林》文也。‘茱萸为声同侯类连绵词，字见《急就章》。”{2}

关于联绵词的定义，王氏认为“汉语的双音词有一种特殊的构词法，它们多数是由双声叠韵构成的……凡十分接近的声母和十分接近的韵母，都可以认为双声叠韵。”{3}考之于上古音，茱属禅母侯部，萸属余母侯部，同属侯部。可知朱、马二说有理，“茱萸”当为叠韵联绵词。

马王堆汉墓帛书《五十二病方》中所见“茱萸”相关药名如“朱臾” {4}和“树臾”{5}，张显成先生认为“茱萸，是一个联绵词，所以，‘朱臾‘茱萸‘树臾均为这一联绵词的新形体，故这三名均即‘茱萸。”{6}

（二）“茱萸”词义的释证

据《中华本草》“吴茱萸”条文下云：“茱萸为叠韵联绵词，在虫有螋（即社公），言其辛辣也；在形为侏儒，言其不高也。本品较其相近种类的花椒功、味相似，而植株矮小，故谓茱萸。”{7}从上古音来说，“ 螋”、“侏儒”和“茱萸”这三组词语声韵相近，但并不能仅借此即说明其众多意义项中的某一项意义相通或相关。

考陈藏器《本草拾遗》载：“子……木高大，茎有刺。”{8}苏颂《本草图经》载：“吴茱萸……木高丈余……”{9}亦载：“子……其木高大似樗，茎间有刺。”{10}以及“食茱萸……其木亦甚高大，有长及百尺者……”{11}李时珍遍参前，认为：“食茱萸、子、辣子，一物也。高木长叶，黄花绿子，丛簇枝上……”{12}可知茱萸（包括吴茱萸和食茱萸，子亦即食茱萸）的基原即芸香科植物实是植株高大，上引《中华本草》言茱萸因“植株矮小”而得名，诚为不确。

二、“茱萸”构词方式考

（一）森立之等人之见解述评

森立之认为“朱臾为叠韵，盖‘朱臾之急言为取、为聚、为椒、为。谓其辛辣戟口舌之状……盖椒之缓呼则茱萸，或云椒，或云茱萸，共是椒类之实……所云萸亦茱萸之急呼，乃椒类之总称也。”{13}考与森立之之谓“缓呼”“急呼”概念类似者，亦见于顾炎武《音学五书·音论》卷下，顾氏引述沈括之谓“古语已有二声合为一字”{14}，郑樵之谓“慢声为二，急声为一”{15}。以及服虔之谓“吴蛮夷言多发声，数语共成一言”{16}。进一步认为“秦隶书之后，务从简便，因各有音，大抵急言之耳。按此并以二字为一，与反切相近”{17}。上引森立之之说盖与顾氏一贯。

崔仲平等认为：“茱萸又称萸，茱萸也是从萸的音节上加一个同韵母的茱而成的吗？如果可以这样说，那么森立之的‘缓言说就可以解释一部分联绵词的产生，原来是在单音词的基础上增加一个声韵相同或相近的音节构成的。”{18}

（二）孙景涛等人之见解述评

上举诸说意在解释“茱萸”作为叠韵联绵词的构成机理。孙景涛认为有些联绵词实际上就是某一单音节词的重叠形式，并提出了有关单音节词重叠形式的理论。{19}江蓝生则进一步认为“如果一个双声叠韵联绵词，有一个并且只有一个语素是可以单独使用的，那么，这个联绵词就是该语素的变形重叠形式。”“双声叠韵联绵词都属于语音平面的变形重叠。”{20}

江氏还认为作为一种语法手段的变形重叠，有顺逆之别，如顺向重叠即是基式（重叠之前的形式称为基式，重叠之后的形式称为重叠式）在前，重叠部分在后。一般来说，变声重叠是顺向的；逆向重叠即是重叠部分在前，基式在后。一般来说，变韵重叠是逆向的。{21}可知此叠韵连绵词“茱萸”应是“茱”的顺向变声重叠式，“茱”为基式，“萸”为其重叠部分，“茱萸”为其变式。故知森立之谓“萸”为“茱萸”之急呼，崔氏从之，皆为不确。当以江说为是。

三、“茱萸”得名之由考

（一）“朱”字本义考

闻一多认为：“朱有刺义……朱之为木，有刺之木也。”并论证如下：

木属之名，其字从朱者，则有茱萸……食茱萸者，落叶亚乔木，高丈余，有刺。《广雅·释木》：“、，茱萸也。”陈藏器《本草拾遗》：“子……木高大，茎有刺，又谓之。”之言，有刺义，茱萸谓之，谓茎有刺，由是茱有刺义。{22}

上依江说“茱萸”的构词基式为“茱”，闻氏认为茱从朱得声兼得义。考“朱”字见于《说文·木部》：“朱，赤心木，松柏属。从木，一在其中。”

闻氏辗转训“心”古谓木身有尖刺状者，谓“赤心”为“棘心，即棘属之芒，如刺”{23}。此解迂曲。

段玉裁认为：“朱本木名，引伸假借为纯赤之字。《糸部》曰：‘，纯赤也。是其本字也。赤心不可像，故以一识之……当厕于松、、桧、枞、柏之处，今本失其旧次。”{24}

关于“朱”字早期形体（如甲骨文、金文、战国文字和篆文等）的归类，皆见于高明等所编《古文字类编》中{25}，此不赘叙。李孝定等所撰《金文诂林》中罗列众家对于“朱”字早期形体的考释意见{26}，其中张日在总结商、郭二说的基础上认为“朱”之本义为木之干。考《字汇·木部》：“朱，《六书正伪》：‘木之身也。”从“朱”之古文字形体来看，“朱”之本义当从张说，上举闻说不确。

综上，“朱”字应为指事字，其字形中间或为一点（就古文字形体的演变规律而言，其中间作一横者乃是从始作一点渐渐变化而来，或作二横者恐为饰笔），乃是指示符，指示其造字本义为树木的茎干。

（二）“茱萸”本义考

“茱”字从朱得声，或兼从朱得义，其顺向变声重叠形式即为叠韵联绵词“茱萸”。前举茱萸（包括吴茱萸和食茱萸，子亦即食茱萸）的基原芸香科植物植株高大，茎干“有长及百尺者”。茱萸以树干长大为特征，故“茱萸”构词之基式“茱”从朱得义，或正是取义于朱之本义为木之干。

四、“茱萸”名实考

（一）本草文献中所见“茱萸”简介

考“茱萸”以“吴茱萸”为正名而见载于早期本草经典《神农本草经》中，谓“吴茱萸……一名……”{27}

其后《名医别录》：认为“吴茱萸……一名……此即今食茱萸。《礼记》亦名，而俗中呼为子，当是不识字，字似字，仍以相传。”{28}唐代苏敬等人编撰《新修本草》认为：“吴茱萸……谨按：《尔雅·释木》云：‘椒鬼。陆氏《草木疏》云：‘椒，属，亦有名。陶误也。”{29}并始另出“食茱萸”一药，认为“食茱萸……功用与吴茱萸同……”{30}

唐代陈藏器所作《本草拾遗》认为：“《本经》已有吴茱萸……且茱萸南北总有，以吴地为好，所以有吴之名……若充药用，要取吴者。”{31}宋代苏颂著《本草图经》也认为：“食茱萸，功用与吴茱萸同……蜀人呼其子为艾子，盖《礼记》所谓者，，艾声讹故云尔。”{32}

明代李时珍著《本草纲目》认为：“……吴茱、食茱乃一类二种。茱萸取吴地者入药，故名吴茱萸。子则形味似茱萸，惟可食用，故名食茱萸也……郑樵《通志》云：‘子，一名食茱萸，以别吴茱萸。《礼记》‘三牲用，是食茱萸也……食茱萸、子、辣子，一物也。”{33}

（二）“茱萸”基原考

上引诸家之说当以李时珍所论见长。森立之认为：“古《本草经》亦当无‘吴字。《御览》、孟诜、日华并无‘吴字……而《新修本草》始作‘吴茱萸。《证类》《图经》皆据此不改，遂至于无知古所谓茱萸者，即是吴茱萸者也。”{34}小曾户洋也认为：“后世‘朱臾皆写作‘茱萸，可知，《本经》‘吴茱萸原本作‘茱萸。” {35}

故知《神农本草经》所称“吴茱萸”之名原当作“茱萸”，“吴”字或为后学所加，其时约在唐代苏敬等人编修《新修本草》前后，当时人从吴茱萸中分立出食茱萸一药。据《中华本草》考知二者的药物基原皆可归入芸香科植物一类，{36}吴茱萸的基原为芸香科植物吴茱萸的未成熟果实，因其药物产地在吴，故称吴茱萸；食茱萸的基原为芸香科植物樗叶花椒的果实，因其基原植物的形态特征及药用功效与前者相似，唯其可食用，故曰食茱萸。

五、“”得名之由考

（一）“”为“”之讹字考

《五十二病方》中有“本”一药名，帛书整理小组认为：“：应读为，。《说文》：‘，似茱萸，出淮南。”{37}张显成先生认为“”从“”声，“”通“”，故“本”即“本”，即是“食茱萸根”，亦即落叶乔木芸香科植物樗叶花椒的根。{38}其他各家大皆从张说。

考“”见于《说文·木部》：“，似茱萸，出淮南。从木声。”

段玉裁注解云：“《内则》注曰：‘，煎茱萸也。汉律会稽献焉。《尔雅》谓之‘。按郑云：‘即……《本草经》木部云：‘吴茱萸，一名。是则一物异名，亦不待煎成始为也。茱萸、字在部，字在木部……则从从木一也。”{39}

朱骏声认为：“一名，亦名子，疑即之误字，《本草》之吴茱萸也。”{40}

王念孙疏证云：“，亦茱萸之属也……，一名……《内则》云：‘三牲用……郑云《尔雅》谓之，则未煎时已名为。《神农本草》云：‘吴茱萸，一名是也。又作，《南都赋》云：‘苏紫姜，拂彻腥。字形与相近。而陶氏《本草注》乃谓：‘俗中呼子者，当是不识字。宜唐本注以为误也”{41}。

段注认为为的异体字，为茱萸未煎时之名，与为一物之异名；王疏与段注同，并认为陶弘景著《本草经集注》中所论有误（按：陶弘景《本草经集注》谓“吴茱萸……《礼记》亦名，而俗中呼为子，当是不识字，字似字，仍以相传”{42}）。当从前引《新修本草》之说。朱说认为或为之讹误字，皆指子，然误以为即《神农本草经》中的吴茱萸，此当从李时珍所谓子应是食茱萸非为吴茱萸。

森立之尝详考文献得知，“”字因形近致讹作“”，后人又改为从木的异体字“”，{43}此从文字学的角度益证上引朱说为确。

考《五十二病方》中所见“产豚”{44}和“之朱臾{45}，马继兴考释“产豚”时认为“产”为生熟之“生”的意思；“豚”义为肥满；“”通。“产豚”即指新鲜而肥大丰满的食茱萸。{46}张显成先生考释“之朱臾”时认为‘通，即是食茱萸，故“之朱臾”即指食茱萸。{47}可知，早在《五十二病方》撰作之时（即公元前168年之前），“”（通“”）与“”（通“”）已经成为两个具有独立意义的个体。然“”讹作“”字的情形如何，尚需进一步讨论。

（二）“”字本义考

森立之进一步考究字之本义，认为与为同源词，从声有细小之义，故（即是食茱萸）之得名当与食茱萸子细小堪食的特征有关；而吴茱萸子大可作药用。{48}

上引闻氏认为有刺义，从得其刺义；朱有刺义，茱从朱得其刺义，而茱萸又称，前举子（即是食茱萸）的基原芸香科植物茎间有刺，似与闻说一致。然森立之和闻氏皆从“”的讹误字“”，或异体字“”立论，故多不确。然究竟为何？尚需进一步讨论。

{1}{40} 朱骏声：《说文通训定声》，武汉古籍出版社1983年版，第372页，第690页。

{2}{26} 李孝定等：《金文诂林》，香港中文大学出版社1975年版，第3712—3726页，第3712—3726页。

{3} 王力：《汉语史稿》，中华书局2003年版，第45页。

{4}{5}{37}{44}{45} 马王堆汉墓帛书整理小组：《五十二病方》，文物出版社1979年版，第51页，第94页，第40页，第51页，第71页。

{6}{38}{47} 张显成：《简帛药名研究》，西南师范大学出版社1997年版，第243页，第259页，第243页。

{7}{36} 《中华本草》编委会：《中华本草》，上海科技出版社，1999年级第四册，第927—928页，第927—928页。

{8}{31} 陈藏器著、尚志钧辑释：《〈本草拾遗〉辑释》，安徽科技出版社2003年版，第172页，第384—385页。

{9}{10}{11}{32} 苏颂著、尚志钧辑校：《本草图经》，安徽科技出版社1994年版，第368—369页，第393—394页，第379—380页，第379—380页。

{12}{33} 李时珍：《本草纲目》，人民卫生出版社1982年版，第1866—1867页，第1866—1867页。