夫子何与点也

摘 要： 四子述志后孔子的一声叹息，变成了两千年来争论不决的一件公案。述志现场的曾点表示疑问，曾旁敲侧击，但未得其解。王充以为曾点是因调和阴阳得到孔子首肯。以后的历代研究者反复探究，得出了一系列推论。流传最广的是朱熹的“曾点气象”几近尧舜说，何晏、邢昺等的“知时不求为政”说，太平盛世说，逐步递进说，诸说并存，绵延至今，莫衷一是。本文将紧扣《论语》话语的教育语境，运用训诂的内证法和文章的情景还原法加以分析，试图为这一学案探求答案。

关键词： 为政 述志 曾点

四子述志后孔子的一声叹息，变成了两千年来争论不决的一件公案。首先是在现场的曾点就表示疑问，旁敲侧击，但未得其解。东汉时期的王充以为曾点是因调和阴阳而得到孔子首肯①。以后的历代研究者反复探究，得出了一系列推论。流传最广的是朱熹的“曾点气象”几近尧舜说②，何晏、邢等的“知时不求为政”说③，太平盛世说，逐步递进说④，诸说并存，绵延至今，莫衷一是。本文将紧扣《论语》话语的教育语境，运用训诂的内证法和文章的情景还原法加以分析，试图为这一学案探求答案。

一、“四子述志”的情景还原

孔子是最早期、最伟大、对人类教育活动影响最大的教育家，《论语》就是弟子们记载的孔子教育实践，其总体语境可以界定为“请教—施教”的话语背景。本章文字记载的即是一次设定话题的教学活动。

《论语》第十一篇“先进”的最后一章文字，一般以原文的第一句“子路、曾皙、冉有、公西华侍坐”为题，也可以总结性的“四子述志”为题。人物有老师一、学生四。孔子出题，四位学生在老师组织下作答，最后在曾皙一再追问下老师给予了简略评点。原文如下：

子路、曾皙、冉有、公西华侍坐。

子曰：“以吾一日长乎尔，毋吾以也。居则曰：‘不吾知也！如或知尔，则何以哉？”

子路率尔而对曰：“千乘之国，摄乎大国之间，加之以师旅，因之以饥馑；由也为之，比及三年，可使有勇，且知方也。” 夫子哂之。

“求，尔何如？”对曰：“方六七十，如五六十，求也为之，比及三年，可使足民；如其礼乐，以俟君子。”

“赤，尔何如？”对曰：“非曰能之，愿学焉。宗庙之事，如会同，端章甫，愿为小相焉。”

“点，尔何如？”鼓瑟希，铿尔，舍瑟而作，对曰：“异乎三子者之撰。”子曰：“何伤乎？亦各言其志也。” 曰：“莫春者，春服既成；冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，风乎舞雩，咏而归。”夫子喟然叹曰：“吾与点也！”

三子者出，曾皙后。曾皙曰：“夫三子者之言何如？”子曰：“亦各言其志也已矣！” 曰：“夫子何哂由也？”曰：“为国以礼，其言不让，是故哂之。”“唯求则非邦也与？”“安见方六七十如五六十而非邦也者？”“唯赤非邦也与？”“宗庙会同，非诸侯而何？赤也为之小，孰能为之大！”

全文所记，可以表格反映如下：

孔子希望弟子们轻松自由地畅谈理想，不要以老师在场且年长而有顾虑，与其责怪没有人了解自己的才华，不如一起交流切磋自己的治国方略，以实战心态做一番入仕的演练。

虽然孔子没有明说治国为邦的主题，也就一句“如或知尔，则何以哉？”但弟子们心领神会，一起围绕安邦治国的为政主题各抒情怀。

需要说明的是，孔子和门人弟子探讨的为国之道，从来不涉及自己如何做国君和做天子，这是因为，在孔子时代，国君和天子是世袭的，除非弑君而代之，否则，正常入仕的职业设计就是做一代良辅。太史公说：“春秋之中，弑君三十六，亡国五十二，诸侯奔走，不得保其社稷者，不可胜数。”孔子作《春秋》，就是希望有国有家者不可懈怠。一辈子循礼而为的孔子，在培养弟子时，定位十分明确：培养“以道事君，不可则止”的大臣。所以四子述志，没一个有僭越非礼之言的。

子路在这种场合总是抢先发言，不假思索，率尔而对。他结合自己的修业优长，从整军治武的角度，力陈化解内外忧患只需三年之期，因为老师就是这样说的：“苟有用我者，期月而已可也，三年有成。”（《论语·子路》）他还不忘增加一重老师最重视的国民教化“且知方也”——戡乱入治，民知是非。

可以推想，子路说完，期待老师的赞许和鼓励，其他同学也跃跃欲试，都把眼光投向老师。不曾想，“夫子哂之”，于是气氛急转直下变得凝重，无人主动发言了。老师停顿片刻，只得点名来继续课堂讨论。

冉求第一个被点到。

兴冲冲的子路被哂，被点名的冉求恰恰相反，是比较胆怯的性格⑤，于是，揣度子路被哂的缘由：“千乘之国”，疆域过大、战力过强？抑或“且知方也”，太不自谦？于是试探性地回应老师，不以千乘之国为背景，说面积吧：“方六七十”，顿了一下，看看老师表情，索性再缩小一点，“如五六十”。估计老师没表情，就只得顺着往下说了，“求也为之，比及三年，可使足民”。我冉求是财政专家，三年之期，使民众富足我还是做得到的。他知道更高层次是教化，⑥ 但有感子路被哂，那就把这个问题“如其礼乐，以俟君子”吧，留给高人处理，也确实不是自己所长。

听完冉求发言，孔子没有表情，没有声音，默然了。课堂气氛愈加凝重，没人申请主动发言，老师只得再点名。

公西华第二个被点到。

始以动员弟子无拘束畅谈，“勿吾以也”，却“哂由”；点到冉求发言却默然以待，公西华更为难了。公西华是孔门卓越的外交专家⑦，有鉴于子路的激进被哂，他顺着冉求的谦虚势头再谦卑一步，依然是不忘自己引以为傲的业务专长：“非曰能之，愿学焉”，不逞强恃能，藏起锋芒，做个学生总可以吧：在宗庙会同的场合做一个小小的“小傧相”吧。

可是孔子还是既没有表情，也没有声音，依旧默然。最后一位要发言的话，已经退无可退，公西华都已经做学生去了，再谦虚没地了。但孔子又点着名要发言。曾点不愿发言，但推辞不过，只得另辟蹊径。于是出现了一副田园牧歌式的图景描绘：“莫春者，春服既成；冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，风乎舞雩，咏而归。”曾点说完，老师终于有了正面反应：“喟然叹曰：‘吾与点也。”紧张气氛得到缓解，讨论结束，下课了。

同学们走开后，被鼓励的曾点单独留了下来，试图求取老师的逐一评点。先以笼统问题“夫三子者之言何如”提出，老师似乎不愿意臧否评述，“亦各言其志也已矣”，个体差异极大，各人自己的为政设计，说说而已，没有标准答案的。况且你曾点不愿发言时老师也是如此启发的呀：“何伤乎？亦各言其志也。”

曾点很聪明，知道笼统提问找不到切入点，那就把自己心中最大的疑惑端出来：“夫子何哂由也？”接下来，一问一答，哂笑是因为仲由不谦让，冉求、公西华别看谦虚，说的全是国家治理，都没有跑题，也没有越礼，所以言者言之，听者听之。

推想，曾点单独留下来，应该还有两个最想探究的话题：老师为什么赞成我的发言？但终究没问出口，留下一个千古疑惑——夫子何与点也？再一个问题可能就是子路曾经问过老师的“愿闻子之志”（《论语·公冶长》），“如或知尔，老师将何以哉？”真的和我曾点一样吗？可惜曾点不是子路，没把这两个问题问出来。

从孔子对四位学生发言的反应来看，依次是哂之—默然—再默然—喟然。

对曾点发言，老师先喟然叹，在叹气的语气下说“吾与点也”，是在比较三子发言之后的反应。曾点只是相对接近孔子期许的为国理念，而不是完全契合。否则应该是莞尔而笑，会心一笑，击掌而笑，绝不会一声长叹。就像当代的课堂教学，学生自由发言后老师评点，取其相对合适的回答而已。甚或是一个个性化的论题，你想做科学家，我想做文学家，没有最高，只有最合适，老师的评点只是老师的倾向性而已，“无施劳，无伐善”——仅就述志而言，各有侧重，各抒己见，没法给出标准答案。

二、专家治国，梳理三子为政理念的偏失

这次述志，是以假定获得了为政机会的背景下展开的：“如或知尔，则何以哉？”假如有人（主要指国君）信任你们，你们如何为政？

三子所述，撇开子路的言辞冲动，归结为一点，就是专家治国——各擅其长。

子路、冉有都是孔门政事科高材生⑧。

“仲由字子路，卞人也。少孔子九岁。子路性鄙，好勇力，志伉直。”（《史记·仲尼弟子列传》）曾“扬唇吻之音，聒贤圣之耳”（《论衡·率性》）。拜入孔门后，潜修圣人之道，事双亲至孝，闻过则喜，实践能力强，虽说时常受到老师批评，但师生交好，子曰：“道不行，乘桴浮于海。从我者，其由与？子路闻之喜。”（《论语·公冶长》）子路爱好勇力，在整军治武上有过人成就。所以他的述志紧扣军事危机展开，“千乘之国，摄乎大国之间，加之以师旅”，正是扬己军事能力之长。

“冉求字子有，少孔子二十九岁。为季氏宰。”（《史记·仲尼弟子列传》）冉求多才多艺，两度出任季氏家臣，在对齐战争中建立过战功，但最自豪的项目却是财政管理，为季氏聚敛财富受到老师的公开谴责，为季氏谋动对颛臾战争又受到老师批评（《论语·先进》《论语·季氏》），比较胆小。所以他的为政设计也是依托自己最擅长的专项展开：“可使足民”。而且这一点也是老师在卫国时给予他的教导。

“公西赤字子华。少孔子四十二岁。”（《史记·仲尼弟子列传》）公西华是孔门的外交礼仪专家，以擅长礼仪应对而闻名。孔子称赞他“束带立于朝，可使与宾客言也。”（《论语·公冶长》）并对门人弟子说：“二三子欲学宾客之礼者，于赤也。”（《大戴礼记·卫将军文子》）号召弟子向公西华学习宾客接待之礼。孔子死后，正是公西华全权操持了先生的葬礼。公西华述志，虽然言辞谦卑，但不忘专业自负，孔子对此也深为称许：“赤也为之小，孰能为之大”。

专家治国，在《论语》和孔子的话语系统中就是以“器”治国，当然得不到老师的嘉许了，因为孔子认为“君子不器”。（《论语·为政》）曾点在这一点上确实“异乎三子者之撰”。

那孔子推崇的为政理念又是什么呢？归结有两条：为政以德、为国以礼。

第一，为政以德，强调修身。为政以德，凭借道德感召力来施行政务，“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”（《论语·为政》）为政者首在修德，“子率以正，孰敢不正？”“尔身克正，罔敢不正？民心罔中，惟尔之中。”（《尚书·周书·君牙》）所以在子路向老师请教君子修养时得到的是“修己以敬”“修己以安人”“修己以安百姓”的指导。

至于训练一技之长，孔子以为不是君子首要的追求，更加不宜作为治国的要点，他说“君子不器”。子贡请求老师评价自己时，老师就以“汝器也”回应，虽说是“瑚琏”，但及不上对宓子贱“君子”的称许。（《论语·公冶长》）在有人以“何其多能也”评价孔子为圣人的时候，孔子并不认同：“君子多乎哉”，君子需要很多技能吗？不需要，“君子怀德”，我之所以“多能鄙事”，是生活的磨难造就，“少也贱”。（《论语·子罕》）如果一任自己的某项优势或才干去为政，甚至会造成祸害：

南宫适问于孔子曰：“羿善射，荡舟，俱不得其死然。禹稷躬稼而有天下。”夫子不答。南宫适出，子曰：“君子哉若人！尚德哉若人！”（《论语·充问》）

所以为政的核心要义不是有没有某项专长，或者如何运用这些专长，操心的应该在“德之不修，学之不讲，闻义不能徙，不善不能改”（《论语·述而》）。

第二，为国以礼，突出正名。礼，本义是祭祀时若干程序和要求的规定，被概念化后，成为各种社会规范的总和，其核心价值是构建并衡量全社会的各种公共秩序。

为国以礼，首在正名，使长幼有序，父子相亲，建立秩序。鲁哀公问孔子：“敢问为政如之何？”孔子的回答是：“夫妇别，父子亲，君臣严。三者正，则庶物从之矣。”（《礼记·哀公问》）子路“以卫君待子而为政，子将奚先”为问题向孔子请教为政之要，老师的回答就是“必也正名乎。”（《论语·子路》）进而说明“名不正，则言不顺；言不顺，则事不成；事不成，则礼乐不兴；礼乐不兴，则刑罚不中；刑罚不中，则民无所措手足”，政务活动的组织和开展没有了基本的秩序保障。

礼以道别，乐以道和。礼，就是制度，就是程序，就是规矩，生硬、明确且森严。而音乐教化则与之相辅，用以宣泄、调和。礼的运用效果如能达到和谐，变等级森严为一团和气、各安其位是最为可贵的境界。《论语·学而》篇曰：“礼之用和为贵，先王之道斯为美。小大由之，有所不行；知和而和，不以礼节之，亦不可行也。”全部节之以礼，略嫌生硬，有所行不通；但为了和气而放弃原则，更是混淆是非，也行不通。

曾点描绘的少长咸乐，长幼有序，风乎舞雩，咏而归，接近夫子礼的为政理念：“老者安之，朋友信之，少者怀之。”

从“为政以德”“为国以礼”两点来说，三子之志，专家治国，专才为政，偏重一技之长，登堂也，未入室也，所以夫子不称许，而曾点所述，偏失较少，相对接近。

三、内证以求，比较孔子表达感叹和赞许的方式

夫子哂由、夫子与点，是孔子对子路和曾点述志后给予的反应，“哂由”经曾点提问，孔子回应；“与点”却因曾点想问而未问留下千古悬案，难求其解。可以通过《论语》一书记载的孔子表示感叹和赞许的内部证据予以推求。我们分三层接近夫子之志：

第一，子路述志，夫子哂然。何哂由也？因为“为国以礼，其言不让”，“由也进，故退之”。儒学总体趋向是维护并改良现政权，属于建设型而不是破坏型的学问体系。

第二，冉有、公西华述志，夫子为何默然不许？因为没有跑题，不便批评，又因为恃技临政，专家治国，远离为政核心要义，无法称许。

第三，曾点述志，夫子喟然叹许。为何喟然与点？夫子之叹，盖有三意：

一叹曾点相对接近，但还很有距离，否则应该是莞尔而笑、击掌而应。

《论语》记载夫子无保留的接受和同意，有数章文字，均不是喟然叹，而是无保留的明确表态。

孔子到武城考察子游的为政状况：“子之武城，闻弦歌之声。夫子莞尔而笑，曰：‘割鸡焉用牛刀？子游对曰：‘昔者偃也闻诸夫子曰：“君子学道则爱人，小人学道则易使也。”子曰：‘二三子！偃之言是也。前言戏之耳！”（《论语·阳货》）对于自己以“割鸡焉用牛刀”评价子游的“乐教”表示否定，而对子游的回应表示完全接受，“偃之言是也”。

“周监于二代，郁郁乎文哉！吾从周。”（《论语·八佾》）对于西周初年的礼乐政治文明，孔子梦萦魂绕，心心念念，赞叹之余，表示愿意追随。

“麻冕，礼也；今也纯，俭，吾从众。拜下，礼也；今拜乎上，泰也。虽违众，吾从下。”（《论语·子罕》）孔子说，对于礼帽制作材料的革新我赞成多数人的做法，但对于追求舒泰而简省礼制必要的形式我不赞成。

对于曾点描绘的田园之美，夫子一声长叹之后说出的“与点”，其认同的成分十分有限。

二叹三子进学尚不得道，登堂而未入室，识见不够。反复点名发言，却多言不及义，三子皆是念念不忘所长，先后对以军事、财政、外交等自己的专长，而不及为政以德、为国以礼的核心要义，不像闵子骞“夫人不言，言必有中”，想起长期教导之功，不禁一声长叹。

三叹曾点狂狷，鼓瑟于述志的课堂。《论语》一书记载三次鼓瑟，一是子路鼓瑟于夫子之门，受到批评⑨；一是孺悲欲见孔子⑩。再有就是本文的曾点鼓瑟。两次学生鼓瑟，似乎都不合时宜，一次在老师大门口，一次在老师的课堂上。曾点鼓瑟，因为他是“鲁之狂士”，不拘形骸。他还是性子暴躁之人，一次和儿子曾参一起锄草，曾参误锄瓜秧，他竟然挥锄相击，以至曾参当场昏厥，很久才苏醒。{11}夫子先叹而后言，其叹息，应该既是对“狂者进取”{12}的裁抑，也是对在课堂操琴鼓瑟的贬损。

夫子何与点也？总起来说，是在特定场合的“与”，在四子的比较当中相对的“与”。四子述志，三子具有极大的相似性，皆以己之所长为政，尽管自子路以下语气愈加谦恭，但话语格局和表达思路大同小异，只有曾点“异乎三子者之撰”，表达方式不一样。在类似场合，孔子多次鼓励学生畅谈志向，在“颜渊、季路侍”的时候，孔子说：“盍各言尔志？”（《论语·公冶长》）在子路、子贡、颜渊的陪侍下北游农山时，孔子也说：“于思致斯，无所不至矣！二三子各言尔志，吾将择焉。”（《孔子家语·致思》）这次，孔子使用的是“吾将择焉”，有所挑选。果然在最后阶段，子路请求老师给出挑选答案“夫子何选焉？”老师给出的是颜渊在三个方面有运用的心得：“不伤财，不害民，不繁词，则颜氏之子有矣。”分别赞美三人“勇哉、辩哉、美哉”，并没有特别赞成谁，只是肯定颜渊在三个方面有心得而已。所以在畅谈志向时，不太可能有标准答案，有的只是评点。曾点描绘的少长咸乐以及田园之美，相对接近孔子的为政以德和为国以礼而已，并不代表夫子完全赞许，更谈不上尧舜气象。

夫子的“与”，是在听完四子述志、喟然叹息之后的“与”，先叹而后“与”，有着多重含义。

① 王充《论衡·明雩篇》：“孔子曰‘吾与点也。善点之言，欲以雩祭调和阴阳，故与之也。”

② 朱熹继承二程之说，在《四书集注》中说：“曾点之学，盖有以见夫人欲尽处，天理流行，随处充满，无少欠缺。故其动静之际，从容如此。而其言志，则又不过即其所居之位，乐其日用之常，初无舍己为人之意。而其胸次悠然，直与天地万物上下同流，各得其所之妙，隐然自见于言之外。视三子规规于事为之末者，其气象不侔也。故夫子叹息而深许之。”（朱熹：《四书集注》，岳麓书社2012年版，第148页。）在得出孔子深许曾点的推论后，晚年朱熹自己深悔早年之说，“朱子曰：‘某平生不喜人说此语。《论语》自学而至尧曰皆是功夫。又易箦之前悔不改浴沂一章，留为后学病根。”（程树德：《论语集释》，中华书局1990年版，第813页。）

③ 何晏《论语集解》说：“周曰：‘善点独知时。”邢《论语注疏》：“善其独知时而不求为政也。”又：“仲尼祖述尧舜，宪章文武，生值时乱而君不用。三子不能相时，志在为政，唯曾皙独能知时，志在澡身浴德，咏怀乐道，故夫子与之也。”

④ 清代学者张履祥在评点《侍坐》章时说：“四子侍坐，固各言其志，然于治道亦有次第。祸乱勘定，而后可施政教，初时师旅、馑，子路之使有勇知方，所以勘定祸乱也。乱之既定，则宜阜俗，冉有之足民，所以阜俗也。俗之既阜，则宜继以教化，子华之宗庙会同，所以化民成俗也。化行俗美，民生和乐，熙熙然游于唐虞三代之世矣，曾皙之春风沂水，有其象矣，夫子志夫三代之矣，能不喟然长叹？！”（转印自李泽厚：《论语今读》，安徽文艺出版社1998年版，第272页。）

{5} 《论语·先进》：“求也退。”

{6} 《论语·子路》：“子适卫，冉有仆。子曰：‘庶矣哉！ 冉有曰：‘既庶矣，又何加焉？曰：‘富之。 曰：‘既富矣，又何加焉？曰：‘教之。”

{7} 《论语·雍也》：“子华使于齐，冉子为其母请粟。子曰：‘与之釜。请益。曰：‘与之庾。冉子与之粟五秉。子曰：‘赤之适齐也，乘肥马，衣轻裘。吾闻之也：君子周急不继富。”

{8} 《论语·先进》：“政事：冉有、季路。”

{9} 《论语·先进》：“子曰：‘由之瑟，奚为于丘之门？门人不敬子路。子曰：‘由也升堂矣！未入于室也！”

{10} 《论语·阳货》：“孺悲欲见孔子，孔子辞以疾。将命者出户，取瑟而歌，使之闻之。”

{11} 《孔子家语·六本》：“曾子耘瓜，误斩其根。曾怒，建大杖以击其背，曾子仆地而不知人久之。”

{12} 《论语·子路》：“不得中行而与之，必也狂狷乎？狂者进取，狷者有所不为也。”

作 者：王文凯，湖北大学知行学院人文与社会科学系副教授，湖北大学文学院硕士生导师，华中农业大学文法学院特聘教授，湖北省孔子学术研究会常务理事，主要从事古代汉语和古代文化的教学、研究。

编 辑：杜碧媛 E？鄄mail：dubiyuan@163.com