我国农民因病致贫人口学特征分析

贺晓娟　陈在余　马爱霞

摘要：利用2009年中国营养与健康调查数据（CHNS），通过因病致贫人群的人口学特征分析及计量模型实证分析探讨我国农村居民因病致贫的影响因素。研究认为：影响因病致贫的微观因素有：性别，年龄，教育程度，家庭人数，家庭经济收入，家庭医疗支出。与因病致贫存在显著线性关系的影响因素为：年龄，教育程度，家庭经济收入，家庭医疗支出，家庭成员人数。

关键词：因病致贫；人口学特征；影响因素

中图分类号：F2

文献标识码：A

文章编号：1672-3198（2013）09-0058-02

1引言

因病致贫的影响因素可分为两类，即宏观因素和微观因素。宏观影响因素可以分为两方面：（1）客观影响因素，即经济因素，环境因素，地区因素等。（2）本国采取的医疗保险或者医疗保障制度对因病致贫的影响。

因病致贫的微观影响因素，即从家庭及个人出发，分析家庭及个人的微观因素对于因病致贫的影响，比如，家庭的经济收入，年龄，教育程度，是否参加医疗保险，性别等。本文将建立多元回归模型实证分析我国农村居民的人口学特征和家庭经济情况等微观因素对农村居民因病致贫的影响。

对因病致贫的影响因素的研究主要是国外学者的研究，国内在这方面的文献很少。代表性研究有：Rama Joglekar（2008）从经济因素，环境因素和地区因素三方面描述性分析了他们对因病致贫的影响；Rama Pal（2010）从经济因素，人口特征因素和区域因素三方面简单描述了他们对因病致贫的影响。Bj·rn Ekman（2007）通过建立治疗疾病引起的灾难性卫生支出的多元回归计量模型来分析卫生保健利用率，卫生支出和个人、家庭、社会等因素对治疗疾病引起的灾难性卫生支出的影响。PrIyanka SakSena等（2011）建立oop/ctp的回归模型，进行D-W检验，分析卢旺达采用的互助合作医疗对灾难性卫生支出率的影响。国内的有：朱敏等（2006）以威海市为例，分析了经济情况，医疗保障和健康情况对灾难性卫生支出的影响，并对灾难性卫生支出进行了多因素回归分析。宛云英等（2011）以四川省为例分析了人口学特征，经济情况，医疗保障和健康状况对灾难性卫生支出的影响。国内对于因病致贫的影响因素的分析侧重于新农合对因病致贫的影响，如陈迎春等（2005），闫菊娥等（2009）等综上所述，国内外学者大多研究医疗保险和医疗救助制度对因病致贫的影响，而通过建立因病致贫的具体影响因素的计量模型，以全面分析因病致贫的影响因素的文献较少。

2农村居民因病致贫的人口学特征分析

本部分对于我国农村居民因病致贫的家庭特征分析采用2009年的CHNS相关数据，以家庭为单位作为研究对象，最终得到的样本量为2931例，根据因病致贫率计算我国2009年因病致贫家庭数，得出2009年我国因病致贫家庭数为410例。

样本中包含农民的年龄，性别，接受的教育程度，家庭经济收入，家庭医疗卫生支出，是否参加新农合，家庭成员人数等有关特征。由于在我国农村，家庭医疗支出的决策权在于户主，因此本部分中年龄，性别，接受教育程度，是否参合等个人特征以家庭户主信息作为研究对象。

2.1性别

从表1可以看出，户主性别不同，家庭的因病致贫也不太。表1中，我国农村居民中，户主为男性的家庭，因病致贫发生率为4.05%；户主为女性的家庭，因病致贫发生率为4.45%，可见户主为女性的家庭，因病致贫率高于户主为男性的家庭。

2.2年龄

研究样本中，户主年龄最大者为96岁，最小者为30岁，将样本中农村居民按照年龄划分为5个组别，将70岁以上的老人化为一组，其余组别以10为组距，划分为4组，详细结果见表2。

表2结果显示，因病致贫率最小组别是30-40岁的人群；因病致贫率发生最多的年龄阶段为70岁以上的老人组群，达到11.16%。表2显示，年龄与因病致贫呈正比，随着年龄的增长，因病致贫发生率也逐渐加大。

2.3教育程度

将样本按照户主的教育程度分类为6个组别，分别为：从没有上过学，小学毕业，初中毕业，高中毕业、中等技术学校毕业、职业学校毕业，大专或本科，硕士及以上。其中由于中等技术学校和职业学校均是初中毕业就可以入学，因此将这两类学校与高中毕业划分为一个组别中。详细结果见表3。

表3显示，在研究对象中，硕士及以上毕业的人数仅为1人，样本量太小，不具代表性，因此不作为分析目标。在其他教育程度中，因病致贫率最高的为从来没有上过学的人群，因病致贫率为6.07%，最小的为大专或大学毕业的人群，因病致贫率为1.33%。

2.4家庭经济收入及医疗支出

家庭经济收入和医疗费用支出是影响因病致贫的直接因素。家庭经济收入高，可以承担的医疗服务费用就比较高，家庭比较不容易发生因病致贫。而医疗费用越高，家庭越容易发生因病致贫。

在我国农村，受传统思想的影响，对于家庭的观念比较深，家庭中若有一人生病，必然是以全家所有的收入来承担这一医疗费用，因此对于经济和支出的研究，均是以家庭为单位的。家庭经济收入越高，说明他们可以支付的医疗费用越高，越不容易发生因病致贫。

家庭医疗费用越高，说明这一家庭需要更多的收入来维持医疗费用，一旦家庭经济收入低于费用支出，即会发生因病致贫。

2.5家庭成员人数

研究样本中，家庭成员人数最少的为1人，最多的为13人，将研究对象按家庭成员人数分为9个组别，其中家庭成员人数为9人以上的分为一组，详细分析结果见表4。

表4显示，最容易发生因病致贫的组别为家庭人数为1人的家庭，因病致贫率为7.5%，最不容易发生因病致贫的组别为家庭成员人数为9人以上的组别，因病致贫率为0，这可能由样本量太少，不具代表性所致，其次是家庭成员人数为8人的组别，因病致贫率为2，17%，表4显示，家庭成员数越大，因病致贫的发生率越低。目前我国农村居民中，大多是还是依靠体力劳动获得收入，因此家庭成员越多，体力劳动就越多，收入自然就会越多，越不容易发生因病致贫。

3农民因病致贫影响因素的实证分析

3.1模型建立

在本部分的模型建立中，我们借鉴赵忠（2006）的方法，预测农村居民的社会学、经济学的因素对其因病致贫的影响。

以农民是否因为疾病而沦为贫困为被解释变量，对相关参数进行概率估计，重点是检验不同身体状况的农民因疾病而陷入贫困的可能性。在解释变量的选择中，引入有可能影响到农民因病致贫的人口学特征及家庭经济变量。模型设定如下：

上式中解释变量反映了农民的个人及家庭特征，其中，P表示农村居民是否因为医疗支出而沦为贫困，1=因医疗支出沦为贫困，0=不会因为医疗支出而沦为贫困；age表示年龄，edu为农民的教育程度，对于农民的教育程度，CHNS的调查问卷的设置是调查农民受过的正规的学校教育年数。Female表示性别，1=男性，0=女性，Insurance表示农村居民医疗保险状况，1=农民参加合作医疗，0=农民不参加合作医疗；Spend为家庭医疗卫生支出；Income为农民的家庭年收入；Hhsize为家庭人口数。

表5是用于计量分析的主要变量。样本中的家庭户主平均年龄为49岁，众数为58岁，标准差为19，可见样本中户主的年龄分布较分散。性别与参合情况的平均数与众数均为1，说明户主性别以男性为主，大多数农村居民已参加了新农合。户主的教育程度均值为17年，平均受教育程度较高，但是标准差为8.5，可见其分布较为分散。家庭的平均大小为3口之家。

采用显著性水平为0.05，利用SPSS16.0软件，以是否发生因病致贫（P）为因变量，年龄、教育程度、性别、是否参加新型农村合作医疗、家庭卫生支出，家庭经济收入，家庭总人数为解释变量，对研究样本中的的相关数据做线性回归分析，具体结果如下：

P=0.047+0.001age-0.001edu-（2.491E-7）income+（6.17E-5）spend-0.006hhsize

3.2结果讨论

与因病致贫存在显著线性关系的影响因素为：年龄，教育程度，家庭经济收入，家庭医疗支出，家庭成员人数。多元线性回归模型显示，年龄的系数为正，即年龄与因病致贫之间存在着正向相关，即年龄越大越容易发生因病致贫。家庭医疗费用支出的系数也为正，即家庭医疗支出与因病致贫之间也存在着正向相关，即家庭医疗费用支出越高，越容易发生因病致贫。而教育程度，家庭经济收入和家庭成员人数的系数是负值，即教育程度、家庭经济收入和家庭成员人数与因病致贫之间均呈负向相关，即教育程度越高，越不容易发生因病致贫；家庭经济收入越高，家庭成员人数越大，越不容易发生因病致贫。

4结论政策建议

本文通过对农村居民人口学特征分析及因病致贫影响因素的计量分析，结果显示年龄和医疗卫生支出与因病致贫之间为正向相关，即年龄越大，医疗卫生支出越多，越容易发生因病致贫；教育程度，家庭经济收入和家庭成员人数与因病致贫之间存在负向相关，即教育程度越高，家庭经济收入越高，成员人数越多，越不容易发生因病致贫。

根据以上研究结论，为改善我国农村居民因病致贫，因病返贫的问题，本文提出如下政策建议：

4.1重视农村老年人群

近年来，我国老龄化趋势加快，老年人群日益庞大。由于老年人群处于人生衰退阶段，其特殊的生理状况决定了他们对于卫生服务有较高的需求，重视农村老年人群的健康状况是降低农村低收入家庭发生灾难性卫生支出的重要举措。因此，应增加对于老年人的补助资金，确保养老保险的社会性和福利性，提高老年人的生命质量。

4.2提高农村居民的文化教育程度

根据上述研究结论，户主文化程度越高，家庭发生因病致贫的概率就越低，表明农村居民的文化教育程度对其健康状况有重要的影响。受教育程度较高的居民，其医疗保健知识，疾病预防知识，有病早治疗的意识都强于教育程度较低者，这样势必会减少灾难性卫生支出。因此，政府应加大对农村教育的资金投入，进一步提高农村居民的教育程度。

4.3加强农村经济建设

家庭经济收入提高，对于疾病承担能力也便提高，因病致贫率自然会下降，因此加强农村经济建设，提高农村居民家庭经济收入势在必行。

参考文献

[1]Rama Joglekar.Can Insurance reduce cataStrophIc out-of-pocket health expendIture？[J].IndIra gandhI Institute of development reSearch，2008：1-29.

[2]Rama Pal. CataStrophIc oop health expendIture In IndIa ：conceptS，determInantS and polIcy ImplIcationS[J].IndIra gandhI Institute of development reSearch，2010：1-27.

[3]Bjrn Ekman. CataStrophIc health paymentS and health InSurance：Some counterIntuItive evIdence from one low-Income country[J]. Health PolIcy，2007（83）：304–313.

[4]PrIyanka SakSena，AdélIo FernandeS AntuneS，Ke Xu a，Laurent MuSango，Guy CarrIn. Mutual health InSurance In Rwanda：EvIdence on acceSS to care and fInancIal rISk protection[J]. Health PolIcy，2011 （99）：203–209.

[5]朱敏，徐凌中，王兴洲等.威海市农村家庭灾难性卫生支出的影响因素研究[J].中国卫生事业管理，2006（6）：327-328，358.

[6]宛云英，罗敏，林燕等.四川省农村低收入家庭灾难性卫生支出影响因素分析[J].卫生政策与管理，2011（23）：4889-4891.

[7]陈迎春，徐锡武，王蓉等.新型农村合作医疗减缓“因病致贫”效果测量[J].中国卫生经济学，2005（8）：26-28.

[8]闫菊娥，高建民，周忠良.陕西省新型农村合作医疗缓解“因病致贫”效果研究[J].中国卫生经济学，2009，28（4）：59-61.

[9]赵忠.我国农村人口的健康状况及影响因素[J].管理世界，2006（3）：78-85.

[10]方豪，赵郁馨，王建生等.卫生筹资公平性研究—家庭卫生支出分析[J].中国卫生经济，2003，22（6）：5-7.